Социология в России: опыт социологического исследования регионов и межнациональных отношений

В отечественной социологии в разное время изучению про­блем социально-территориальных и национальных (этничес­ких) общностей уделялось значительное внимание.

В советские времена исследования в этом направлении были связаны с анализом процессов расселения, изучаемых традиционно этнологией, экономической географией, демо­графией и социологией. Последняя рассматривала данную про­блему в рамках отраслевой социологической теории — социо­логии регионов. То, что касается изучения национальных общ­ностей, также отпочковалось в относительно самостоятельную отрасль социологического знания — социологию нацио­нальных отношений.

Оба эти направления тесно связаны между собой. Однако по охвату исследовательских проблем и методике их изучения имеются определенные отличия. Система расселения обладала более значительной инерционностью и изменялась медленнее под воздействием радикальных преобразований, чем, напри­мер, изменения в структуре национальных общностей и харак­тере их взаимодействия.

Значительный импульс в своем развитии социология регио­нов получила во второй половине 70-х гг. в связи с интенсивны­ми попытками внедрить социальное планирование на разных уровнях общественной организации, в том числе и на уровне регионов. Над этими проблемами усиленно работали в 70-е гг. социологи Москвы, Ленинграда, Уфы, Свердловска и Донецка. В это же время была сделана попытка определить предмет соци­ологии регионов. «Региональная социология, — писал А. И. Су­харев, — это научное направление, изучающее закономерности территориальной организации социальной жизни и планомер­ного изменения социального облика регионов»¹.

Значительный вклад в разработку этой отрасли социологи­ческого знания внесли труды Н. А. Аитова, Б. С. Хорева, М. В. Борщевского, С. В. Успенского, О. И. Шкаратана. Их отли­чали глубина рассмотрения актуальных проблем не только тео­рии, но и социальной практики, в частности — выравнивание социальных различий в территориальном аспекте.

Перестройка и последовавшие за ней реформы обострили проблему регионов, придав ей в значительно большей мере, чем это было ранее, политический характер. Так называемый «парад суверенитетов», остановленный Федеральным договором 1992 г., не мог не коснуться в той или иной мере всех регионов, а не только национальных республик. Проведенные в 90-е гг. со­циологические исследования, в частности научным коллекти­вом ИСПИ РАН, позволили выявить наиболее актуальные и важные проблемы взаимодействия федерального центра и реги­онов. Опрос экспертов, в роли которых выступали работники региональных администраций, ученые, работники СМИ, помог определить направления необходимой оптимизации федератив­ных отношений, проводимой Центром региональной и нацио­нальной политики.

Российские регионы в большинстве своем многонациональ­ные, и ситуация в каждом из них зависит во многом от того, как складываются отношения между различными нацио­нальными общностями.

В изучении национальных (этнических) общностей в совет­ское время господствовал взгляд на последние как на нечто исторически преходящее, развивающееся по направлению: от сближения к слиянию. Господствующая в науке и политике концепция социалистического интернационализма исходила из примата классовых интересов над национальными. Нацио­нальная самобытность регионов, культурные и языковые раз­личия, традиции и обычаи — все отступило на второй план под давлением партийной идеологии. Основной акцент в ис­следованиях в этом направлении был сделан на анализ такой категории, как дружба народов, а несколько позже — совет­ский народ как новая историческая общность людей.

Множество исследований было посвящено проблемам идейно-нравственного и культурного сближения наций, их ра­стущему единству. Признавая официально наличие проблем в национальных отношениях, ни политические лидеры, ни уче­ные не прилагали необходимых усилий для их выявления и ре­шения. На многое закрывали глаза, многое попросту не заме­чали. И когда под воздействием процесса демократизации в об­ществе в условиях начавшихся реформ многие проблемы вышли на поверхность общественной жизни, ни политики, ни ученые-обществоведы (социологи в том числе) оказались не готовыми к их решению.

В то время как еще выдающийся русский философ С. Н. Бул­гаков предупреждал, что «совместное существование многих на­ций порождает между ними не только чувство солидарности, но и борьбы»¹.

Разумеется, в условиях социального благополучия и ста­бильности «чувство борьбы» в значительной мере осложнено, носит скорее латентный, чем явный характер, но оно не исче­зает полностью. Стремление разными путями изменить свой статус, добиться большей самостоятельности стало весьма ха­рактерным явлением в бывших советских республиках уже в конце 80-х гг. Активизировавшиеся в эти годы национальные движения шли под лозунгами национального самоопределения и самостоятельности.

Распад Советского Союза привел к новому обострению межнациональных отношений, к развязыванию жестоких и разрушительных конфликтов как в ряде бывших республик Со­юза, так и на территории Российской Федерации. Социологи­ческие исследования показали в частности, что в условиях де­мократической России главными причинами, порождавшими рост межнациональной напряженности и конфликтного потен­циала, явились ошибки в национальной политике, факты диск­риминации по национальному признаку в сферах образования, труда, управления; наличие национальных предрассудков и предубежденности. Массовые опросы населения и опросы экс­пертов позволили гипологизировать регионы по уровню и ха­рактеру межнациональной напряженности, определить иерар­хию факторов, влияющих на межнациональные отношения.

Социологические исследования помогли не только рас­крыть сущность внутренних факторов, влияющих на состояние межнациональных отношений, но и определить роль внешних факторов, в первую очередь таких, как положение соотече­ственников в странах СНГ; практическое решение проблем новой интеграции на постсоветском пространстве; оказание помощи беженцам и вынужденным переселенцам.

Осуществляемое страной движение к рынку неизбежно связа­но с развитием конкуренции, которая в условиях социального неблагополучия и нестабильности ведет к усилению обособле­ния, отчуждения одной национальной (этнической) общности от другой.

Конечно, народы Российской Федерации заинтересованы не в любых рыночных реформах, а только в тех, которые несут им благоденствие и мир, отвечают их коренным интересам, их пред­ставлениям о добре и зле, о справедливости и несправедливости, соответствуют их жизненным целям. J1. Н. Толстой писал, что «люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они объединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности»¹.

Нынешняя ситуация в России делает особенно необходи­мым утверждение нравственных ориентиров и идеалов подлин­но демократического, гражданского общества, общества, где человек высшая ценность, где его права, независимо от наци­ональной принадлежности и социального статуса, надежно за­щищены, где нет места насилию и любым формам социальной и национальной дискриминации.

В поисках эффективной модели межнациональных отноше­ний особое значение приобретает анализ положительного опыта взаимодействия народов в разные исторические эпохи, учет того обстоятельства, что для людей разных национально­стей большое объединяющее значение имеет наличие общих ценностей и целей. Последнее является более существенным, чем имеющиеся культурные различия между этносами.

Принципиальную важность имеют выводы, к которым при­шла J1. М. Дробижева в ходе реализации исследовательского проекта «Социальные и культурные дистанции. Опыт многона­циональной России». «В установках и ориентации населения по базовым индикаторам развития: отношению к рыночной эко­номике, ориентации на собственные силы, отношению к мно­гопартийности, свободе средств массовой информации, а так­же в политических симпатиях и антипатиях у основных кон­тактирующих этнических групп в республиках и населения соседних областей сходные позиции»' (курсив наш. — В. И.). Сходство позиций такого рода создаст необходимые предпо­сылки для успешного решения возникающих проблем на осно­ве консенсуса, исключает (или делает маловероятными) лю­бые конфликты на национальной почве.

Сохранение и упрочнение межнационального согласия в Российской Федерации прямо зависит от проводимой государ­ством социальной политики. Принятая в 1996 г. Государствен­ная концепция национальной политики исходит из принципа национально-культурного плюрализма и федерализма как фун­даментальных способов решения проблем национальных отно­шений, должна постоянно уточняться и конкретизироваться в соответствии с происходящими в обществе изменениями и ре­гиональными особенностями в складывающейся ситуации. Регу­лярно проводимые социологические исследования проблем межнационального взаимодействия способны быть надежным источником достоверной информации, на основе которой мо­гут быть приняты необходимые государственные решения.

Не преодолев разного рода негативные тенденции, россий­ский федерализм лишается перспектив в своем развитии.

Необходимая система мер в этом направлении может быть дос­таточно эффективной, если она будет учитывать природу и характер сепаратистских тенденций и отношение к ним массового сознания. Как показали результаты социологических исследований, прове­денных ИСПИ РАН во второй половине 90-х гг. в ряде российских регионов, идеи обособления (суверенитета) своих регионов под­держивают от 25 до 40% опрошенных, разделяющих, в частности, суждение о том, что «каждый народ, проживающий на террито­рии Российской Федерации, должен иметь свою государствен­ность»¹. Причем наибольшее число подобных ответов пришлось на представителей титульных наций в национальных республиках К ним же принадлежит и наибольшее число тех, кто считает, что субъекты Федерации должны иметь право выхода из нее.

Разумеется, есть достаточно оснований полагать, что от­нюдь не все, заявляющие о подобных правах, действительно хотят их последовательного осуществления Заявления о «пра­вах на выход» — это скорее всего своеобразный инструмент давления на федеральный центр, способ получения опреде­ленных уступок и льгот.

Желание добиться большей самостоятельности, большей обособленности от центра нередко бывает продиктовано рас­пространенными в массовом сознании представлениями о не­пропорционально большом вкладе собственного региона в фе­деральную экономику. В частности, те же социологические ис­следования показали, что в массовом сознании укоренилось представление о том, что их регион дает стране больше, чем другие, а получает меньше; что центр мешает регионам в пол­ной мере использовать экономико-географическое положение и т. п. К тому же региональные элиты обособление от центра связывают с повышением собственного статуса, а приватизи­ровав местную собственность, они начинают опасаться воз­можных изменений, передела ее под давлением центра.

Прямо или косвенно сепаратистские тенденции получают иногда соответствующую поддержку от руководителей федераль­ного уровня, «заинтересованных в том, чтобы передать на места не только рычаги управления, но и ответственность, отвлечь насе­ление регионов от общенациональных проблем, подогреть внут­рирегиональное соперничество и тем самым ослабить давление на Центр. Иногда в разжигании сепаратизма бывают заинтересо­ваны и другие силы: этнические кланы, дельцы теневой эконо­мики. Идеи сецессии поддерживают амбициозные представите­ли творческой интеллигенции. Активно участвует в сепаратистс­ких выступлениях молодежь, которой легко манипулировать из-за ее эмоциональности и недостатка социального опыта»¹.

В целом характер реально складывающихся отношений между федеральным центром и регионами зависит как от проводимой им политики, так и от политического поведения региональных лидеров и, главное, от ситуации внутри каждого региона.

Исследователи данной проблематики пришли к выводу, что «происходящая в настоящее время трансформация социально- экономических отношений привела к значительным и вместе с тем противоречивым изменениям в регионах России. Слож­ность и неоднозначность процессов реализации реформ на ме­стах, проявление таких негативных тенденций, как нарушение пространственных связей, нарастание центробежных сил и яв­лений сепаратизма и т. п., обусловили усиление различий и в характере протекания самих преобразований. И в их соци­альных различиях для конкретных территорий»².

Естественно, что усиление различий в характере осуществ­ления реформ в регионах находит в той или иной форме свое отражение в политических заявлениях региональных лидеров и в их требованиях и претензиях, предъявляемых к центру. При этом нередко используются фактическое несовершенство фе­дерального устройства страны, фактическое всевластие губер­наторов (глав администраций), способности контрольных фун­кций центральной власти, отсутствие обших для всех субъек­тов Федерации «правил игры».

Накопившиеся проблемы в развитии социатьно-территори- альных общностей на уровне регионов, необходимость опти­мизации их отношений с центром делают актуальным опреде­ление наиболее эффективной модели федерального устрой­ства, его конституционно-правовой базы.

Очевидно, что реальные изменения в этом направлении возможны только на основе соответствующей реформы адми­нистративно-территориального устройства страны. В ее содер­жание должны быть включены конкретные меры по обеспече­нию реального равноправия субъектов Федерации; приведение местного законодательства в соответствие с федеральным; уточнение механизмов разграничения предметов ведения и полномочий между центром и регионами, введение института федерального вмешательства в управление регионами.

Как показали результаты многочисленных экспертных оп­росов, особую сложность представляет решение вопроса об этапах и времени проведения подобной реформы. В условиях кризисного развития российского общества проведение любых реформ таит в себе опасность дестабилизации общей ситуации в стране и возможное усиление дезинтеграционных процессов, что требует особой тщательности и научной обоснованности любых конкретных мер в этом направлении.

Вопросы для закрепления материала

1. В чем сущность социально-территориальных общностей?

2. Какую роль в общественной жизни России играют регионы?

3. Что характеризует взаимодействие Центра и pei ионов в условиях реформ?

4. Каковы перспективы Российской Федерации?

5. Сущностные признаки нации.

6. Характер межнациональных отношений.

7. Причины межнациональной напряженности.

8. Пути оптимизации межнациональных отношений.

Литература для дополнительного чтения

Литое Н. А. Отношения по расселению. Свердловск, 1987.

Арииин А. Н. Российский федерализм: Истоки, проблемы и перспективы развития. М., 1999.

Жириков А. А. Этнические факторы политической стабиль­ности. М., 1995.

Ильич И. А. О грядущей России. М., 1993.

Каххаров А. Г. Социология регионов. М., 1996.

Козин Г. А. Нация в истории и современности. М., 1996.

Лексии В. Н._} Швецов А. Н. Государство и pei ионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М., 1997.

Марченко А. П. Социальная модернизация в современной России. М., 2000.

Межрасовыс и межрегиональные отношения в Европе и Америке XIX—XX вв. / Отв. ред. Р. Ф. Иванов. М„ 1996.

Россия: Социальная ситуация и межнациональные отноше­ния в регионах (по итогам социологических исследований) / Авт.-сост. В. Н. Иванов, И. В Ладодо, Г. Ю. Семигин. М., 1996.

Россия: Центр и регионы / Под общ. ред. М. И. Гуцириева, В. Н. Иванова. 1997. Вып. 1.

Сорокин П. О русской нации. Россия и Америка: Теория на­ционального вопроса. М., 1994.

Социальная и культурная дистанции: Опыт многонацио­нальной России / Отв. ред. Л. М. Дробижева. М., 1998.

Хорее Б. С. Территориальная организация общества. М., 1981.

Чешко С. В. Распад Советского Союза. М., 2000.