28 1. Рубрикация

1.11.2-1.11.4

1.11.2. В разных ступенях рубрикации — заголовки только соответствующей, а не одной значимости

Если заголовки одной значимости оказываются на разных сту­пенях рубрикации, читатель не может сразу разобраться в том, как на са­мом деле построена книга. Напр., кн. Б. Г. Реизова «Из истории евро­пейских литератур» (Л.: Изд-во ЛГУ, 1970) — это сборник из 20 статей. Каждая статья начинается с новой полосы, и заглавия статей набраны шрифтом одного кегля и начертания, но расположены они по-разному: пять — под орнаментальной лентой, остальные шапкой, т. е. получается, что это заголовки разных ступеней разной значимости. Трудно, правда, понять, какая ступень старшая, а какая подчиненная. Лишь изучив и со­поставив заглавия всех статей, читатель, может быть, поймет, что это заголовки не разной, а одной значимости и что разное их положение — результат недодуманного решения. Автор орнаментальными лентами хотел подчеркнуть группировку статей по пяти литературам (античная, русская, французская, итальянская, английская), но разным положением за­главий статей оформитель сборника лишь запутал дело. Надо было одина­ковым положением заголовков выразить их одноступенность.

1.11.3. В каждом подразделе — не менее двух внутренних заголовков

Такое требование вызвано логикой деления подразделов на час­ти: если подраздел делится, то в нем не может быть менее двух частей. И когда в подразделе налицо лишь один внутренний заголовок, это озна­чает, что либо одна часть текста не озаглавлена, либо внутренний заголо­вок не что иное, как подзаголовок.

В кн. «Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы» Ю. Н. Давыдова (М.: Наука, 1977) заключение озаглавлено: «Научно-техническая революция и Франкфуртская школа» (с. 272), а на с. 294 помещен внутренний заголовок «Франкфуртская школа и совре­менная леворадикальная социология». Это единственный внутренний за­головок в заключении. Какова же тема той части текста, которая разме­щена на с. 272—295? По всей видимости, другая сторона темы, обозна­ченной общим заголовком заключения. Если бы читатель знал, какой именно стороне темы посвящены первые 20 с. заключения, он, несом­ненно, лучше понял бы строение и смысл последнего подраздела книги. А так рубрикация книги явно недорабатывает.

В кн. «Апокрифы древних христиан» (М.: Мысль, 1989) ряд разде­лов, разбитых на три части, содержит лишь один внутренний заголовок, да и тот словесно повторяет заголовок раздела. Напр.:

Евангелие от Петра (с 75)

Евангелие от Петра (подчиненный заголовок на с. 94)

Две части, таким образом, здесь не озаглавлены, и сразу понять, ка­кова тема каждой части, читателю, естественно, трудно. Все было № иначе, если бы каждый подраздел начинался своим заголовком:

1.11. ЛОГИЧЕСКИ ВЕРНАЯ СОПОДЧИНЕННОСТЬ ЗАГОЛОВКОВ

29

ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ПЕТРА (с 75)

АНАЛИЗ ЕВАНГЕЛИЯ |с 75)

ТЕКСТ ЕВАНГЕЛИЯ |с 94)

КОММЕНТАРИЙ К ТЕКСТУ ЕВАНГЕЛИЯ |с 105)

В этом случае, приступая к чтению каждого подраздела, читатель сразу же знал бы его тему. Да и справочная роль оглавления усилилась бы.