Темы 3-4. Правовой статус субъектов предпринимательства. Организационно-правовые формы субъектов предпринимательского права

1. Определите понятие «субъект предпринимательского права». 2. В чем общность и различие понятий «субъект хозяйственного права» и «субъект предпринимательства»? 3. Установите взаимосвязь между правосубъектностью и компетенцией субъектов предпринимательского права. 4. Может ли хозяйственная система быть субъектом предпринимательского права? 5. В чем отличие органа хозяйственного регулирования от органа административного управления? 6. Юридическое лицо и субъект предпринимательского права (установить соотношение между ними). 7. Правосубъектность министерств, служб, агентств, региональных органов в регулируемой рыночной экономике. 8. Провести различие между ассоциацией, холдингом, консорциумом, министерством. Какова объективная необходимость в данных объединениях? 9. Определить понятие коммерческих организаций, дать их классификацию. 10. Назовите правовые средства (рычаги), с помощью которых осуществляется управление государственными предприятиями. Управляются ли (если да, то как) негосударственные субъекты хозяйствования со стороны государственных органов? 11. О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности. 12. Назовите виды хозяйственных товариществ и обществ, укажите на их общность и различие. 13. Производственные кооперативы. 14. Основные признаки акционерного общества. Отличие его от общества с ограниченной ответственностью. 15. Субъекты малого и среднего предпринимательства, дочернее общество, структурная единица, филиал, представительство (понятие, соотношение). 16. Фондовая, валютная, товарная биржа (понятие, назначение). 17 Фирменное наименование коммерческой организации. Коммерческое обозначение. Товарный знак (знак обслуживания).

Задачи

Задача № 1. По договору купли-продажи ООО «Полет» приобрело 10 000 акций ЗАО «Луч». В пункте 1.2 договора указано, что основанием его заключения являлось решение общего собрания акционеров, одобрившего совершение этой сделки.

Впоследствии ООО «Полет» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Луч» на основании п. 8 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», ссылаясь на нарушение при проведении собрания его прав как акционера: истец не был уведомлен о дате, месте и времени проведения собрания и не участвовал в нем. Принятые общим собранием решения касаются вопросов, затрагивающих интересы истца.

Решением арбитражного суда иск был удовлетворен. Апелляционная инстанция решение отменила, указав в своем постановлении на отсутствие оснований считать права истца нарушенными, поскольку он не является акционером закрытого общества.

Обоснован ли вывод суда?

Задача № 2. ООО «Корунд, являясь акционером ОАО «Идеал», предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества, которым дано согласие на отчуждение исполнительным органом материальных активов (крупная сделка) в связи с тем, что истец не был уведомлен о проведении общего собрания. Арбитражный суд в иске отказал. Правильно ли поступил суд. Имеет ли значение для дела размер доли акций истца в уставном капитале акционерного общества?

Задача № 3. Иванов, являясь акционером ОАО, предъявил в арбитражный суд иск о признании решения общего собрания недействительным, так как оно нарушает его права как акционера. Исковые требования судом удовлетворены. Акционерное общество обжаловало это решение, указав, что на момент принятия решения Иванов не являлся акционером. Как разрешить спор?

Задача № 4. Уставом ООО «Светлячок» предусмотрено, что участник общества вправе отчуждать свою долю после предварительного согласия участников общества. Участник общества произвел безвозмездное отчуждение своей доли третьим лицам. Остальные участники общества предъявили иск о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ. Арбитражным судом в иске было отказано, так как эта сделка не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, хотя и совершена с нарушением устава общества. Правомерно ли решение суда?

Задача 5. ОАО предъявило к ООО «Байкал» иск о признании заключенной между ними сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что впоследствии судом было признано недействительным решение совета директоров ответчика о назначении генеральным директором ООО «Байкал» К.И.Князева. Арбитражный суд удовлетворил требования истца. Ответчик при обжаловании этого решения указал, что судебный акт о недействительности полномочий генерального директора не имеет обратной силы. В момент заключения сделки не было принято решение суда о признании недействительным индивидуального правового акта совета директоров о назначении К.И.Князева генеральным директором. Как разрешить спор?