Политическая психология личности

Человек и политика. Объектное и субъектное отношение к индивиду.

Подчинение и интерес как основные понятия данных позиций.

Политическая социализация: становление личности. Индивид, индивиду-

альность, личность. Механизмы политической социализации на общесоциаль-

ном, социально-психологическом и индивидуально-психологическом уровнях. Ос-

новные возрастные стадии политической социализации и их особенности.

Генезис политического сознания и политического мышления по Дж.

Адельсону: восемь основных новообразований 11-18 лет. Основные системы

политической социализации: система целенаправленной социализации; стихий-

ной социализации; самовоспитание и самообразование. Политическая актив-

ность. Политическая пассивность. Политическое отчуждение.

Политическое участие: позиции гражданина. Некоторые особенности

политического участия в авторитарном, тоталитарном и демократическом

обществах. Основные мотивы политического участия или неучастия граждан.

Политическая организация: появление лидера. Политический лидер и по-

литическое лидерство: общие представления. Авторитет как условие лидерст-

ва. Авторитет ложный и истинный. Политический "образ" мира как стер-

жень политической психологии лидера. Доминирование и подчинение как психо-

логические факторы лидерства. Психологические механизмы воздействия лиде-

ра на ведомых. Типы лидеров. Личностно-психологические черты лидера. Мно-

гоуровневая структура личности лидера.

Психология политической элиты.

В последние годы проблема личности в политике привлекает к себе все

большее внимание исследователей. Хотя это - черта совсем недавнего време-

ни. До этого политические психологи, находившиеся под излишнем влиянием

политологии, стремились построить "объективную науку". Да и политическая

психология не сразу овладела арсеналом качественных методов исследования,

позволяющих подступиться к слишком субъективному объекту - отдельному

индивиду .

Однако даже признавая теперь необходимость серьезной постановки во-

проса о политической психологии личности, наука делает это как бы наполови-

ну. Нет вопросов в отношении "выдающихся личностей", личностей политиков,

особенно лидеров, оказывающих решающее влияние на политику. Это подвер-

гается тщательному и скрупулезному изучению. Однако в тени до сих пор оста-

ется личность отдельного человека, обычного, рядового индивида в политике.

Он продолжает рассматриваться как всего лишь некая, пусть отдельная, но все

же часть в принципе обезличенной "массы". Однако представляется, что это -

временное явление. Сама по себе общая тенденция демократизации обществен-

ной жизни, вовлечение в политику новых, ранее пассивных слоев населения

диктует необходимость заниматься конкретными представителями этих слоев.

Однако и их можно рассматривать по разному. В науке известны два мета-

подхода к проблеме личности в политике: "объектный" и "субъектный". Когда-

то на обложке первого издания книги Т. Гоббса "Левиафан" был изображен

большой человек, составленный из множества маленьких человеческих фигурок.

Подразумевалось, что "большой человек" - это общество, состоящее из "ма-

леньких людей", но воспроизводящее все свойственные им качества и функции.

Это был определенный символ, за которым стояло сразу много смыслов. В част-

ности, подразумевалось, что мы, "маленькие люди", подчиняем себя "большому

человеку", обществу.

Этот взгляд получил развитие в многочисленных трудах Т. Гоббса, Г.

Спенсера с его "организмической" теорией, А. де Токвиля, Ж.-Ж. Руссо и дру-

гих мыслителей. В разных формах, они отстаивали позицию подчинения чело-

века государству. Необходимость подчинения Т. Гоббс мотивировал неразум-

ной, эгоистической и потому нуждающейся в контроле природой человека. Со-

временные приверженцы этой позиции оправдывают ее управленческими зада-

чами (Д. Белл, С. Липсет, У. Мур), необходимостью "обеспечения устойчивой

демократии" (Р. Даль, У. Корн-хаузер), или даже важностью "достижения

большего равенства" (Дж. Роулз, Г. Гэнс и др.). Для этих и других сторонников

данного подхода человек выступает в качестве объекта политики, нуждающего-

ся в контроле и подчинении со стороны надличностных образований.

Противоположный взгляд базировался на идущем от А. Смита, У. Годвина

и др. понятии "интереса". Именно в личном интересе людей видели они основ-

ной механизм, приводящий в движение политику. Модель "интереса" предпола-

гает, что социальный и политический порядок складывается как результат со-

четания интересов разных людей. Поэтому нужно не подавление, а согласование

интересов свободных индивидов. На такой либеральной позиции ныне основы-

вается все больше ученых.

Однако ситуации в истории политики бывают различными. Результируя

разные подходы и позиции, Ф. Гринстайн выделила три основных фактора, оп-

ределяющих роль отдельной личности в политике. Во-первых, это ситуации по-

явления новых политических обстоятельств, не имевших аналогов в истории.

Во-вторых, появление сложных и противоречивых ситуаций с большой степе-

нью неопределенности. Наконец, в-третьих, возникновение ситуаций с выбором

между разными силами, предлагающими разные политические решения. В це-

лом же, роль личности в политике тем выше, чем более восприимчива среда к

тому, что ей предлагает личность, чем сильнее позиции человека в политиче-

ской системе, и чем ярче "Я" конкретного политика.

Однако и здесь главным является вопрос об отдельных, "ярких", выдаю-

щихся политиках. Нас же, для начала, будет интересовать вопрос иного плана.

Откуда вообще берутся люди в политике? Как простой, "рядовой человек" ста-

новится личностью в политическом смысле - личностью гражданина?