Глава 3. Классификация криминалистических методических рекомендаций

фическими особенностями каждого вида (частной методики). Однако автор не ставит перед собой задачу определить, что явля­ется конкретно общими и, соответственно, частными методика­ми.

Соглашаясь во многом с позицией В.А. Образцова, В.Е. Корноухов последовательно формулирует, в первую оче­редь, понятие видовой (но не общей, хотя по смыслу подразуме­вается то же самое — Ю.Г.) методики расследования, группа ко­торых, как он отмечает, разработана наиболее полно. Это, по его мнению, система тактических задач и операций, отражающих специфику процессов расследования, которые обусловлены от­дельным составом или рядом смежных составов преступлений и характером преступных последствий.

Далее, по вертикальному ряду, видовые методики класси­фицируются автором на частные, где за основу классификации автор предлагает взять преступные последствия в широком, кри­миналистическом значении данного понятия. Исходя из изло­женного, он определяет понятие частной методики как составно­го элемента видовой, отражающей через систему тактических за­дач и операций особенности процесса расследования, обуслов­ленные общественно опасными последствиями и изменениями в состоянии предмета преступного посягательства. Частные мето­дики, по мнению В.Е. Корноухова, наименее разработаны³².

В науке имеются и другие мнения к вопросу о классифика­ции криминалистических методических рекомендаций. Однако, анализ уже изложенных позиций дает достаточное представление о том, насколько разнообразны и противоречивы на сегодняшний день мнения ученых по вопросу, относящемуся к числу важней­ших общетеоретических положений криминалистической мето­дики как синтезирующего раздела криминалистики, насколько не разработан на сегодняшний день язык науки.

³² Курс криминалистики. Общая часть / Отв. Ред. В.Е. Корноухов. — М., 2000. — С. 635-637.

173

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Как показали проведенные исследования, ни одна из отме­ченных здесь классификаций не может претендовать на полный охват даже только тех методик, которые уже разработаны, не го­воря уже об учете специфики вновь разрабатываемых методик. И это закономерно, поскольку, как справедливо заметил В.К. Гавло, имеющиеся классификации "выпадают из системы классифика­ций преступлений (выделено нами — Ю.Г.) в методике рассле­дования, именуемой нами криминалистической, и рассматрива­ются вне связи с иными возможными основаниями (критериями) группировки криминальных событий..."³³. Хотя приведенное за­мечание автор высказал, преследуя иные цели, мысль о необхо­димости систематизации оснований классификации стала плодо­творной и в контексте настоящего исследования.

Отсутствие единой, полной, непротиворечивой и научно обоснованной классификации (системы классификаций) методик по различньм основаниям, отсутствие единого терминологиче­ского аппарата, дезориентируют разработчиков, не дают возмож­ности сформировать единые подходы к созданию, прежде всего, наиболее сложных комплексов методических рекомендаций, унифицировать структуру методик.

Если говорить о частных вопросах разработки методик, от­носящихся к отдельным элементам их структуры, то при сло­жившемся положении вряд ли возможно, например, создание полноценных, унифицированных (а только такие могут быть эф­фективными) алгоритмов и программ расследования³⁴.

Обоснованные и актуальные для практики предложения ря­да ученых о необходимости внедрения автоматизированных сис­тем хранения и поиска необходимой информации о методиках³⁵,

³³ Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследова­ния отдельных видов преступлений. — Томск, 1985. — С. 134.

³⁴ Подробно об этой проблеме: Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и про­граммы. — М., 2000. — С. 9-32.

³⁵ См., например, Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования престу­плений. — Минск, 1983. — С. 195.

174