Глава 2 Формирование базовой методики расследования преступлений

ные, фатальные и, самое опасное - системные ошибки представи­телей стороны обвинения.

Качественный продукт «методической фабрики», универ­сальный, то есть рассчитанный на различных «потребителей», обязательно должен ориентировать на единую цель деятельности по выявлению, расследованию и доказыванию преступлений. Эта цель - минимальная совокупность доброкачественных доказа­тельств, необходимых для принятия уголовно-процессуальных решений.

Разумеется, многие могут возразить, что подобного рода ут­верждения подрывают ни что иное, как нравственные начала уго­ловного процесса, отбрасывают нас назад, размывают предмет криминалистики, дезориентируют практиков в деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказа­тельств. Но она — эта цель — не может быть иной. Она конкрет­на, объективна и понятна каждому юристу, а потому прагматична и «технологична». Цель предопределяет всю структуру, а за ней и содержание методик расследования. Ясное понимание цели ме­тодики обеспечивает принятие субъектами методики обоснован­ных и скоординированных процессуальных и иных решений.

Причем, в конструкции конкретной методики данная цель может быть детализирована, разделена на составляющие. Досудебное и судебное производство по любому уголовному делу изо­билует правовыми решениями. Кроме основных и решающих, та­ких, как направление дела в суд, провозглашение приговора, пре­кращение уголовного дела и уголовного преследования, сущест­вует целый комплекс иных, не всегда «результирующих», но от того не менее значимых уголовно-процессуальных решений: за­держание, заключение под стражу, предъявление обвинения, про­изводство обыска и т.д. Конкретная методика не вправе обойти этот комплекс своим вниманием. Общая цель должна охватывать необходимость формирования доказательственной базы и для этих процессуальных решений.

89

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

И еще одно соображение: нельзя не отметить то обстоятель­ство, что сам по себе отказ от истины в качестве цели методики может кем-то расцениваться как нарушение этических норм, дей­ствующих в различных сферах государственной службы. В этих нормах, хотя прямо и не упоминается об истине как об этической категории, но в ранг безусловного требования к государственным служащим возводится объективность, справедливость, честность, следование духовным и нравственньм ценностям³¹. Можно долго спорить по поводу соотношения этих категорий с категорией ис­тины. Однако, предметом наших рассуждений является именно цель базовой и конкретных методик расследования, а не цель и принципы профессиональной деятельности, цели правосудия и т.п. По отношению к этим категориям цель - установление исти­ны, нами не оспаривается.

Поэтому все же собирание, проверка и оценка минимальной совокупности (системы) доказательств, необходимых для оправ­дания уголовно-процессуальных решений — является основной функциональной целью базовой, а за ней и конкретных методик расследования.

2.2. Структура, предмет, субъекты и средства

базовой методики расследования преступлений.

"Функция рождает орган". Н.М. Амосов

Парадигмальное (общепринятое, устоявшееся) представле­ние о структуре методики расследования отражает морфологиче-

³¹ См., например, "Кодекс чести судьи Российской Федерации", утв. Постановлением Совета судей РФ от 21.10.1993; "Кодекс чести рядового и начальствующего состава орга­нов внутренних дел российской федерации", утв. Приказом МВД РФ № 501 от 19.11.1993.

90