Глава 2 Формирование базовой методики расследования преступлений

С.Н. Чурилов раскрывает принцип "объективности отражения":

это "основное требование, которому должны соответствовать системы криминалистически значимой информации"¹⁷. Словом, прецедент использования понятия "принцип" увековечивает сам принцип (Бенджамин Дизраэли).

Помня о том, что чисто механическое заимствование кон­цепций общенаучных теорий деятельности вряд ли полезно для криминалистической методики, следует все же исходить из того, что явной ошибкой было бы игнорирование "универсальных" теоретических и методологических достижений.

Изучение необходимой литературы приводит к выводу о том, что выбор методологического подхода к анализу базовой методики расследования преступлений нельзя назвать широким. И дело тут вовсе не в том, что те или иные методологические подходы ущербны. Просто не все они могут быть адаптированы для целей криминалистического исследования.

За основу, на наш взгляд, следует взять психологическую теорию деятельности. Эта теория имеет две лидирующие концеп­ции: классическую и функциональную. Так, классический под­ход ⁸, хоть и не связан с познанием технологической стороны действий и деятельности, но некоторые общие единицы анализа и принципы вполне применимы в целях настоящего исследования. Основой для исследования модели базовой методики расследова­ния преступлений должна служить "классическая" декомпозиция:

выделение исследуемой системы и ее составляющих компонен­тов — цель (результат), предмет (основание), средства и субъек­ты (исполнители). С.Н. Чурилов в принципе согласен с тем, что расследование преступления можно и нужно рассматривать как деятельность, но на достаточно высоком уровне абстракции. При

Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: История и современность. — М., 2002.— С.94-95.

Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. — М., 1956; Рубин­штейн СЛ. О мышлении и путях его исследования. — М., 1958; Лурия А.Р. Язык и сознание. —М., 1979; и др.

83

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

этом, он выделяет "структурные элементы, как целесообразная деятельность, предмет труда, и средства труда" .

При этом следует учесть, что не стоит оценивать как проти­воречивые, два пути исследования: либо детальный анализ струк­турных элементов и последующее понимание связей между ни­ми, либо изучение связей и получение за счет этого пред­ставлений об элементах²⁰. Вряд ли допустимо выделять элементы деятельности без оценки их взаимосвязи, так же, как и нельзя по­нять какие-либо взаимосвязи без должной декомпозиции элемен­тов. Тот и другой путь исследования одинаково может способст­вовать объяснению базовой модели методики расследования, а затем содействовать разработчику при формировании конкрет­ных рекомендаций. Известный французский философ и социолог Огюст Конт утверждал, что в любом исследовании доминируют два подхода: статический — для объяснения элементов; и дина­мический — для предвидения отношений между ними и даль­нейшего развития²¹. Вместе они могут дать исследователю боль­ше, чем каждый путь в отдельности. Экспериментальная часть настоящего исследования, надеемся, подтвердит эти положения.

Итак, методологическим требованием к исходному пред­ставлению базовой модели методики расследования преступле­ний выступает принцип инвариантности, неизменности для по­следующих теоретических положений системы соподчиненных понятий. Так, предполагается, что должны быть выделены:

1) цель-результат базовой методики; 2) предмет-основание;

3) средства методики; 4) субъекты-исполнители.

На начальном этапе любого исследования доминирует "про­блема центрального понятия". В нашем случае именно цель-

¹⁹ Чурилов С.Н. Криминалистическая методика: История и современность. — М., 2002. — С. 203.

²⁰ Волков A.M., Микадзе Ю.В., Солнцева Г.Н. Деятельность: структура и регуляция. Психологический анализ. — М., 1987. — С. 139.

²¹ Конт О. Дух позитивной философии // Тексты по истории социологии XIX-XX вв. —М., 1994.—С. 17.

84