Глава 1 Общие предпосылки и основные гипотезы

ступления тесным образом связаны с хищениями, отмыванием денег, уклонением от уплаты налогов, вездесущей коррупцией и т.д.

Не найдя ничего подходящего и по отношению к другим вы­явленным по делу преступлениям, следователь оставил начатые было поиски и вынужден был расследовать дело, что называется, «по старинке». А как это - знает каждый опытный практический работник. Это значит, доверяясь лишь своей интуиции и советам опытных коллег, порой как слепой, «нащупывая» новые для себя признаки преступлений, следы, оставляемые преступниками, сталкиваясь, и с трудом преодолевая неведомое доселе, яростное противодействие заинтересованных лиц.

После истечения шестимесячного срока дело было направ­лено в суд. Шестеро обвиняемых, среди которых пятеро — долж­ностные лица таможенных органов и ГИБДД, были осуждены к различным мерам наказания.

Наряду с очевидными успехами расследования, только сами члены следственной группы знали о том, сколько (при всех их стараниях) доказательств было утеряно, сколько преступлений не раскрыто, какие суммы ущерба не возмещены. И все только по­тому, что следователи и оперуполномоченные были попросту не готовы к выявлению такого массива преступлений, не знали ти­повых моделей преступной деятельности, их следов, типовых версий, механизма их проверки и т.д., то есть, всего того, что и должно составлять содержание конкретной методики расследо­вания преступлений. Но такой методики в то время не существо­вало.

Впрочем, это, скорее всего, не вина криминалистов-разработчиков, а общая беда: теоретические основы, методологи­ческие положения и категориально-терминологический аппарат развит слабо. Проще говоря, нет «технологии создания методик». Подходы к формированию рекомендаций чаще всего использует-

49

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ся достаточно «традиционные»⁷⁴.

На сегодняшний день вряд ли можно говорить о наличии единой, общепризнанной и непротиворечивой классификации методик. Ее отсутствие влечет серьезные затруднения, как в фор­мировании, так и в применении криминалистических методиче­ских рекомендаций⁷⁵.

Разработчики весьма слабо улавливают неразрывную "гене­тическую" связь между новой криминалистической характери­стикой преступления и новой методикой расследования. Во вся­ком случае, заслуживает критического анализа структура базовой (типовой, общей) криминалистической характеристики, которая не отражает специфику преступлений.

На наш взгляд, в зависимости от вида преступления, струк­тура криминалистических характеристик может и должна ме­няться. Однако подавляющее большинство методических разра­боток воспроизводят тот или иной вариант «традиционной» структуры. Крайне редко в методиках рассматриваются, напри­мер, особенности противодействия предварительному расследо­ванию по делам определенной категории и пути его преодоления, типичные «версии защиты». И это, несмотря на то, что соответ­ствующая проблематика довольно широко представлена в док­торских диссертационных исследованиях В.Н. Карагодина, Е.М. Рябкова, работах С.Ю. Журавлева и др.⁷⁶ В методиках не рассматриваются криминалистические аспекты так называемого «компромисса с преступником», с использованием «сделок о признании вины» (глава 40 УПК РФ) и т.п. Между тем методиче­ские рекомендации, на наш взгляд, должны ориентировать сле-