Глава 5 Опыт формирования новых методик расследования преступлений

ционной системы методик, мы формируем основы общей (меж­видовой по «вертикальной» классификации), комплексной (по «предметной» классификации), сокращенной (по объему) мето­дики расследования преступлений.

Если рассматривать настоящую методику, как самостоя­тельный комплекс рекомендаций по расследованию преступле­ний (уровень «конечного продукта» криминалистики), то разра­ботчику далее надлежит сконструировать полноструктурную модель, исходя из структуры базовой методики. В качестве ин­формационной основы формируемых рекомендаций выступает криминалистическая характеристика преступлений в сфере ВЭД¹².

Любой выделенный структурный элемент этой характери­стики должен рассматриваться в качестве версии. Иерархическая система типовых версий, закономерно превращается в систему обстоятельств, подлежащих установлению по делам о преступле­ниях в сфере ВЭД. Устойчивые программы проверки типовых версий и есть сущность и содержание настоящей, как и любой другой, методики.

Целью методики расследования преступлений в сфере ВЭД является формирование системы доказательств, необходимых для принятия обоснованных правовых решений по любому уго­ловному делу данной категории. Эта цель определяет структуру и содержание всего комплекса рекомендаций. Субъектами настоя­щей методики являются участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Среди них центральная фигура — следо­ватель (дознаватель), в чьем производстве находится уголовное дело о преступлениях в сфере ВЭД.

Если же рассматривать формируемую нами комплексную

Точнее речь идет об отдельных ее элементах и «разбросанных фрагментах», по­скольку на сегодняшний день вряд ли можно говорить о наличии систематизированного, полного и достаточно репрезентативного варианта криминалистической характеристики пре­ступлений в сфере ВЭД.

245

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

-методику с иной позиции — как систему входящих в нее частных методик, то можно прийти к любопытным выводам. Исходя из «двойного» основания ее формирования, перед нами две относи­тельно самостоятельные, многоуровневые классификационные системы частных методик, с большим количеством членов деле­ния, первая из которых построена по признакам, имеющим уго-ловно-правовое значение, вторая — по криминалистическому признаку — сфере деятельности.

С учетом выводов о "вертикальной" классификации методик расследования на общие и частные, одно- и многоступенчатые, можно предположить, что каждый элемент обоих классификаций "заслуживает" формирования на его основе самостоятельной полноструктурной методики.

Но такое решение было бы попросту абсурдным, поскольку пришлось бы разрабатывать бесчисленное множество "мелких" методик. Например, неужели необходимо создавать отдельную частную методику расследования мошенничества в сфере ВЭД или незаконного оборота огнестрельного оружия во внешнетор­говой сфере (как подсферы сферы ВЭД)? Думается, что необхо­димости такой, безусловно, нет. Закономерно возникает вопрос:

для каких же видов преступлений из приведенных классифика­ций необходимо создавать «полноструктурные» методики, а для каких нет? Для решения данного вопроса, на наш взгляд, необхо­димо применять два принципа.

Первый из них — это принцип обусловленности конкретных методик нуждами практики¹³. Как справедливо отметил И.А. Воз­грин: "Глубина конкретизации (при делении методик — Ю.Г.) определяется потребностями судебно-следственной практики и возможностями науки"¹⁴.

¹³ С.Н. Чурилов назвал этот принцип фундаментальным для формирования методик расследования отдельных видов преступлений. Чурилов С.Н. Криминалистическая методи­ки: История и современность. — М., 2002. — С. 312.

¹⁴ Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. — Минск,1983.— С. 195.

246