Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока

Господствовавший прежде в исторических учебниках взгляд, по которому основа русского государства была заложена в так называемой Киевской Руси, вряд ли может быть признан правильным. То государство, или та группа мелких, более или менее самостоятельных княжеств, которых объединяют под именем Киевской Руси, совершенно не совпадает с тем русским государством, которое мы в настоящее время считаем своим отечеством. Киевская Русь была группой княжеств, управляемых князьями варяжской династии и расположенных в бассейне трех рек, которые почти непрерывной линией соединяют Балтийское море с Черным, и начальная летопись совершенно точно определяет географическую сущность этого государства как «путь из Варяг в Греки». Площадь этой Киевской Руси не составляла и двадцатой доли общей площади той России, в которой родились все мы. Киевская Русь не только не была по территории своей тождественна хотя бы с так называемой Европейской Россией, но даже не являлась на территории этой Европейской России самой значительной единицей в политическом или хозяйственном отношении. Государства Хозарское (в низовьях Волги и на Дону) и Болгарское (в среднем течении Волги и по Каме), существовавшие одновременно с Киевскою Русью, были хозяйственно и политически едва ли не значительнее ее. Государство (политическое или хозяйственное) на территории Европейской России в те времена было невозможно ни для одного из этих оседлых, привязанных к тому или иному речному бассейну государств, ибо на пути к Черному и Каспийскому морям лежала широкая полоса степи, а по ней кочевали воинственные кочевники, которых никто вполне подчинить себе не мог и которые делали невозможным всякое стремление оседлых государств к господству и расширению. Потому-то из Киевской Руси и не могло развиться никакого мощного государства, и представление о том, будто бы позднейшее русское государство есть продолжение Киевской Руси, в корне неправильно. Киевская Русь не могла ни расширять своей территории, ни увеличивать свою внутреннюю государственную мощь, ибо будучи естественно прикреплена к известной речной системе, она в то же время не могла вполне овладеть всей этой системой до конца; нижняя, самая важная часть этой системы, пролегающая по степи, оставалась всегда под ударами степных кочевников, печенегов, половцев и проч. Киевской Руси оставалось только разлагаться и дробиться на мелкие княжества, постоянно друг с другом воюющие и лишенные всякого более высокого представления о государственности. Это было неизбежно. Всякое государство жизнеспособно лишь тогда, когда может осуществлять те задачи, которые ставит ему географическая природа его территории. Географически заданием Киевской Руси было осуществление товарообмена между Балтийским и Черным морями; задание это в силу указанных выше причин было невыполнимо, и потому Киевская Русь была нежизнеспособна, а всякий нежизнеспособный организм разлагается. Итак, ясно, что не только фактически из Киевской Руси не возникла современная Россия, но что это было даже и исторически невозможно. Между Киевскою Русью и той Россией, которую мы теперь считаем своей родиной, общим является имя «Русь», но географическое и хозяйственно-политическое содержание этого имени совершенно различно.

II

Спросим же словами древнего летописца: «Откуда есть пошьла Русьская земля и како Русская земля стала есть?» - и постараемся ответить на этот вопрос, вкладывая в понятие Русская земля новое, современное географическое, хозяйственное и политическое содержание.Одного взгляда на историческую карту достаточно, чтобы убедиться в том, что почти вся территория современного СССР некогда составляла часть монгольской монархии, основанной великим Чингисханом. Некоторые части прежней императорской России, присоединенные в послепетровскую эпоху: Финляндия, Польша, Балтийские провинции, - в монархию Чингисхана не входили; но они и отпали от России, так как исторической, естественной государственной связи у них с Россией не было. Присоединение к СССР Хивы и Бухары, сохранявших призрачную самостоятельность при последних русских императорах и провозглашение советской республики в Монголии являются продолжением и укреплением исторической связи России с монархией Чингисхана. На том же пути можно с уверенностью предсказать в будущем и присоединение китайского Туркестана. Таким образом, в исторической перспективе то современное государство, которое можно называть и Россией, и СССР (дело не в названии), есть часть великой монгольской монархии, основанной Чингисханом.

Географически территория России как основного ядра монгольской монархии может быть определена следующей схемой. Существует длинная, более или менее непрерывная полоса безлесных равнин и плоскогорий, тянущаяся почти от Тихого океана до устьев Дуная. Эту полосу можно назвать системой степи. С севера она окаймлена широкой полосой лесов, за которой идет полоса тундр. С юга система степи окаймлена горными хребтами. Таким образом, имеются четыре тянущиеся с запада на восток параллельные полосы: тундровая, лесная, степная, горная. В меридиональном направлении, т.е. с севера на юг или с юга на север, вся эта система четырех полос пересекается системами больших рек. Такова сущность внутреннего географического строения рассматриваемой географической области. Внешние очертания ее характеризуются отсутствием выхода к открытому морю и отсутствием той изорванности береговой линии, которая так типична, с одной стороны, для Западной и Средней Европы, с другой, - для Восточной и Южной Азии. Наконец, в отношении климатическом вся рассматриваемая область отличается как от Европы, так и от собственно Азии целым рядом признаков, которые можно объединить под выражением «континентальность климата»: резкое различие между температурой зимы и лета, особое направление изотерм и ветров и т.д. Все это, вместе взятое, позволяет отделять рассматриваемую область от собственно Европы и собственно Азии и считать ее особым материком, особой частью света, которую в отличие от Европы и Азии можно назвать Евразией. Население этой части света неоднородно и принадлежит к различным расам. Между русским, с одной стороны, и бурятом или самоедом - с другой, различие очень велико. Но характерно, что между этими крайними точками существует целая непрерывная цепь промежуточных переходных звеньев. В отношении внешнего антропологического типа лица и строения тела нет резкой разницы между великорусом и мордвином или зырянином; но от зырянина и мордвина опять-таки нет резкого перехода к черемису или вотяку; по типу волжско-камские финны (мордва, вотяки, черемисы) близко сходны с волжскими тюрками (чувашами, татарами, мещеряками); татарский тип так же постепенно переходит к типу башкир и киргизов, от которых путем таких же постепенных переходов приходим к типу собственно монголов, калмыков и бурят.

Таким образом, вся Евразия в вышеупомянутом смысле этого слова представляет собой географически и антропологически некое единое целое. Наличие в этом целом таких разнообразных по своему природному и хозяйственному характеру частей, как леса, степи и горы, и существование между этими частями естественной географической связи позволяет рассматривать всю Евразию как до известной степени самодовлеющую хозяйственную область. Благодаря всему этому Евразия по самой своей природе оказывается исторически предназначенной для составления государственного единства.

Рассматривается яркая и принципиально новая теория, объясняющая возникновение, развитие, взаимодействие и исчезновение народов – говоря по-современному, этносов. Ее автор, Лев Николаевич Гумилев (1912-1992 гг.), – не просто ученый, доктор географических и доктор исторических наук, но один из интересных авторов, повествующий о малоизвестном в прошлом народов нашей Земли. Человек интересной и трудной судьбы. Многие помнят его интересные выступления перед слушателями, показанные по телевидению, в начале 90-х годов. Л.Н. Гумилев создал новую науку этнологию. Его теория долгое время замалчивалась и искажалась официальной наукой.

Будучи энциклопедистом, он интегрировал многие науки: историю, географию, биологию и смежные с ними дисциплины.

Этнология Гумилева многогранна: с ее помощью решены трудные задачи в исследовании разных народов (древние тюрки, хунну, монголы, хазары). В реферате дается лишь общий обзор ее основ, некоторых интересных аспектов и немного иллюстративного материала и примеров.

“Благодаря Гумилеву совершился переход от общего знания о философии истории, науки крайне субъективной, от работ натурфилософов, от Дж. Вико, И. Гердера, Н. Грановского, Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби к построению синтеза новой историко-этнологической дисциплины, являющейся, по убеждению ее автора, естественнонаучной. В полном контексте истории ХХ в. она становится всемирно-исторической картиной мира…” [5, c. 18].

Лекция № 9 Глобализация, научно-техническая интеграция, евразийство и национальная идея.

Главное отличие евразийства Н.А. Назарбаева от предыдущих общественно-политических деятелей и ученых состоит в том, что он предлагает практическую реализацию, которая базируется прежде всего на общем историческом прошлом народов Евразии. В первую очередь, он не считает какой – либо народ объединяющим или своего рода миссионерским, как мы видели в работах других представителей этого направления. Он считает, что объединение народов с общей исторической судьбой, сложившейся и на основе географического фактора в том числе, который повлек за собой этнокультурные контакты, приведшие к формированию единой общности, спаянной затем духовными составляющими, должно быть на равных принципах с сохранением суверенитета. Второе, Н.А. Назарбаев предлагает интеграцию на основе экономического фактора. То есть общие экономические интересы могут объединить больше, чем просто призывы к воспоминаниям о своей истории. Естественно, что в данном случае оказывается прав и Л.Н. Гумилев, так как любое объединение и экономическое в том числе невозможно, на наш взгляд, без комплиментарности народов. Легче договориться тем, кого ты знаешь и кто тебя знает. В подтверждение этого можно привести пример и взаимоотношениям с Россией. Как известно, в 1990-х гг. со стороны России по Казахстану существовала холодность и даже негатив. Несмотря на это, Н.А. Назарбаев сумел «сохранить лицо» и построить конструктивные отношения и всегда отдавал приоритет именно этой стране. В- третьих, он стремится создать не империю, не государство, а союз государств, с добровольных вхождением каждого из участников. Здесь нельзя не учитывать и ту роль, которую играют глобализационные процессы. Как известно, глобализация на обывательском уровне воспринимается как американизация, в которую были вовлечены все народы постсоветского пространства с падением железного занавеса. Как показала практика, в настоящее время минусов от глобализации для нас, для евразийцев было получено больше, чем плюсов. Поэтому, на наш взгляд, идея евразийского союза – это своего рода и защитная реакция на нее. В настоящее время невозможно замкнутся только в своей территории, для того, чтобы сохранить себя. Нужно суметь быть открытым, при этом сохранив свою самобытность и уникальность. И идея евразийского союза в этом плане несомненно может помочь.

Таким образом, Н.А. Назарбаев, в идее о создании Евразийского Союза абсолютно не предлагает создание империи, возрождение СССР с руководящей ролью какого-либо народа. Он предлагает создать проект, который бы объединил народы сначала постсоветского пространства, которые стали близкими друг другу в результате длительного совместного проживания. Со временем, он хотел бы, чтобы это объединение смогло объединить и в целом народы континента Евразии.

Лекция № 10 Современное евразийство: технический прогресс, состояние и тенденции развития.

Наряду с разрушительными процессами внутриэтнической эволюции существуют созидательные, благодаря которым возникают новые этнические сообщества. Поэтому этническая история человечества не прекращается и, пока на Земле есть люди, не прекратится. Ибо этнос не арифметическая сумма человекоединиц, а “система” [1, с.101].

Общеизвестный пример социальной системы – это семья. Реально существующим и действующим фактором системы являются не предметы, а связи, хотя они не имеют ни массы, ни заряда, ни температуры.

Эта внутренняя связь между отдельными людьми при взаимной несхожести и является реальным проявлением системной связи, и не может быть определена ни через какие другие показатели.

Связи в системе могут быть как положительными, так и отрицательными, причем некоторые связи подсистемы на протяжении жизни особи могут сменить знак. Например, связь новорожденного со старшими имеет определенную направленность и “вес”. О нем заботятся, его воспитывают и учат. Когда он становится взрослым и отцом семейства, знак связи меняется на противоположный: он заботится о родителях и учит детей. И, наконец, став стариком, он опять требует заботы и ухода. Эта закономерность показывает, что любая система не статична, а находится либо в динамическом равновесии (гомеостаз), либо в движении от какого-то толчка, импульс которого находится вне данной системы. Конечно, не исключено, что этот импульс ограничен для системы высшего ранга, но механизм воздействия от этого не меняется.

Более сложные системы (этнос, социальный организм, вид, биогеоценоз) подчиняются той же закономерности, даже с учетом того, что они построены по принципу иерархии: подсистемы образуют системную целостность – суперсистему; суперсистемы – гиперсистему и т.д. Таким образом, наличие всеобщих связей, создающих динамические стереотипы, более или менее устойчиво, но никогда не вечно.

Мера устойчивости этноса как системы определяется не его массой, т.е. численностью населения и точностью копирования предков, а среднестатистическим набором связей. Резкий выход за определенные пределы влечет либо гибель, либо бурное развитие. Этим и создается эластичность этноса, позволяющая ему амортизировать внешние воздействия и даже иногда регенерировать, ибо “многосвязная” система восполняет ущерб перестройки связей [1, с.101].

Лекция № 11. Евразийский проект Н.А.Назарбаева: от идеи к практической реализации. НТР и интеграционный процесс в рамках ЕЭП.

Идея образования Евразийского Союза Государств была впервые озвучена Перзидентом Н.А. Назарбаевым в марте 1994 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова. Первоначально эту идею лидеры стран постсоветского пространства восприняли настороженно, так как прошло совсем мало времени со времени распада СССР и его слова были многими восприняты как возврат к прошлому, тоталитарному государству и вызвали в какой-то мере испуг и повергли многих в шок. Действительно, период первой половины 1990-х гг. был так называемым парадом суверенитетов, во многих бывших советских республиках национальные движения зачастую скатывались в националистические, шел пересмотр своей истории, восстанавливались «белый пятна» из истории своих стран. Поэтому слова лидера Казахстана естественно, не нашли отклика и своей аудитории на тот момент. Также нельзя сбрасывать со счетов то факт, что Россия периода Президента Б.Ельцина –это на Россия периода Президента В.Путина. В тот момент Россия стремилась попасть в европейское сообщество, «смотрела на запад» копируя и внедряя ценности, идеалы, постулаты демократических стран, «отвернувшись» по сути дела от своих бывших соседей по СССР. Таким образом, самая крупная республика, которая могла бы на тот момент поддержать евразийскую идею не была в ней заинтересована. В данном случае необходимо отдать должное настойчивости и упорству Н.А. Назарбаева, который несмотря на различные перипетии истории все-таки настаивал на этой идеи, которая смогла бы объединить народы 1/6 части суши.

В чем заключалась причина возрождения евразийской идеи Н.А. Назарбаевым? Он, как мудрый политик, понимал какое наследство досталось ему в наследие от СССР. В Советское время Казахскую ССР называли лабораторией дружбы народов (как известно многие народы обрели здесь свою вторую Родину). Поэтому он, как никто другой, прекрасно понимал, что националистическая идея приведет в тупик. Необходим был стержень вокруг которого можно было объединить весь народ Казахстана и идея евразийства очень хорошо соответствовала для развития суверенного Казахстана. Вторая причина лежит в политических реалиях. Как известно, после распада СССР был образован СНГ. Подписывалось много документов, но реально они не выполнялись. Как отмечает Н.А.Назарбаев «СНГ не отвечает объективным требованиям времени и не обеспечивает инте­грацию стран-участников, в которой так остро нуждаются наши народы. Поэтому назрела необходимость создания нового межгосударственного объединения, которое бы действовало на более четких принципах» [Назарбаев Н.А. Евразийский союз: от идеи к истории будущего // «Известия», 25.10.2011 г. ].

Главное отличие евразийства Н.А. Назарбаева от предыдущих общественно-политических деятелей и ученых состоит в том, что он предлагает практическую реализацию, которая базируется прежде всего на общем историческом прошлом народов Евразии. В первую очередь, он не считает какой – либо народ объединяющим или своего рода миссионерским, как мы видели в работах других представителей этого направления. Он считает, что объединение народов с общей исторической судьбой, сложившейся и на основе географического фактора в том числе, который повлек за собой этнокультурные контакты, приведшие к формированию единой общности, спаянной затем духовными составляющими, должно быть на равных принципах с сохранением суверенитета. Второе, Н.А. Назарбаев предлагает интеграцию на основе экономического фактора. То есть общие экономические интересы могут объединить больше, чем просто призывы к воспоминаниям о своей истории. Естественно, что в данном случае оказывается прав и Л.Н. Гумилев, так как любое объединение и экономическое в том числе невозможно, на наш взгляд, без комплиментарности народов. Легче договориться тем, кого ты знаешь и кто тебя знает. В подтверждение этого можно привести пример и взаимоотношениям с Россией. Как известно, в 1990-х гг. со стороны России по Казахстану существовала холодность и даже негатив. Несмотря на это, Н.А. Назарбаев сумел «сохранить лицо» и построить конструктивные отношения и всегда отдавал приоритет именно этой стране. В- третьих, он стремится создать не империю, не государство, а союз государств, с добровольных вхождением каждого из участников. Здесь нельзя не учитывать и ту роль, которую играют глобализационные процессы. Как известно, глобализация на обывательском уровне воспринимается как американизация, в которую были вовлечены все народы постсоветского пространства с падением железного занавеса. Как показала практика, в настоящее время минусов от глобализации для нас, для евразийцев было получено больше, чем плюсов. Поэтому, на наш взгляд, идея евразийского союза – это своего рода и защитная реакция на нее. В настоящее время невозможно замкнутся только в своей территории, для того, чтобы сохранить себя. Нужно суметь быть открытым, при этом сохранив свою самобытность и уникальность. И идея евразийского союза в этом плане несомненно может помочь.

Таким образом, Н.А. Назарбаев, в идее о создании Евразийского Союза абсолютно не предлагает создание империи, возрождение СССР с руководящей ролью какого-либо народа. Он предлагает создать проект, который бы объединил народы сначала постсоветского пространства, которые стали близкими друг другу в результате длительного совместного проживания. Со временем, он хотел бы, чтобы это объединение смогло объединить и в целом народы континента Евразии.

Практическая реализация началась с 1990- х гг. например, в 1998 году была утверждена программа «Десять простых шагов навстречу простым людям», многие положения которой уже реализованы. В 2000 г. был создан Евразийское экономическое сообщество, в которое вошли Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан. С учетом глобального финансово-экономического кризиса был создан Евразийский банк развития и Антикризисный фонд. Логичным продолжением этого в 2010 г. стал работать Таможенный союз в формате трех стран: Беларуси, Казахстана и России. В формате Таможенного союза трех стран быстро возникают отраслевые ассоциации производителей. Также работают Евразийский медиафорум, Евразийская ассоциация телевидения и радио, евразийские фестивали кино и театра, различные конференции, молодежные форумы.  

Как отмечает Н.А. Назарбаев, «таможенный союз Казахстана, России и Беларуси — это первая на пространстве всего СНГ действительно добровольная и равноправная форма интеграции. Она впервые в истории сближает народы наших стран на основе взаимоуважения, сохранения национальной самобытности и осознания неразрывности общего будущего. Последовательная трансформация Таможенного союза в Единое экономическое пространство, а со временем, в чем я абсолютно уверен, в Евразийский экономический союз станет мощным стимулом для процветания наших народов, выведет наши страны на ведущие позиции в глобальном мире» [Назарбаев Н.А. Евразийский союз: от идеи к истории будущего // «Известия», 25.10.2011 г.].

Таким образом, Президент Казахстана Н.А. Назарбаев в настоящее время сумел вывести идею евразийства на иной уровень. Рассматривая его точку зрения, нетрудно заметить эволюцию евразийской идеи, которая произошла с момента ее возникновения и озвучания. Именно он сумел воплотить и реализовать эту идею в практическом плане, несмотря на все препоны и трудности с которыми сталкивался.