Определение Высшего Арбитражного Суда рф от 27 февраля 2009 г. N 1909/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А40-22922/08-141-73 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2009 по тому же делу, установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ново-Переделкино"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 32 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.02.2008 N 12-18/6 в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2009 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль и соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода за 2004 год на суммы бюджетного финансирования на покрытие убытков в связи с применением государственно-регулируемой цены.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая данный вывод инспекции необоснованным, указали, что эти денежные средства расходовались предприятием с лицевого счета, открытого в казначействе Западного административного округа г. Москвы. При этом казначейство осуществляло предварительный контроль на соответствие целевому характеру субсидий всех платежных поручений получателя бюджетных средств на финансирование конкретных расходов. Ежемесячно налогоплательщик отчитывался об использовании бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанные субсидии являются целевыми денежными средствами, и в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-22922/08-141-73 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1026/12 по делу N А40-20709/2011

г. Москва

13 марта 2012 г. Дело N А40-20709/11-99-91

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Тетёркиной С. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Перякин Д.Н.- дов. от 02.03.2012;

от ответчика (заинтересованного лица) - Коваленко Е.И. дов. N 27 от 12.01.2012;

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО ДЕЗ района Котловка и ИФНС РФ N 27 по г. Москве, на решение от 05.09.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка

о признании решения недействительным

к ИФНС РФ N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ДЕЗ района Котловка (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1047727044584) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.12.2010 N 12/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 28 809 967 рублей (подпункты 2 и 3 пункта 7.3.1.), начисления пени по налогу на прибыль в размере 12 183 706 рублей (подпункты 1.2 и 3 пункта 7.2.), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 711 864 рублей (пункт 7.1. решения), доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 799 333 рублей (подпункт 1 пункта 7.3.1.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и налогового органа, в которых ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Заявитель в своей жалобе указывает на несоответствие мотивировочной части обжалуемого решения его резолютивной части и просит изменить решение и постановление, исключив из их мотивировочных частей выводы о том, что налогоплательщик неправомерно не включал в спорные налоговые периоды в налоговую базу по налогу на прибыль полученные им из бюджета субсидии за 2007 г. в размере 207 766 122 рублей; о том, что предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги; о том, что получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги; о том, что полученные предприятием средств не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве средств целевых поступлений из бюджета.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела. Заявителем представлены письменные пояснения по кассационной жалобе инспекции, которые также приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2009 годы инспекцией вынесено решение, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 711 864 рублей, начислены пени в размере 12 198 758 рублей по состоянию на 30.12.2010, предложено уплатить недоимку в размере 39 694 031 рублей, уменьшить возмещение из бюджета по налогу на добавленную стоимость, исчисленному в завышенных размерах, в общей сумме 54 528 737 рублей.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 21-19/026935 решение инспекции изменено путем отмены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы на общую сумму 54 528 737 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По подпункту 1 пункта 7.3.1 решения.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 799 333 рублей, суды исходили из того, что, отменяя оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы на общую сумму 54 528 737 рублей, управление неправомерно не отменило решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 799 333 рублей, хотя данное начисление образовалось в связи с выводами об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты.

Кассационные жалобы доводов в данной части не содержат, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в данной части не проверяет.

По пунктам 2 и 3 пункта 7.3.1, пунктам 1.2 и 3 пункта 7.2, пункту 7.1 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации составили 83 216 679 рублей, в том числе доходы от реализации (управление эксплуатацией жилого фонда) - 71 859 290 рублей, а из представленных ведомостей начисления, сформированных единым информационно-расчетным центром помесячно, установлено, что доходы от реализации в 2007 году составили 101 161 256 рублей. Таким образом, инспекцией установлено несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, и фактических доходов, полученных заявителем от своей деятельности (управление эксплуатацией жилого фонда). В результате неполного отражения доходов от реализации (управление эксплуатацией жилого фонда) налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 247 и пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу в проверяемом периоде на сумму 17 944 577 рублей.

В ходе проверки также установлено, что по данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2007 год внереализационные доходы составили 127 856 450 рублей, полученные в 2007 году субсидии на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льготы, предоставляемые отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, составили 229 953 404 рубля, следовательно, предприятие в нарушение пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью отразило суммы полученных субсидий, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 102 096 953 рубля.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 120 041 530 рублей (17 944 577 + 102 096 953), доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 28 809 967 рублей (120041 530 рублей x 24%).

Признавая недействительным решение налогового органа по данным пунктам, суды исходили из того, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не исследованы документы, подтверждающие затраты заявителя, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), а также внереализационные расходы, не установлен их действительный размер, пришли к выводу о том, что решение инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, основанное только на увеличении дохода в целях налогообложении прибыли, не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем удовлетворили заявленные предприятием требования.

При этом суды установили, что инспекцией допущены нарушения требований полноты и объективности при проведении выездной налоговой проверки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: инспекция правильность отражения расходов в налоговой декларации не проверяла, хотя имела такую возможность, поскольку проверка проводилась на территории заявителя и все документы были представлены, ограничившись констатацией необходимости увеличения доходной части налогообложения.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, вывод налогового органа о правомерности доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, не основан на обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы налогового органа, повторяющие его позицию, положенную в основу оспариваемого решения, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что налогоплательщик правомерно не включал в спорные налоговые периоды в налоговую базу по налогу на прибыль полученные им из бюджета субсидии за 2007 год в размере 207 766 122 рублей; о том, что предприятие приобретало товары (работы, услуги), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а не само оказывало услуги; о том, что получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию не представляют собой часть выручки за оказанные услуги, а также о том, что полученные предприятием средства носят целевой характер и являются целевыми поступлениями из бюджета, проверялись судами и признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка" и ИФНС РФ N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.Черпухина

С.И.Тетёркина

Судьи О.А.Шишова

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 27 января 2012 г. N Ф04-7450/11 по делу N А81-1617/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г. Дело N А81-1617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1617/2011 по заявлению Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (629712, Ямальский район, п. Новый порт, ул. Береговая, д. 29а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" - Юшков Е.С. по доверенности от 16.01.2012, Бусыгина Ю.С. по доверенности от 16.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Аланина Л.Н. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Энергия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция), к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2010 N 11-26/33 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение ФНС России от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 в части:

- исключения из состава расходов сумм амортизации, начисленной на объекты основных средств, за 2006-2008 года в сумме 5 088 441,16 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 105 069,14 руб.;

- отказа в учете расходов суммы 3 200 000 руб.;

- начисления соответствующих пеней на вышеуказанные суммы налогов;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере соответствующим вышеуказанным суммам;

- начисления пени по водному налогу в размере 233, 88 руб.;

- начисления пени по единому налогу на вмененный доход за 2006 год в размере 1 189, 40 руб.;

- начисления пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 1 843,76 руб.

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление требования предприятия были удовлетворены частично. Арбитражным судом было признанно недействительным решение инспекции в редакции решения от 02.09.2010 N 241 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и в редакции решения ФНС России от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций в виде штрафа:

1) исключения из состава затрат сумм начисленной амортизации по следующим объектам: зданию электроподстанции заливной без ТМ, трансформатору - 1000 ТП 1 (а), трансформатору ТМ 630, емкости 10 куб.м., емкости 50 куб.м., емкости 1000 куб.м.;

2) включения в состав внереализационных доходов 2006 года суммы полученных субсидий на возмещение убытков в размере 12 937 788 руб.,

3) невключения в состав расходов затрат в общем размере 3 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований арбитражным судом было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция обжаловала решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в результате: включения в состав внереализационных доходов 2006 года суммы полученных субсидий на возмещение убытков в размере 12 937 788 руб. и невключения в состав расходов затрат в общем размере 3 200 000 руб.

Постановлением от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить в части признания незаконным начисления налога на прибыль в результате включения в состав внереализационных доходов за 2006 год суммы полученных субсидий на возмещение убытков в размере 12 937 788 руб. и не включения в состав расходов затрат в размере 3 200 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятию. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против отмены принятых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 - 2008 года.

15.06.2010 инспекцией принято решение N 11-26/33 "о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений". Указанным решением предприятию предложено оплатить налог на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы в сумме 8 306 289 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 - 2008 годы в сумме 8 458 руб., водный налог за 4 квартал 2006 года в сумме 1 161 руб., транспортный налог за 2007 - 2008 годы в сумме 132 руб., единый социальный налог в сумме 15 178 руб., налог на доходы физических лиц в размере 79 636 руб. Всего недоимка по налогам в размере 8 410 854 руб. Предприятию доначислены соответствующие указанным налогам пени в сумме 3 031 083,08 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 796 674 руб., и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 64 657 руб.

Решением от 02.09.2010 N 241 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оспариваемое решение было изменено и принято в новой редакции.

Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 635,80 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 32 328,50 руб.

Предприятию предложены к уплате: налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 - 2007 года в сумме 4 742 770 руб.

Подпункты 5, 6 пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения, предусматривающие уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 43 444 руб., исключены.

Пункт 3.4 оспариваемого решения инспекции изложен в новой редакции, предусматривающий уменьшение убытков, исчисленных предприятием по налогу на прибыль на сумму 2 287 753 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обязало инспекцию пересчитать пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с учетом решения Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Решением от 03.02.2011 N АС-4-9/1625 Федеральной налоговой службы России решение инспекции в редакции решения от 02.09.2010 N 241 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу изменено путем отмены в части:

- отказа в праве на включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы начисленной амортизации по трансформаторам ТДМ-401 и вагон-домику и доначисления сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафов в соответствующей части;

- вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год на сумму доходов, ошибочно включенных в состав внереализационных доходов в размере 410 352 руб. и доначисления сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафов в соответствующей части;

- включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2006 - 2008 годах сумм доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в размере 368 282 руб. и доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в соответствующей части;

- включения в резолютивную часть решения предложения об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 79 636 руб.

В остальной части ФНС России оставила обжалуемое решения без изменения, а жалобу предприятия - без удовлетворения.

По эпизоду о включении в состав внереализационных доходов 2006 года суммы полученных субсидий на возмещение убытков в размере 12 937 788 руб.

Арбитражными судами установлено, что в 2006 году предприятие получило денежные средства в размере 40 522 000 руб., в том числе 12 937 788 руб. от Администрации Муниципального образования Ямальский район в соответствии с постановлением от 22.05.2006 N 325 "О подготовке жилищного фонда, объектов жизнеобеспечения муниципального образования Ямальский район к работе в осенне-зимний период 2006 - 2007 года".

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что полученные предприятием в качестве субсидий денежные средства являются доходом предприятия и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2006 году.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление финансов Ямальского района перечислило предприятию денежные средства в целях возмещения убытков от реализации теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Инспекцией данный факт не опровергается.

Арбитражные суды установили, что согласно представленным сторонами по спору платежным поручениям, подтверждается, что в разделе "Назначение платежа" указанно - "возмещение убытков по подготовке к зиме". На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что перечисленные денежные средства использует предприятием для погашения убытков, за оказанные услуги населению: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д., то есть являются частью прибыли за услуги населению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании изложенных норм права арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что предприятие обосновано учитывало доходы по мере оказания услуг, а поскольку убыток от реализации услуг населению, в счет возмещения которого были получены денежные средства в размере 12 937 788, 09 руб., был получен заявителем в 2007 году, предприятие обоснованно учло указанную сумму в составе дохода при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

По эпизоду о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дохода 3 200 000 руб. арбитражными судами установлено следующее.

Предприятием в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым Управление финансов Ямальского района перечислило предприятию денежные средства в сумме 3 200 000 руб. Согласно разделу "Назначение платежа", денежные средства предоставляются предприятию с целью возмещения убытков по подготовке к зиме, которые включают в себя расчеты с поставщиками, например, "для оплаты ГУП "Ямалгоснаб" - за уголь, дрова"; "на расчеты с ООО "Аридан" согл. счета N 1 от 21.06.2006", "на оплату по договору подряда N 36 от 21.08.2006 ООО "Ямальские энергосистемы"", "для оплаты ООО "РСК - Импекс" - за доставку материалов по сч. 70", "для оплаты изоляции на котельной ООО "Термаль", водозабор согласно сметы N 1" и т.д.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма в размере 3 200 000 руб., полученная предприятием в виде бюджетных ассигнований по статье "Подготовка к зиме", действительно, подлежала включению в состав доходов предприятия. При этом, арбитражные суды правомерно указали, что из содержания представленных платежных поручений и вида уставной деятельности предприятия, данная сумма также является и затратами предприятия, связанными с подготовкой к зиме, а следовательно, подлежала включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган производит доначисление налога и его взыскание в предусмотренном НК РФ порядке. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На основании изложенного арбитражными судами правомерно сделан вывод о том, что инспекция в ходе выездной проверки обязана была проверить правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой, а также установить факты не только занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обязана самостоятельно установить фактический размер налоговых обязательств проверяемого лица.

Доводы кассационной жалобы общества фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А81-1617/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова