7. Использование теорий в практике различных государств

В современных условиях при разработке политики заня­тости в той или иной стране с развитой рыночной эконо­микой используются разные теории, а нередко отдельные положения нескольких теорий. Однако со времени самого мощного мирового кризиса 30-х гг. преобладающей теори­ей стала кейнсианская, широко использованная президен­том США Ф.Рузвельтом при осуществлении мер для выво­да страны из глубокого кризиса и преодоления массовой безработицы.

Положения кейнсианской теории нашли широкое от­ражение в Законе о занятости 1946 г. и Законе о полной занятости и сбалансированном росте 1978 г. (Закон Хэмф­ри -Хоукинса). Закон 1946 г., в частности, гласит: «Конгресс объявляет, что постоянной политикой и ответствен­ностью федерального правительства является использование всех практических средств... с целью создания и поддержа­ния... условий, при которых соответствующие возможнос­ти трудоустройства будут представлены... всем способным, желающим и ищущим работу...»¹⁸.

П.Самуэльсон, цитируя эту часть закона, писал: «Закон о занятости 1946 года представляет собой важное нововве­дение в нашей стране. Он возложил на правительство от­ветственность за обеспечение занятости и создал для конкретных действий соответствующий механизм в правительстве и конгрессе»¹⁹.

В российском законе о занятости ответственность за за­нятость на исполнительную власть, к сожалению, не воз­ложена, задачи правительства в этой области не опреде­лены.

В конце 70-х начале 80-х гг., когда безработица стала сочетаться с инфляцией, большое влияние получили ре­комендации монетаристов. Однако при всех разных подхо­дах теперь уже мало кто возражает против необходимости государственного регулирования экономики.

Согласно теории монетаристов борьба с дефицитом го­сударственного бюджета была выдвинута на передовые по­зиции в практической деятельности многих правительств. Так, в США даже принята поправка к Конституции, что­бы исполнительная власть ежегодно проводила балансирование государственного бюджета в соответствии с принципом «правительство должно жить по средствам». Положения монетаристов использовало и правительство М.Тэтчер.

Однако введение таких мер без учета экономических циклов и особенностей экономического развития страны, как показала жизнь, может сделать экономику еще менее стабильной. Поэтому теперь многие ученые считают, что в период спада дефицит бюджета возможен при условии, что в период подъема, по завершении полного экономическо­го цикла, он будет сбалансирован.

Учет другой рекомендации монетаристов в проводимой в США Р.Рейганом, а затем Д.Бушем политике снижения налогов, прежде всего с самых богатых существенно уве­личил дефицит государственного бюджета (с 79 млрд. долл.

в 1981 г. до 290 млрд. в 1992 г.) и государственный долг с 800 млрд. до трех триллионов долларов. Темпы экономичес­кого роста замедлились. Расчеты на увеличение капиталь­ных вложений за счет сбережений богатых не оправдались. Инвестиции сократились по отношению к национальному доходу в 80-е гг. по сравнению с 60-ми почти в два раза.

Президент Б.Клинтон провел в Конгрессе Закон об уве­личении налогов, что создало возможность ежегодно вкла­дывать миллиарды долларов в экономику для создания но­вых рабочих мест, обновления инфраструктуры (транспорт, научные исследования, охрана окружающей среды и т.п.), а также для осуществления ряда социальных мер, в част­ности, развития здравоохранения. В результате экономика развивается устойчивыми темпами, а безработица заметно уменьшилась.

Что касается теории монетаристов, осуществляемой Международным валютным фондом в странах Латинской Америки, Восточной Европы, то она нигде еще не дала ощутимых положительных результатов.

Переход России к рыночной экономике и решение про­блем занятости и безработицы теоретически не были обо­снованы. Но положение сложилось таким образом, что при­шедшие к власти демократы оказались под влиянием монетаристской теории. Это влияние шло по линии Меж­дународного валютного фонда (МВФ), нередко диктовав­шего руководству России свою волю. Оно шло и от совет­ников российского правительства — профессоров монетаристского толка Джефри Сакса и Андерса Ослунда.

Не без давления МВФ в стране создалась нехватка де­нежного обращения и положение всеобщих неплатежей, денег в стране просто не хватало. В 1992 г. оптовые цены в России выросли в 15,9 раза, розничные— в 26,1 раза, а денежная масса — только в 7,6 раза. В 1993 г. оптовые цены выросли в 8,8 раза, розничные — в 9,4 раза, а денежная масса в 5 раз и т.д. В последующие годы соотношения сбли­жались, но несоответствие накапливалось. И даже если учесть, что сокращались объемы производства, услуг, перевозок — все равно количества денег в обращении стало не хватать. Это можно показать и с другой стороны. В 1996 г. количество денег в обращении в России составляло 12% от ВВП, в то время как в Германии и Франции 20%, а в других странах значительно больше²⁰. Такое положение на­чал медленно изменять Центральный Банк. В заявлении ЦБ России от 19.11.1997 г. говорилось, что проектом основных направлений денежной политики цен на 1997 г. предусмат­ривается рост денежной массы на 30% при примерно 10-процентном росте цен. Это значит, что при отсутствии ро­ста производства, 20% прироста денежной массы идет на восполнение денежного обращения. На 1998 г. при предпо­лагаемой годовой инфляции 5-8% рост денежной массы намечался на 22-30%. Мировой финансовый кризис разру­шил намечаемые пропорции. Надежда на то, что предпри­ятия смогут пополнить свои оборотные средства, откажут­ся от бартера и начнут более полно и исправно платить налоги (если государство научится их лучше собирать) не оправдались.

Что касается государственного регулирования экономи­ки, то полный отказ от него российского правительства в 1991 г., когда экономика еще на 9/10 была государствен­ной, привело к разграблению национального богатства, обнищанию основной марсы населения и росту безработи­цы. И в этих условиях господин А.Ослунд в журнале «Форин эфэйрс» №5, 1994 г. публикует статью «История рос­сийского успеха». Какой тут успех и где он? Профессор Д.Сакс в изданной у нас в 1994 г. на русском языке работе «Рыночная экономика и Россия» пишет: «Наиболее важ­ным условием сдерживания безработицы является сдержи­вание заработной платы», и далее, если Россия станет на путь повышения заработной платы, то «она рискует на­влечь на себя настоящую катастрофу».

Проводимая в России монетаристская политика оказа­лась необоснованной, а кейнсианская, посуществу, не­востребованной. И вина в этом не только российских госу­дарственных деятелей, но и экономистов. Исторический опыт показывает, что разные теоретические концепции занятости населения находят реальное отражение в жизни. Необходимость государственного регулирования экономи­ки поддерживается теперь большинством экономистов и политических деятелей; приходит к этому и российское руководство. Как отмечал Д.Кейнс, идеи ученых-экономи­стов влияют на экономическую и государственную поли­тику гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.