2.2. Величина и территориальная структура заповедников

При выборе места расположения заповедников большинство исследователей отдают предпочтение таким признакам (критериям ценности), как природное, в том числе видовое, разнообразие (а следовательно, таксономическая репрезентативность), типичность и сохранность экосистем, экологическая устойчивость Возможность сохранения этих признаков в течение длительного времени зависит от многих причин. Оптимальное размещение заповедников в конкрет­ных природно-хозяйственных условиях определяется поставленными задачами и научным профилем заповедника, физико-географическими особенностями и характером антропогенной трансформации территории Оно предполагает решение следующих задач: 1) определение места расположении и числа участков; 2) определение величины и ландшафтной структуры заповедника; 3) установление гра­ниц и конфигурации; 4) одновременное установление охранной зоны, выполняющей буферную, компенсирующую и хозяйственную функции.

Основоположники заповедного дела России считали, что наибо­лее эффективными охраняемыми природными территориями могут быть крупные по площади участки (Кожевников, 1909, 1911, 1924, Сукачев, 1915; Шиллингер, 1928; Фортунатов, 1928 и др.) Уже в начальный период организации заповедников не раз возникай

удности с отводом для них больших территорий Как правило, их выделяли в слабо обжитых местах Во многих частях Европейской России, особенно в лесостепных и степных районах, создание крупных заповедников оказалось невозможным Помимо этого, признание необходимости заповедания природы на больших площадях всегда вызывало настороженность и противодействие хозяйственно административных органов.

При планировании (и устройстве) заповедников их площадь устанавливалась или интуитивно, или исходя из прошлого опыта и всегда корректировалась административно-хозяйственными органа ми. В такой ситуации остро ощущалось отсутствие концепции, которая содержала бы принципы выделения заповедных и других территорий и прежде всего помогала бы устанавливать их величину Такая теория, полезная для практики территориальной охраны природы, появилась сравнительно недавно. Она касалась главным образом островных фаун и флор. Поскольку ко времени ее возникновения ряд национальных парков и заповедников начал превращаться в «материковые острова», то исследователи нашли возможным некоторые ее положения перенести в сферу теории и практики ОПТ

Теория островной биогеографии Р МакАртура и Е.Уилсона (McArthur, Wilson, 1967) надолго привлекла внимание широкого круга специалистов—географов, зоологов, ботаников, экологов, работников охраны природы Она была проста, а ее выводы логичны и убедительны Она касалась не только типичных островов, но и островных местообитаний, возникающих на материках все чаще и чаще в результате фрагментации первоначально обширных природных участков.

Многие ООПТ, в момент организации окруженные обширными территориями с аналогичными (или близкими) природными условия­ми, по мере индустриального и аграрного развития регионов превращались в изолированные (или полуизолированные) «острова», по своим экологическим свойствам сильно отличающиеся от первоначального состояния По мере увеличения обособленности территории заповедника или национального парка «островные» признаки усили­ваются, что сказывается на составе биоты и процессах, протекающих Енеи. Естественно, «изоляты» отличаются от настоящих островов, подчеркивали создатели теории островной биогеографии 'ноты таких местообитаний Л.И.Малышев (1980) удачно назвал «ложноостровными».

По мере изоляции охраняемого участка сокращается число местных видов, прежде всего за счет крупных позвоночных животных, и возрастает количество вселяющихся видов Происходит увеличение числа адвентивных растений при одновременном обеднении абори­генной флоры, ограничение расселения видов Наблюдается сокращение числа хищников, возрастание межвидовой конкуренции, рез кое увеличение плотности населения некоторых видов (обычно наиболее конкурентоспособных), усиление действия факторов, зависящих от плотности (рис. 3).

Специалисты, переносившие принципы изучения островных фаун и флор на особо охраняемые природные территории, исходили прежде всего из методических соображений исследование обедненных сообществ островов позволяет лучше понять причины, определяющие

Рис.3. Изменение экологической обстановки в заповеднике под влиянием фрагментации окружающих территорий и усиления островного характера самого заповедника.

Л — заповедник, окруженный коренными сообществами, Б начало фрагментации окружающих территорий, В — усиление островного эффекта в связи с возрастаю щей фрагментацией окружающих заповедник территории /—видовое богатство аборигенной флоры, 2 видовое богатство адвснтивнои и си нантронной флоры, 3— количество крупных хищников 4— межвидовая конкурс]! ния крупных раститслыюядных 5—территория заповедника 6 - окружающая нр" родная территория

Величина и территориальная структура заповедников

гтоуктуру и изменения в более сложных островных местообитаниях материков

Если исходить из классических признаков островных фаун (обедненный состав биоты, возрастание плотности населения отдель­ных видов, увеличение размеров их ниш) (см McArthur, Wilson, 1967, Crowell, 1983 и др ), то здесь можно обнаружить некоторые общие экологические и демографические ситуации Организация заповедника и введение охранного режима на его территории уже определяют степень ее изоляции, которая со временем может возрас­тать разными темпами Оскудение фауны или за счет истребления хищников, или по причине подавления конкурента особо охраняемого вида (например, редкого или исчезающего) меняет экологическую обстановку, вызывая самые нежелательные последствия — резкое возрастание плотности населения других видов и, в конечном счете, нарушение устойчивости охраняемых экосистем (подробнее см гл 3) В связи с этим возникает ряд теоретических и прикладных проблем, общих и для островных фаун, и для биоты заповедников.

Теория островной биогеографии и возможность ее приложения к проблемам охраны природы—в частности, к вопросам оптималь­ных размеров и структуры ОПТ (Simberloff, 1974, 1976, 1982, Diamond, 1975, 1976; Diamond, May, 1976, Simberloff, Abele, 1976, 1982, Terborgh, 1975a, b, 1976, Wilson, Willis, 1975, Whitcomb et al , 1976, Perry, 1982 и др )—вызвала большой интерес, не ослабе­вающий до последнего времени (Williamson, 1981, Harris, 1984, Buchner, 1987; Deshaye, Monsset, 1989, Фирсман, Скалецкая 1990 и др ), особенно в связи с проблемой видового разнообразия.

Положения островной биогеографии, важные при планирова­нии, организации и функционировании заповедников, следующие:

— число видов, которое резерват способен поддержать в равно­весии, является функцией его величины и степени изоляции,

— крупные и расположенные близко друг к другу резерваты содержат большее число видов,

• при сохранении части разрушенного обширного местообитания в виде резервата, в нем сначала будет находиться больше видов, чем он сможет вмещать при установившемся равновесии.

Избыток посте пенно исчезнет. В мелких резерватах темпы исчезновения будут выще, чем в крупных. Оценка этих темпов вымирания видов возможна далеко не во всех случаях,

— разные виды требуют различных минимальных территорий, обеспечивающих им реальный шанс на длительное выживание,

— число видов находится в прямой зависимости от разнообразия экологических условий острова (резервата),

— существуют некоторые геометрические структурные принципы, позволяющие оптимизировать функции резервата для более надежного сохранения видов.

Из приведенных основных положений островной биогеографии! явствует примат территории. На это обратили внимание исследователи и практики охраны природы.

Появление теории островной биогеографии, особенно ее части, имеющей отношение к ОПТ, вызвало неоднозначное отношение. Начались проверки и поиски альтернативных вариантов, причем они шли двумя путями эмпирическим и теоретическим (построена математических моделей).

Особенно острый спор разгорелся вокруг утверждения, что большой резерват предпочтительнее нескольких мелких, так как i нем реально сохранение более высокого видового богатства Одни исследователи отрицали это положение чисто теоретически (Simber^ loff, Abele, 1976; Connor, McCoy, 1979), другие—на основании| экспериментов в природе (Simberloff, Abele, 1982; Margules et al ,| 1982 и др.) В конечном счете противоположные позиции несколько сблизились (Уилкокс, 1983; Wnght, Hubbell, 1983; Soule, Simber-| loff, 1986), что позволило более обстоятельно и спокойно продолжать! исследования в этой области,

Д.Симберлофф, Л.Абеле и их сторонники утверждали, что для сохранения высокого видового разнообразия нет необходимости в круп­ных охраняемых территориях. Их аргументы сводятся к следующему — несколько маленьких резерватов могут содержать больше видов, чем эквивалентный по площади один, а поэтому они предпо­чтительнее,

• один большой резерват, содержащий небольшую часть региональной биоты, может оказаться совершенно недостаточным;

• катастрофы (например, болезни, пожары) в крупном резерва те должны воздействовать на всю популяцию, а не только на какую то ее часть, как в случае рассредоточения этой популяции по нескольким небольшим участкам;

несколько мелких резерватов способны ослабить конкурентное исключение

1) Последнее положение прямо не вытекает из теории островной биогеографии но приобретает Btc большее значение как один из способов улучшения структур и юлированных особо охраняемых природных территории, и ему стали удс1ять достаточно серьезное внимание

2) Проверка этой гипотезы показала, что в целом она справедлива для растспШ и насекомых В отношении птиц и млекопитающих все обстоит сложнее (^м например, Higgs, Usher, 1980)

Сторонники стратегии организации крупных резерватов счита­ли что выводы Д Симберлоффа и Л.Абеле, проводивших экспери­ментальную работу с группой членистоногих на очень маленьких участках (0,02—0,05 га) в специфических условиях мангровых зарослей, явно недостаточно аргументированы (Terborgh, 1976; Whitcomb et al , 1976). He учитывалось потенциальное воздействие человека, которое часто служит серьезной помехой даже в крупных резерватах, а в мелких может стать гибельным (Whitcomb et al , 1976) Если главной задачей рациональной политики охраны приро­ды является сбережение жизнеспособных популяций максимально возможного числа видов, то устройство крупных резерватов совершенно неизбежно (Terborgh, 1976), так как необходимо сохранять сообщества целиком (Sulivan, Shaffer, 1975), а не их отдельные части.

В настоящее время проблема величины заповедника не столько ^иологическая, сколько социально-экономическая. При любых услови­ях величину резервата нужно по возможности максимизировать, ибо - в крупных резерватах животные имеют высокий темп имми­грации и низкий темп вымирания; для сохранения целых экологических сообществ со всеми трофическими уровнями необходима большая площадь; -крупные резерваты лучше создают буферный эффект против неблагоприятного влияния антропогенных факторов и воздействия стихийных сил; -крупные резерваты необходимы, чтобы ослабить пресс хищ ников, паразитов и конкурентов со стороны нарушенных природных местообитаний, прилежащих к резервату (Whitcomb et al , 1976) В них будет сохраняться большее число видов и в целом (Diamond, 1975; Cole, 1981; Reed, 1983), и в пределах отдельных таксономи­ческих групп (MacArthur, Wilson, 1967; Preston, 1960, 1962- Margu­les et al , 1982).

На больших охраняемых территориях легче избежать отрица­тельных генетических последствий (Harris, 1984) и сохранить в течение длительного времени генетическое разнообразие (Soule, Simeriotf, 1986). Сбережение жизнеспособных популяций крупных позвоночных возможно только в больших резерватах (Whitcomb et al, Crilpm, Soule, 1986), обеспечивающих саморегуляцию и относительную стабильность охраняемых популяций (Lampley, 1974)

статье «Что говорят генетика и экология о структуре природ

ЗДел резерватов>> м ^^ и Д.Симберлофф (Soule, Simberloff, 1986) лали вывод в пользу крупных и сложных резерватов, хотя не Дючали в определенных условиях создания резерватов, состоящих из мелких охраняемых территорий Но чем мельче резерват, тем выше темпы его «старения» (Soule, 1989) С этим положением нельзя не согласиться.

Исследования территории для резерватов в Великобритании показали, что значение площади резервата увеличивается пропорционально степени фрагментации природных участков (Usher, 1985), т.е. в антропогенно-трансформированных районах ценность крупно то резервата во много крат выше, чем в слабо освоенных регионах, не потерявших еще свои природные черты Полагают (McNaughton, 1989), что на протяжении следующего столетия лучшей стратегией охраны природы будет сохранение целых экосистем значительного размера и разнообразных местообитаний, чтобы поддержать репрезентативность биоты и трофической структуры Однако это не озна­чает, что маленькие резерваты не представляют интереса и бесполезны для специфических целей,—как, например, сохранение местообитаний некоторых эндемиков или мест гнездования колониальных птиц (Terborgh, 1976 и др ) Нередко возникают ситуации, полнос­тью исключающие устройство крупного резервата Тогда приходится _ довольствоваться меньшим организацией серии мелких охраняемых территорий Поэтому важно знать, какими же полезными качествами они должны обладать Такие территории способны выполнять сле­дующие задачи сохранять таксоны, требующие для своего выживания небольших территорий;

— сохранять уникальные местообитания,

— обеспечивать экологические связи между крупными резерватами,

— иметь образовательное и познавательное значение (Whitcomb et al , 1976),

— в определенных условиях несколько мелких резерватов, равных по суммарной площади крупному резервату, способны сохранять такое же (или большее) число видов, но в течение сравнительно короткого отрезка времени и на более гетерогенных территориях (Margules, Usher, 1981) Большее число видов обнаруживают в нескольких обособленных участках, если последние широко разбросаны (Forman, Gordon, 1981, 1986, Cole, 1981), те если они охватывают разные типы местообитаний.

Считают, что биота каждого материкового «ocтpoвa» будет обладать своими темпами изменения, зависящими от его размера, топографии, структуры биоты, темпов колонизации новыми видами. Среди этих переменных величина «острова» наиболее важная (Тер бор, Уинтер, 1983, Diamond, 19720; Terborgh, 1974, Soule et al .

Но, оказывается, этого недостаточно природные резерваты должны быть не только большими, но и сравнительно близко распо­ложенными друг к другу (Diamond, 1972, Terborgh, 1975a, Forman 1976, Cole, 1981, Whitcomb et al., 1981), чтобы происходил нормальный обмен особями. Хотя это положение теории островной биогеографии вызвало критику со стороны некоторых исследовате­лей (Reed, 1983 и др.), тем не менее в его пользе для развития принципов структурной организации ООПТ сомневаться не приходится Л.Д.Харрис (Harris, 1984) считает, что три фактора определяют эффективность островного местообитания 1) реальная величи­на, 2) расстояние от аналогичного коренного местообитания, 3) степень различий между «островом и ближайшим коренным местообитанием.

В конечном счете именно территория как комплекс различных условий сохранения вида или группы видов определяет дальнейшую стратегию охраны и управления.

При решении проблемы долговременного сохранения видового богатства величина и структура резервата тесно связаны с альтерна­тивой один большой или несколько маленьких охраняемых участ­ков Как показали эмпирические данные и соответствующие матема­тические модели, если резерват «закрыт» для иммигрантов, то целесообразно, чтобы он имел большую площадь Правда, с течением времени вымирание произойдет и здесь, но значительно медленнее, чем в двух маленькие резерватах даже тогда, когда между последними осуществляется обмен особями В случае доступное! и резервата для иммигрантов, различие между одним большим и двумя маленькими резерватами обычно сглаживается (Wnght, Hubbell, 1983) Если резе­рват перенаселен или становится изолированным, тогда скорее всего исчезновение видов станет преобладать над иммиграцией (Game, 1980).

Обсуждение проблемы «один большой или несколько маленьких» показало ее важность и сложность Стала очевидной необходимость дальнейшего изучения пространственной структуры резерватов с учетом всего круга вопросов и задач, связанных с ее совершенствованием Теория островной биогеографии явилась хорошим стимулом для дальнейших исследований в этой области Ее основные положения следует воспринимать как методологический базис для развития теории и практики территориальной структуры охраняемых площадей величина ООПТ территорий не может быть одной и той же в разных зонах и географических регионах Там, где природная про Живность невелика, площадь резерватов должна быть значительна, чтобы поддержать такой же размер популяции, что находится на меньшей территории, но с высокой биологической продуктивностью угодий (Фостер, 1983; Lamprey, 1974) Но даже в крупных резерватах внутри экологически полноценных границ сохранение стабильных и богатых видами биоценозов в течение длительного времени маловероятно (Kurt, 1973). Далеко зашедший процесс дробления обширных природных территорий (см. рис.3) создает условия, в которых все труднее выделять большие площади под заповедники или национальные парки, крупные ОПТ легче устраивать или в еще слабо освоенных, или в малопродуктивных регионах. Но в последние годы и они вовлекаются в сферу интенсивной хозяйственной эксплуатации.

Организация мелких охраняемых природных участков не так ( проста, как это может показаться на первый взгляд Она связана, прежде всего, с необходимостью более тщательного и продуманного выбора формы и пространственной структуры охраняемой террито­рии и с ее оптимальным размещением в натуре. Не исключено, что на проектирование заповедного «архипелага» понадобится больше средств и, несомненно, дальнейшее его содержание (охрана, управленческие мероприятия и пр.) обойдется дороже, чем крупного монолитного заповедника.

Тенденция устройства небольших заповедников становится с каждым годом все заметнее Она сводится к тому, что организуют несколько охраняемых участков, суммарная площадь которых должна возместить пространственные недостатки каждого из них, взятого в отдельности. Но эта тактика далеко не всегда достигает своей цели, так как возникают другие, не менее острые, проблемы специфического характера, например утрата достаточно быстрыми темпами эколого-генетических свойств популяций крупных млекопитающих (подробнее см. 3.7) Обычно сумма мелких резерватов не бывает полностью равноценна большой площади, оптимальной в данных условиях. Часто они широко разбросаны и теряют экологические связи между собой, превращаясь в изолированные территории, легко уязвимые для внешних воздействий. Даже если сумма дифференцированных участков составит достаточно большую площадь, высокая степень изоляции может лишить их такого важною качества, как экологическая резистентность. В старообжитых регионах положение с ООПТ типа «архипелаг» становится еще сложнее, создается лишь видимость укрепления И оптимизации сети участков за счет увеличения их числа. В Западной Германии между 1966 и 1986 г.г. число природных резервате увеличилось на 190%, а их общая площадь только на 64%. Подобное явление отмечено и в других странах Европы (Mader, 1990) В России за тот же промежуток времени число заповедников возросло на 68%, а суммарная площадь на 35%, т.е. средняя площадь заповедника уменьшилась почти в 2 раза, и сократилась общая площадь Если же сравнить европейскую и азиатскую части России, то в первой обнаруживается тенденция, похожая на то, что происходит в Запад ной Европе Динамика размерных показателей заповедников России отражена в таблице 8

Таблица 8

Динамика размерных показателей заповедников i европейской и азиатской частях России по периодам

Периоды	Европейская часть			Азиатская часть			Всего
	ЧИ(. 10	moiH.ub	средняя	ЧИС 10	11 ЮЩВДЬ	средняя	ЧИ< 10	площадь	средняя
	JBIIOB^l	) IHOBC. I	11 1()1ЦаДЬ	).111013СД	(аппш.д	и юща ib	ltlHOt)L,l	шповсд	moiu.ub
	НИКОИ	пиков	ТЫС 1 а	пиков	пиков	ГЫ(. Га	НИКОВ	пиков	тьк га
		riilt 1 a			гыс i а			тыс га
1916 1965I 19		1790,5	94,2	12	3121,6	260,1	31	4912,1	158,4
1966 1987	13	625,3	48,1	18	10447,7	580,4	31	11073,0	357,2
1988-1994	10	590,9	59,1	11	10184,9	925,9	21	10775,8	513,1
Всего	42	3006,7	75,6	41	23754,2	579,4	83	26760,9	322,4

Вместе с заповедниками Урала без учета 12 заповедников, ликвидированных в начале 50 х годов.

С 1966 по 1987 г.г. заповедники устраивали преимущественно в Сибири и на Дальнем Востоке, и довольно большого размера, несмотря на продолжающееся интенсивное хозяйственное освоение этой части России. Если в ее европейской части за это время появилось в 1,5 раза меньше заповедников, чем за весь предыдущий период, то за Уральским хребтом — в 1,5 раза больше Средняя площадь заповедника в европейской части сократилась почти в 2 раза, а в азиатской — увеличилась более чем в 2 раза. В последние пять лет в европейской и азиатской частях России создается пример­но одинаковое число заповедников, но площади их несоизмеримы' общая площадь последних больше в 18, а средняя почти в 9 раз (Шадрина, 1993).

К)Г.Пузаченко и Н.Н.Дроздова (1986) отмечают, что на обшир­ных территориях со средним уровнем хозяйственного освоения в бывшем СССР расположены заповедники той же площади, что и в Австралии (3000 20000 га), но, в отличие от Австралии и США, Для них не характерны заповедники с площадью 400 3000 га.

Такое увеличение средней площади с учетом акватории

Россия в этом отношении выделяется особенно, и величина ее заповедников сопоставима с самыми крупными национальными пар­ками Северной Америки или Африки.

Территория бывшего Советского Союза характеризуется чрезвычайно разнообразными физико-географическими и экономическими условиями Неравномерно распределено и население При сравнении данных таблицы 9 с плотностью населения и площадями республик бывшего СССР вырисовывается связь между этими параметрами чем выше плотность населения, тем меньше средняя величина заповедника; чем больше территория республики, тем больше средний размер заповедника Преобладание доли мелких или средних заповедников во всех бывших союзных республиках по сравнению с Россией имеет исторические и социально экономические причины, определявшие возможность выделения в ней значительных площадей под заповедники

В России на долю заповедников площадью от 10 до 100 тыс. га приходится 52%, от 100 до 1000 тыс. га — 37%. Размерная категория заповедников от 10 до 100 тыс. га преобладает и в ряде стран СНГ, например в республиках Средней Азии, Казахстане, Белоруссии и на Украине, где плотность населения по сравнению с Россией достаточно высока Однако средняя площадь заповедника относи­тельно велика лишь в Белоруссии и Казахстане, в остальных случаях гораздо меньше (табл. 9).

Таблица 9

Распределение заповедников в бывшем СССР по размерным группам (на 1989 г.)

Страны	Число заповед НИКОВ И ИХ среди площадь	В том числе с площадью в тыс га i
		<5	5-10	10-100	100-10001 > 1000
Россия Украина Белоруссия Казахстан Узбекистан Киргизия	66	1 8 35 2 12 2,3	52	37	5	-
	251 16		43 33 7 1	486 65 25 100	1299 14
	17,6 3
	84,2 7			84,2 86
	118,7 9 23,6 4 44,5			61 55 38 75	273 25
				28	116,7

1' Страны j	Число заповед	В том числе с площа
	НИКОВ И ИХ	<5	5—10	10-100
	среди площадь
Таджикистан	^^			100
	28,5			28,5
Туркменистан	8			75
	74,8			44
Грузия	16	49 \J^	41 J 1	47 л
	10,5	У	У	20^5
Азербайджан	12	42	25	33
	14,9	2^	7,4	38
Армения	4	25	25	50
	16	oJ	10	27
Литва	3	33	67
	5,9	3.6	6,9
Латвия	5	60		40
	7,9	1,7		17,2
Эстония	5	40	20	40
	12,5	2	8	25
Молдавия	ч 3	33	67
5^		LJ	5,4

I Примечание В числителе—число заповедников в той или иной размерной группе, в знаменателе—средняя площадь заповедника

Заповедники следующей размерной группы, занимающие от 100 до 1000 тыс. га, представлены только в 4-х из 15-и рассмотренных республик и наиболее часто встречаются, как и следовало ожидать, в России Здесь их средний размер приближает к 500 тыс. га; только в России образованы заповедники-гиганты (более 1 млн. га) правда, их пока немного (в 1989 г.), и расположены они или на Дальнем Востоке, или в районах севера Сибири Вместе с заповедниками предыдущей размерной группы qHH составляют чуть меньше полови­ны всех заповедников России, что имеет огромное природоохранное и средорегулирующее значение Небольшие заповедники—до 10 тыс. га — для России не характерны они занимают явно подчиненное положение, и их доля от всех заповедников составляет всего 5%.

Многие заповедники, представленные несколькими участками, статистическими отчетами объединяются в общую площадь Видимо, Целесообразно каждый фрагмент заповедника рассматривать как самостоятельную природоохранную единицу Тогда их число возрас­тет и распределение по размерным группам изменится (табл 10)

~1) На 1 01 96 их стало 6 5*

В 1989 г. из 66 заповедников России 44 были представлены единой территорией (в 1994 — 52 из 84); 10 заповедников (15) состояли из двух участков; на 3-х участках были расположены 2 (5) заповедника; на 4-х участках размещались 2 заповедника; 5-ю участ­ками представлены 2 (3) заповедника и более чем из 5-и фрагментов состояли 3 (7) заповедника. Таким образом, дробную территорию имели 22 (32) заповедника, или около 33% от их общего числа, а в 1994 г.—около 40%, т.е. дробность территории увеличивается и, главным образом, за счет европейской части.

Таблица 10

Распределение числа заповедников по размерным группам с учетом и без учета их расчлененности (данные на 1989 г.)

Площади, тыс га

< 1

1 9

10-99 100-499 500-999

> 1000

Всего

Без учета расчлененности

абс число заповедников

6 44 12 9 5 66

% от общего числа

8 58 15 12 7 100

С учетом расчлененности

абс число участков

13 27 47 18 10

% от общего

числа 11 23 40 16

8

3

100

Заповедники, имеющие несколько участков, достаточно удален­ных друг от друга, одинаково встречаются как в европейской (9 заповедников), так и в азиатской (9 заповедников) частях России Характер расчленения, удаленность одного участка от другого, равно как и их площади, варьируют довольно сильно Различаются они и по времени возникновения, причем в последнем случае тоже просле­живается определенная закономерность.

В европейской части каждый расчлененный заповедник включал в среднем 4 фрагмента со средней площадью около 30 тыс. га. Такого же типа заповедники Сибири и Дальнего Востока состояли в среднем из 3-х фрагментов, каждый из которых равнялся в среднем 133 тыс. га, т.е. был примерно в 4 раза больше, чем в европейской части.

Полное представление о размерах участков дает Приложение II Создание заповедников сложной территориальной структуры преследует определенные цели. Это прежде всего поиски варианта, альтернативного по суммарной площади среднему или крупному заповеднику. Но такой вариант возможен далеко не при любых условиях Размещение заповедных фрагментов должно быть таково, чтобы сохранялась возможность свободного обмена организмами между ними. Отсюда совсем небезразличны не только площадь самих охраняемых участков, но и расстояние между ними, в зависимости от которого заповедный архипелаг или функционирует как более или менее единый резерват, или превращается в сумму разрозненных автономных участков, не способных играть надежную природоохран­ную роль.

Близость к заповедным участкам крупного природного массива, слабо нарушенного человеком, ослабляет их изоляцию, но с удале­нием от него флористические и фаунистические связи со временем ослабевают. На изолированных охраняемых природных участках становится труднее сохранить прежний видовой состав.

На каком же расстоянии от крупных природных массивов ост­ровные местообитания будут приобретать черты изолята? Полагают, что для флоры высших сосудистых растений режим изоляции будет возникать при удалении охраняемых участков от крупных массивов природного растительного покрова на 100—200 км (Малышев, 1980). При сильном дроблении расстояние между отдельными участками для нормального обмена флористическими и фаунистическими эле­ментами, по-видимому, будет значительно меньше В Германии большинство природных экосистем сохранилось как островки в море/ антропогенного ландшафта Среднее расстояние между охраняемыми! территориями колеблется от 13 до 15 км, но многие виды не в состоянии преодолевать даже такие пространственные барьеры Плани­руется уменьшить среднее расстояние между отдельными охраняемыми территориями до 2—3 км, а их площадь увеличить (Berndt, 1981).

Роль крупного природного массива может играть и достаточно большой по площади заповедник (или национальный парк), вокруг которого располагаются или мелкие заповедники, или небольшие ОПТ иных категорий В таком случае изоляция каждого охраняемого участка уменьшится, а их суммарное природоохранное значение заметно усилится. Но и в этом случае вопрос о дистанции между охраняемыми участками и об их площади не теряет своей актуальности.

Ю.Г.Пузаченко и Н.Н Дроздова (1986) считают, что несколько территориально связанных охраняемых участков можно рассматри­вать как один заповедник. В качестве примеров они приводят Цент­рально-Черноземный, Луганский и Черноморский заповедники, со­стоящие из нескольких фрагментов. Список таких заповедников можно продолжить. Их дифференциация и степень изоляции сильно варьируют, завися от многих причин, среди которых антропогенная трансформация окружающих территорий играет далеко не последнюю роль. Но не любая сумма разрозненных природных участков может создать единое функциональное целое, называемое заповедником. В вышеприведенном примере не принимаются во внимание ни рассто­яние между отдельными участками, ни возможности обмена флорис­тическими и фаунистическими элементами, ни соотношение их пло­щадей, ни степень изоляции, ни состояние среды вокруг заповедных участков.

Центрально-Черноземный заповедник состоит из 5-и участков, удаленных друг от друга на 10—100 км. Они разбросаны по Курской и Белгородской областям и разделены ландшафтами, сильно преобразованными деятельностью человека (рис. 4А).

Участки Луганского заповедника (Украина) еще в большей степени разъединены друг от друга - расстояние между ними 70, 80 и 125 км. Заповедные участки невелики: Стрельцовская степь — 494 га, Станично-Луганский участок — 498 га и Провальская степь, состо­ящая из двух фрагментов площадью 299,5 и 288 га. Они окружены антропогенными ландшафтами, усиливающими их изоляцию. Сумму таких пространственно разъединенных участков вряд ли правильно рассматривать как единый заповедник, хотя локальная ценность каждого из них как ООПТ от этого не уменьшается.

Существует и другая группа сложных заповедников, отдельные фрагменты которых располагаются несколько иначе, чем в двух рассмотренных выше Даурский заповедник состоит из 5-и обособленных частей. Их размещение и величина таковы, что здесь в большей степени, чем в предыдущих двух примерах, сохраняется возможность обмена организмами. Участки расположены более компактно, нежели в Центрально-Черноземном заповеднике, тоже состоящем из 5-и фрагментов. Имеется 1 большой и 4 маленьких участка, расстояние между которыми колеблется от 3 до 22 км (рис. 4Б).

Магаданский заповедник образован 6-ю территориями — 5-ю материковыми и 1-й островной. Материковая группа представлена участками площадью от 5 до 64 тыс. га, удаленными друг от друга на 100—400 км (рис 4В). Между заповедными участками лежат пространства, природная среда которых изменена не настолько сильно, чтобы препятствовать взаимному обмену организмами, хотя такого рода обмен может быть крайне замедлен.

Организация структурно сложных заповедников, состоящих из нескольких частей, приобретает особое значение и для сохранения отдельных видов, и для сбережения экосистем. Создание серии заповедников разной величины для поддержания биотического разнообразия и минимальных жизнеспособных популяций (о минимальных жизнеспособных популяциях см 3 7), по видимому, станет в перспективе стратегией территориальной охраны природы. Группа заповедников разной величины, представляющая собой своеобраз­ный «архипелаг», обладает большими возможностями, чем каждая из его частей. Интеграция разрозненных участков в единую систему предполагает выполнение несколько условий, одним из которых становится свободный обмен организмами между этими участками и сохранившимися коренными местообитаниями. Поскольку «архипелаги» заповедников чаще устраивают в антропогенно преобразованных ландшафтах, то влияние некоторых компонентов последних будет сильнее, чем в иных условиях Здесь иммиграции будут ослабевать, и стратегия сохранения видов, видимо, должна принять во внимание темпы их вымирания и возможность сохранения за счет сложного управления как самими популяциями, так и структурой особо охраняемых территорий.

Вторым условием станет отвечающее определенной системе взаимное расположение друг по отношению к другу образующих «архипелаг» небольших заповедников. Примерную схему их размещения предлагают Ю.Г.Пузаченко и Н.Н.Дроздова (1986). Участки должны отстоять друг от друга на определенном расстоянии, отвечающем шагу регулярности- если один располагается в приводораздельной части, то второй находится на днище долины. Если мелких заповедников несколько, то они размещаются по схеме, обеспечиваю­щей охват всех элементов бассейна реки водораздела, склонов, днища. Короче говоря, заповедники располагаются так, как исследователь разместил бы «пробные площади» при обследовании территории. На однородной территории маленькие заповедники размещаются с шагом, соответствующим половине логарифмического периода, т.е. первые два близко, третий в полтора раза дальше, чем первые два и т д. Это вызвано тем обстоятельством, что на обособленных, но близко расположенных друг к другу участках различного рода нарушения могут быстро распространяться от одного к другому (Forman, Gordon, 1986).

Третьим условием нормального функционирования заповедника-«архипелага» будет выбор оптимального числа составляющих его мелких участков (Фостер, 1983). Некоторые исследователи полагают, что оптимальным числом с точки зрения охраны природы должно быть от 2 до 10 «островов», составляющих единую охраняемую систему (Kindlmann, 1983). Но и в таком случае должна приниматься во внимание величина площади каждого участка и их общая сумма. Показателен Казбекский заповедник (Грузия), состоящий более чем из 20 участков разной площади и суммарно составляющий 8,7 тыс. га (Чиковани и др., 1990). Такой «кружевной» заповедник, несмотря на большое число участков и близкое расположение мелких лесных элементов, с трудом будет выполнять свои основные функции, ибо высок будет эффект опушки, а самая простая охрана потребует больших и материальных, и людских ресурсов Видимо, участки, входящие в заповедник типа «архипелаг», должны иметь различную площадь (но обязательно хотя бы одну достаточно обширную по отношению к остальным), оптимальную конфигурацию и удачное расположение по отношению к элементам антропогенного ландшафта, а самая простая охрана потребует

Охраняемые природные участки часто окружены шоссейными и железными дорогами, сельскохозяйственными угодьями и т.п., вли­яние которых на заповедную природу может создавать дополнительные сложности. Подобная территориальная организация заповедника в антропогенном ландшафте сокращает площади обитания организмов, ограничивает возможность их расселения, ухудшает условия жизнеде­ятельности и тем самым делает их популяции неустойчивыми (Mader, 1990). Когда вместо одного сравнительно крупного заповедника прихо­дится прибегать к заповеданию нескольких участков небольшого раз мера, возникает острая необходимость в дополнительных пространст­венных структурах иного режима, чем заповедники, и организационных мерах для поддержания экологического баланса на этих участках.

Помимо дифференциации территории заповедника на отдель­ные, иногда значительно удаленные друг от друга части, существует еще внутреннее расчленение компактных заповедников транспорты ми коммуникациями, например железными, автомобильными и другими дорогами, линиями электропередач, квартальными просеками. Территории лесных заповедников разделяются просеками на кварталы, размер которых, а также ширина и протяженность просек зависят от разряда лесоустройства. Прорубленные и очищенные просеки создают опушечный эффект и способствуют проникновению в заповедник не свойственных ему видов. Внутренняя дифференциация заповедника — одна из важнейших его структурных характеристик. Отношение протяженности дорог и других коммуникаций или их суммарной площади к величине заповедника служит показателем внут­ренней антропогенной нагрузки в заповеднике (табл 11). Среди приведенных примеров наиболее расчленена территория Воронежского заповедника она рассечена на три крупных массива железной дорогой и

Таблица 11 Показатели расчлененности территории некоторых заповедников

Заповедник

11 ЮЩ.НЬ J.1110BL I пика гы(. la	Чис ю KildpTil 1011	CpL (НЯЯ IIWIH.Ub Ku.ipr.n i ГЫС I.I	Протя жениосгь Юр01 И HPOLtK, KM	Отношение nmitii EOpOl И HpOCLK К 11 101ШДИ ыпошдпика
31,1	552	0,1	1023	3,3
49,2"	332	0,2 i 981		2,0
13,5	111	0,2 186		1,4
49,6	130	0,4	600	1,2
47,2	114	0,4 172" 0,4
41,2	76	0.5 448" 1,1
721,3		5260 0,7
1020,4		4759' 0,5
1142.1		115" 0.01

Воронежский Дарвинский Висимскии Башкирский Столбы Пинежский Псчоро Илыкскии Центрально Сибирский -Крононкий

Акватория исключена Только просеки, без дорог Только дороги

Географическая сеть заповедников России

Рис 5 Расчленение Воронежского заповедника /—ЛЭП, 2 железная дорога, 3— населенные пункты, 4—граница заповедника

широкой просекой линии электропередач, каждый из них делится в свою очередь плотной сетью квартальных просек на еще более дробные участки (рис 5) Поэтому воздействие опушек на лесную флору и фауну здесь должно быть сильнее, чем в других лесных заповедниках