Издание осуществлено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований согласно проекту №97-04-62209

ББК Е985.9 С 54

УДК 634 0.15

В.Е.Соколов, К.П.Филонов, Ю.Д.Лухимовская, Г.Д.Шадрина. Экология запо­ведных территории России / Под ред. акад. РАН В.Е.Соколова, чл.-орр. РАН В.Н.Тихомирова.—М.: Янус-К, 1997.—576 с., илл.

ISBN 5-88929-029-0

Под экологией заповедных территорий понимается самостоятельное направ­ление заповедного дела, в котором особенности территорий (географическое положение, размеры, пространственная структура, конфигурация, степень обо­собленности от коренных массивов и др.) играют роль важнейшего экологического фактора. Оно характеризуется самостоятельностью объекта, целей изучения и специфическими методами исследования. Под этим углом зрения рассмотрены экологические аспекты сохранения разнообразия флоры и фауны, вопросы мини­мальной площади заповедников и устойчивости их сообществ. С учетом общей экологической обстановки в России обобщены и проанализированы разрозненные факты внешних и внутренних антропогенных воздействий, влияющих не только на эталонные качества и «здоровье» заповедных экосистем, но и на дальнейшую их судьбу. Рассмотрен накопленный опыт управления динамикой природных компонентов заповедников и сформулированы общие принципы управления. Особое значение в снижении внешнего антропогенного пресса придается управле­нию пространственной структурой заповедников. В основу книги положен опыт функционирования заповедников России и бывшего СССР. Монографию можно рассматривать как базу для дальнейшей разработки экологических основ запо­ведного дела. Книга предназначена для специалистов в области заповедного дела и охраны природы, биологов, географов, экологов и т.д. Табл. 61. Илл.41. Библ. 1274. Приложений 6.

V.E.Sokolou, K.P.Filonov, J-D-Nuchimovskaya, G.D.Shadrina. Ecology of protec­ted territories (reserves) of Russia.—М. Yanus-K, 1997.—576 p.

Ecology of protected territories is an original research or territorial protection studies in which the peculiarities of reserves (geographic position, the size. впяпо structure, configuration, and the rate of isolation fr^r" —^:1-' the most imoortant

territories is an original research or territorial protection studies in which the peculiarities of reserves (geographic position, the size, space structure, configuration, and the rate of isolation from wild nature areas) is one of

the most important ecologic factors. This research is characterized hv pendance of the object, the aim and soepifi" m-'-i---' conservnti^*" ^^{e A1}"

^ ,— -»vunai protection

_—-. ^ icscJ-ves (geographic position, the size, space --. ^-ruic, configuration, and the rate of isolation from wild nature areas) is one of

the most important ecologic factors. This research is characterized by the inde-pendance of the object, the aim and specific methods of studies. Ecologic aspects of conservation of the divesity of flora and fauna, the problems of minimal area and stability of their communities have been considered from this point of view. On the background of general ecologic situation in Russia separated facts of external and internal factors of anthropogenic effect influencing not only on standart qualities and «health» of the reserves' ecosystems but their future fate have been analyzed and summarized. The store experience of the management of reserves' natural components dynamics has been considered and general principles of the management have been formulated. Particular importance is given to reduction of external anthropogenic press in the management of space structure of the reserves. In the background of the book the experince gained by the reserves of Russia and the former USSR has been laid down. The book can be considered as a foundation for further elaboration of ecologic principles of reserves studies. The book is intended for specialits working in the field of territorial protection, nature protection, biologists, geographers and ecologists.

Tables 61, ill.41, list of lit. 1274, supplements 6.

1903040000-чл

вл. f W В.Е.Соколов, К.П.Филонов

~'7 Ю.Д.Нухимовская, Г.Д.Шадрина, 1997

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие ...................... 5

Введение ....................... 7

1. Заповедники среди других категорий особо охраняемых природных территорий ................. 11

2. Географическая сеть заповедников России ....... 41

2.1. Принципы организации и анализ сети заповедников . . 41

2.2. Величина и территориальная структура заповедников . 56

2.2.1. Минимальные размеры заповедников ...... 74

2.2.2. Форма и характер границ заповедников ..... 80

3. Экологические аспекты сохранения биологического разнообразия заповедников ............... 93

3.1. Сохранение видового разнообразия—важнейшая проблема охраны природы ............. 93

3.2. Видовое разнообразие в заповедниках ........ 97

3.3. Временная динамика видового разнообразия в заповедниках .............. 119

3.4. Репрезентативность флоры и фауны как показатель видового разнообразия ........... 136

3.4.1. Флористическая репрезентативность ..... 139

3.4.2. Фаунистическая репрезентативность ..... 145

3.5. Редкие виды в заповедниках России ........ 150

3.5.1. Редкие виды растений ............ 153

3.5.2. Редкие виды наземных позвоночных ..... 164

3-6. Разнообразие и устойчивость сообществ в заповедниках на примере крупных хищников и парнокопытных . . 172

3.7. Минимальная величина популяции и минимальная площадь заповедника ...... 210

4. Антропогенные воздействия на природу заповедников . 233

4.1. Экологические ситуации в России и заповедники . . 235

4.2. Воздействие внешних антропогенных факторов на заповедники ......... 252

4.2.1. Промышленные воздействия ......... 255

4.2.2. Сельскохозяйственные воздействия ...... 269

4.2.3. Воздействия лесного хозяйства ........ 274

4.2.4. Воздействия охотничьего хозяйства ...... 277

4.2.5. Воздействия водного и рыбного хозяйства . . . 279

4.2.6. Воздействия транспорта ........... 286

4.2.7. Рекреационные и селитебные воздействия . . . 290

4.3. Внутризаповедные воздействия на охраняемую природу 297

4.4. Синантропизация растительного покрова в заповедниках 320

4.4.1. Синантропный элемент во флорах заповедников 321

4.4.2. Связь степени синантропности флор с размерами заповедников ... . 332

4.5. Синантропные виды в фаунах заповедников .... . 340

4.6. Зонирование территории заповедников как отражение степени антропогенной трансформации природных комплексов .................... 342

5. Управление динамикой природных компонентов заповедников ..... 365

5.1. Управление динамикой растительного покрова цели и методы .......... 369

5.1.1. Изменение скорости сукцессии ...... . 370

5.1.2. Предотвращение «резерватогенных» смен в растительном покрове . 378

5.1.3. Покровительство редким и исчезающим видам растений .................. 389

5.1.4. Целенаправленная и непреднамеренная

интродукция. Устранение синантропных растений 393

5.1.5. Предотвращение зоогенных смен в лесных экосистемах ............. . . 394

5.1.6. Предотвращение сукцессии при антропогенномизменении гидрологического режима ..... 395

5.1.7. Сохранение спонтанного развития растительного покрова .......... 397

5.2. Управление популяциями животных ...... . 400

5.2.1. Биотехнические мероприятия как способ изменения численности популяций ..... .401

5.2.2. Контроль численности животных в заповедниках 413

5.2.3. Допустимые приемы регуляции численности парнокопытных в заповедниках ....... 420

5.3. Управление территорией заповедников ....... 433

Заключение ..................... 449

Список литературы .................. 453

Приложения

I. Экономические районы России .. .......514

П. Заповедники России ..... ......... 517

III. Редкие виды птиц и млекопитающих Красной книги

РСФСР, встречающиеся в заповедниках России . 545

IV. Ведущие внешние антропогенные воздействия в заповедниках России 554

V. Степень синантропности флор сосудистых растений некоторых заповедников бывшего СССР .... 568

VI. Изменение численности волков и собак в заповедниках России по результатам повторного анкетирования .... . ........ 575

ПРЕДИСЛОВИЕ

Более чем полувековая деятельность заповедников не могла не дать результатов, полезных для разработки общей стратегии территориальной охраны природы Итоги этого опыта были подведены в многочисленных публикациях 70—90-х годов, среди которых следует назвать монографии Н.Ф.Реймерса и Ф.Р.Штильмарка (1978), К.П.Филонова (1977, 1989, 1993), А.М.Краснитского (1983), А.Ж.Меллума (1988), Т.А.Андриенко и др. (1991), Д.Вайнера (1991), Ф.Р.Штильмарка (1996).

Настоящий труд представляет собой продолжение цикла иссле­дований по заповедному делу. В нем авторы стремились избежать вопросов, нашедших отражение в упомянутых выше монографиях (или свести их к минимуму), и сосредоточить свое внимание на анализе проблемы под иным углом зрения: оценке территории запо­ведника как экологического и социального фактора особого значе­ния, от которого зависит возможность и успешность сохранения природных комплексов во всем разнообразии в конкретных условиях среды.

Освещение проблемы будут неполным, если ограничиться дан­ными только заповедников России, хотя именно они составляют основу книги. Авторы привлекали материалы и заповедников стран СНГ, главным образом тех, что существуют длительное время и регулярно ведут исследовательские работы. Кроме этого, были ши­роко использованы зарубежные литературные источники по резуль­татам исследований в сфере территориальной охраны природы (Con­servation Biology, у нас переведенное как «биология охраны приро­ды»). Объектами изучения и анализа здесь послужили национальные парки и их биота Несмотря на принципиальные отличия между нашими заповедниками и национальными парками Запада, у них много общего в области разработки стратегии сохранения биологи­ческого разнообразия на разных территориях' неодинаковые площа­ди, конфигурация, разная степень внутреннего и внешнего воздейст­вия и т.д. Позиции в области территориальной охраны природы национальных парков и заповедников сильно сблизились после возникновения так называемых биосферных заповедников (резерва­тов). Взаимное обогащение национальным опытом в этой сфере позволяет глубже взглянуть на проблему и расширить методический арсенал для ее решения.

При написании монографии обязанности между авторами рас­пределялись следующим образом: главы и разделы, связанные с зоологическими объектами, выполнены В.Е Соколовым и К П.Фи­лоновым; ботанические части и глава об антропогенных воздействиях написаны Ю.Д.Нухимовской; главу «Заповедники среди других категорий особо охраняемых природных территорий» подготовили К.П.Филонов и Г.Д.Шадрина; раздел, посвященный географичес­ким принципам организации заповедной сети. — Ю.Д.Нухимовская, Г.Д.Шадрина и К.П.Филонов, главу об управлении — К.П.Филонов и Ю.Д.Нухимовская.

Между объемами глав существует определенная диспропорция, что объясняется как наличием необходимого для анализа материала, так и важностью вопроса. Например, значителен объем главы об антропогенных факторах, и это неслучайно: в последние десятилетия хозяйственный пресс на природу заповедников чрезвычайно возрос, что породило новые экологические проблемы, ставящие под угрозу не только концепцию заповедности, но и элементарную возможность заповедников выполнять свои природоохранные функции.

Авторы отдают себе отчет в том, что не все поднимаемые проблемы удалось рассмотреть с исчерпывающей полнотой, не все современные методы анализа привлечены, но если настоящая работа окажется полезной для заповедного дела, для его дальнейшего развития и совершенствования и послужит стимулом к продолжению и углублению обозначенных направлений, то они сочтут, что их усилия не пропали даром.

При подготовке рукописи к печати большую помощь оказали чл.-корр. РАН, д.б.н. В.Н.Тихомиров, д.б.н. В.В.Кучерук, д.г.н. Б.В.Виноградов, к.б.н. Кулешова, к.б.н. Т.М.Корнеева, к.б.н В.Ф.Куликов, М.Э.Звенигород екая, Л.В.Алексеева, И.С.Терешкин, Ю.Ф.Марин, С.В.Саксонов, к.б.н. Е.Л.Нухимовский, Е.Я Зуев, работники Управления заповедного дела Госкомэкологии РФ, в осо­бенности Н.В.Гаспарян и сотрудники многих заповедников, из кото­рых в первую очередь следует отметить Воронежский, Дарвинский, Окский, Приокско-Террасный, Хоперский, Центрально-Лесной Всем коллегам и организациям, оказавшим содействие в подготовке данной монографии к изданию, авторы глубоко признательны.

ВВЕДЕНИЕ

Заповедник — это строго охраняемая территория с населяющими ее организмами, образующими сообщества разного уровня, и одновременно научное учреждение, изучающее эти сообщества Планирование и развитие сети заповедников, сохранение в них естественных экосистем, организация научно-исследовательской ра­боты и разработка режима породили сферу научно-производственной деятельности, называемую заповедным делом

В последние 25—30 лет, по мере разрушения природы на огромном пространстве заповедники, постепенно превращаются в полуизолированные (или даже изолированные) участки природы разной степени сохранности. В таких условиях все очевиднее стано­вится роль самих территорий (их величины, структуры, степени обособленности от коренных массивов и характера связи с другими аналогичными участками) как гарантов сохранения эталонных ка­честв экосистем и протекающих в них природных процессов При этом проблема пространственной структуры заповедников и ее роли в сбережении целостности биоты приобретает самое оятельное науч­ное значение Географическое положение и величина территории выступают в качестве особого экологического фактора (Соколов, Пузаченко, 1982; Соколов и др , 1992). Он, играя специфическую роль в функционировании заповедных экосистем, одновременно выступает как оценочный критерий (Margules, 1986) Таким обра­зом, из заповедного дела вычленяется самостоятельное направле­ние — экология заповедных территорий, в котором территория игра­ет роль важнейшего экологического фактора.

Экология заповедных территорий характеризуется самостоя­тельным объектом исследований (охраняемые природные террито­рии, исключенные из прямой эксплуатации), собственной целью (сохранение биоразнообразия и устойчивости природных экосистем, поддержание, в совокупности с другими особо охраняемыми природ­ными территориями, экологического баланса на региональном и биосферном уровне) и специфическими методами исследования (экологический мониторинг — многолетние круглогодичные стацио­нарные наблюдения и накопление данных, необходимых для анализа состояния природы заповедника и соседних территорий, а также прогнозирование ее изменений под влиянием естественных и антропогенных факторов).

Экология заповедных территорий как научное направление ос­новывается на двух подходах: 1) оценка оптимальности заповедного пространства по состоянию биоты и экосистем и 2) определение перспектив сохранения сообществ с учетом современного состояния самих заповедных территорий.

Экология заповедных территорий вобрала в себя географические, биологические и экологические аспекты территориальной охра­ны природы. С одной стороны, заповедники занимают определенное пространство на поверхности Земли (территория, акватория), и поэтому их можно отнести к сфере географических интересов, а с другой—сохраняют на конкретной площади особей, популяции, виды и сообщества, т.е. живые объекты разного иерархического уровня. Это уже область интересов биологии и экологии.

Специфика этого научного направления определяется следую­щим:

— изучение и сохранение естественного биоразнообразия в ус­ловиях особого, заповедного режима, создающего со временем обста­новку, сильно отличающуюся от окружающих территорий. Отсюда сбережение биоразнообразия в современных условиях становится эквивалентным его сохранению на заповедных и других охраняемых природных территориях (ОПТ);

— изучение условий, необходимых для протекания естественных процессов на заповедных территориях, неопределенно долгое время,

— возможность поддержания изначальных свойств экосистем в зависимости от величины и структуры заповедников.

Многолетняя информация по динамике природных явлений и процессов позволяет проанализировать фоновое состояние экосистем и на этом основании строить соответствующие прогнозы, необходи­мые как научно-методическая основа для разработки надежной стра­тегии территориальной охраны природы.

Развиваемые положения экологии заповедных территорий пред­определили логику и содержание настоящей работы. Первая глава обосновывает приоритетное положение заповедников в региональных системах особо охраняемых природных территорий (ООПТ). Кратко рассмотрены история и принципы организации географической сети заповедников России Далее анализируются величина и территори­альная структура, форма и характер границ заповедников, различ­ные подходы к определению их размеров.

Глава «Экологические аспекты сохранения биологического раз­нообразия заповедников» посвящена прежде всего проблеме сохра­нения видового разнообразия, тесно связанного с величиной заповед­ника и устойчивостью охраняемых в нем экосистем. Таксономическое разнообразие биоты зависит от истории ее формирования, географи­ческого положения и разнообразия местообитаний. Это определяет степень многообразия экологических связей внутри сообществ и между ними, от которых зависит устойчивость экосистем в целом (Пианка, 1981; Бигон и др., 1989; Юрцев, 1992; Алимов, 1993, Емельянов, 1994; Kouki, 1994 и др.)

О биологическом разнообразии в природе заповедников можно судить также по структуре сообществ организмов, составляющих соответствующие уровни в трофической пирамиде. От их полноты в конечном счете зависит оптимальное функционирование и устойчи­вость охраняемых экосистем. В заповедниках видовой состав трофи­ческих уровней менялся. Негативные последствия такого рода нару­шений прослеживаются на экологической системе «крупные хищники парнокопытные — лесная растительность». Ее анализ приобрета­ет методологическое значение, непосредственно относящееся к реше­нию вопроса о соотношении минимальных территорий заповедии ков и размера минимальной жизнеспособной популяции крупных животных.

Рассмотрено значение величины заповедников для крупных хищных млекопитающих, занимающих вершину трофической пира­миды и обладающих максимальными участками обитания Теоретический аспект этой проблемы небесполезен для заповедного дела, ибо здесь возникает проблема «генетической консервации» видовых по­пуляций и возможности длительного их существования на заповед­ной территории, постепенно превращающейся в изолят.

На фоне глобального экологического неблагополучия в ряде регионов России возникли и продолжают возникать региональные острые экологические ситуации, что осложняет сохранение эталон­ных свойств природы в заповедниках.

Внешние антропогенные факторы, а также те, что возникают в результате деятельности человека внутри самого .заповедника, со временем приобретают определенную направленность и постоянство, зависящие от локальных (или региональных) эколого-экономических условий. Рано или поздно это заметно сказывается на целостнос­ти биоты и эталонных качествах природного комплекса. Тема влия­ния конкретных промышленных предприятий на охраняемую природу была до недавнего времени закрытой. В настоящей работе предпринята попытка обобщения и анализа многочисленных разрозненных дан­ных Несмотря на предварительность подобного обобщения, оно дает возможность наметить пути и средства, способствующие торможению или блокированию разрушающих воздействий антропогенного про­исхождения, и прежде всего внутризаповедных.

Управление как динамикой отдельных компонентов биоты, так и территорией заповедника является, с одной стороны, вмешательст­вом в охраняемые природные комплексы, с другой- одним из путей ослабления антропогенного пресса на сохраняемые в заповедниках экосистемы. В заключительной главе рассматривается накопленный опыт управления динамикой природных компонентов заповедников, цели, способы их достижения и результаты. Через манипуляцию территорией самого заповедника в ряде случаев можно избежать вмешательства человека в тонкие и недостаточно изученные внутри-заповедные популяционные и экосистемные процессы, благодаря чему этот путь приобретает особое значение.

ЗАПОВЕДНИКИ СРЕДИ ДРУГИХ КАТЕГОРИЙ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

В 1980 г Международный союз охраны природы и природных ресурсов (МСОП) опубликовал «Всемирную стратегию охра­ны природы» Эта своеобразная новая философия охраны природы, пытающаяся разрешить конфликт между необходимос­тью сохранения остатков природы и социально-экономическим развитием общества. В ней сформулированы три задачи: поддер­жать экологические процессы и системы, важные для жизни; сохранить генетическое разнообразие организмов; обеспечить разумное использование видов и экосистем Развитием этой стратегии стали рекомендации и принципы, изложенные в документах Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-­Жанейро, 1992). Следуя им, Правительство Российской Федера­ции в 1995 г. приняло Постановление «О мерах по выполнению Конвенции о биологическом разнообразии», а в 1996 г. Президент страны утвердил концепцию перехода Российской Федерации к устойчивому развитию. В решении поднятых на этих и других международных форумах вопросов, стоящих перед народами на пороге XXI в., важная роль принадлежит охраняемым природным территориям (ОПТ) Реализация этой стратегии требует системати­зации уже накопленного опыта территориальной охраны природы

Управление охраняемыми природными территориями страны с учетом социально-экономических особенностей развития регионов настоятельно диктует необходимость классификации, учета и поиска новых форм подобной охраны природы. Самая предварительная инвентаризация ОПТ (кадастр) выявляет достаточно большое число их структурно-функциональных вариантов неодинаковой природоо­хранной ценности и различного практического приложения.

Первая классификация ОПТ России разработана Д К.Соловьевым (1918), выделившим 27 «типов организаций, способствующих охране природы» В последние 10—20 лет под охрану берутся не только природные участки, но и различные культурно-исторические объекты в сочетании с фрагментами природы или садово-паркового ландшафта, этнические участки с традиционным природо­пользованием. Высказывается мысль о необходимости создания особого восстановительного режима в «антропогенных пусты­нях» (Дежкин, 1990). Эта идея воплотилась в конце 80-х годов в Полесском радиационно-экологическом заповеднике (респуб­лика Беларусь), а в России — в Восточно-Уральском в 60-е годы. Но это специфическая категория территорий, относить которую к особо охраняемым вряд ли правильно. Придание статуса заповедника заведомо «грязным» территориям полностью про­тиворечит концепции заповедного дела в нашей стране. Число категорий ОПТ увеличивается в результате поиска новых воз­можностей сочетать хозяйственную и природоохранную деятель­ность человека, а также из-за постоянно обнаруживающихся новых отрицательных последствий неразумной, варварской экс­плуатации природных ресурсов.

Классификация может производиться по разным признакам, но важнейшими из них служит степень исключения резервируемых природных и полу природных участков из хозяйственного оборота. Существует довольно много схем классификаций. Одни исследова­тели пытаются сгруппировать и обобщить все или почти все суще­ствующие природоохранные территории, другие ограничиваются так называемыми особо охраняемыми природными территориями (ООПТ), обладающими наибольшей пространственно-временной стабильностью и имеющими поэтому наибольшее значение для решения стратегических задач сохранения отдельных участков биосферы. Принята международная классификация ОПТ. Но все это не устранило определенных методических и технических труд­ностей при дифференциации, так как общее число таких террито­рий различного типа достаточно велико, что сильно затрудняет классификацию (Борисов, 1973).

Стремление иметь единую шкалу критериев ОПТ вполне естест­венно: она облегчает сравнительно-аналитическую работу по класси­фикации. Однако национальная специфика сети охраняемых терри­торий и их задач настолько разнообразна, что подобного рода усилия чаще всего не дают ожидаемого результата.

С.М.Стойко, проводя функциональное деление ОПТ в бывшем СССР, выделяет 8 категорий. Ю.А.Исаков (1983) выделил 60 типов, через два года сократив их число до 40 (Исаков, 1985). А.М.Бородин и др. (1983) анализируют 27 категорий этих территорий.

Комиссия по национальным паркам МСОП предложила 10 кате­горий ОПТ (Миллер, 1984). Все разнообразие ОПТ бывшего СССР.

Ю.А.Исаков и В.В.Криницкий (1983) попытались адаптировать к международной схеме (табл.1), однако здесь недостаточно четко определено функциональное назначение охраняемых территорий.

Таблица 1

Международная классификационная шкала и охраняемые природные территории бывшего СССР

Категории ООПТ, выделенные для бывшего СССР (по Исаков, Криницкий,1983)

Класс

Категория по международной шкале

Заповедники, заповедные участки леса

Природные научные резерваты строгого режима

Национальные парки

Памятники природы, примечательные природные объекты

Резерваты природоохранного назначения управляемые резерваты природы, убежища дикой природы Охраняемые ландшафты

Национальные парки, природные парки

Памятники природы, заказники (комплексные, ландшафтные, гидрологические)

Заказники (ботанические, охотничьи), ботанические сады, дендрарии, плантации редких видов растений, зоопарки, питомники редких видов животных и др

Курортные леса, лесопарки, зеленые зоны городов, охраняемые участки морских побережий

II

III

IV

V

Резервные леса, орехопромысловые зоны, почво- и водозащитные лесонасаждения, речные бассейны и участки морей, закрытые для промысла рыбы и крабов

Парки — памятники садово-паркового искусства, мемориальные музеи-заповедники

VI

VII

Ресурсоохранные резерваты

Антропологические резерваты (резерваты, охраняющие деятельность людей)

Ресурсоохранные местности и территории многоцелевого управления и использования

Биосферные резерваты

Местности мирового наследия

Лесо-охотничьи хозяйства с интенсивным воспроизводством, островные хозяйства на морского зверя, рыбные хозяйства

Заповедники, входящие в состав биосферных станций

VIII

IX

Историко-культурныс и природные музеи-заповедники, города-заповедники

(природного)

Основой концепции ОПТ быть признание их биосферного зна­чения, поддержание экологического баланса биосферы в выделах крупных регионов (Исаков, 1983). С этой задачей ОПТ связаны и другие, названные «естественно-ресурсными» (Реймерс, Штиль-Марк, 1978).

Схема, близкая к названной, приведена в работе А.М.Бородина и др. (1983). В ней основные категории ОПТ сгруппированы по целевому назначению (табл. 2). Имевшиеся в бывшем СССР категории

ОПТ эти авторы классифицируют не только по главному назначению, но и по вторичному и дополнительному, что дает более полное представление о содержании той или иной категории ОПТ. Значимость функций в зависимости от конкретных условий может меняться В этой классификации учтен очень важный признак, отличающий заповедники от других ОПТ и крайне необходимый при анализе состояния и результативности сохранения их природных комплек­сов, — это научно-информационный ресурс, которому с недавних пор, особенно при реализации различного рода мониторинговых про­грамм, придают очень большое значение (Реймерс, Штильмарк, 1978; Краснитский, 1983 и др ).

Таблица 2 Основные категории природных охраняемых участков в бывшем СССР и их назначение (по: Бородин и др., 1983, с дополнениями и изменениями)

	Целевое назначение
				2
	х	я	ев 1	0 1 "1	3 ч g. и	ss ? s	^ s 1	sS 3
	S	S	?^	о. а	sS		s	^
			u и	1|	И	^ 0	& §.
Категории	О	S	s °-	^	1	^	'8	И
				0 0	rt	0		s
	^	1	5 '-		^	Ш	у	0.
	ё	" в	^ i	ё ^ 5 ^	S:	0 5:	1 ^
	s s	S о	aa со	5 и	if:		и)	CS
	и °	3 2 ?• я	0 М	IS я	0 ПЗ	н	:г S	S о
	И -i ^1	•S s о. S х S,	11	|§1	я Q,	и Я 11	0 е: 0	?^ >1 >-
	al	в^	1§	ejtl	X 0	^1	а СО	^ " >-ь о.
Памятники природы и заказ­	*«	'If	—	*				-—
ники (ландшафтные, ком
плексные и гидрологические)
Государственные заповедники	***	«HI*	*	**	**	—	*	«*«
Биосферные заповедники	*««	***	«	«	**	—	**	««*
Памятники природы ботани­	**	***	*	—	—	—	*	—
ческие
Микрозаказники	—	*	«	—			«	—
Ботанические сады, дендра­	-	«««	-	-	—	-	НЕ	-
рии, плантации редких видов
растений, зоосады, питомники
редких видов животных
Водоемы и болота, охраняе	**	«he*	*	-	—		-	-
Мыс согласно международ­
ным конвенциям
Заказники ботанические,	**	*««	**ni	4t
включая лесные

Заповедники среди других категорий охраняемых природных территорий

Целевое назначение

Категории

Заказники зоологические и охотничьи

Промысловые хозяйства на морского зверя охраняемые участки на шельфе морей

Охраняемые нерестовые водоемы

Рыборазводные заводы с вы пуском молоди в реки, морские подводные фермы

Государственные лесоохотничьи хозяйства

Участки воспроизводства спортивных охотничьих хозяйств

Сибирские кедровые орехоплодные зоны и лесосады

Резервные леса

Климаторегулирующие леса

Лесные колки (небольшие лесные массивы) в лесостепи

Водоохранные леса вдоль рек, в их истоках, леса водоразделов

Водо-, ветро и почвозащит­ные лесонасаждения

Регионы специального режима природопользования

Лесные защитные полосы вдоль железных и шоссейных дорог

Лесопарки и зеленые зоны вокруг городов, курортные леса

	Целевое назначение
				0			———
				S3	3	;s	<u
			со 0	^	g		s s	3S
	X	я	g.	§ я	0. u	g	ca n	g
	3	ч	>,	0, "	iS	Д		:=:
	Е		(J			^		0
Категории	0	1 0	,ё.	^1 rt га i-; ЧЭ	§ S	0 s	Q, '8	s rt
		я	ё S	'0 о	я			a
	(-	0	S fr-		^		s	Q.
	m		E U	а ё			0	0
	V	" в	<u Ч ч о	1 s	>> 0.	0 s	g	t
	§ S ё S И " g-g § ° U ^	li i| 0. E И 2 0 0. О о	cq m 0 ^ 11	t0 uj §.£ » Ie § 45s .2 § S5 с m о,	g я в пз a, X 0	1 § ё ^ §2. \g a § ^	'U Г s 1 C^	s 11
Охраняемые участки		-	——		**	***
побережий
Национальные парки
Природные парки	«
Историке культурные музеи		-	-		«	**	*«*	-
заповедники
Парки памятники садово пар		«	-		**	**«	*«*	-
кового искусства
Опытные учебные и школь	-	**	**	-	**		«**
ные лесничества
У с човные обозначения ***—главное назначение ** вторичное назначение
*—дополнительное назначение

Охраняемые природные территории неоднородны по своему природоохранному режиму и выполняемым функциям В иерархи ческой системе каждая категория ОПТ отличается способностью удержать от разрушения и серьезного изменения природный ком­плекс или отдельные его структурные части

Режимная неоднородность ОПТ позволяет объединить их в более или менее сходные группы, по крайней мере по выполнению их главных задач Из общих классификационных схем ОПТ (Борисов, 1973, Стойко, 1973, Исаков, 1983, Бородин и др , 1983, Дежкин, 1990 и др.) мы анализируем группу территорий, резко отличающуюся по характеру режима и выполняемым функциям — это особо охраняемые природные территории (ООПТ)

Однако эти классификации довольно громоздки Продолжаются дальнейшие поиски более компактной классификационной схемы деления ОПТ, в частности на международном уровне В феврале 1992 г на IV Конгрессе национальных парков и охраняемых терри­торий в Каракасе (Венесуэла) была предложена новая международная система классификации охраняемых территорий МСОП В ее основу положено назначение той или иной территории, а именно научные исследования, охрана участков с нетронутой природой, сохранение видов и генетического разнообразия, поддержание служб по охране среды, охрана природных и специфических культурных объектов, туризм и рекреация, образование, сохранение культурных объектов и традиционных способов использования земли

Сочетание главных целей и приоритетов позволяет выделить 6 основных категорий охраняемых площадей

I Строгий природный резерват (участок с нетронутой природой) — полная охрана

П Национальный парк—охрана экосистем, сочетающаяся с туризмом

III Природный памятник охрана природных достопримечательностей

IV Заказник сохранение местообитаний и видов через актив­ное управление

V Охраняемые наземные и морские ландшафты — охрана наземных и морских ландшафтов и отдых

VI Охраняемые территории с управляемыми ресурсами — щадящее использование экосистемы (табл 3)

Таблица 3

Таблица матрица сочетания приоритетов управления и целей охраняемых территорий, предложенная МСОП

Назначение охраняемых территорий	1а	16	II		III	IV	V	VI
Научные исследования	1	3	2		2	2	2	3
Защита участков с нетронутой природой	2	1	2		3	3		2
Сохранение видов и 1енстичсс кого разнообразия	1	2	1		1	1	2	1
Поддержание служб но охране среды	2	1	1			1	2	1
Охрана природных и культурных достопримечательностей			2		1	3	1	3
т Туризм и рекреация	-	2	1 ' 1			3	1	3
Образование	-	-	2		2	2	2	3
Щадящее использование ре сурсов производных природ ных экосистем	-	3	3		-	2	2	1
Сохранение культурных тра диций и обычаев							1	2
Условные обозначения \ —основная цель 2 вторичная 3 потенциально возмож
пая <s—» не применяется 1а строши природный резерват 16 участок с нетро
нутои природой По Guidelines tor Protected Area Management Categories IUCN
1994 P 186
Наиболее близок к заповеднику, в рашем понимании, ^строг.ии
природный резерват, целью создания ко гороубь^дя^от^я , ,; .<-"с,к

— сохранение экосистем и видов в состоянии, наиболее близком к природному;

— поддержание генетических ресурсов в динамическом и эволю­ционном состоянии;

— защита структурных характеристик ландшафтов;

— сохранение естественных экологических процессов;

— сбережение естественной природной среды в научных, мони­торинговых и образовательных целях.

В связи с вышесказанным к природному резервату предъявля­ются определенные территориальные требования, а именно: его площадь должна быть достаточно большой, чтобы гарантировать сбережение максимального числа экосистем и сдерживать прямое антропогенное воздействие; биоразнообразие должно сохраняться исключительно за счет охраны, а не за счет искусственных мер, в том числе манипуляций с местообитаниями (см. категорию IV).

Охраняемые природные территории, кроме «особых», независи­мо от их происхождения (естественного или искусственного), имеют иное назначение: ресурсоохранное (водоохранные зоны), оздорови­тельное (курортные зоны), ресурсовосстановительное (воспроизвод­ственные охотничьи участки) и т.д. Они не исключаются из хозяй­ственной деятельности, и контроль за их относительной сохраннос­тью чаще всего носит формальный характер. Тем не менее при надлежащей постановке дела охраны природы в регионе эти терри­тории могут играть значительную роль, дополняя ООПТ, и в сово­купности с последними образовывать обширное пространство разного природоохранного режима, т.е. создавать систему охраняемых при­родных территорий (Реймерс, Штильмарк, 1978).

Заповедники. Основные задачи заповедников сформулировал еще Г.А.Кожевников (1909, 1911, 1928). Он считал, что в заповед­никах должны исследовать природу, сохраняемую в полной непри­косновенности, для выяснения ее законов, знание которых необхо­димо для разумного использования природных богатств. Во главу угла ставилось изучение биологии различных видов, в частности размножение, численность, межвидовые отношения животных (на­пример, связи хищников и их жертв) и т.д. Предложенная программа не потеряла актуальности до сегодняшнего дня, особенно ее приклад­ная часть. Со временем взгляды на задачи заповедников менялись, что было связано как с дальнейшей деструкцией природных ланд­шафтов страны, так и с изменением научных взглядов на охрану природы под влиянием определенной идеологии и экономической политики страны (Филонов, 1986).

Классическим, исходным принципом отечественного заповедно­го дела является абсолютная неприкосновенность изъятых из всякого хозяйственного использования строго охраняемых природных объек­тов. В ряде работ (Штильмарк, 1981, 1996; Филонов, 1986 и др.) прослежена трансформация заповедных принципов и уклонения от них в практике заповедного дела. Поэтому ниже коротко остановимся лишь на основных юридических документах в той мере, в какой они опреде­ляли экологическое состояние охраняемых природных комплексов.

Документы, регламентирующие организацию и деятельность ох­раняемых природных объектов в 20-х годах, «заповедное» трактова­ли как оставленное в неприкосновенности. С начала 30-х годов понятие заповедности теряется и предается забвению, все в большей степени официальные органы ориентируют заповедники на решение преимущественно прикладных задач в ущерб естественности природ­ных комплексов. Большую роль в этом сыграла борьба между учеными—по терминологии того времени, представителями «акаде­мической, или формальной», науки и прикладной, названной спустя какое-то время «мичуринской» (Вайнер, 1991).

«Положение о государственных заповедниках на территории РСФСР» 1940г. (Научно-методические записки..., 1939) уже суще­ственно отличалось от всех предыдущих четкой утилитарной направ­ленностью, хотя в нем еще постулировалась необходимость сохране­ния природных компонентов в их естественном состоянии. Его основные требования сводились к следующему: 1) охрана, восстанов­ление и увеличение запасов ценных в хозяйственном, научном и культурном отношении природных богатств; 2) изучение заповедной природы и разработка способов увеличения и рационального исполь­зования ее компонентов; 3) решение вопросов акклиматизации и реакклиматизации; 4) допустимость отступлений от утвержденного Положения ради хозяйственных нужд самого заповедника и для выполнения им основных задач.

В течение последующих 20 лет хозяйственная ориентация дея­тельности заповедников усиливалась. Особенно это выразилось в «Положении о государственных заповедниках СССР» 1952 г., вы­шедшем под грифом «секретно», хотя степень секретности здесь была не больше, чем в остальных Положениях. Придание ему характера особой важности связано с тем, что заповедники превращались из научных природоохранных учреждений в научно-производственные, нечто среднее между охотничьим хозяйством и охотничьим заказни­ком . Положение 1952 г. распространялось на все заповедники СССР, но, к счастью, далеко не все неукоснительно следовали его

1) Несколько позже появились так называемые «заповедно-охотничьи хозяйст­ва», где нелепо сочетались природоохранная деятельность и бесконтрольная охота представителей чиновничьей элиты

Инерция, оторванность многих заповедников от цент­ров и слабое управление ими, отсутствие в некоторых из них специалистов и т.д. не позволили быстро реализовать антиэкологи­ческие установки Положения и других инструктивных документов. Некоторые заповедники, главным образом в европейской части стра­ны, все же испытали на себе влияние «руководящих» основ Поло­жения 1952 г.

В начале 60-х годов все настойчивее стала осознаваться несосто­ятельность прагматической концепции заповедного дела, и возникла необходимость ее пересмотра (Филонов, 1983). В 1962 г. начало действовать «Положение о государственных заповедниках РСФСР, находящихся в ведении Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР» . Оно значительно отличалось от Положения 1952 г. тем, что ставило главной задачей заповедников не обогащение их флоры и фауны, а сохранение в естественном состоянии наиболее типичных для данной географи­ческой зоны или биома участков с их растительностью и животным миром (своеобразных лабораторий в природе). Участки с полным исключением всякого вмешательства человека в природные процессы не должны были превышать 10% территории заповедников, что на практике привело к их зонированию. Это Положение сохранило некоторые требования предыдущих—проведение биотехнических и лесоводческих мероприятий, уничтожение волков, содействие туриз­му и др., что вносило в природу заповедников деструктивный элемент, не позволявший получить «чистые» эмпирические данные, так необходимые для объективного анализа естественных процессов По своему содержанию Положение 1962 г. оказалось достаточно противоречивым и непоследовательным, хотя, несомненно, было шагом вперед по сравнению с предыдущим.

В эти годы некоторые заповедники накопили большой эмпири­ческий материал, позволяющий критически пересмотреть установку на необходимость вмешательства в их природу. В практическую деятельность заповедников были внесены определенные коррективы. Организация международной сети биосферных заповедников (сере­дина 70-х годов) усилила процесс критического анализа прежних и формирования новых взглядов на заповедное дело. Биогеоценологические основы сохранения природы в заповедниках, заложенные Г.А.Кожевниковым (1909, 1911, 1925, 1928) и фундаментально

1) Главохоте РСФСР принадлежало большинство заповедников республики, поэтому Положения о заповедниках других ведомств не обсуждаются дополненные в работах В.В.Станчинского (1939) и В.Н.Сукачева (1944), получили дальнейшее развитие. Согласно этим позициям объектом охраны и изучения должны стать биоценозы, так как их сохранение и возможность управления ими возможны через познание взаимоотношений их доминантов и сателлитов, углубленное изучение экологической структуры популяций (Шварц, 1975). Этот тезис приобрел особое значение и по существу по-новому ориентировал научно-исследовательскую работу. Необходимость сохранения и ох­раны не отдельных видов, а биогеоценозов (или экосистем) доста­точно хорошо согласуется с одной из аксиом в области охраны природы: жизнь может существовать только в форме сообществ живых организмов — биоценозов (Яблоков, 1981).

Развитие экологии, биологии, географии и других смежных наук, а также появление концепции биосферного мониторинга позволили по-новому рассмотреть задачи заповедников. Директор Центрально-Черноземного биосферного заповедника A.M.Краснитский (1977, 1983) определил заповедники как навечно изъятые из сферы хозяйственного использования зонально-репрезентативные участки биосферы, комплекс природных объектов кото­рых содержит ценный научно-информационный ресурс, состоя­щий из депонированного генетического и ценотического фонда живых организмов, обладающий свойствами природного эталона и отвечающий задачам биосферного мониторинга; их охрана строится исключительно на интегральной основе, а научные исследования являются обязательным условием их деятельности. Совокупность заповедников должна составлять единую государ­ственную систему биосферной службы.

Под влиянием новых веяний ряд заповедников в 1978 г. были преобразованы в биосферные. С этого времени их число постоянно увеличивается.

В декабре 1981 г. проходило Всесоюзное совещание по биосфер­ным заповедникам, обсудившее их состояние и перспективы развития (Биосферные заповедники ..., 1981). Все это вместе взятое не могло не оказать влияния не только на содержание формирующихся новых направлений в исследовательской работе заповедников, на переос­мысление прежних, традиционных, но и на состояние заповедного режима.

«Типовое положение о государственных заповедниках», утверж­денное Госпланом и Государственным комитетом по науке и технике (ГКНТ) СССР в 1981 г., вобрало в себя новые идеи, порожденные необходимостью приближения деятельности заповедников к социально-экологической ситуации в стране и приведения исследовательских программ заповедников в соответствие с уровнем развития экологи­ческой науки. В нем был сделан значительный шаг в сторону сокращения вмешательства человека в охраняемую природу Приво­дился обширный перечень ограничений, среди которых впервые появилось запрещение интродукции растений и животных Не реко­мендовались мероприятия, способствующие увеличению численности животных до уровня, превышающего естественную емкость угодий Категорически запрещалось применение химических средств для борьбы с вредителями, болезнями растений, сорняками и для регу­лирования численности животных В целях защиты природных комплексов заповедников от влияния окружающих антропогенных территорий предлагалось создавать охранные зоны

С 1981 по 1991 г. (время действия Положения 1981 г ) интен­сивно организовывались новые заповедники Одновременно в России начали образовывать национальные парки, больше внимания стали уделять республиканским заказникам, что в целом значительно укрепляло сеть охраняемых природных территорий Все это потребовало усиления организационно-правовой базы особо охраняемых природных территорий, уточнения их целей и задач, приведения их в соответствие с современными тенденциями в науке и народном хозяйстве.

В декабре 1991 г. Правительство РСФСР утвердило «Положе­ние о государственных природных заповедниках в РСФСР», дейст­вующее поныне (Собрание постановлений. 1992). Оно рассматри­вает государственные природные заповедники как научно-исследова­тельские учреждения, имеющие целью сохранение и изучение есте­ственного хода природных процессов и явлений, генофонда растений и животных, типичных и уникальных экосистем. Задачи заповедни­ков сводятся к следующим: 1) сохранение биологического разнооб­разия и поддержание в естественном состоянии охраняемых природ­ных комплексов; 2) проведение экологического мониторинга, в том числе путем ведения Летописи природы; 3) проведение научно-ис­следовательской работы; 4) содействие подготовке научных кадров и специалистов в области охраны природы; 5) пропаганда экологи­ческих знаний; 6) участие в государственных экологических экспер­тизах по проектированию строительства, реконструкции и расшире­нию хозяйственных объектов В Положении 1991 г содержится пункт, регламентирующий деятельность биосферных заповедников.

Положение 1991 г , наряду с традиционными и полезными новыми требованиями, имеет некоторые опасные для охраны природы тенденции — например, содержит широкий перечень разрешенных, но ненормируемых видов хозяйственной деятельности. Это, с одной стороны, легализовало фактически осуществляемую во многих запо­ведниках незаконную, но вынужденную деятельность, а с другой— развязало руки тем, кому заповедный режим мешал. Из Положения выпала запись о необходимости согласования со сторонними специ­алистами мероприятий по сохранению и восстановлению природных комплексов, пострадавших в результате антропогенных воздействий. Создание охранных зон не признается обязательным (они «могут создаваться»).

Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1996 под №527 в Положение 1991 г. внесены некоторые изменения и дополнения.

Национальные парки—следующая по значению территориаль­ная форма охраны природы. После создания первого в мире Йеллоустонского национального парка (1872) казалось, что идея наци­ональных парков прочно завоюет ведущее место среди всех осталь­ных форм территориальной охраны природы. И действительно, они стали появляться во многих странах, кроме России. Развитие наци­ональных парков в США шло по линии постепенного усиления природоохранных функций. В начальный период их существования, согласно «Йеллоустонскому манифесту», перед ними стояли такие задачи, как: 1) предохранение территории парка от заселения, пользования или от порчи; 2) предназначение территории на благо и радость людям; 3) рассмотрение ее как хранилище природных ресурсов и исторических ценностей в их естественном состоянии, 4) исключение парка из коммерческого использования и 5) управление им для сохранения в интересах будущих поколений (Miller, 1982).

В 80-е годы XX в., т.е примерно через 100 лет, националь­ные парки Запада видели свое назначение уже несколько иначе:

1) поддержание экологического разнообразия природной среды;

2) сохранение генетических ресурсов животных и растений; 3) сохранение участков и объектов культурного наследия, 4) со­хранение живописных уголков природы; 5) поддержание эталон­ных экосистем в естественном состоянии и 6) просветительская деятельность и мониторинг, осуществляемые на части националь­ного парка (Miller, 1982)

Таким образом, если до сравнительно недавнего времени глав­ными задачами национальных парков считали сохранение природ­ных ресурсов и исторических ценностей, природных феноменов на благо и радость людям, то теперь приоритетной задачей становится сбережение биологического разнообразия и естественной динамики экосистем (Harnson et al., 1982; Machlis, Tichnel], 1985). Существу­ют две тенденции в стратегии управления национальными парками: стремление поддержать целостность местообитаний, естественность экологических процессов, с одной стороны, и законсервировать природу в ее неизменном виде—с другой (White, Bratton, 1980), что затрудняет согласованность действий и принятие общих решений.

Национальные парки Северной Америки прошли путь от площа­док для удовольствия посетителей до полных заповедно-эталонных территорий с добавочными ресурсоохранными, средообразующими, музейными, эколого-просветительскими и мониторинговыми функ­циями (Забелина, 1987), что стало сближать их с классическими заповедниками России, где эти задачи ставились изначально и даже до появления первых заповедников.

Научная общественность России тоже испытала влияние идей создания национальных парков, но у нас они длительное время воплощались в лучшем случае в теоретические проекты Сразу же после образования первых национальных парков в Северной Амери­ке в России появляются частные заповедники. Это была иная форма территориальной охраны природы, что достаточно хорошо понимал академик И.П.Бородин, который писал: «Сколько бы защитных участков ни устраивали у себя наши соседи, они не в состоянии заменить наших будущих заповедников» (Бородин, 1914, с.21).

Национальные парки России не получили преимущественного развития, как в Северной Америке. Стратегия создания ООПТ у нас развивалась в ином направлении, ориентируясь главным образом на заповедники, и только с начала 70-х годов текущего столетия стали организовывать национальные парки, но темпы их появления явно отставали от темпов роста числа заповедников (Шадрина, 1993). Отсутствие национальных парков в России отрицательно сказалось на заповедниках: Положениями, действующими до 1981 г , предус­матривалось развитие туризма, и некоторые заповедники приняли на себя эту не свойственную для них функцию (например, Столбы, Тебердинский, Кроноцкий и некоторые другие) — правда, в ограни­ченном масштабе (за исключением Тебердинского), но и этого было достаточно, чтобы отрицательно повлиять на состояние некоторых сохраняемых экосистем.

В 1981 г. Госплан и ГКНТ СССР утвердили «Типовое положение о государственных природных национальных парках». В соответст­вии с ним к национальным паркам относят участки земли, ее недр и водного пространства со всеми находящимися в их пределах природ­ными объектами, которые изымаются из хозяйственной эксплуатации и предоставляются в пользование национальному парку В террито­рию национального парка могут быть включены земли и акватории других землепользователей.

Национальные парки решают следующие задачи: 1) сохраняют природные ландшафты, памятники истории и культуры в рекреаци­онных, просветительных и научных целях; 2) создают условия для туризма и отдыха, ознакомления с природой национального парка, культурными и историческими памятниками; 3) разрабатывают и внедряют научные методы сохранения природных комплексов в условиях рекреационного использования.

В 1993 г. Правительство РФ утвердило новое «Положение о национальных природных парках Российской Федерации» Оно заложило довольно надежную юридическую основу для развития этой формы территориальной охраны природы. Национальные при­родные парки рассматриваются как природоохранные учреждения, территории (акватории) которых включают природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях. Таким образом, принцип неприкосновенности заповедных участков, традиционный в нашей стране, повлиял на формирование взглядов на задачи национальных парков Н.М.Забелина (1987) считает, что природоохранные функции в национальных парках должны преобладать, создавая надежную основу для ведения научно-исследовательских работ, и в довольно большом объеме Усиление природоохранных тенденций в национальных парках дик­туется всем ходом социально-экономического развития общества, и, как показано выше, не только в нашей стране. Такое понимание задач национальных парков сглаживает границы между ними и заповедни­ками, вместе способными составить эколого-функциональную основу для создания ООПТ.

В 1996 г в России насчитывалось 31 национальный парк на площади около 6,5 млн. га. Их размеры колебались от 6,6 тыс. га (Куршская коса в Калининградской области) до 1,9 млн. га (Югыд-Ва в Республике Коми).

Заказник — это очень старая форма охраны охотничьих угодий и их обитателей. До сравнительно недавнего времени заказники были типично охотничьими воспроизводственными и резервными

К ним близки принятые на Западе, особенно в Северной Америке, резерваты дичи, существующие, например, в США с 1903 г. (Tory, 1972).

участками Кроме того, их образовывали на определенный срок, необходимый для восстановления истощенных охотничьих ресурсов. В конце 50-х годов в системе Главохоты РСФСР стали появляться республиканские заказники, отличающиеся от местных более стро­гим режимом охраны, комплексностью, лучшей материально технической базой, неограниченным сроком действия. Республиканские заказники ведут Летопись природы, фенологические наблюдения проводят учеты численности охотничьей фауны и др. Все это придает им более чем ведомственное значение.

Одновременно существуют местные заказники в 1993 г. в России было 1450 местных заказника на площади 68,5 млн. га, но из м недостаточной охраны их значение как самостоятельных охраняемых природных единиц невелико, хотя в совокупности с другими охраняемыми природными территориями они могут иметь определенное локальное или даже региональное значение.

Согласно «Типовому положению о государственных заказниках», утвержденному Госпланом и ГКНТ СССР в 1981 г., они должны нести функции сохранения, восстановления и воспроизводства природных ресурсов и поддержания общего экологическою баланса, До настоящего времени подавляющее большинство федеральных заказников зоологические и продолжают выполнять функции по сбережению охотничьих и редких видов животных, в частности занесенных в Красные книги.

В 1993 г. Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов утвердило «Общее положение о государственных природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в Российской Федерации». Это Положение сохранило функции заказников, сформулированные в Положении 1981 г. , и их профили ландшафтный (или комплексный), биологический (ботанический или зоологический), палеонтологический, гидрологическии (болотный, озерный, речной, морской и т.д.) и геологический. На территории государственных природных заказников постоянно или временно запрещены или ограничены хозяйственная, рекреационная и иная деятельность, противоречащая целям организации заказника или причиняющая вред окружающей среде. Отвод земель допускается лишь в исключительных случаях.

В 1995 г. в России существовал 71 федеральный заказник на площади 11,5 млн. га, из них 7 — при государственных заповедниках.

Принятие Федерального закона «Об особо охраняемых природ­ных территориях» (15 февраля 1995 г.) ставит заповедное дело на серьезную юридическую основу и создает реальные предпосылки для упорядочения территориальной формы охраны природы и ее дальнейшего развития в соответствии с современными эколого-экономическими условиями.

Согласно этому закону, к особо охраняемым природным тер­риториям относятся государственные природные заповедники (в том числе и биосферные), национальные и природные парки, государственные природные заказники (федерального и регио­нального значения), памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты. С нашей точки зрения, к ООПТ следует относить заповедники, национальные парки, федеральные заказники, а остальные пере численные категории — к охраняемым природным территориям (ОПТ).

В законе дифференцированы ООПТ федерального и регионального значения. Отнесение территории к тому или иному уровню определяется общим состоянием природы в регионе и ее уникальнос­тью. В законе впервые записано положение, согласно которому могут резервироваться земельные участки для последующей организации той или иной категории ООПТ на этих участках заранее ограничи­вается хозяйственная деятельность.

Государственные природные заповедники, согласно принятому закону, — это природоохранные, научно-исследовательские и эколого-просветительские учреждения, целью которых служит сохранение типичных и уникальных экосистем и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генофонда, типичных и уникальных экосистем Задачи заповедников пол­ностью согласуются с задачами в Положении 1991 г. Перечень запрещенных видов хозяйственной деятельности ограничен только интродукцией любых организмов Законом предусмотрено создание охранных зон с ограниченным режимом природопользования.

Функции национальных парков и природных парков четко разграничены Национальные парки отнесены к федеральному уров­ню. Они представляют собой природоохранные, эколого-просветительские и научно-исследовательские учреждения, допускающие ре­гулируемый туризм. Природные парки — это природоохранные и рекреационные учреждения регионального уровня. Как видно из этих определений, по своим задачам национальные парки приближаются к заповедникам, а природные парки к национальным паркам классического типа. Эти учреждения организуются с правом землепользования, что укрепляет их положение как природоо­хранных учреждений.

Статус государственных природных заказников претерпел, пожалуй, наибольшие изменения при их организации допускается изъятие территории у землепользователей, государственные при­родные заказники могут иметь разный профиль (комплексный, зоологический, ботанический, геологический, палеонтологический и др.), они становятся своеобразным резервом, из которого в случае необходимости и целесообразности могут переводиться в заповедную сеть.

Наиболее значимые категории территориальной охраны природы — это те, которые играют максимальную биосферно-сберегающую роль. Среди них заповедники самая приоритетная категория ООПТ, позволяющая не только сберечь эталонные и уникальные экосистемы, но и более глубоко изучить естественные процессы, протекающие в них. Последнее особенно необходимо для дальней­шего развития принципов охраны природы и заповедного дела в нашей стране. Заповедники, кроме всего прочего,—наиболее старая и результативная категория ООПТ.

Охраняемые природные территории так или иначе связаны между собой, образуя достаточно единую по своим целям сеть пространственных структур. Теоретически все многообразие форм ОПТ должно образовывать единую функциональную систему, обладаю тую регуляторными механизмами и способную противостоять нараста­ющим антропогенным процессам (Реймерс, Штильмарк, 1978, Зыков и др., 1981, Алексеева и др., 1983, Исаков, 1983, 1985, Дежкин, 1988, 1991, 1993).

Планирование и организацию заповедников и других ООПТ целесообразно проводить одновременно При этом необходимо принимать во внимание перспективу развития ОПТ иного типа— местных заказников, памятников природы, охранных зон, защитных участков, воспроизводственных угодий и т.д. (см. табл. 2). Схема идеального размещения такого комплекса ОПТ разного типа приводится Н.Ф.Реймерсом и Ф.Р.Штильмарком (1978), а более упрощенная — Ю.А.Исаковым (1983) (рис.1) Лишь при таком подходе можно избежать тех просчетов и ошибок, которые обычно сопутствуют спонтанному планированию ОПТ какой-либо одной категории

Рис.1. Гипотетическая схема оптимального размещения комплекса охраняемых природных территорий разных назначений (по Исаков, 1983)

У — заповедник, 2— охранная зона заповедника 3 — заказники разного назначения ^—национальный природный парк, 5 заповедное урочище, б заповедные участ ки леса, 7—памятники природы, 8 историке культурные и природные охраняс мые объекты познавательного туризма, 9—водно болотные угодья 10 участок мор ского шельфа со строгой регламентацией промысла, // —рыборазводный завод а— территория использования природных ресурсов без специальных ограничении, б— пути миграции животных в индивидуальные участки крупных хищников, выходя щис за границы заповедника

По существу, здесь заложен важный теоретический принцип иерархичность и системность Охраняемые природные территории Должны вписываться в систему рационального природопользования и взаимодействовать не только между собой, но и с эксплуатируе­мыми территориями, в совокупности выполняя средозащитные, ресурсосберегающие и другие функции, представляя собой единую функциональную систему .

Сбалансированность ОПТ с интенсивно эксплуатируемыми человеком землями (идеальный случай!) возможна только при соответствующей суммарной площади ООПТ разных категории что могло бы до какой-то степени компенсировать потери природных участков и ресурсов при произвольном использовании «даров» природы. В общей сумме ОПТ удельный вес ООПТ, т.е. заповедников, национальных парков и федеральных заказников должен быть достаточно большим, значительно большим, чем в настоящее время (см. табл.3).

Если следовать логике, становится очевидным: чем сильнее преобразована территория страны (региона, местности), тем большим должен быть удельный вес ООПТ (Филонов, 1977). Эта связь приобретает не только биосферно-сохранительный, но и санитарно гигиенический аспект Если такая зависимость не будет соблюдаться, то ни баланса между различными типами пользования природой, ни системности сети ОПТ ожидать не приходится.

На практике мы сталкиваемся с совершенно другим положением вещей' в наиболее обжитой и хозяйственно освоенной местности, даже если число ООПТ значительно, их индивидуальная и суммарная площадь много меньше, чем в отдаленных регионах, например в Сибири и на Дальнем Востоке. В перспективе вряд ли есть основания рассчитывать на идеальную гармонизацию природопользования и оставшейся фрагментарной природы. В ближайшее время, скорее всего, последует дальнейшее разрушение природы и новое нарушение равновесных процессов в биосфере. В связи с этим проблема ООПТ приобретает большое эколого-социальное значение.

Организация ООПТ и поддержание их сбалансированности с эксплуатируемыми территориями невозможны без образования системы ОПТ, способной обеспечить региональные и глобальные гомеостатические реакции, хотя бы на самом нижнем пределе, еще гарантирующем жизнедеятельность сохранившихся организмов (включая и человека) в условиях индустриальных, аграрных и урбанизированных ландшафтов (Филонов, 1990). Правда, в таком случае особенно остро станет ощущаться демографическая проблема: ведь к 2100 г., по Л.Леви и Л.Андерсону (1979), население Земли может увеличиться до 50 млрд. человек. К сожалению, этот аспект проблемы в природоохранной деятельности практически не затрагивается.

1) О формировании каркаса устойчивости биосферы на глобальном региональном и локальном уровнях см., например, в работе А.А.Тишкова (1995).

В конце 70-х годов общее число охраняемых природных объектов было велико — более 1000, но это были в основном местные заказники, а заповедники и республиканские заказники составляли ничтожную долю Однако рост их числа продолжался, и к середине 80-х годов общее число ООПТ достигает 103 заповедников 55, национальных парков 5, республиканских заказников 43. И их площадь составляла соответственно 11563 тыс. га, 307 тыс. га и более 600 тыс. га (Забелина, 1987; Зыков и др., 1987; Шадрина, 1990а, 1993) Примерно через 10 лет соотношение этих категорий особо охраняемых территорий заметно меняется (см табл 4)

Таблица 4

Соотношение особо охраняемых природных территорий в России на середину 90-х годов

Категория особо ох рапяемых природ­ных территорий	Число объектов	Площадь, тыс l a	Процент от площади страны	Процент от площади всех ООПТ	Средняя площадь, тыс га
Заповедники	89	29700	1,4	48	330
Национальные	29	6500	0,4	15	224
парки
Федеральные заказники	7)	11500	0,7	37	167
Итою	189	47700	2,5		——————— 238
Расчет сделан без учета акваторий «морских» заповедников

Доля заповедников всегда была выше доли других категорий ООПТ, хотя в последнее десятилетие значительно увеличилось число национальных парков. Однако это соотношение между количеством заповедников, национальных парков и республиканских заказников сильно варьирует по регионам в пределах страны.

По существующим литературным данным, под ОПТ рекоменду­ют отводить 20% (Helliwell, 1975, 1976; Margules, Usher, 1981), 30% (Одум, 1975) площади, под особо охраняемые — 35% (Милкина, 1975), не менее 5% (Slatyer, 1975), 5-6% или меньше (Пузаченко, Дроздова, 1986, 1988), 10% (McNeely, Miller, 1983). Согласно H.Ф.Реймерсу, Ф.Р.Штильмарку (1978), Л.В.Алексеевой и др., 1983), Н.Ф Реймерсу (1992), наибольшая доля охраняемых экосистеm (экстенсивно эксплуатируемых площадей и особо охраняемых природных территорий) должна быть в полярных пустынях и тундрах, в полупустынях и пустынях, а также в областях с высотной пояснос­тью (около 100%), в северной половине таежной зоны — 80-90%, в южной — около 50%, в широколиственно-хвойных лесах 30-35%, в широколиственных 25-30%, в лесостепях — 35-40%, в степях — 40-60%. Аналогичные цифры рекомендованы изданной в 1978 г. «Общей методикой составления территориальных комплексных схем охраны окружающей среды областей».

Стремление иметь большой процент заповедных территорий диктуется необходимостью не только сохранить максимально возможное биологическое разнообразие (хотя эта задача одна из основ­ных), но и создать систему ОПТ, способную надежно противостоял глобальному разрушению биосферы и поддерживать в ней возможное равновесие, хотя бы на самом нижнем экологическом пределе (Реймере, Штильмарк, 1978, Исаков, 1985; Филонов, 1990 и др.). Поддержание экологического баланса путем организации системы ОПТ рассматривается ныне как одно из обязательных условий устойчивого развития и в конечном счете выживания человечества Пока имеются лишь слабые попытки экологического планирование территорий, чаще они декларируются либо отсутствуют Кажется нигде в мире нет четкой территориально-экологической политики (Реймерс, 1992).

Все ОПТ в бывшем СССР занимали около 8% площади, среди них заповедники — 0,5% (Реймерс, Штильмарк, 1978). Доминирующее положение имели охраняемые территории средозащитного и регуляционного назначения (преимущественно леса I группы), и это положение сохраняется по настоящее время. По мнению А.Ж.Меллума (1988), низкий удельный вес объектов собственно природоохранного назначения свидетельствует о слабой развитости этого весьма существенного звена системы ОПТ. Вопрос о соотношении охраняемых природных объектов различного назначения может быт1 решен только с учетом конкретных природных и социально экономических условий.

Рассмотрим распределение ОПТ, в том числе заповедников, га выделам экономического районирования России (табл.5), характеризующимся определенной хозяйственной специализацией и уровне антропогенной нагрузки, относительным показателем которой может служить плотность населения (Приложение I). В таблицу 5 включены природоохранные территории основных категорий, по другим мы не располагали аналогичными данными Наибольшее число заповедников имеется в Восточно Сибирском и Дальневосточном экономических районах. Доля ООПТ (заповедники, национальные парки и федеральные заказники) и всех ОПТ от территории регионов невы­сока в Северном соответственно 2,7 и 4,3, в Северо-Западном 1,6 и 10,5, в Центральном 1,6 и 6,3, в Волго-Вятском — 0,8 и 3,7, в Центрально-Черноземном — 1 и 4,5, в Поволжском 2,1 и 6,3, в Северо-Кавказском — 3,7 и 9,2, в Уральском 1,2 и 6,2, в Западно-Сибирском — 2,3 и 4,9, в Восточно Сибирском 3,9 и 5,2, в Дальневосточном — 2,7 и 4,9%.

В 1990-1994 г.г. роль ООПТ значительно возросла за счет преимущественной организации почти во всех экономических райо­нах (9 из 11) заповедников и национальных парков Например, в Северном с 1 до 2,7% от площади района и с 31,6 до 59,3% площади всех ОПТ, в Северо-Восточном — соответственно от 3,2 до 5,2% и с 61,2 до 75,6%. Если прирост заповедников идет преимущественно по их числу, то национальных парков — по площади Это позволяет говорить о приоритетности ООПТ и их возросшей роли в охране природы.

Таблица 5

Распределение охраняемых природных территорий по экономическим районам России (в тыс.га) на 1.01.1996 г.

Показатель	Все охраня емыс тсрри	Категории ox		рапяемых природных территорий
		Запове/ НИКИ	Втч биосфер ные	Наци ональ ные	Феде ральныс заказ­	Охран ные зоны	Местные заказ НИКИ
	тории		заповед НИКИ	парки	ники	заповед пиков
1	2	3	4	5	6	7	8
	1 Северный экономический ^				)айоп
Число объектов	134	8	2	5	8	4	109
Площадь,	11321,2	1304,5	999,8	1895,3	5154,7	71,7	2895
тыс га
От площади района, %	7,7	0,9	0,6	1,2	3,6	0,04	1,76
От ОПТ, %	—	18,3	14,0	26,6	45,5	1,0	40,0
Ср площадь, тыс га	84,5	163,1	499,9	379,1	644,3	18,0	26,0
Число объектов	2 Севе 91	ро Запа 3	ЩНЫИ ЭКОНС	змическ 2	ий район 2		84
Площадь, тыс га	2304,5	114,3		164,6	125,4	-	1819,6
От площади района, %	11,7	0,6		0,8	0,6	-	8,6
Отот%^		4,9	-	7,4	5,7	-	82,3

	Все	Категории охр		аняемых природных территорий
	охраня­	Заповед	Втч	Наци­	Феде­	Охран­	Местные
Показатель	емые	НИКИ	биосфер­	ональ­	ральные	ные	заказ­
	терри­		ные	ные	заказ­	зоны	ники
	тории		заповед­	парки	ники	заповед­
			ники			ников
Ср площадь,	25,3	38,4		82,3	62,7	-	21,7
тыс га
3 Центральный экономический район
Число объектов	230	6	3	5	5	3	211
Площадь,	3056,4	204,9	47,8	400,8	164,0	68,2	2218,5
тыс га
От площади	6,3	0,4	0,1	0,8	0,3	0,14	4,6
района, %
От ОПТ, %	-	6,7	1,6	13,1	5,36	2,2	72,6
Ср площадь,	13,3	34,2	16,0	80,2	32,8	22,7	10,5
тыс га
4 Во		лго-Вятский эконои		иически	и район
Число объектов	58	5		2	-	1	50
Площадь,	1002,5	115,3	-	61,9	-	6,2	819,1
тыс га
От площади	3,8	0,4	-	0,2	-	0,02	3,1
района, %
От ОПТ, %	-	11,5		6,26	-	0,6	82,9
Ср площадь,	17,4	23,0		30,95	-	6,2	16,4
тыс га	,
5 Централыю-Чер			эноземный экономический район
Число объектов	68	6	2	1	1	1	57
Площадь,	729,6	64,5	36,1	77,7	23,0	2	556,6
тыс га
От площади	4,4	0,4	0,2	0,5	0,1	0,01	3,3
района, %
От ОПТ,%	-	8,8	5,0	10,8	3,2	0,3	77,4
Ср площадь,	10,7	10,7	18,0	77,7	23,0	2,0	9,8
тыс га
6 Поволжский экономический район
Число объектов	141	7	1	3	7	2	122
Площадь,	4269,0	594,1	66,6	179,6	615,4	4,7	2943,7
тыс га
От площади	6,3	0,9	0,1	0,3	0,9	0,01	4,3
района, %
От площади	—	13,9	1,6	4,2	14,4	0,1	68,9
ОПТ, %
Ср площадь,	30.3	84,9	66,6	59,9	87,9	2,35	24,1
тыс га

	Все	Категории ox		раняемых природных территорий
	охраня­	Заповед	Втч	Наци­	Феде­	Охран­	Местные
Показатель	емые	НИКИ	биосфер­	ональ­	ральные	ные	заказ­
	терри­		ные	ные	заказ­	зоны	ники
	тории		заповед­	парки	ники	заповед­
			ники			ников
	7 Севе	ро-Кавказский экономический район
Число объектов	106	6	1	2	10	1	87
Площадь,	3252,5	479,9	263,3	290,4	535,2	36,5	1950,5
тыс га
От площади	9,3	1,3	0,7	0,8	1,5	0,1	5,5
района, %
От площади	—	14,6	8,0	8,8	16,3	1,1	59,4
ОПТ, %
Ср площадь,	31,1	79,9	263,3	145,2	53,5	36,5	22,4
тыс га
8		Аральский экономи		ческий	оайон
Число объектов	134	7	-	4	1	2	120
Площадь,	4248,7	412	—	263,6	31,8	92,1	3449,2
тыс га
От площади	6,2	0,6	—	0,4	0,05	0,13	5,0
района, %
От площади	—	9,7	—	6,2	0,7	2,2	81,2
ОПТ, %
Ср площадь,	31,7	58,8	65,9	31,8	46	28,7
тыс га
9 Запгц		дно-Сибирский экономический район
Число объектов	131	6	—	1	12	2	110
Площадь,	12099,8	3174,8	—	418,2	1706,5	343,2	6359,4
тыс га
От площади	4,9	1,3		0,2	0,6	0,14	2,6
района, %
От площади		26,2		3,5	14,1	r) и A"	53,6
ОПТ, %
Ср площадь,	91,6	467,5	—	418,2	142,2	171,6	57,8
тыс га
	10 Восточно-Сибирский экономиче				ский райо	и
Число объектов	134	19	4	4	9	5	97
Площадь,	22042,1	12176,9	1791,3	2260,4	2159,5	249,5	5195,8
тыс га
От площади	—	5,3	2,95	0,43	0,5	0,5	0,1
Района, %
От площади		55,2	8,4	10,6	10,1	1,2	24,4
опт^%

	Все	Категории ox		эаняемых природных территорий
	охраня	Заповед	В тч	Наци	Феде	Охран	Местные
Показатель	емые	НИКИ	биосфер	ональ	ральные	ные	заказ
	терри­		ные	ные	заказ	зоны	НИКИ
	тории		заповед	парки	НИКИ	заповед
			НИКИ			НИКОВ
Ср площадь,	164,5	640,9	448	565,1	239,9	49,9	53,6
тыс га
11 Дальневосточный экономический район
Число объектов	143	21	2		16	4	102
Площадь,	29366,3	11454,3	1446		5658	611,5	11604,5
тыс га
От площади	4,7	1,8	0,2	—	0,9	0,1	1 9
района, %
От площади	—	39,0	5,0	—	19,7	2,1	40,3
ОПТ, %
Ср площадь,	205,3	545,4	723		353,6	152,9	113,8
тыс га
Включая Калининградскую область
Примечание Данные о заповедниках, национальных парках и федеральных заказ
никах на 1 01 96 г , о местных заказниках по Шалыбков, Сторчевой (1985)

В большинстве экономических районов России сегодня преобладают местные заказники значительно менее эффективная форма ОПТ С целью формирования устойчивого природного «каркаса» необходима организация дополнительных строго охраняемых терри­торий во всех экономических районах, усиление и ужесточение правил и норм природопользования

В ряде субъектов Российской Федерации в последние годы проводят учет существующих ОПТ и сбор разнообразных сведений о них (разработка кадастра), а также поиск перспективных для охраны участков с целью создания системы ОПТ Однако планирование таких территорий с учетом не только их природных особенностей, но и природно-хозяйственных ситуаций, как это сделано на Дальнем Востоке (Селедец, 1991), — явление редкое В таблице 6 в качестве примера приведены данные по нескольким субъектам Российской Федерации с опубликованными учетными материалами.

В административных единицах средняя и общая площадь отдельных категорий и общая доля ОПТ заметно колеблется, что определяется не только объективными (размер региона, его освоенность, социально-экономические отношения, физико-гео­графические условия), но и субъективными факторами (напри­мер, наличие энтузиастов охраны природы) Во всех случаях доля ОПТ значительно, иногда в несколько раз (на юге), меньше рекомендованной.

В малоосвоенных областях (север европейской части, Сибирь, Дальний Восток) значительная часть таких территорий приходится на запретные и защитные леса (леса I группы) — в особенности защитные полосы притундровых лесов, морских побережий и т.п., орехопромысловые зоны и др., которые, как известно, полностью из эксплуатации не исключаются, вследствие чего их природоохранное значение недостаточно. Значительно меньший удельный вес среди всех ОПТ приходится на заказники, национальные парки и запо­ведники с их охранными зонами, а в европейской части - на охраняемые болота. По областям среди них преобладает то одна, то другая категория, но наименьшую долю составляют памятники природы Федеральные заказники имеются не во всех администра­тивных единицах, а там, где они есть, они занимают меньшую площадь, чем региональные. Средние размеры заповедников и процент их площади от всех ОПТ на севере выше, чем в южных районах, причем здесь далеко не исчерпаны возможности органи­зации природоохранных территорий всех категорий, в том числе новых Из приведенных в таблице 6 примеров в процентном отношении наиболее охраняема Мурманская область; по мнению некоторых специалистов, создание здесь новых заповедников—эта­лонов природы теперь нецелесообразно из-за сильного промышленного загрязнения Кольского полуострова.

В лесостепных областях (Липецкая, Самарская) основную при­родоохранную функцию выполняют заказники, площадь которых в несколько раз превышает площадь других ОПТ Возможности созда­ния заповедников и национальных парков здесь минимальны, а иногда их уже нет Дальнейшее расширение первых реально за счет организации небольших филиалов существующих или заповедников-карликов Кроме того, в освоенных областях велико влияние сель­ского хозяйства и промышленности, в том числе горнодобывающей, на ОПТ, что отрицательно сказывается на их природоохранных функциях.

Таким образом, неодинаковые природные условия и степень антропогенной трансформации природных ландшафтов в разных частях страны определяют разнообразие сочетаний ОПТ, среди которых приоритетное положение занимают, как правило, заповедники, а также национальные парки, роль которых в охране природы со временем возрастает. Более глубокое рассмотрение этого вопроса выходит за рамки настоящей книги.

ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ СЕТЬ ЗАПОВЕДНИКОВ РОССИИ

Теория и практика заповедного дела всегда опиралась на геогра­фические и экологические принципы, сформулированные при­мерно в одно и то же время (Докучаев, 1895; Кожевников, 1909, 1911; Морозов, 1910; Семенов-Тян-Шанский, 1917). Идея выделе­ния заповедников и построение их сети на ландшафтно-географической основе связана с именем В.В.Докучаева, с его учением о природ­ных зонах. Г.Ф.Морозов писал, что «выделение заповедных участ­ков должно происходить, по возможности, планомерно с положением в основу ботанико-географического подразделения; заповедные участки должны находиться в каждой ботанико-географической области, представляя своей совокупностью ряд характернейших и наиболее ценных в научном отношении типов растительности» (Мо­розов, 1910, с. 146). Через всю последующую историю заповедного дела и организации сети заповедников ландшафтно-географические и фитогеографические принципы проходили красной нитью.