Онтологические основания графического образа

Редактор Л.Н. Старикова

Компьютерная верстка К.А. Роговой

Подписано в печать 19.11.10. Формат 60×84/16. Бумага офсетная.

Тираж 300 экз. Печ. л. 16,75. Уч.-изд. л. 15,57. Заказ № 691.

Типография Сибирского университета потребительской кооперации.

6 30087, Новосибирск, пр. К. Маркса, 26.

1 Асмус В. Ф. Античная философия: учеб. пособие. 2-е изд., доп. М.: Высшая школа, 1976. С. 85.

2 Тюхтин В. С. О природе образа. М.: Высшая школа, 1963. С. 12.

1 Математическая энциклопедия. Т.2: гл. ред. И. М. Виноградов. М.: Сов. энциклопедия, 1979. Стб. 511.

1 Сартр Ж.- П. Воображение // Логос. М.: Гнозис, 1992(1), № 3. С. 101.

1 Ингарден Р. Введение в феноменологию Э. Гуссерля. М.: Дом интеллектуал. книги, 1999. С. 33–34.

1 Галеев Б. М. Проблема синестезии в эстетике // Современный Лаокоон: эстетические проблемы синестезии. М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 5.

1 Цитируется по изданию: Schapp Wilhelm. Beitraege zur Phaenomenologie der Wahrnehmung. B. Heymann Verlag GmbH, Wiesbaden, 1976. S. 22.

2 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента: Наука, 1999. С. 419.

3 Там же: с. 295–296.

1 Сартр Ж.-П. Воображаемое: феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука, 2001.

С. 57.

2 Там же: с. 57.

3 Сартр Ж.-П. Воображаемое: феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука, 2001.

С. 58.

4 Бурбаки Н. Элементы математики. Очерки по истории математики. М.: Изд-во иностран. литературы, 1963. С. 251.

1 Эко У. Отсутствующая структура: введение в семиологию. СПб.: Symposium, 2004. С. 339.

2 Там же: с. 343.

1 Отметим: узел как феномен выразителен как пространственная метафора, в рамках которой представляется, во-первых, переплетение модальностей в интермодальной структуре; во-вторых, структурность, слоистость самой интермодальности в представлении о ней; в-третьих, полюс, в котором фокусируются и собираются модально определяемые элементы содержания некоторого объекта в отдельном от самого этого объекта, точнее, в приподнятом над ним месте.

1 Беркли Дж. Сочинения: сост., общ. ред. и вступит. статья И. С. Нарского. М.: Мысль, 1978. С. 122.

2 Там же: с. 117.

1 Беркли Дж. Сочинения: сост., общ. ред. и вступит. статья И. С. Нарского. М.: Мысль, 1978. С. 69.

2 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента: Наука, 1999. С. 26.

1 Беркли Дж. Сочинения: сост., общ. ред. и вступит. статья И. С. Нарского. М.: Мысль, 1978. С. 117.

1 Беркли Дж. Сочинения: сост., общ. ред. и вступит. статья И. С. Нарского. М.: Мысль, 1978. С. 108.

2 Дубровин Б. А., Новиков С. П., Фоменко А. Т. Современная геометрия: Методы и приложения. 2-е изд., перераб. – М.: Наука: Глав. ред. физ.-мат. лит., 1986. С. 407–408.

1 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента: Наука, 1999. С. 319.

2 Там же: с. 314.

3 Там же: с. 326.

4 Там же: с. 322.

1 Там же: с. 326.

2 Там же: с. 326.

3 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента: Наука, 1999. С. 342.

1 Математическая энциклопедия. Т. 4: гл. ред. И. М. Виноградов. М.: Сов. энциклопедия. 1984. Стб. 1181.

2 Хомский Ноам. Картезианская лингвистика. Глава из истории рационалистической мысли: пер. с англ.; предисл. Б. П. Нарумова. М.: КомКнига, 2005. С. 99.

3 Там же: с. 73.

1 Делез Ж. Различие и повторение. СПб: Петрополис, 1998. С. 287.

1 Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 289.

2 Там же: с. 290.

3 Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 290.

4 Там же: с. 290.

1 Там же: с. 291.

2 Там же: с. 283.

3 Там же: с. 283.

4 Там же: с. 298.

5 Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 298.

1 Грин Б. Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: пер. с англ; / под общ. ред. В. О. Малышенко. М.: Едиториал УРСС, 2004. С. 136.

1Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 279.

1 Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 285.

1 Декомб В. Современная французская философия: сборник. / пер. с фр. М.: Весь Мир, 2000. С. 93.

2 Барт Р. Актовая лекция, прочитанная при вступлении в должность заведующего кафедрой литературной семиологии в Коллеж де Франс 7 января 1977 года. // http://www.philosophy.ru/library/barthes/lect.html/.

1 Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас: пер. с фр. А. Шестакова. СПб.: Наука, 2001. С. 117.

1 Сигорский В. П. Математический аппарат инженера. 2-е изд., стереотип. Киев: Технiка. 1975, С. 102.

1 Сартр Ж.-П. Воображаемое: феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука, 2001. С. 165.

1 При этом физичность – это не физика как совокупность объектов, но специфический феномен. Это феномен константности как модально означенной симметричности, т. е. это симметричность, данная в интермодальной структуре. То есть физичность – это модально данная (выраженная в опыте) симметричность. Иными словами, это феномен, в котором происходит встреча пустотности как непосредственно модально развернутой симметричности и константности, подразумеваемой в этой пустотности как общая ее с какими-либо иными пустотностями сущность.

1 Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 10.

2 Рассел Б. Введение в математическую философию / пер. с англ. В. В. Целищева. М.: Гнозис, 1996. С. 26.

3 Там же: с. 26.

4 Число здесь это некая возможная инверсионная структура между какой-либо группой и элементом этой группы. Но Рассел не уточнил, что есть различие между какой-либо группой и, например, группой числа «2». Более того, есть различие между различием чисел «15» и «13485» и различием чисел «5» и «15». Второе различие больше первого, однако, можно предположить, что Рассел не видит различия между этими различиями. «15», «16» и «13485» – суть отношения того, что находится внутри «5» и выводится из него. Таким образом, то, что Рассел определяет как класс, не есть число, но есть совокупность неких отношений, выводимых из числа. Всякое «13485» есть совокупность отношений, производных из отношения между «1», «2», «3», «4», «5». Но «1» как и «2», как и «3», и «4», и «5» не есть отношение, производное от отношения между «1», «2», «3», «4», «5», но есть само это отношение как структура в своем изоморфном себе элементе. Это отношение «1», «2», «3», «4», «5» как структура и есть число: именно сама эта структура, а не отдельно «1» или «2», поскольку всякое «1» – это «1 из 5», а всякое «2» – это «2 из 5». Итак, число – это структура «1», «2», «3», «4», «5». Эта структура пятиэлементна, т. е. конечна и однозначна посредством не какого-либо, но одного именно числа – числа «пять», и изначально обусловлена им.

1 Стоит заметить, что электромагнитное взаимодействие физически определяет все восприятие. То есть все, что может иметь модальное выражение, является в аспекте физичности, возможно присутствующей в этом выражении, электромагнитным взаимодействием – тем, что физика как традиция именует этим термином. То есть будучи с точки зрения физики одним из четырех (или трех) постулируемых ею видов взаимодействия, электромагнетизм полностью определяет все, что образует восприятие, по крайней мере все то, что в своей модальной структуре обнаруживает пустотность. Иными словами, все, что дано в физичности какого-либо модально выраженного явления определяется как электромагнитное взаимодействие. Когда говорят о других видах взаимодействия (электрослабом, сильном и, возможно, гравитационном), речь не идет о каких-то действительных явлениях опыта, которые существуют в нем, но не даны, но о чисто синтаксически регистрируемых явлениях, обуславливающих и дополняющих электромагнитное взаимодействие как единственно возможное физическое описание опыта.

1 Грин Б. Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: пер. с англ.; под общ. ред. В. О. Малышенко. М.: Едиториал УРСС, 2004. С. 84.

2 Там же: с. 265.

1 Грин Б. Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: пер. с англ.; общ. ред. В. О. Малышенко. М.: Едиториал УРСС, 2004. С. 265.

1 Поппер К. Р. Квантовая теория и раскол в физике / пер. с англ.; коммент. и послесл. А. А. Печенкина. М.: Логос, 1998. С. 81.

1 Суханов А. Д. Лекции по квантовой физике: учеб. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1991. С. 5–7.

1 Этим обусловлено то, что собственно математически симметрия как таковая однозначно не определяется, но только классифицируется.

1 Илларионов С. В., Мамчур Е. А. Принципы симметрии в физике элементарных частиц // Философские проблемы физики элементарных частиц. М., 1994. С. 169.

2 Как нам кажется, термин «геометрическая симметрия» в данном контексте неудачен. Получается, будто динамическая симметрия является чем-то заведомо негеометрическим, недоступным геометрии, что как раз опровергается существованием квантовой геометрии.

3 Александров А. Д., Нецветаев Н. Ю. геометрия: учеб. пособие. М.: Наука: Глав. ред. физ.-мат. лит., 1990. С. 310.

4 Динамическая симметрия может быть, в принципе, представлена как инверсионное преобразование, инверсия. Инверсия («в-(на)правленность», перестановка, обращение) – это такое соотношение двух переменных элементов относительно некоторого константного, при котором константный элемент может рассматриваться как часть одного из переменных элементов в той же мере, в какой второй из переменных может рассматриваться как часть константного (формула: a/R = R/b, где a и b – переменные, а R – константа). Общим признаком динамической симметрии и инверсии является то, что в них внешне несоразмерные (неравные) элементы соотносятся, т. е. устанавливаются в некотором строгом соответствии друг другу посредством константного элемента, одного и того же для каждой из пар соотносимых переменных. Именно это обстоятельство позволяет утверждать, что динамическая симметрия содержит инверсию или является инверсией. Можно сказать, что динамическая симметрия – это структура, в которой симметричность, в частности эквивалентность элементов, обусловлена внутренней константой, роль которой выполняет один из этих элементов в инверсионном приложении к определенному коэффициенту. Примером динамической симметрии и одновременно инверсии является пропорция «золотого сечения», а также сечения в листе Мебиуса.

1 Илларионов С. В., Мамчур Е. А. Принципы симметрии в физике элементарных частиц // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя). М., 1994. С. 180.

2 Грин Б. Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: пер. с англ; под общ. ред. В. О. Малышенко. М.: Едиториал УРСС, 2004. С. 155.

3 Там же : с. 141.

1 Там же: с. 128–129.

1 Гуссерль Э. Начало геометрии: монография / введ. Ж. Деррида; пер. с фр. и нем. М. Маяцкого. М.: Ad Marginem, 1996. С. 163–164.

1 Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 337.

1 Подробно об этом: Грин Б. Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: пер. с англ.; под общ. ред. В. О. Малышенко. М.: Едиториал УРСС, 2004. С. 159 – 161.

1 Компоненты интермодальной структуры суть значения: интермодальность структуры восприятия как взаимосмешение и неопределимость по отдельности ее компонентов означает внутренне подчиненный характер в положении каждого из них по отношению к их структуре в целом. То есть перцептивные модальности определяются только во взаиморасположении друг с другом и соответственном взаимоозначении друг друга. Иными словами, каждый из компонентов структуры модальностей есть лишь место и в этом смысле лишь значение в отношении с другими модальностями.

1 Например, я определяю значение некой интермодальной структуры, данной передо мной, как «стол» потому, что воспринимаю соотношение ее со стаканом, стулом, а также лежащими на столешнице моими руками. Я узнаю, что это стол, т. е. соединяю данное значение с данной интермодальной структурой, потому что исключительно это значение может непротиворечиво взаимоотноситься со значениями стула, стакана, рук в данном определенном порядке. Конечно, я могу представить стол в космосе, т. е. в пустом пространстве без каких-то соседних объектов. Но и в этом случае я могу совместить данную интермодальную структуру с представляемыми стулом, человеком, стаканом. Стол в вакууме определяется как стол потому, что он как некая интермодальная структура будет совместим с человеком, возможно сидящим за ним, со стаканом, возможно стоящим на нем, стулом, возможно стоящим перед ним.

1 Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 254.

1 Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 293.

1 Ингарден Р. Введение в феноменологию Э. Гуссерля. М.: Дом интеллектуал. книги, 1999. С. 66.

1 Никулин В. В., Шафаревич И. Р. Геометрия и группы. М.: Наука, 1983. С. 50.

1 Александров А. Д., Нецветаев Н. Ю. Геометрия: учеб. пособие. М.: Наука: Глав. ред. физ.-мат. лит., 1990. С. 379.

2 Там же: с. 379.

3 Там же: с. 379.

4 Там же: с. 379.

5 Розенфельд Б. А. История неевклидовой геометрии. Развитие понятия о геометрическом пространстве. М.: Наука, 1976. С. 128.

1 Математическая энциклопедия. Т. 4: гл. ред. И. М. Виноградов. М.: Сов. энциклопедия. 1984.

Стб. 664.

1 Кострикин А. И., Манин Ю. И. Линейная алгебра и геометрия: учеб. пособие. 4-е изд., стереотип. СПб.: Лань, 2008. С. 239.

1 Постников М. М. Аналитическая геометрия: учеб. пособие для вузов по спец. «Математика». М.: Наука, 1979. С. 252.

2 Там же: с. 251.

3 Там же: с. 251.

4 Там же: с. 10.

1 Эту совокупность мест как общее место можно представить в виде сетки – той сетки, что традиционно и весьма верно изображается в виде перекрещивающихся штрихов по каждую из сторон двух пересекающихся линий. Эта совокупность мест ограничена явными линиями и связывает их друг с другом, вследствие чего мы воспринимаем ее находящейся между ними. Эта совокупность мест между явными линиями, связывающая их, очевидно есть тот феномен, который мы называем словом «угол», т. е. то, что открывается углом как сущностью пересечения линий.

1 Вспомним, что именно переход от визуальности к тактильности конституирует пространственность в теории пространственного восприятия Дж. Беркли.

1 Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас: пер. с фр. А. Шестакова. СПб.: Наука, 2001. С. 9.

1 О совпадении дифференциаций, определяющем модально выраженное существование пространственного качества образа или (что то же самое) сосуществование модального выражения и пространственности как качества образа, пишет Делез здесь: «Что определяет сосуществование в Идее связи дифференсиации в качествах и пространствах? (...) Интенсивность ... определяет «неразличимую» в Идее дифференциальную связь, воплощающуюся в различимом качестве и отличающемся пространстве. Тем самым движение и категории дифференсиации некоторым образом (но, как мы увидим, лишь некоторым образом) совпадают с движением и категориями объяснения. Мы говорим о дифференциации по отношению к актуализирующейся Идее. Мы говорим об объяснении по отношению к «развивающейся» интенсивности, как раз и определяющей движение актуализации. Если буквально справедливо, что интенсивность создает качества и пространства, в которых объясняется, то потому, что качества и пространства не похожи, совершенно не похожи на актуализирующиеся в них идейные связи: дифференсиация включает создание линии своего действия.» [13; С. 299].

1 Также значимо здесь следующее. Когда в контуре графического образа возникает чистая линия, она смыкает элементы очертания не только в одном каком-то его месте, где согласно статическому и поэтому условному отображению проективной структуры очертания она порождается, но она смыкает очертание во всех его углах. То есть до возникновения линии никакое пересечение в очертании не сомкнуто, никакой угол не образован. Это следует из квантового принципа неопределенности, неотъемлемого в квантово-проективной структуре: нельзя указать место смыкания контура, и это обусловлено не неким недостатком гнозиса, но самим сущим. Именно как сущее, возникновение чистой линии как таковое есть возникновение ее во всех пересечениях контура – т. е. ни в одном из них отдельно. (Из этого следует, что только тогда, когда возникает чистая линия, во всех парных пересечениях элементов возникают проходящие через эти пересечения квантово-«третьи» линии: они идут сквозь образованный контур, они рассекают его и располагают им; эти «третьи» линии и образуют в сочетании с контуром тело графического образа.)

1 Розенфельд Б. А. История неевклидовой геометрии. Развитие понятия о геометрическом пространстве. М.: Наука, 1976. С. 275.

2 Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. 4-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1986. С. 1345.

1 Гурко Е. Н. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск: Водолей, 1999. С. 28.

1 Само слово «проект» упоминается Деррида в этом аспекте в «Письме и различии» [15; с 22].

2 Кратко и содержательно об этом: Гурко Е. Н. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск: Водолей, 1999. С. 18–19.

3 Там же: с. 18.

1 Декомб В. Современная французская философия: сборник. / пер. с фр. М.: Весь Мир, 2000. С. 94.

2 Там же: с. 94.

3 Там же: с. 93.

1 Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 279.

1 Место письма как сущности – это темное и висящее место, но оно первичнее, чем имя как сущность языка, и обуславливает его.

2 Из этого следует, что письмо как номинал первичнее, чем письмо как сущность.

1 В словосочетании «эйдетическое явление» подчеркивается слово «явление» как обозначение некой константы явленности сущностей, существующей самой по себе как самостоятельная сущность и присутствующей в явлении каждой сущности как условие самого этого явления.

1 Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. С. 257.

2 Деррида Ж. О грамматологии / пер. с фр. и вступ. ст. Н. Автономовой. М.: Ad Marginem, 2000. С. 182.

1 …и в этом смысле – игра.

1 …то есть задающий его как имя.

1 Понятие графемы введено И.А. Бодуэном де Куртенэ как «зрительный образ фонемы в ее простейшей фонетичности» [22; с. 117], в соответствии с чем графема понимается в лингвистике неоднозначно: то всего лишь как графический, в частности, буквенный референт фонемы, понятие которого лишь дублирует понятие буквы [18; с. 80], то как более или менее самостоятельный по отношению к фонетике и собственно не буквенный знак, необходимо обладающий вследствие этого статусом собственно семантическим – т. е. являющийся семантическим референтом [22; с. 117].

Неоднозначность эта принципиальна – она указывает на исходную проблему использования понятия графемы в лингвистике. Источником этой неоднозначности является само используемое Бодуэном определение графемы как разнообразного по способам своей данности «графического представления или изображения»: оно может быть выражено отдельными движениями руки или же другими рабочими органами или орудиями; известными очертаниями букв (фигур) и знаков, их относительной величиной, их расстоянием и т. д. [5; с. 21]. Вариативность способов данности графемы и ее элементов в опыте, утверждаемая Бодуэном в ее понятии, неслучайна и не произвольна. Эта вариативность (лишь частным случаем в чем или компонентом чего является собственно письменная буква), обуславливающая нетождественность графемы и буквы и неопределимость графемы как дубликата буквы, означает собственный статус графемы независимо от буквы, а это и есть ее собственное значение, т. е. собственный семантический статус графемы. Именно семантический статус графемы, обусловленный представлением о некой особой графической субстанции, содержащейся в буквах, но не укорененной в них – вот исходная интуиция, порождающая понятие графемы. Собственно графичность как некая разными способами возможная визуальность, разворачивающаяся в перцепции и укорененная в чем-то в пространстве (а не как «буквенность», укорененная в конвенции), образует исходный потенциал, раскалывающий понимание графемы в лингвистике или раскалывающий лингвистику в понятии графемы, обнаруживая в ней онтологический слой. Таким образом, в исходном своем чисто лингвистическом виде понятие графемы утверждает существование нечто (некое существование), которое дано как некий «зрительный», т. е. открывающийся в перцепции и собственно значимый языковой факт, феномен, открывающийся в языке и даже принадлежащий ему, но укорененный не в нем самом.

1 Это обстоятельство онтологически обуславливает культурную обусловленность какого-либо образа как замкнутую принадлежность к определенной культуре.

1 Вирильо П. Машина зрения: монография / пер. с фр. А. В. Шестакова; под. ред. В. Ю. Быстрова. СПб.: Наука: С.-Петербург. издат. фирма, 2004.

2 Гурко Е. Н. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск: Водолей, 1999. С. 20.

3 Там же: с. 21.

1 Шпенглер О. Закат Европы / вступит. статья А. П. Дубнова; авт. комментариев Ю. П. Бубенков, А. П. Дубнов. Новосибирск: Наука: Сиб. издат. фирма, 1993. С. 248–249.

1 Гурко Е. Н. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск: Водолей, 1999. С. 26–27.

279