Тема 6 введение в современное учение о познании

Не будем отрицать всякое знание на том основании, что некоторые вещи непознаваемы.

Дж. Локк

Вопросы темы

1. Проблема познаваемости мира.

2. Исходные понятия гносеологии.

3. Основные современные подходы к познанию.

4. Суть диалектико-материалистической концепции познания.

5. Роль языка и практики в познании.

6. Образование как особая форма познания.

Проблема познаваемости мира

Термины «теория познания», «гносеология» (от греч. gnosis — знание) и «философия познания» употребляются в философии как равнозначные. В ХХ веке в философию вошел термин «эпистемология» (от греч. еpistimе — знание). Чаще всего он отождествляется с гносеологией. В настоящее время иногда им называют современное учение о познании (Л.А. Ми­ке­шина). Однако в современной философии намети­лась тенден­ция к различению терминов «эпистемология» и «гносеология». В этом различии подчеркивается, что гносео­логия базируется на оппозиции «субъект – объект», а эпи­стемо­логия — на оппози­ции «субъект – знание». Более того, эпистемология сосредото­чивает свое внимание на объектив­ных структурах самого зна­ния (в частности на языковых). В этом смысле эпистемо­логию можно назвать философской теорией знания. Соответ­ст­венно, Гегеля в этом смысле можно назвать гносеологом, а Канта — эпистемологом. Иногда эпистемологией называют теорию научного позна­ния. Синонимом последнего названия является термин «фило­софия науки». Она есть раздел фило­софии познания. Последняя есть область философии, исследую­щая природу научного познания, отношение научного знания к реаль­нос­ти, условия достоверности и истинности, его существо­вание в системе культуры и коммуникации.

Учение о познании есть важнейшая сторона философии. Правильная теория познания служит необходимым условием строго научного мировоззрения. Незнание и заблуждение иска­жают подлинную картину мира, порождают суеверия и домыс­лы. Оставаться на почве строго научного знания, избегать суеве­рий, различного рода слухов и домыслов — одна из целей зна­ком­ст­ва с гносеологией. Познание — это процесс творчес­кой деятельности людей, формирующий их знание. Но что такое знание, что значит знать? Важность ответа на этот вопрос подчеркивает гетевский Фауст в обра­щении к своему ученику:

Что значит знать? Вот, друг мой, в чем вопрос.

На этот счет у нас не все в порядке.

Немногих, проникавших в суть вещей

И раскрывавших всем души скрижали,

Сжигали на кострах и распинали,

Как вам известно, с самых давних дней.

В истории философии на вопрос о познаваемости мира (вто­рая сторона основного вопроса философии) давались раз­лич­ные ответы. Естественно, что в различные исторические периоды проблемы познания истолковывались по-разному. Прежде всего следует отметить в общем виде по указанному вопросу две принципиально различные позиции: гносеологи­ческий оптимизм и агностицизм (от греч. аgnostas — недоступный познанию). Пред­ставители первой позиции безоговорочно признавали прин­ципиальную и успешную возможность познания мира. И таких философов в истории философии было большинство. Сто­ронники второй позиции (Дж. Беркли, Д. Юм и др.), признавая сам факт существо­вания познания, от­рицали возможность получения объек­тивно-истинного знания.

Агностицизм возник под влиянием античного скепти­циз­ма (Аркесилай, Пиррон и др.), который, в сущности, можно рас­сматривать как разновидность агностицизма, так как уже он ставил под сомнение достоверность результатов процесса познания. Первые античные скептики при этом ссылались на относительность человеческого познания, зависимость его от различных условий, на его формальную недоказуемость и т. п.

Представители агностицизма уловили некоторые реаль­ные трудности сложного процесса познания, но они их абсо­лютизи­ровали и сделали из них слишком радикальные выво­ды, с кото­рыми нельзя согласиться. И, к сожалению, та же тенденция характерна и для некоторых современных гносео­логических концепций. Между тем принципиальное опровер­же­ние агности­цизма содержится в общественно-историчес­кой практике, предметной деятельности людей.

Конечно, историческую роль агностицизма в истории фило­со­фии нельзя оценивать односторонне. Помимо отрица­тельного момента в философском процессе, он имел и поло­жи­тельное зна­чение. В частности, агностицизм нанес сокру­шительный удар по наивному взгляду на мир («наивный реа­лизм» — мир таков, каким мы его представляем) и процессу познания. И тем самым он выступил внутренним источ­ником развития и совершенствования самой гносеологии.

Что же побудило уже древних философов задуматься над природой познания, происхождением знания и его отно­шением к объективной реальности? Это прежде всего неоднозначность, противоречивость представлений о мире и неоднородность структуры знания. Уже элеаты (Парме­нид, Зенон) утверждали, что противоречия в знании связаны с двояким его происхож­де­нием. Один его источник — ощу­ще­ния — дает ненадежные зна­ния, или мнения, основанные на явлениях. Другой источник — разум — дает более надеж­ное знание, подчиняющееся законам логики, которая сама по себе не дает нового знания.

Сократ и софисты, указывая на сложность воспроизве­де­ния мира в теориях, провозгласили, что философия должна, прежде всего, исследовать внутренний, духовный мир чело­века. Она должна изучать происхождение наших знаний, мнений, убеждений, доказательств, так как именно в них — источник всех противоречий.

Ученик Сократа Платон впервые сформулировал на идеа­лис­тической основе развитую концепцию происхож­де­ния и сущности знания. Идеалистические взгляды Платона подверг критике его ученик Аристотель. Он утверждал, что главный источник знаний — не умозрительное постижение идей, как считал Платон, а изучение реальных единичных вещей. Идеи же просто обобщение природы вещей. Только последние обладают реальным существованием. Важной же заслугой Аристотеля было создание систематического логического анализа знания.

Заслугой Декарта явился гносеологический поворот в философии, показ приоритета гносеологии перед онтологией. Однако он резко противопоставлял субъект и объект позна­ния. Более того, Декарт развивал учение о непосредственной достоверности самосознания и о врожденных идеях. В ре­зуль­тате он стал родоначальником рационализма, так как все­общий и необходимый характер знания (в частности мате­матического) выводил из природы самого ума.

И. Кант указал на противоречивую природу разума, на «антиномии чистого разума». При попытках познать «вещи в себе» разум допускает возможность обосновать как утверж­дение («мир конечен»), так и отрицание («мир бесконечен»). При этом обоснование и тезиса и антитезиса не поддается представлению в форме правильных формально-логических рассуждений. Следовательно, для обоснования знания недо­ста­точно только формальной логики, необходима логика более вы­со­кого порядка. Такой логикой Гегель считал диа­лек­тическую логику и обосновал идею единства логики, диалектики и теории познания.

В противоположность рационализму в истории филосо­фии существует и эмпиризм (Беркли, Юм, Бэкон, Гоббс, Локк и другие). Эмпиризм выводит всеобщий и необходимый характер знаний не из самого ума, а из опыта. При этом пре­увеличивается роль чувственного в познании и недооце­ни­вается роль рацио­нального (абстракций, теорий) в познании.

Марксистская философия указала на общественно-исто­рическую практику как на основу познания, на отражение как на важнейший принцип теории познания и материалистическую диалектику как общий метод познания. Однако при этом недостаточно учитывалась активность субъекта в познании, социально-ценностные и языковые детерминанты знания.