§ 9. Индивиды и международные неправительстве!-организации как субъекты международного npat

Долгое время в советской науке международного прав распространено мнение, что индивиды (физические л| международные неправительственные организации (М являются субъектами внутригосударственного права и вс ности самостоятельно участвовать в международно-пр: отношениях не имеют. Иными словами, большинство с ких юристов-международников не признавало индив! МНПО в качестве субъектов международного права. П< советских юристов-международников по данному вопрс чала изменяться в 80-е годы. Так, Г.М. Вельяминов, В.С щетин, Н.В. Захарова, Р.А. Мюллерсон и др. в своих работа поднимать проблему международной правосубъектности видов и МНПО. При этом приводились примеры непосре; ного участия физических лиц и МНПО в отношениях, урег ванных международным правом. Действительно, в совре* международном праве имеется ряд норм, распространяк непосредственно на индивидов (Факультативный проток к Пакту о гражданских и политических правах 1966 г., Ев екая конвенция по защите прав человека и основных 1950 г., Устав Международного военного трибунала в Ню ге 1945 г. и т.д.) и МНПО (Женевские конвенции о защип войны 1949 г. и два дополнительных протокола к ним 1 А если есть отношения, в которых участвуют индивиды и I и эти отношения урегулированы международным npaBi естественно, что участники таких отношений должны л ваться субъектами международного права. Правовой фор» ятельности индивидов и МНПО на международной арен ется правоприменение позитивного характера, например та нарушенного права, оказание помощи больным и pai или негативного — несение ответственности за совершеш дународного преступления (применительно к индивидам), дународной правотворческой деятельности физические МНПО не участвуют, поскольку не обладают такими щ Поэтому, когда речь идет о субъектах международного следует понимать, что есть субъекты, обладающие пра обязанностями кгГк по созданию, так и применению нор дународного права. К таковым относятся государства, Y реализующие свое право на самоопределение, междуна межправительственные организации и государственнопо, образования. Их можно назвать классическими или оби

нятиЯ,* межДУнаР°Дного права (определение понятия «субъекты международного права», данное ранее отно

ДУнародного права, а свидетельствует о том что наш политической, и с правовой точки зрения™'а*о многополюсным, а значит и более демократичным

ИСТОЧНИКИ

Глава 3 международного прав

§ 1. Понятие источников международного прав,

В общей теории права под источником права принято мать: I) систему правообразующих факторов — экономи1 социально-политических, социально-психологических, ду (общая и политико-правовая культура) и т.п.; 2) внешню) му существования юридических норм (нормативный ак мативный договор, судебный прецедент, правовой об Юридическая наука вообще и наука международного л частности занимаются изучением формальных источнике ва, к которым можно отнести результаты правотворческо! цесса.

При анализе понятия «источники международного пра\ ращаются прежде всего к ст. 38 Статута Международно* ООН, которая содержит перечень источников междунар права, применяемых Судом при решении споров, перел ему на рассмотрение. К ним относятся:

а) международные конвенции — как общие, так и спе: ные, устанавливающие правила, определенно признанны рящими государствами;

б) международный обычай как доказательство общей тики, признанной в качестве правовой нормы;

в) общие принципы права, признанные цивилизова! нациями;

г) судебные решения и доктрины наиболее квалиф1 ванных специалистов по публичному праву различных Hi качестве вспомогательного средства для определения пра норм.

Общие международные конвенции (договоры) — это шения, которые касаются кодификации и прогрессивног вития международного права, объект и цели которых пре ляют интерес для международного сообщества в целом. 1 относятся конвенции и договоры по обеспечению мира и пасности, а также те, которые кодифицируют междунар право, например Венская конвенция о дипломатически:

1 См.: Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного Императивные нормы (jus cogens). Тбилиси, 1982; Даниленко Г.М. i в современном международном праве. М., 1988; Лукашук И.И. международного права в международной нормативной системе. М D'Amato A. The Concept of Custom in International Law. Ithaca, 1971.

шениях 1961 г., Венская конвенция о праве международных до-гЪворов 1969 г., Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. Общие международные соглашения открыты для всеобщего участия. Часто в международно-правовой литературе общие международные соглашения также именуются универсальными.

Международным обычаем признается такое правило поведения субъектов международного права, которое появилось в силу частой повторяемости однотипных действий и признания за ними нормы права. Появлению международного обычая предшествует обыкновение, т.е. определенная повторяемость однородных действий. Однако для того чтобы это обыкновение переросло в международный обычай, необходимо признание за ним со стороны большинства субъектов международного права качества правовой нормы — opinio juris. Процесс формирования обычных норм — сложный и неоднозначный. Часто в международной практике появление обычных норм предшествовало разработке договорных норм. После фиксации международного обычая в договорной норме он продолжает действовать для государств и иных субъектов международного права, не участвующих в договоре. Однако могут иметь место случаи, когда вначале разрабатывается договорная норма, которая впоследствии перерастает в международный обычай. Так, сначала появилась договорная норма о недопустимости национального присвоения космического пространства, включая Луну и другие небесные тела (ст. 2 Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела 1967 г.), а потом на ее основе сформировался аналогичный международный обычай. Обычные нормы обладают такой же юридической силой, что и договорные.

Поскольку международный обычай не имеет формальной фиксации, процесс квалификации того или иного правила поведения в качестве обычной нормы международного права усложняется. Для этого часто используют вспомогательные средства — решения международных судебных и арбитражных органов, акты международных организаций, доктрины специалистов в области публичного права, государственную практику.

Среди юристов-международников нет единого мнения о том, что следует понимать под термином «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями». Что касается «цивилизованных наций», то это устаревшая формулировка, заимство-

50

ванная из Статута Постоянной Палаты Международной восудия (постоянного судебного органа, действовавшего риод существования Лиги Наций), которая в современны) виях утратила свое значение в связи с признанием сувере равенства всех государств. В отношении же общих прин права можно сказать, что известный советский юрист-ме> родник В.М. Корецкий считал ими принципы междунарс права. Такая точка зрения была характерна и для всей сов! науки международного права. Однако принципы между! ного права вряд ли могут считаться общими принципами опальных систем права.

Многие западные специалисты в области публичного полагают, что общие принципы права — это общие при! национальных систем права (например, равный над равным не имеет; никто не может передать больше прав, чем i никто не может быть судьей в собственном деле и т.д.). У: ные общие принципы в основном являются правилами и нения юридических норм в любой системе права. Для мез родного права они весьма полезны в силу неразвитости щ суальных международно-правовых норм. Однако оби каких-то принципов для национальных систем права не о: ет их автоматического введения в систему международно!1 ва. Для включения в последнюю такие принципы должш бы молчаливо быть признанными в качестве норм между} ного права, т.е. конституироваться как международный о? Но в таком случае они утрачивают характер особого исто международного права. Практика Международного Суда не знает случаев, когда бы этот орган обосновывал прии мые им решения общими принципами права. Конечно, ный судебный орган ООН применял общие принципы п| своей деятельности, но при этом не было формулировок решениях, что используются именно общие принципы п[

В соответствии с п. «d» ст. 38 Статута Международного ООН решения этого судебного органа, как и других мея родных судебных и арбитражных органов, могут использо] в качестве вспомогательного средства для определения г вых норм. Часто государства, передавая спор на рассмот Международного Суда ООН, просят установить наличие < ной нормы международного права, действующей в OTHOL спорящих сторон, поскольку одна из них считает, что нормы нет, а другая указывает на ее нарушение противен

51

ной стороной. Международный Суд ООН при рассмотрении ^споров между государствами не просто определяет существова-"ние обычной нормы, но и формулирует ее. Наиболее характерным примером из практики Международного Суда ООН по данному вопросу является англо-норвежский спор о рыболовстве 1951 г. В своем решении по этому делу Международный Суд признал наличие обычной нормы об использовании прямых исходных линий для измерения ширины территориальных вод и специальных зон и сформулировал критерии использования таких линий1.

В развитии международного права важную роль играют научные труды юристов-международников. Ранее их доктриналь-ные взгляды рассматривались в качестве источников международного права. В настоящее время доктрины наиболее квалифицированных специалистов по международному публичному праву являются вспомогательным средством для определения правовых норм. В статьях, монографиях, учебниках юристы-международники доктринально толкуют обычные и договорные нормы международного права, освещают позиции государств по тем или иным международно-правовым вопросам. Государства, передающие спор на рассмотрение международных судебных и арбитражных органов, часто ссылаются на мнение авторитетных специалистов в области международного права с целью поддержки своей позиции в споре.

Следует отметить, что перечень вспомогательных средств определения обычных норм международного права, данный в ст. 38 Статута Международного Суда ООН, не является исчерпывающим. К таким средствам относятся законодательные и иные нормативные акты государств, их односторонние заявления в ООН и других международных организациях, а также на международных конференциях, решения национальных судов.

Тем не менее рост числа международных договоров вовсе не снижает значение международного обычая как мощного юридического средства регулирования международных отношений. К сожалению, в Конституции Украины не закреплено положение о том, что общепризнанные нормы международного права, т.е. международные обычаи, являются частью национального законодательства. Хотя подписывая Устав ООН, Украина признала международный обычай в качестве нормы международного права.

1 См.: International Court of Justice (ICJ). Reports of judgements, advisory opinions and orders, 1951. P. 141-142.