
- •Тема 1. Познание как особый вид интеллектуального творчества
- •1.1. Онтологические основания знания
- •1.2. Творческий характер познания
- •1.3. Гносеологический образ и его свойства
- •1.4. Проблема определения границ познания
- •Тема 2. Структура познавательной деятельности
- •2.1. Чувственное и рациональное познание
- •2.2. Эмпирическое и теоретическое познание
- •Тема 3. Проблема неявного знания
- •3. 1. Античная философия о проблеме неявного знания: анамнезис Платона и формализм Аристотеля
- •3.2. Проблема неявного знания в философии Нового времени: врожденные идеи р. Декарта и априоризм и. Канта
- •3.3. Проблема неявного знания в современной философии
- •Тема 4. Концептуальные основания научного творчества
- •4.1. Понятие творчества. Структура творческого акта
- •4.2. Основные группы философских теорий творчества
- •Тема 5. Предпосылки и факторы научного творчества
- •5.1. Индивидуальное и социальное в творчестве
- •5.2. Специфика научного творчества
- •Тема 6. Логические основания научного мышления
- •6.1. Основные законы формальной логики
- •6.2. Логическая операция определения понятий
- •6.3. Операция деления объема понятия и ее приложения
- •6.4. Вопрос и ответ как формы мышления
- •Тема 7. Философские основания проблемы метода
- •7.1. Понятие метода как универсального алгоритма познания
- •7.2. Трансцендентальная концепция метода
- •7.3. Проблема метода познания в современной философии
- •Тема 8. Методы построения научных гипотез
- •8.1. Индукция и дедукция
- •8.2. Традуктивный метод аналогии
- •8.3. Способы исследования причинно-следственных связей
- •8.4. Роль интерпретации в науке
- •Тема 9. Проблема доказательства и опровержения
- •9.1. Понятия доказательства и опровержения. Проблема проверки знания на истинность
- •9.2. Структура доказательства и опровержения. Общие требования к тезису, аргументам и демонстрации
- •Тема 10. Принципы научной полемики
- •10.1. Допустимые приемы полемики
- •10.2. Недопустимые приемы полемики. Ошибки и уловки в аргументации
- •Тема 11. Организационные основы научной работы
- •11.1. Фундаментальные и прикладные научные исследования
- •11.2. Формулирование темы исследования в рамках научного направления
- •Тема 12. Этапы научной работы
- •12.1. Определение объекта и предмета научного исследования
- •12.2. Формулирование целей и задач научного исследования
- •12.3. Принципы работы с источниками научной информации
Тема 9. Проблема доказательства и опровержения
9.1. Понятия доказательства и опровержения. Проблема проверки знания на истинность
Одно из важнейших требований в познании вообще и в научном познании в особенности – это обоснованность. Всегда, принимая некое утверждение, следует убедиться, что для этого есть основания. В науке это тем более важно, поскольку наука стремится к истине и при этом имеет дело с неочевидными вещами.
Можно выделить несколько типов обоснования:
а) обоснование через ссылку на некоторую конвенцию (например, «в одном метре содержится 100 см, поскольку так установлено в общепринятой системе измерения длины»);
б) обоснование через обращение к непосредственному актуальному опыту (например, «потолок в этой комнате белый, поскольку достаточно на него посмотреть, чтобы в этом убедиться»);
в) обоснование в практике (речь идет о применении той или иной идеи на практике с последующей оценкой конкретного результата);
г) аксиологическое обоснование, то есть обоснование через отсылку к духовным ценностям (например, «поступать нужно по справедливости, поскольку это будет нравственным деянием»);
д) логическое обоснование через доказательство (по сути, только такое обоснование может считаться исчерпывающим).
Доказательство – это логическое построение, представляющее собой совокупность умозаключений, в которых доказываемое утверждение получено как вывод. В то же время доказательство можно рассматривать в качестве процедуры установления истинности какого-либо положения с помощью других положений. Процедурой, по смыслу обратной доказательству является процедура опровержения, заключающаяся в обосновании ложности какого-либо тезиса.
Доказательство и опровержение присутствуют практически в любой коммуникации между людьми: в беседе, в споре, в научной полемике. Общаясь, обмениваясь информацией, люди стремятся убедить друг друга в правильности своих взглядов, либо опровергнуть то, что им кажется ошибочным.
Как доказательство, так и опровержение может быть прямым (в этом случае речь идет о непосредственном исследовании истинности или ложности некоторого утверждения) или косвенным. Косвенное доказательство осуществляется через рассмотрение возможных альтернатив рассматриваемого утверждения и установление их ложности. Именно косвенным является по своей логической природе широко используемое в математике доказательство от противного. Косвенное опровержение – это доказательство утверждения, противоположного первоначальному тезису.
Как ясно видно, важнейшее значение для исследования проблем построения доказательств и опровержений имеет анализ понятия «истина». Данное понятие является одной из основных категорий гносеологии.
Классическое представление об истине восходит еще к Аристотелю и устанавливает онтологический статус истины в качестве равновесного соотношения между знанием (выраженным в предложениях) и реальностью. То или иное предложение является истинным, следовательно, если высказанное в нем соответствует объективной действительности.
И. Кант поместил такое видение истины в трансцендентальный контекст, заявив, что истина находится не в предмете, поскольку его созерцают, а в суждении, поскольку его мыслят. Истина, таким образом, заключена в отношении предмета к человеческому разуму.
Фактически классическая точка зрения на истину основывается на вере в возможность приведения мыслей о вещах в более или менее простое и однозначное соответствие с этими вещами. Однако вовсе не очевидно, что у человека действительно наличествует подобная возможность, напротив, это скорее недостижимый идеал познания. В реальном познавательном процессе человек постоянно сталкивается с большим количеством проблем, само существование которых опровергает классическую концепцию истины.
Так, во-первых, необходимо понимать, что человек всегда имеет дело не с объективным миром как таковым, а с миром в том его виде, в каком он воспринимается и осмысливается самим человеком, и значит, в человеческом понимании истины изначально заложена некая субъектность (в том смысле, что не существует другого способа воспринять мир, кроме как сделать это посредством воспринимающих способностей субъекта).
Во-вторых, сама возможность реализации тех простоты и однозначности соответствия мыслей вещам, о достижении которых рассуждали авторы классической концепции истины, вообще сомнительна, поскольку у многих объектов действительности есть свойства, которые просто не могут восприниматься непосредственно и знания о которых сводятся лишь к показанию приборов. Но разве можно рассматривать такие показания в качестве хоть сколько-нибудь однозначного соответствия вещи?
В-третьих, современная наука зачастую имеет дело с исследованием искусственно смоделированных или виртуальных объектов, в отношении которых никакое соответствие мыслей реальным вещам принципиально не может быть установлено по причине физического отсутствия этих вещей. Например, с классической точки зрения на истину, нельзя проверить истинность геометрии Лобачевского или теории относительности Эйнштейна.
Учитывая все сказанное выше, не вызывает удивления то обстоятельство, что в современной философии и методологии науки понятие «истина» интерпретируется через идею определенной ситуативной устойчивости некоторых вербализованных форм знания. В метафизическом смысле истина сейчас рассматривается как то, что при некоторых обстоятельствах с неизбежностью высказывается, то, о чем вновь и вновь «пробалтываются» дискурсы. Проблема истины поэтому сейчас соотносится с проблемой значения и интерпретации: одни философы считают, что истинность тех или иных суждений может быть установлена исключительно путем строгого исследования и фиксирования значений входящих в них терминов (например, М. Шлик); другие «работают» со словарями естественных языков, увязывая само представление об истинности с непосредственной «жизненной стихией» соответствующих утверждений (например, Л. Витгенштейн и Д. Остин); третьи выводят истину как эмпирическую производную смысла, играющего на «поверхностях тел» вовне всякой идеи значения (например, Ж. Делез).
Таким образом, процедуры доказательства и опровержения, сводящиеся к проверке знания на истинность или ложность, являются не только неотъемлемой, но и качественно определяющей частью любого научного изыскания.