
- •Тема 1. Познание как особый вид интеллектуального творчества
- •1.1. Онтологические основания знания
- •1.2. Творческий характер познания
- •1.3. Гносеологический образ и его свойства
- •1.4. Проблема определения границ познания
- •Тема 2. Структура познавательной деятельности
- •2.1. Чувственное и рациональное познание
- •2.2. Эмпирическое и теоретическое познание
- •Тема 3. Проблема неявного знания
- •3. 1. Античная философия о проблеме неявного знания: анамнезис Платона и формализм Аристотеля
- •3.2. Проблема неявного знания в философии Нового времени: врожденные идеи р. Декарта и априоризм и. Канта
- •3.3. Проблема неявного знания в современной философии
- •Тема 4. Концептуальные основания научного творчества
- •4.1. Понятие творчества. Структура творческого акта
- •4.2. Основные группы философских теорий творчества
- •Тема 5. Предпосылки и факторы научного творчества
- •5.1. Индивидуальное и социальное в творчестве
- •5.2. Специфика научного творчества
- •Тема 6. Логические основания научного мышления
- •6.1. Основные законы формальной логики
- •6.2. Логическая операция определения понятий
- •6.3. Операция деления объема понятия и ее приложения
- •6.4. Вопрос и ответ как формы мышления
- •Тема 7. Философские основания проблемы метода
- •7.1. Понятие метода как универсального алгоритма познания
- •7.2. Трансцендентальная концепция метода
- •7.3. Проблема метода познания в современной философии
- •Тема 8. Методы построения научных гипотез
- •8.1. Индукция и дедукция
- •8.2. Традуктивный метод аналогии
- •8.3. Способы исследования причинно-следственных связей
- •8.4. Роль интерпретации в науке
- •Тема 9. Проблема доказательства и опровержения
- •9.1. Понятия доказательства и опровержения. Проблема проверки знания на истинность
- •9.2. Структура доказательства и опровержения. Общие требования к тезису, аргументам и демонстрации
- •Тема 10. Принципы научной полемики
- •10.1. Допустимые приемы полемики
- •10.2. Недопустимые приемы полемики. Ошибки и уловки в аргументации
- •Тема 11. Организационные основы научной работы
- •11.1. Фундаментальные и прикладные научные исследования
- •11.2. Формулирование темы исследования в рамках научного направления
- •Тема 12. Этапы научной работы
- •12.1. Определение объекта и предмета научного исследования
- •12.2. Формулирование целей и задач научного исследования
- •12.3. Принципы работы с источниками научной информации
7.2. Трансцендентальная концепция метода
Важное место в европейской философской традиции занимает трансцендентальное учение о методе познания. Трансцендентальность в данном случае трактуется как установка на рассмотрение познания мира в качестве процесса согласования действительности в ее структурном единстве с принципами организации сознания субъекта.
Впервые подобное представление об исследовательской методологии высказал И. Кант. В целом он видел непосредственные принципы практического осуществления познания следующим образом:
1) в метафизике и в естествознании (но, конечно, уже в ином контексте и на более низком уровне) познание осуществляется согласно понятиям и в финале сводится к различного рода процедурам дедукции или индукции;
2) в математике познание реализуется посредством интуитивного конструирования понятий, то есть посредством «выхода» из них и (интуитивного) обращения к созерцаниям, в которых они даны;
3) в случае трансцендентального применения разума в метафизике, когда его, разума, заключения не могут быть ни проверены простым опытом, ни показаны в чистом созерцании, необходимо прибегать к особому трансцендентальному доказательству, которое демонстрировало бы объективную значимость используемых понятий и возможность их априорного синтеза (данное доказательство должно обязательно быть остенсивным).
Своеобразной попыткой построения «нового» трансцендентального учения о методе явилась феноменологическая концепция метода познания, разработанная Э. Гуссерлем в самом конце классической эпохи. Данная концепция во многом обязана своим существованием некоторым идеям Канта и Декарта, которые Гуссерль попытался развить и преобразовать в направлении создания общей критики познания, в которой бы преодолевались антропологические и психологические заблуждения его предшественников. В частности, свою важнейшую задачу Гуссерль видел в поисках ответа на вполне декартовский вопрос: как и почему возможно аподиктически достоверное знание? Что является его основой? И это «несомненное бытие» Гуссерль обнаруживает в феномене трансцендентального ego.
В то же время с Кантом Гуссерля объединяют трансцендентальная и критическая установки с той разницей, что критика понимается им как критика трансцендентального познания в сфере трансцендентального опыта, а общая трансцендентальная установка трактуется исходя из совершенно иного представления об априорном. Априорное здесь отрывается от непосредственного эмпирического опыта, оно не рассматривается более как нечто предзадающее познание и его результаты (конечно, подразумевается познание эмпирической, физической предметности). Для Гуссерля априорное есть сама сущность трансцендентального познания. В таком контексте все понятия, которыми вообще оперирует это познание, могут быть рассмотрены как априорные.
В целом рассуждения австрийского философа относительно правил метода, обеспечивающего получение аподиктического знания, следуют такой логике:
1) начальным этапом всякого познания является воздержание от суждений, касающихся предметов, бытие и значение которых так или иначе может быть поставлено под сомнение. Сомнительно же все, связанное с эмпирически наблюдаемым миром (в том числе, и любое знание об эмпирическом «я» субъекта, и все наличное естественнонаучное знание). Следовательно, необходимо «вынести за скобки», редуцировать весь мир реальных объектов. Дальнейшему познанию уже предстоит иметь дело исключительно с остатком в скобках;
2) познание само по себе осуществляется как познание мира интенциональной предметности (поля феноменов сознания) трансцендентальным субъектом в соответствующем опыте;
3) непосредственным способом так определенного познания является интуитивное усмотрение сущности.
Таким образом, для трансцендентального видения проблемы метода было характерно отношение к ней как к проблеме поиска обоснования самой возможности априорного синтеза базовых понятий, структурирующих тот или иной философский, либо научный концепт.