Литература

1. Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964;

2. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Мн., 1977;

3. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982;

4. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983;

5. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988;

6. Бузынова С.П. Множественность преступлений и ее виды. М., 1988;

7. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998.

Марчук в. В.

Тема12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

12.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это обстоятельства, при наличии которых деяние, формально подпадающее под признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей Особенной части УК, не является таковым в силу их общественной полезности.

В УК 1999 г. обстоятельства, исключающие преступность деяния, сгруппированы в главе 6. К ним относятся:

- необходимая оборона (ст. 34);

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 35);

- крайняя необходимость (ст. 36);

- пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38);

- обоснованный риск (ст. 39);

- исполнение приказа или распоряжения (ст. 40).

В теории и судебной практике помимо обстоятельств, указанных в гл. 6 УК, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относят причинение вреда под влиянием физического или психического принуждения, осуществление профессиональных функций, согласие потерпевшего.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния обладают рядом общих признаков:

1. Эти обстоятельства имеют отношение к деяниям, которые объективно причиняют существенный вред интересам, охраняемым уголовным законом.

2. Они обладают свойством общественной полезности.

3. Данные обстоятельства играют роль обстоятельств, исключающих преступность деяния, только при наличии определенных условий правомерности причинения вреда.

12. 2. Необходимая оборона

Необходимая оборона представляет собой правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Право на необходимую оборону – это естественное право каждого человека. Этим правом обладает любой человек. Для определенной категории лиц (работников милиции, пограничной службы и др.) защита интересов других лиц, общественных или государственных интересов является служебной обязанностью.

Условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне принято делить на две группы: условия, характеризующие посягательство и условия, относящиеся к защите.

Часть 2 ст. 34 УК называет только одно условие, характеризующее посягательство: общественную опасность посягательства. Однако в теории уголовного права и судебной практике выделяют еще два условия: наличность посягательства и его действительность.

Общественно опасным посягательством следует признавать деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами УК.

Необходимая оборона допустима от общественно опасного посягательства, совершаемого взрослым человеком или малолетним либо несовершеннолетним лицом, лицом вменяемым или невменяемым, должностным лицом либо рядовым гражданином.

В силу отсутствия общественной опасности, свойственной преступлению, не относится в контексте положений ст. 34 УК к посягательству малозначительное деяние. Вместе с тем малозначительное деяние может образовывать административное правонарушение. Совершение административного правонарушения против здоровья, прав физических или юридических лиц, интересов общества или государства может вызвать состояние необходимой обороны как обстоятельства, исключающего признание деяния административным правонарушением (ст. 5.1 КоАП).

Не допускается необходимая оборона от правомерных действий.

По общему правилу, общественно опасное посягательство признается наличным с момента его осуществления до момента прекращения. Однако в судебной практике признано, что право на необходимую оборону может быть реализовано и в том случае, когда посягательство еще не началось, но имеется реальная угроза его осуществления.

Не без оснований расширительному толкованию подвергнут в судебной практике признак наличности по моменту не только начала общественно опасного посягательства, но и его окончания. Право на необходимую оборону может быть реализовано и в тех случаях, когда защита следует непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Причинение вреда до начала реализации посягательства (преждевременная оборона) или после его прекращения (запоздалая оборона) влечет ответственность на общих основаниях, если обстановка защиты не свидетельствует о мнимой обороне.

Действительность посягательства означает, что оно существует реально в окружающей действительности, а не в воображении защищающегося лица. Неправильное представление о посягательстве – мнимое посягательство порождает явление, которое в доктрине уголовного права и судебной практике называют мнимой обороной.

Мнимая оборона – совершений оборонительных действий против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.

Юридические последствия мнимой обороны определяются по правилам о фактической ошибке. Статья 37 УК определяет два варианта правовой оценки мнимой обороны:

1. Если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии необходимой обороны, но по обстоятельствам дела не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения, то его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

2. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие посягательства, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Судебная практика свидетельствует о том, что может быть еще одна ситуация, которая связана с мнимой обороной, но требует иной правовой оценки. Это ситуация, когда лицо, ошибочно считавшее, что находится в состоянии необходимой обороны, без необходимости умышленно причиняет нападающему вред, явно не соответствующий характеру посягательства. В таком случае ответственность, при наличии соответствующих условий, должна наступать за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны.

Не может быть речи о мнимой обороне при причинении вреда вследствие чрезмерной мнительности и ничем не обоснованной подозрительности лица. В таких случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

- защищается жизнь, здоровье, права обороняющегося или другого лица, интересы общества или государства;

- вред причиняется посягающему, а не третьим лицам;

- применяемые меры защиты должны соответствовать характеру и опасности посягательства.

Состояние необходимой обороны возникает в том случае, если под угрозу поставлены только те интересы, которые охраняются уголовным законом. Под защиту могут быть поставлены не только личные интересы обороняющегося, но и интересы другого лица либо интересы общества или государства.

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) имеет место при констатации признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 34 УК:

- защита не соответствует характеру и опасности посягательства;

- данное несоответствие является очевидным, явным для обороняющегося лица;

- посягающему без необходимости причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение;

- причинение вреда является умышленным.