Неостатуарии (поздний унилатерализм)

2 вида унилатералистов:

1) интроверты (Кари) – только унилатеральные;

2) экстраверт – совмещение билатеральных и унилатеральных норм.

Не абстрактное правоотношение, а оценка конкретных материальных норм.

Коллизия не столконовение правопорядков, а коллизия норм, одну из которых нужно выбрать.

ТЕОРИИ:

1) ЛЮДВИГ ВОН БАРР, ЭДЕЛЬМАН, НОЕРЬЕ

Т.к. можно определить сферу действия своего права, можно определить сферу действия иностранного права => приоритет lex fori.

Конфликт суверенитетов. У каждого суверена есть государсвтвенный интерес => публицизация МЧП.

2) КАРИ:

Метод Кари: анализ государственного интереса при разрешении коллизий (1950-е) – interesum jurisprudens понимается узко – только государственный интерес:

1. сначал суд должен определить какие конкретные материальные нормы национального права регулируют спорные отношения => имеют ;

2. потом определяем какие иностранные нормы имею интерес в регулировании

=> применям иностранное право, когда lex fori не заинтересован в регулировании, а иностранное право заинтересовано.

Произошёл случай:

3 гражданина США поехали в Канаду. Один из них был за рулём, нарушил ПДД => деликт. Другим причинён вред. По канадскому праву вред не возмещался, по американскому возмеается.

Суд был в США, судья применил право США, так как тесная связь с США, несмотря на теорию Савиньи.

Мнение: надо положить в основу толкование материальных норм (теория статутов), но нужно каждый раз оценивать иски и применять нормы исходя из обстоятельств конкретного дела, таким образом, деление не может быть окончательным, этот так называемый «процесс выбора права» не имеет окончательного результата => прагматизм.

Рабель говорил, что в абстрактных классических нормах нет смысла, нужно каждый раз оценивать правоотношение и смотреть на его привязку к правопорядку.

Недостаток: нет определённости, относительно того, какие принципы класть в основу разделения.

3) ЙОЗЕФ КАЙДЛЬ

Нормы имеет 2 элемента: содеражательный + формальный.

Билатеральная нормы имеет только формальный элемент, содержательный.

Унилатеральная только содержательный => определяет сферу действия своих норм.

4) КЕГЕЛЬ, ШУРИГ – interesum jurisprudens понимается шире,чем в Америки и частный и публичный интерес => совеременный коллизионный подход в Германии.

МЧП не зависят никоим образом ни от материального права, ни от материального результата спора.

Суть: Есть «колизионно-правовая справедливость» => как наиболее справедливо разрешить коллизионный спор, не ущемив права суверенов (отличать от материально-правовой справедливости для сторон) => лучшее решение с точки зрения локализации правоотношения.

Если суд применяет иностранное право, то интересы гос-ва как суверена не нарушаются, т.к. у гос-ва интерес в том, чтобы наиболее справедливо урегулировать частный спор, а не в том, чтобы распространить регулирование на отношения с иностранцем.

Общее правило: колизионно-правоая справедливость предшествует материально-правовой.

Исключение: приоритет у МП спаведливость, когда нарушаются публичные нормы права суда.

3 группы факторов, влияющих на образование коллизионных норм:

1. интересы субъектов (инкорпорация ЮЛ, место жительство или гражданство для ФЛ);

2. интересы оборота (привязка к месту нахождения недвижимости);

3. интересы правопорядка (предотвращение 1) forum shopping => выбор суда и 2) хромающего правопорядка => статус лица, либо сделка, либо иной ЮЛ признаётся в одной стране и не признаётся в другой; т.е. достижение примерной гармоении всех судебных решений в разных старанх).

5) НИБУАЙЕ, АРМИЖОН – французский прагматизм

Нет почти никаких общих связующих начал в МЧП => главное для применения иностранного права – «некоторый минимум сходства с национальным правом» => т.е. нормы о безвозмездной национализации не будут применять, а другие можно. Опять же всё на усмотрение суда.

6) ЕВРОПЕЙСКАЯ ТЕОРИЯ СВЕРХИМПЕРАТИВНЫХ НОРМ

Унилатеральный подход , т.к. законодатель устанавливает такие сверхимперативные нормы, которые распространяются на отношения с иностранным элементом => национальный законодатель в одностороннем порядке регулирует определённую сферу, т.е. устанавливает пространственно-персональную сферу действия МП норм.

ИТОГ:

Коллизионный подход – выбор между правопорядками (в т.ч. и процессуальные) => более простой.

Унилатеральный подход – выбор между материальными нормами => более гибкий.

БИЛАТЕРАЛИЗМ, (мультилатерализм, разнонправленный подход универсализм)	УНИЛАТЕРАЛИЗМ (однонаправленный подход)
выбор нормы осуществляется на основе правоотношения, а не содержания конкретной нормы => отсылка идёт к правопорядку в целом (к широкому кругу норм), а не к отдельным МП нормам;	выбор права осуществляется исходя из толкования материально-правовых норм (их содержания, их назначение; государственны интерес, стоящий за ними; результат их приминения): а) статуарии – на основе содержания МП норм; б) Кари – на основе государственного («правительственного») интререса в регулировании данными нормами конкретной ситуации; в) Каверс – на основе результата применения норм.
создаются коллизионные нормы – правила, которыми нужно руководстоваться в отношениях с иностранным элементом (в унилатеральном – определяется пространственно-персональная сфера действия материальной нормы); коллизионные нормы указывают, нормами какого права отношения подлежат регулированию.	коллизионные нормы не нужны, т.к. выбор происходит на основе толкования МП норм => Из любой МП нормы можно вывести её пространтсвенно-персональную сферу применения => МП норма путём толкования распространяется на какие-либо отношения на основе пространственно-персональной сферы дейсвтия.
универсален и прост, т.к. суду не надо обращатся к иностранному праву, чтобы решить чьё право применять => смотрит национальное МЧП => там правило => его и применяем.	отечественный законодатель может определить только сферу действия собственных МП норм, иностранный законодатель определяет сферу действия иностранных МП норм; сложнее чем билатерализм, т.к. суд должен проверить могут ли национальные нормы регулировать спорные отношения, потом проверить могут ли иностранные нормы регулировать спорные отношения => затем если и те, и те могут, то нужно решить какое право применять, какой правопорядок больше заинтересован и т.д.

Сейчас происходит смешение данных методов => но исторически в Европе – билатерализм, а США – унилатерализм.