Американская коллизионная революция

Произошёл случай:

3 гражданина США поехали в Канаду. Один из них был за рулём, нарушил ПДД => деликт. Другим причинён вред. По канадскому праву вред не возмещался, по американскому возмеается.

Суд был в США, судья применил право США, так как тесная связь с США, несмотря на теорию Савиньи.

Мнение: надо положить в основу толкование материальных норм (теория статутов), но нужно каждый раз оценивать иски и применять нормы исходя из обстоятельств конкретного дела, таким образом, деление не может быть окончательным, этот так называемый «процесс выбора права» не имеет окончательного результата => прагматизм.

Рабель говорил, что в абстрактных классических нормах нет смысла, нужно каждый раз оценивать правоотношение и смотреть на его привязку к правопорядку.

Недостаток: нет определённости, относительно того, какие принципы класть в основу разделения.

Суть доктрины Кари (теория «правительственного интереса»):

Анализ государственного интереса при разрешении коллизий (1950-е) – interesum jurisprudens понимается узко – только государственный интерес.

«Правительственный интерес»:

а) государственная политика => желание гос-ва урегулировать вопрос;

б) надлежаещяя связь => реально связь между правом гос-ва и правоотношением.

Механизм применения:

1. идентификация МП вопросов, которые должен разрешить суд;

2. определение любых ЮФ которые связаны как с lex fori, так и с иностранным правом (!!! т.е. суду придётся учитывать право иностранных гос-в);

3. установление содержание МП норм всех правопорядков;

4. определение пространсвенно-персональной сферы действия МП норм (какой правопорядок заинтересован + есть ли связь между отношением и иностранным право + является применение надлежащим);

5. сопоставление выявленных интересов.

=> применям иностранное право, когда lex fori не заинтересован в регулировании, а иностранное право заинтересовано.

3 модели коллизий:

1) ложные (минимые) => 1 правопорядок заинтересован в регулировании.

2) подлинные => оба правапорядка заинтересованы.

3) ничей правопорядок не регулирует.

Исходя из этого есть мнимые коллизии (когда интерес только 1ого гос-ва) и реальный (интерес 2ух гос-в). Если никто не заинтересован, то применяется lex fori.

Суть доктрины Каверса (разработал 1965, впервые опубликова в 1933) («результат»)

«Метод выбора результата» - суд выбирает применимое право не по каким-то абстрактным привязка, ни по интересам, а по наиболее приемлемому результату. Нужно исходит из мотивов справедливости и государственной целесообразности. Неким ориентиром могут выступить примерные привязки, но они ни в коей мере не должны сковывать судью => опять же неопределённость.

В. Риз - II свод законов МЧП 1971 г. включал 6 критериев разделения:

1. потребности международной и междуштатных правовых систем

2. интересы других заинтересованных государств, штатов.

3. защита ожиданий сторон

4. основные цели данной области права

5. определённость, предсказуемость, универсальность результатов

6. лёгкость определения и применения права.

Совокупность коллизионных норм и унилатерального подхода.

Недостаток: полная непредсказуемость результата; неприемлемость теории для других государств, так как в основе рассчитана на разрешение в основном междуштатных коллизий, кроме того – предусматривает особую роль суда как творца правовых норм.