3.3 Сравнительный анализ методик оценки кредитоспособности ссудозаемщика и рекомендации по их совершенствованию

Рассмотрев две рейтинговые методики оценки кредитоспособности ОАО «Банк А» и ОАО «Банк Б», можно выделить следующие характерные особенности каждой из методик.

Для методики ОАО «Банк А» характерно следующее:

1. Полное отсутствие оценки качественных факторов деятельности заемщика (таких как положение на рынке, квалификация управленцев, технологический уровень и проч.), что является явным недостатком данной методики.

2. Ориентированность на Положение ЦБ РФ № 254-П при оценке финансового положения заемщика – юридического лица. Фактически данная методика представляет собой классический пример методики «2 в 1», когда заключение финансового аналитика и профессиональное суждение в соответствии с Положением ЦБ РФ № 254-П, в сущности, один и тот же документ. Это является особенностью данной методики, которую сложно квалифицировать как однозначно положительную или отрицательную.

3. Ориентированность на сопоставимые данные по отрасли и региону, к которым относится заемщик, на основании статистических данных. Более того, для лизинговых компаний даже предусмотрена определенная модификация методики (выражающаяся в определении веса коэффициентов Kj, отличных от веса указанных коэффициентов, применяемых при оценке финансового положения компаний, относящихся к другим сферам деятельности). Все вышеперечисленное является безусловным преимуществом данной методики, поскольку предполагает достаточно индивидуальный подход к оценке финансового положения предприятий, относящихся к различным отраслям, выражающийся в сравнении подобного с подобным. Такой подход существенно снижает риск возникновения ситуации, при которой финансовое положение предприятия, которое сработало в отчетном периоде намного хуже большинства своих конкурентов, будет оценено как хорошее.

Методику ОАО «Банк Б» можно охарактеризовать через следующие основные особенности:

1. Сочетание рейтингового и нерейтингового подходов к оценке финансового положения заемщиков – юридических лиц (нерейтинговый подход представлен, в частности, в расчете показателей оборачиваемости (которые при наличии отрицательной динамики и соответствующего решения эксперта могут привести к снижению класса заемщика) и дополнительного показателя рентабельности (кроме рентабельности продаж), а также в экспертной оценке качественных показателей деятельности заемщика, которые, однако, не влияют на конечный результат оценки финансового положения компании. Данную особенность методики можно рассматривать как с положительной (дополнительный учет факторов, не вошедших в рейтинговую оценку, в т.ч. качественных факторов, которые в значительной степени определяют деятельность любого предприятия), так и с отрицательной точки зрения (увеличение влияния субъективного мнения специалиста, осуществляющего оценку финансового положения юридического лица).

2. Фактически отсутствие, в отличие от методики ОАО «Банк А», учета в методике факторов, прописанных в Положении ЦБ РФ № 254-П, что делает ее несамодостаточной, так как для оценки категории качества ссуды необходимо будет повторно оценить финансовое положение заемщика с учетом критериев, изложенных в данном нормативном документе.

3. В некотором смысле методика ОАО «Банк Б» носит упрощенный характер, так как для оценки финансового положения предприятия в ней применяется всего пять коэффициентов, без отсутствия ориентации на состояние отрасли, к которой относится заемщик, на момент проведения анализа.

4. Ограниченность набора показателей, применяемых в методике, усугубляется их несбалансированностью по структуре: из пяти показателей, участвующих в определении конечного интегрального показателя, три являются коэффициентами ликвидности, которым в совокупности придается весьма значительный вес.

В целом можно отметить, что за последнее время в российской банковской системе произошли изменения по улучшению ее деятельности. Но следует отметить, что в банковском сфере не в полной мере исследован процесс кредитования – важнейшего направления оценки кредитоспособности потенциальных заемщиков. Поэтому актуальной проблемой на сегодняшний день является совершенствование действующей оценки кредитоспособности ссудозаемщиков.

Каждый банк разрабатывает свою уникальную методику оценки кредитоспособности, основываясь на существующих методиках оценки кредитоспособности, таких как рейтинговые и прогнозные. Каждая из методик оценки имеет свои преимущества, недостатки и особенности применения на практике в банках Российской Федерации.

Например, рейтинговые методики состоят из ряда этапов (количественная оценка заемщика по данным бухгалтерского баланса, расчет рейтинговой оценки и отнесение предприятия к определенному классу кредитоспособности). В силу простоты и понятности, возможности адаптации под конкретный банк, данная методика достаточно широко применяется в различных коммерческих банках; состав финансовых коэффициентов и методику оценки кредитоспособности банк устанавливает самостоятельно, при этом в расчет принимаются рекомендуемые значения финансовых коэффициентов. Но применение одних и тех же нормативных значений к разным отраслям производства затрудняет получение достоверной информации. Высок уровень субъективизма банка в выборе и интерпретации финансовых коэффициентов.

Прогнозные методики применяются для углубления информации о потенциале заемщика. Высока точность предсказания банкротства предприятия, но на краткосрочную перспективу. Трудность в расчете данных методик заключается в недостатке информационной базы по исследуемому вопросу, в неопределенности состояния банкротства предприятия как с нормативно-правовой точки зрения, так и с отсутствием статистики банкротства.

Представляется необходимым создание и утверждение единой нормативной базы для определения финансового состояния предприятий (например, при содействии Минэкономразвития России, Банка России, Ассоциации российских банков) и системы периодически публикуемых рейтингов надежности и кредитоспособности предприятий. Это поможет решить для отечественных банков проблему определения кредитоспособности предприятий и минимизировать риски, устранить субъективизм в процессе присвоения кредитного рейтинга заемщика и повысить эффективность своих кредитных операций и качество кредитного портфеля.

Одной из проблем, встающей перед банками при оценке кредитоспособности, является формирование информационной базы, которая должна включать всю систему информации, используемой в его финансовом управлении. Ее содержание во многом определяется совокупностью критериев и показателей, рассмотрение и анализ которых позволяет сделать вывод об уровне кредитоспособности заемщика. В основном при создании собственной информационной базы банки руководствуются Положением ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П.

Нельзя сказать, что в России сформирована информационная база, которая бы соответствовала всем современным международным требованиям и была бы приемлема не только для эффективной оценки кредитования, но выявления из нее ложной. На наш взгляд, в обязательном порядке необходимо учитывать информацию, полученную из внешних источников, на основе которой осуществляется анализ деловой и финансовой среды заемщика, а в случае отсутствия таковых инициировать их появление.

Сегодня большинство российских банков самостоятельно стараются преодолеть «информационный разрыв» путем создания электронной системы документооборота, обеспечивающей эффективное взаимодействие подразделений, а также путем построения единых централизованных IT-систем, поддерживающих процесс кредитования заемщика.

Большинство методик оценки кредитоспособности не удовлетворяют современным требованиям комплексности и обоснованности, в них существуют различия в терминологическом аппарате и методологии расчета одних и тех же коэффициентов, что влечет за собой проблемы выбора системы показателей и их нормативных значений.

Некоторые внутрибанковские методики преднамеренно занижают параметры коэффициентов, которые невозможно не выполнить. Поэтому, думается необходимым формирование оптимальной системы показателей кредитоспособности, в нее должны входить не только величины, сравнительно легко рассчитываемые с помощью количественных данных, но и те, которые могут быть описаны лишь с помощью оценочных суждений.

В процессе интерпретации количественных показателей есть смысл ориентироваться не только на значения, определенные методикой, но и на среднеотраслевые значения и проводить дополнительный анализ отрасли.

В большинстве случаев российские банки не рассчитывают денежный поток заемщика на ближайшую перспективу, который позволит спрогнозировать поведение заемщика в будущем и оценить источники погашения кредита. На наш взгляд, целесообразно в дополнение к анализу финансового состояния и бизнес – показателей клиента включать анализ денежных потоков с включением механизмов трансформации российской формы отчетности в МСФО. Применение МСФО должно повысить качество и информативность отчетности, а также снизить степень кредитного риска.

Для эффективной оценки кредитоспособности банкам необходимо также учитывать значимость кредита, сам бизнес, индивидуальные особенности и экономику заемщика, определять взаимное влияние кредитоспособности экономических субъектов и цикличности развития экономики. Отсутствие анализа сценариев развития событий в экономике клиента, разнообразных моделей поведения банка при возникновении неблагоприятных событий не позволяет правильно рассчитать последствия кредитования.

Наконец, значительные сложности порождаются инфляцией, искажающей показатели, характеризующие возможности погашения кредитной задолженности.