12. Анализ результатов исследований.

Самый первый вопрос состоит в том, насколько результаты ис­следования данной модели останутся справедливыми, если рас­смотреть те факторы, которые не были учтены при разработке мо­дели. Суждения и интуиция человека всегда присутствуют, когда исследователь, пользующийся моделью, решает, какие придать чис­ленные значения входным параметрам, вводимым в модель, и ког­да исследователь проверяет, анализирует и интерпретирует резуль­таты вычислений, т. е. выходные параметры модели.

Результаты, полученные для синтеза СТС, опасно использовать для рекомендаций по ее применению, поскольку модель могла не учитывать некоторые факторы, важные для функционирования СТС, но не существенные для сравнения ее вариантов.

Иногда результаты моделирования дают оптимальное матема­тическое решение, имеющее исключительный, предельный харак­тер. Такое решение может быть совершенно справедливым для при­нятой модели, но модель не способна отразить всех сглаживающих факторов реальной действительности. При этом результаты моде­лирования не теряют из-за этого своего значения, однако при вы­работке рекомендаций необходимо учесть все корректирующие ре­альные обстоятельства.

Благодаря сглаживающим факторам реальной действительно­сти показатели эффективности имеют значения, близкие к опти­мальным, в некоторых диапазонах значений параметров СТС (см. рис. 3.6). Это позволяет исследователю рекомендовать предпочти­тельные диапазоны определяющих параметров СТС. Такая форма рекомендации имеет следующие достоинства. Во-первых, компен­сируются недостатки принятой модели, указывающей на точку ма­тематического оптимума, справедливую только для данной модели. Во-вторых, проектировщик компонентов СТС имеет определен­ную свободу для выбора параметров компонентов с учетом конст­руктивно-технологических, эксплуатационных и других факторов, не учтенных в модели. Значения параметров компонентов, выбран­ных в пределах рекомендованных предпочтительных диапазонов, обеспечивают требуемую эффективность СТС в целом.

На этапе выработки рекомендаций исследователь анализирует результаты своей работы, сопоставляя их с реальной обстановкой и привлекая к анализу результатов руководителя, поставившего задачу. Особенно осторожно следует относиться к результатам, про­тиворечащим существующему опыту и интуиции. Все это позволяет выявить недостатки исследования и, в случае необходимости, в сле­дующем итеративном цикле существенно улучшить результаты ис­следования.

Результаты исследования и рекомендации, предложенные на их основе, обычно содержат субъективные элементы. Дело в том, что исследователь вносит субъективные элементы в формальное иссле­дование при постановке задачи, выборе критериев, построении мо­дели и т. д. Например, он не учитывает в модели некоторые факто­ры, оценивает в значительной мере субъективно неопределенные исходные данные. Наконец, сами рекомендации не могут быть аб­солютно свободны от субъективных суждений.

Следует иметь в виду, что между решением задачи, полученным путем математического моделирования, и принятым руководи­телем проектировочным решением имеется определенная дистан­ция. То, что в математической литературе называется решением, для исследователя СТС является основой для выработки рекоменда­ций. Исследователь, составляя рекомендации, должен принимать во внимание ограниченность выполненного исследования и роль не­формальных элементов, внесенных им в исследование.

Руководитель, принимающий проектировочные решения, в свою очередь, основывается на рекомендациях, полученных в результате моделирования. Обстоятельства, в которых он принимает решения, не просты. Руководитель, как правило, располагает информацией, не известной исследователю, и поэтому лучше его представляет ограниченность предложенных рекомендаций. Руководитель дол­жен принять во внимание не только неучтенные в исследовании тех­нические факторы, но, возможно, и ряд организационных, экономи­ческих и политических факторов. Для выработки решения могут потребоваться рекомендации различных исследований. Во всей сложной и неформальной процедуре принятия решения руководи­телем играют свои роли его опыт, эрудиция, интуиция и творческая фантазия. В этом немаловажную роль играет также исследователь, представивший рекомендации.

Дело в том, что руководитель обычно не имеет времени для детальной проверки работы исследователя. В лучшем случае он может установить недостатки работы или объективность исследо­вания. Руководитель может поручить экспертам еще раз тщатель­но рассмотреть работу и подвергнуть специальному анализу пред­ставленные рекомендации. Однако руководитель по существу дол­жен принимать на веру как рекомендации исследователей, так и заключение экспертов. Мера восприятия руководителем рекомен­даций зависит от его доверия к модели и методам, с помощью кото­рых исследователь получил свои рекомендации. Доверия к чисто научно-техническим знаниям исследователя недостаточно, необхо­димо такое же доверие к его неформальным суждениям. Послед­нее возникает на основе хороших деловых контактов исследовате­ля с руководителем.

Ни один руководитель не имеет возможности воспринять всю информацию, полученную в результате исследования. Поэтому ис­следователь должен в отчете по работе изложить четко постановку задачи, написать и оформить отчет так, чтобы руководитель обра­тил внимание па важнейшие положения и результаты работы.