Дисциплина: Теория судебных доказательств

Специальность: 5В030100 Юриспруденция

Языковое отделение: русское

Курс:2,3

Преподаватель, кафедра: профессор кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Ким К.В., ст.преподаватель кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Рахимбеков К.Е.

Общее количество лекций – 30 часов

6. Тематический план лекций

Тема 1: Понятие, предмет и задачи курса (2 ч.)

1. Понятие доказательственного права. Соотношение доказательственного права с уголовно - процессуальным правом. Значение доказательственного права в уголовном судопроизводстве. Система доказательственного права, его предмет и метод.

2. Предмет, метод, система теории доказательств. Задачи теории доказательств. Соотношение науки теории доказательств и доказательственного права.

3. Доказательственное право в системе права.

4. Теория доказательств в системе юридических наук.

1. Доказательственное право является составной частью теории доказательств. Изучение доказательственного права, определение его места в процессе отправления правосудия невозможно без уяснения новых законов. Современный период развития «Теории доказательств» определен изменением уголовно - процессуальной политики. Из репрессивной она стала охранительной. Назрела необходимость развития, расширения и реализации принципов состязательности, оказания профессиональной юридической помощи, института реабилитации, оптимизации процессуальных форм и стадий правосудия, а также повышение независимости и роли судебной власти, определение места и роли прокурорского надзора в сфере отправления правосудия и т.д. Следует также понять, почему особенностью современного периода законодательства, в том числе и уголовно-процессуального, является постоянное его реформирование.

Таким образом, уголовно-процессуальное право как отрасль юридической науки в качестве составного элемента включает в себя теорию доказательств. Последняя, в свою очередь, является научно-теоретической базой доказательственного права.

Теория доказательств разрабатывает следующие вопросы:

- о доказывании как разновидности процесса познания объективной действительности;

- о специфических формах общественной практики, проявляющейся в этом процессе в качестве основы познания и критерия истины;

- о специфике и содержании объекта познания (предмета доказывания) при расследовании и разбирательстве уголовных дел;

- о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве, их видах и классификации;

- о принципах и правилах пользования доказательствами и их оценки;

- о гарантиях объективности судебного исследования.

Содержании теории доказательств является определяющим для содержания доказательственного права. По мнению П.С. Элькинд, под доказательственным правом следует понимать систему уголовно-процессуальных норм, регулирующих цели, содержание, порядок, пределы и правовые средства собирания, проверки и оценки доказательств, а также обоснованность и мотивированность выводов правоприменяющих органов, вытекающих из такой оценки.

Такое понимание сущности доказательственного права позволяет сформулировать его характерные признаки. В качестве последних выступает следующие:

- предмет правового регулирования средствами доказательственного права состоит из правоотношений, складывающихся в сфере уголовно-процессуального доказывания;

- средства регулирования доказательственным правом означенных правоотношений не выходят за рамки уголовно-процессуальных средств вообще и средств, направленных на собирание, проверку и оценку доказательств, - в частности; т.е. нормы доказательственного права являются составной частью норм уголовно-процессуального права;

- цели доказательственного права совпадают с частью целей уголовно-процессуального права по вопросам доказательств и доказывания и заключаются в обеспечении достижения истины по каждому уголовному делу и осуществления правосудия;

- доказательственное право, основанное на уголовно-процессуальном праве, подобно последнему структурно распадается на части Общую и Особенную; соотношение данных частей такое же, что и в уголовно-процессуальном праве;

- доказательственное право обладает специфическим научным обеспечением: понятиями, категориями, институтами, классификациями, при этом фундаментально-теоретическое и операционально-прикладное наполнение обусловлено основными положениями уголовно-процессуального права;

- развитие доказательственного права до некоторой степени носит самостоятельный характер, что является основой позитивного воздействия доказательственного права на процесс формирования новых положений и углубления уже достигнутых в пределах уголовно-процессуального права.

В научной литературе сущность теории доказательств понималось различно. В частности, М.Л. Шифман считал, что теория доказательств и доказательственное право – одно и то же. В основе подобного понимания сущности доказательственного права (или теории доказательств), на наш взгляд, лежала позиция академика А.Я. Вышинского, автора одного из фундаментальных трудов послевоенного периода СССР. Еще в 1946 г. он писал: «Наука о доказательствах, или теория доказательственного права, по всеобщему признанию, является главнейшей, центральной теорией всего судебного права.

Таким образом, доказательственное право как составную часть теории доказательств одновременно можно представить в виде двух аспектов: 1) теория доказательственного права; 2) совокупность норм доказательственного права. Подобное разделение исключительно методологического свойства позволяет отделить обязательную часть, представленную нормативной регламентацией, от факультативной, состоящей из системы выводных положений, не всегда совпадающих с правовыми предписаниями. Данное соотношение закономерно в силу более широкого содержания фундаментально-теретической части. Именно в этом смысле необходимо понимать суждение П.С. Элькинд о том, что «из… общих задач науки советского уголовно-процессуального права могут быть вычленены специфические задачи теории доказательственного права, определяемые особенностями ее предмета.

Теория доказательств, как любая иная, в себя включает ряд учений, представляющих целостный и относительно самостоятельный аспект, направление в единой теории. Например, учение о вещественных доказательствах имеет своей задачей углубленное исследование данного понятия с учетом специфики конкретных объектов. Так, документ может выступать вещественным доказательством при наличии определенных признаков; соответствующие признаки должны иметь место при отнесении к вещественным доказательствам денежных знаков, технических носителей информации и т.п. Обобщение и систематизация этих признаков – задача упомянутого учения. Благодаря выводам, вытекающим из отдельных учений в пределах теории доказательств, практика доказывания вооружается рациональной и научно-обоснованной методикой расследования отдельных видов преступлений. Кроме того, выводы отдельных учений служат обоснованием для внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

.Тема №2. История развития науки о судебных доказательствах (2 ч.).

1. Значение исторического метода для познания современного состояния и основных направлений развития доказательственного права. Этапы развития доказательственного права и их соотношение с этапами развития советского государства и Казахстана.

2. Особенности доказательственного права в 17- 20 - ых годах, 20-30-ых годах, 30 - 50 - ых годах. Принятие Основ уголовного судопроизводств 25 декабря 1958года. Законодательство 80 - ых годов.

3. Основные направления развития доказательственного права в перестроечный период середины 80-ых- начала 90-ых годов.

4.Современный этап развития доказательственного права. Основные направления совершенствования уголовно - процессуального законодательства по Государственной программе правовой реформы РК 1994 года, степень ее реализации. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 1997 года. Содержание судебно-правовой реформы в Республике Казахстан.

Укрепление суверенитета независимого Казахстана предполагает переосмысление роли права. Уголовно-процессуальное законодательство как составная часть права призвана обеспечить законное решение задач судопроизводства, реализацию процесса доказывания.

Исследование проблем развития доказательственного права должно основываться на переоценке канонов традиционной советской теории уголовно-процессуального статуса гражданина, глубоком и всестороннем исследовании, на формировании задач, структуры и порядка производства по уголовным делам.

В современных условиях решение проблемы развития доказательственного права невозможно без учета закономерностей развития общества, его отношения к процессу как способу защиты прав и интересов граждан и человека, развитию государства, государственных органов по реализации мероприятий по собиранию, исследованию и оценки доказательств.

Исторически выделяются четыре формы уголовного процесса:

1. частно-исковой;

1. розыскной;

1. обвинительный;

1. состязательный.

Задачей лекционного занятия является раскрытие значения исторического метода для познания современного состояния и основных направлений развития доказательственного права, указание этапов развития доказательственного права и их соотношение с этапами развития советского государства и Казахстана, выявление особенностей доказательственного права в 17- 20 - ых годах, 20-30-ых годах, 30 - 50 - ых годах, принятие Основ уголовного судопроизводств 25 декабря 1958года, законодательство 80 - ых годов, определение основных направлений развития доказательственного права в перестроечный период середины 80-ых- начала 90-ых годов.

С учетом построения действительно состязательного уголовного процесса возникает необходимость углубленного изучения истории различных форм уголовного процесса Казахстана и других стран. При использовании зарубежного опыта и реализации на практике необходимо перенять положения, которые будут учитывать закономерности нашего общества, научно обоснованны и проанализированы на основе отечественной судебно-следственной практики, а не их слепое копирование.

Состязательный процесс функционирует наиболее полно главным образом в странах англо-саксонской ветви права (Великобритания, США и некоторые другие). Он основывается на процессуальном равенстве сторон (обвинитель и обвиняемый) и формально ведется в виде состязания между ними. При этом «бремя доказывания» виновности обвиняемого лежит на обвинителе. Арбитром в споре выступает суд, который обычно является судом присяжных, оценивающих доказательства по внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что для нашего государства подходит романо-германская правовая система, то и уголовно-процессуальное законодательство носит смешанный характер. Смешанный процесс получил наибольшее распространение в странах континентальной ветви права (Франция, Германия, Италия и некоторые другие). Ему свойственна неоднозначность мероприятий процесса доказывания, положенных в основу досудебного и судебного следствия. В первой его части резко ограничены средства защиты обвиняемого; вторая основывается на принципах гласности, состязательности, устности, непосредственности, тем самым вышеуказанные мероприятия отличают судебное следствие от предварительного.

Особый интерес для ученых вызывает обычное право казахов, по словам П. Рычкова государственный строй казахов «демократический» и утверждает, что у них «нет каких-либо правовых норм, ни судов для решения правовых споров».

Более подробно история государства и права Казахского ханства конца 18-х начала 19-х вв. освещена в фундаментальном труде А. Левшина. Он впервые в науке сообщает о законах хана Тауке и приводит запись некоторых статей этого кодекса. Не ограничившись этим, А. Левшин сравнивает отдельные нормы обычного права казахов с аналогичными нормами европейских правовых систем древности и раннего средневековья, отмечая «разительное сходство … узаконений с уставами большей части европейских народов во времена младенчества их…».

Гласность, простота и состязательность уголовного процесса, участие в нем представителей сторон, дело у которых могло быть начато только по жалобе потерпевшего, его семьи или рода. Эти черты отличают обычно-правовую систему казахов.

Обвинитель или обвиняемый назывались истцами и пользовались равными правами. В положениях обычного права широко использована сила общественного мнения как средства исполнения судебных решений, отсутствовали такие уголовные наказания, как лишение свободы, заключение в тюрьму и другие. Но считать обычно-правовую систему казахов абсолютно «демократичным», «народным» нельзя было, как считали дореволюционные авторы. К примеру, ведение судопроизводства не требовало никаких письменных доказательств, обычай кровной мести, самосуд над виновным, барымта и т.п. оставались в течении продолжительного времени важным способом восстановления нарушенного права.

Советский уголовный процесс, формировался и развивался впоследствии под значительным влиянием континентальной Европы. Его вполне тоже можно отнести к смешанной форме уголовного процесса, хотя по ряду моментов он имеет свои особенности.

Таким образом, представляется возможным выделить 5 этапов в истории советского отечественного уголовного процесса.

Первый этап (с 1917 по 1930 гг.) – смешанная форма уголовного процесса. На этом этапе происходит изменение дореволюционного судебного аппарата, создание коллегиальной следственной комиссии при судах, а затем появление единоличных народных следователей, обладавших самостоятельностью, но выполнявших, им не свойственные разнообразные функции.

Второй этап (с 1930 по 1950 гг.) – уголовный процесс носит розыскной характер, вследствие изменения политического режима.

Третий этап (с 1953 по 1985 гг.) – уголовный процесс восстанавливает смешанную форму предварительного расследования и самостоятельность судебного разбирательства. Законодательно регламентирована процессуальная самостоятельность следователя, выполняющего разнообразные функции.

Четвертый этап (с 1985 по 1991 гг.) – начало перестройки, правовые реформы уголовного судопроизводства. В уголовный процесс все больше внедряются элементы гласности, состязательности.

Пятый этап (с 1991 г.) – с момента введения в действие первого отечественного уголовно-процессуального кодекса, после обретения Казахстаном суверенитета и независимости, после объявления Казахстана светским, правовым государством, занимающим достойное место на международной арене. Основной чертой этого этапа по мере утверждения и развития в стране демократии должно быть установление и развитие состязательной формы уголовного процесса.

Исходя из вышеизложенного, на основании исторического метода мы проанализировали закономерности развития форм уголовного судопроизводства. При этом возникает вопрос: «Что из их опыта можно взять для дальнейшего совершенствования отечественного уголовного судопроизводства, без сплошного копирования, а с учетом закономерности нашего общества заимствовать положительные и приемлемые для нашего уголовного процесса?».

Во-первых, уровень общих закономерностей и принципов развития форм уголовного судопроизводства является единым для любого государства. Разные государства находятся на различных этапах этого пути, но стремятся к одной цели – к состязательной форме. Возникает необходимость при дальнейшем совершенствовании придерживаться этой цели.

Во-вторых, четкая разработка организационного строения всей правоохранительной системы в целом, и участников уголовного процесса, в частности. Здесь, в законодательстве и практике различных государств наблюдаются существенные различия, что предопределено спецификой национального законодательства. Предлагается, что наше государство должно пойти самостоятельным путем, с учетом собственного исторического опыта и сложившейся практикой. При этом необходимо учитывать негативные моменты, выявившиеся в зарубежных странах, чтобы не повторить допущенных ими ошибок.

А также законодательное регулирование процессуальной деятельности органов уголовного преследования и других участников уголовного процесса. Здесь возникает необходимость в заимствовании зарубежного опыта всего положительного, приемлемого для нашей правовой системы.

Для дальнейшего совершенствования отечественного уголовного судопроизводства необходимо опираться на общие закономерности развития форм уголовного судопроизводства, которые, основываясь на состязательной форме, которая способствует решению основной задачи защиты прав и интересов человека и гражданина, в демократическом, правовом государстве. Уголовный процесс должен быть гласным, поскольку граждане должны следить за работой государственных органов, состязательным – тем самым достигнем баланса в разделении функций между защитой и обвинением. Суд должен быть независим, так как он только подчинен закону.