8.4. О широком понимании права

Но нормативное понимание права не единственное. От него отличается так называемое широкое понимание права, которому присущи общие характерные черты.

I. Сторонники данного направления в правопонимании исходят из того, что понятие права включает в себя не только нормы, но и другие правовые явления: правосознание, правоотношения, субъективные права, акты применения права и т.д. Различие в подходах отдельных авторов лишь в том, какой набор явлений они понимают под правом. В качестве аргумента указывается на необходимость рассмотрения права во всех проявлениях его возникновения и функционирования.

2. Для широкого (многоэлементного) понимания права характерно признание приоритета за правоотношениями, представление о правоотношении как о центральном звене, своего рода стержне права (и всей правовой системы).

Действительно, нормы права не создают правоотношений, последние являются частью реальных общественных отношений. Но эти отношения приобретают характер правовых, становясь правоотношениями не сами по себе, а лишь тогда, когда они опосредуются правом.

3. Одним из доводов в пользу широкого понимания права является указание на необходимость рассмотрения его в действии. Это так называемый «социологический» подход, ориентированный на «живую практику». Согласно ему, право следует понимать не как «застывшую совокупность норм, а как деятельность» субъектов правоотношений, «правовую деятельность», «фактический правопорядок» и т.д.

Однако под правом в юриспруденции утвердилось понимание не как самой деятельности субъектов, а как особого регулятора этой деятельности.

4. Особого внимания заслуживает главный довод, объединяющий почти всех сторонников широкой трактовки права. Он состоит в том, что такой подход ориентирует на различие права и закона (законодательства) в отличие от нормативной концепции, отождествляющей их.

Представители широкого подхода к правопониманию переносят акцент на жесткое разграничение понятий «право» и «закон», обосновывают возможность существования правовых норм и без выражения их в законах и иных санкционируемых государством формах, т.е. независимо от государства. В этом контексте право – это выразитель общих (абстрактных) принципов, идей нравственности (справедливости, блага, свободы) и других ценностей. В отличие от права, закон – это «официальная форма признания или непризнания объективно сложившихся мер свободы и равенства». Посредством закона происходит лишь формулирование «в виде норм законодательства уже сложившихся форм и норм права».

Разумеется, право и закон – не одно и то же, но не следует акцентировать и несовместимость, разрыв между ними.

5. Трудно согласиться и с неоправданным противопоставлением естественного и позитивного права, так как это не соответствует сути естественно-правовой школы, на которую постоянно ссылаются.

Естественно-правовая теория никогда не обнаруживала отрицательного отношения к позитивному праву, к законам вообще, а выступала лишь против таких, которые противоречили естественным правам и законам. Обосновывая приоритет прирожденных прав человека, естественно-правовая теория выступала за создание и развитие в конкретных государствах такого позитивного права, которое бы основывалось на этих фундаментальных правах, признавало их значение и необходимость для практической реализации.

Подводя итог, отметим, что нормативное понимание права делает упор на обоснование и раскрытие роли права как четкого, властного регулятора общественных отношений в целях достижения общественной стабильности, обеспечения интересов, прав и свобод граждан, воспитания членов общества в духе уважения законов, укрепления законности и правопорядка, борьбы с преступностью.