Задача № 9

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обособленным подразделением ОАО «А» правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников за период с 01 июня 2002 по октябрь 2004 года, о чем составлен акт от 04.11.2004. В ходе проверки установлено, что обособленное подразделение не перечислило в бюджет 671 805 рублей налога, начисленного на доходы физических лиц. По результатам проверки инспекцией принято решение от 02.12.2004 о привлечении обособленного подразделения ОАО «А» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

Правомерно ли решение налоговой инспекции, если суммы заработной платы в проверяемый период выплачивались работникам только по исполнительным листам на взыскание задолженности по заработной плате?

Задача № 10

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО «З» налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, в результате которой установила факты неудержания с физических лиц и неперечисления в бюджет налога на доходы физического лица. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении ОАО к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Однако общество с вынесенным в отношении него решением не согласилось, поскольку часть заработной платы выплачивало в 2001–2003 годах не денежными средствами, а производимыми им товарами. По мнению ОАО «З», налог с доходов, получаемых работниками в натуральной форме, не подлежал удержанию, а, следовательно, нет оснований для привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ.

Обоснуйте позиции сторон.

Задача № 11

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «К» налогового законодательства по налогу на доходы иностранных юридических лиц и налогу на добавленную стоимость, подлежащих уплате за иностранное юридическое лицо, с 01.01.99 по 30.09.2000. По результатам проверки составлен акт и принято решение от 13.12.2000 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 120 НК РФ.

Однако общество сочло неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование своей позиции истец ссылался на статьи 52–54 НК РФ, в соответствии с которыми исчисление налоговой базы и налога за определенный период производится налогоплательщиком. Следовательно, занижение налоговой базы может быть только у налогоплательщика, но не у налогового агента.

Дайте правовую оценку ситуации.

Задача № 12

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Р», по результатам которой был составлен акт от 28.07.2000 и принято решение от 31.08.2000 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Общество с вынесенным в отношении него решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в части применения ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что налоговая инспекция не указала в решении обстоятельства нарушения им статьи 120 НК РФ, как они установлены выездной налоговой проверкой, а также период совершения нарушения. Наряду с этим налогоплательщик полагал, что налоговая инспекция неправомерно применила к нему ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сбора за право торговли. По мнению ООО «Р», указанная статья применима лишь в случае неуплаты налогов, но не сборов. Возражая истцу, налоговая инспекция ссылалась на пункт 1 статьи 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», согласно которому сбор за право торговли включен в раздел «местные налоги».

Кто прав в данной ситуации?