Задача № 3

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Заря», в ходе которой установлено, что в январе 2001 года налогоплательщик получил в качестве вклада в уставный капитал производственное здание. В марте 2001 года ЗАО «Заря» заключило договор купли-продажи, по которому одна вторая в праве собственности на указанное здание была передана ООО «Овод». При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Заря» не включило в нее средства, полученные по договору купли-продажи. По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение, доначислив налог исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи.

Арбитражный суд первой инстанции, куда обратилось с иском ЗАО «Заря», признал названное решение недействительным, придя к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 38 НК имущественное право в целях налогообложения не признается товаром, а следовательно, у истца отсутствует объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция обжаловала решение суда в кассационном порядке.

Обоснованно ли решение арбитражного суда? Вправе ли налогоплательщик при изложенных обстоятельствах предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по имуществу, внесенному в его уставный капитал?

Задача № 4

ОАО «Плюс» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Ласточка», приобрело токарные станки. Оплату станков поставщику, в том числе налога на добавленную стоимость, произвело ЗАО «Ладога» по поручению ОАО «Плюс». Вправе ли ОАО «Плюс» предъявить сумму налога, уплаченную поставщику со счета ЗАО «Ладога», к вычету из бюджета? Имеет ли значение для ответа характер взаимоотношений ОАО «Плюс» и ЗАО «Ладога»?

Задача № 5

ОАО «Красная кузница» по контракту с иностранной компанией поставило на экспорт металлические скобы. По условиям контракта оплата за товар подлежала перечислению на счет поставщика в течение 60 дней с момента отгрузки. Однако до истечения указанного срока ОАО «Красная кузница» получила лишь 60 процентов экспортной выручки. В представленной в налоговой орган декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО «Красная кузница» указала стоимость всего поставленного на экспорт товара как облагаемую по ставке ноль процентов и предъявило к возмещению из бюджета сумму налога, относящуюся ко всему экспортированному товару.

Проверив декларацию, налоговая инспекция признала право налогоплательщика на возмещение налога лишь пропорционально поступившей в Российскую Федерацию сумме эксортной выручки.

Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Задача № 6

Общество с ограниченной ответственностью «Андижан» в 2004 году переведено на уплату единого налога на вмененный доход.

Однако при поставке товаров в адрес ЗАО «Петрозапчасть» ООО «Андижан» составляло счета-фактуры с учетом 20 % налога на добавленную стоимость и получило от покупателей оплату за поставленные товары с учетом налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила ООО «Андижан» налог на добавленную стоимость и привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Правомерно ли решение налогового органа?