Методологические проблемы исторических исследований.

Наталья Борисовна Селунская.

Предполагаются контрольные работы, письменные или устные. Приблизительно раз в месяц мы будем фиксировать ситуацию.

Мы как бы не замечаем эту методологию, хотя в последнее время историки стали все больше и больше обращаться к этим вопросам.

Дискуссии больше всего ведутся вокруг вопроса – как объяснять историю. Сейчас идет процесс модернизации объяснения истории, особенно российской. А вообще пошла волна оптимистического течения в историческом сообществе, происходят позитивные изменения.

Историк что-то конструирует, поэтому сейчас часто встречается понятие «образ» - «образ России», «образ Европы».

Современный образ методологии истории. Методология истории по смыслу и по факту. Лекция от 6.09.

Ежи Топольский – международный авторитет в плане тех проблем, которыми мы планируем заниматься. Человек, который возглавлял очень интересное для нас международное издание ‘’History and Theory’’. «Практически невозможная задача – сформулировать предмет исторической науки».

Существует возможность и необходимость рассматривать методологию истории (МИ) в 2 аспектах: 1) по факту, 2) по смыслу.

МИ считается молодой областью научного знания. Родилась и сформировалась, и как новая область науки, и как предмет преподавания в 90-е годы XIX – начале XX века. Тогда стали ставиться проблемы – как изучать, что изучать, есть ли какие-нибудь законы истории? В этот период в самых разных тер-риях, в мире и у нас в России появляются школы и величины – Кареев, Лаппо-Данилевский, Лаблуа (Франция – больше уходили к источнику), Бернхейм (Германия и Скандинавские страны). Появляются крупные работы, и даже учебники по МИ. Совершенно в разных странах происходит общий поворот, общий интерес – значит, для историка это было интересно.

Сама проблема предмета МИ может рассматриваться в этих 2 аспектах, которые означают следующее:

1) Рассмотрение МИ «по факту» - предполагает изучение процесса зарождения самой потребности в МИ и этапов развития этого предмета или области исторической науки, как методология истории. При этом этапы развития именно методологических знаний связана именно с постижением специфики процесса истор. познания, описания истории и уже позже – осмысления этих основных вех развития методологического знания историка хотя бы на протяжении XX века.

2) Рассмотрение МИ «по смыслу» - разбираемся в структуре и функциях МИ.

Гегель дал некие принципы классификации исторического знания, и в т.ч. развития методологии истории. Он выделял основное движение исторической мысли как движение от «первоначальной истории» к «философской истории». В промежутках между этими двумя он еще выделял «рефлексирующую» или «промежуточную историю». Причем, он выделял всю мировую тенденцию, а не отдельно взятую страну.

В нашей стране объяснение истории начинается с Татищева и Карамзина. Т.е. у нас это где-то складывается где-то в 3/3 XVIII – начале XIX века, идет процесс перехода от исторического знания к исторической науке.

«Первоначальная история» Гегеля:

а) соединение историка и источника

б) практически отсутствие неких теоретических осмыслений, т.е. характерно описание.

в) или неразвитость вообще рационального объяснения, или часто объяснение, связанное с действием Провидения. Т.е. провиденциализм.

«История» вообще проявлялось в том, что это было именно повествование и рассказ. Это хроники, летописи. Летопись это и источник, и в какой-то степени историческое произведение. Там какие-то объяснения есть, но нет какой-то теории или концепции.

Так и идет развитие, а потом на определенном рубеже, очень широком для разных стран, но всё же к XIX веку историческая наука развивается от первоначального знания.

Есть знание – рациональное (научное), иррациональное (ненаучное, мы им не занимаемся, но оно в принципе важно), эстетическое (построено на эмоциональном восприятии реальности). Первоначальное знание – отсутствие рационального объяснения.

Движение всем историческим сообществом от исторических знаний к исторической науке – движение к рациональному знанию, позволяющему на основе какой-то научной теории объяснять прошлое, настоящее.

Карамзин: «Россия гибла от слабости самодержавия и спасалась сильным самодержавием». Т.е. это история самодержавия в персоналиях. Причем здесь есть уже некая периодизация, которая в принципе сейчас используется.

В летописях по-годное или хронологическое изложение событий, а у Карамзина уже есть определенная логика, почему он именно так излагает.

Историографический процесс имел следующую логику: историки все больше и больше интересовались не только фактами истории, но и их объяснением. Т.е. теоретическое, философское осмысление истории становилось все более и более значимым для историка. С другой стороны, философия имела обратную тенденцию в этот период – философия шла к истории, формируя отдельную область – «философия истории».

Поэтому предмет методологии, науки вообще, называют логикой, философией или теорией науки. Сфера методологического исследования включает – размышление над предметом истории (история как прошлое, история как наука, история как историческое знание), анализ собственно познавательного процесса в историческом исследовании, и, наконец, осмысление результатов этого исследования, т.е. исторического знания, где основной проблемой является проблема истинности исторического знания.

Структура предмета методологии истории:

1) Вопросы, связанные с предметом истории («что мы изучаем»?). Это еще называется «предметная методология».

2) Познавательный процесс исторического исследования – «прагматическая методология».

3) Проблема исторического знания.

Выводы.

Само развитие методологии приходится практически на XX столетие. Уже на конгрессах рубежа 20-21 веков историки отмечают, что именно методология определяет формирование профессионализма историков. В историческом сообществе оценки историков варьировались в широком диапазоне, от полного оптимизма (методология сделает историю наукой) до скромного желания прояснить роль историка в освоении его ремесла.