2

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Тульский государственный университет

Кафедра социологии и политологии

УТВЕРЖДАЮ

Декан гуманитарного факультета

________________ И.А. Батанина

Дата _____________________

Конспект лекций по дисциплине

«Политическая социология»

Направление подготовки: 030200 - Политология

Специальность 030201 - Политология

Формы обучения: очная

Тула 2010 г.

Разработал: канд. филос. наук, доц. Лях В.И.

Рецензент: канд. социол. наук, доц. Хавронюк Т.А.

Составлено канд. филос. наук, доц. В.И. Ляхом и обсуждено на заседании кафедры социологии и политологии гуманитарного факультета,

протокол № 4 от «21» апреля 2005 г.

Зав. кафедрой _____________________И. А. Батанина

Пересмотрено и утверждено на заседании кафедры социологии и политологии гуманитарного факультета,

протокол №12 от «23» сентября 2008 г.

Зав. кафедрой _____________________И. А. Батанина

Пересмотрено и утверждено на заседании кафедры социологии и политологии гуманитарного факультета,

протокол №1 от «31» августа 2009 г.

Зав. кафедрой _____________________И. А. Батанина

Пересмотрено и утверждено на заседании кафедры социологии и политологии гуманитарного факультета,

протокол №10 от «03» марта 2010 г.

Зав. кафедрой _____________________И. А. Батанина

Тематика лекций

№	Тема	Объем часов
1	Политическая социология как наука.	4
2	Политическая сфера жизни общества.	4
3	Политическая власть как общественное явление.	4
4	Государство как политический институт и социально-политическая организация.	4
5	Гражданское общество.	2
6	Политические партии и общественные объединения (движения): социологическая парадигма исследований.	4
7	Политика и экономика.	2
8	Политика и социальная сфера жизни общества.	2
9	Политика и идеология. Политическая идеология.	2
10	Политика и мораль.	2
11	Политика и культура.	2
12	Политика и личность (постановка вопроса).	4
13	Политическая социализация индивида.	4
14	Политическое сознание (социологический аспект).	4
15	Политическое поведение и политическое участие.	3
16	Социология политического лидерства.	2
17	Международные отношения. Социально-политическая природа международных отношений.	2
Общий объем аудиторных часов		51

Лекция 1. Политическая социология как наука

Этой темой, а она имеет общий, теоретико-методологический характер, открывается учебный курс «Политическая социология». Ее изучение - это предварительное выяснение того, что представляет собой политическая социология как особая отрасль научного знания, отдельная, относительно самостоятельная наука, каковы ее объект и предмет исследования, какими методами она пользуется при изучении образующих ее предметное поле проблем, какое место она занимает в системе наук вообще и наук о политике в частности. Дело в том, что без предварительного выяснения данных вопросов весьма затруднительным было бы изучение последующих конкретных предметных тем учебного курса. Такое, то есть предварительное и общее знакомство с тем, что такое политическая социология, тем более важно, что данная научная дисциплина находится пока еще в стадии своей институционализации, то есть становления в качестве самостоятельной науки. Границы данной отрасли научного знания пока еще четко не определились, вопрос о предмете ее дискутируется, понятийно-категориальная структура еще не сложилась должным образом.

План

Особенности социологической парадигмы изучения политики.

Предметная и статусная специфика политической социологии.

Категории, методы и функции политической социологии.

Из истории конституирования социологического анализа и интерпретации политики в особую, относительно самостоятельную науку.

Политическая социология в России.

1. Особенности социологической парадигмы изучения политики

То, что политическая социология - это наука о политике, имплицитно содержится уже в самом ее названии. Однако политика - это объект исследования многих научных дисциплин. Среди наук, изучающих политику, центральное место, как это и должно быть, занимает политология, если понимать ее как комплексную дисциплину, состоящую из множества более частных, специальных наук о политике. Среди этих последних политическая философия, политическая психология, политическая антропология, политическая история, политическая география и, наконец, политическая социология. В центре всего этого комплекса находится собственно теория политики, или политология в узком смысле этого слова.

СОЦИОЛОГИЯ

ЭКОНОМИКА

АНТРОПОЛОГИЯ

ПСИХОЛОГИЯ ФИЛО-

СОФИЯ

ИСТОРИЯ

ГЕОГРАФИЯ

Рис. 1.

Политическая социология это реализация социологической парадигмы в изучении политической жизни общества. Можно говорить соответственно и о философской, психологической, антропологической, исторической, географической и других парадигмах изучения политики, политической сферы жизни общества. Каждая из них, в том числе и социологическая парадигма изучения политики, имеет свою специфику и особенности. Эти последние обусловливаются спецификой и особенностями предметов исследования соответствующих наук.

Социологическая парадигма занимает одно из главных мест среди названных подходов. Исключение составляет, разве что, философская парадигма, хотя, как известно, философия – не является собственно наукой. Она - мировоззрение, а, следовательно, в данном случае речь может и должна идти не о собственно научном, а о мировоззренческом подходе к интерпретации политики. Социологическая парадигма же - это научная парадигма, ведь социология - наука в точном смысле этого слова, с той лишь разницей, однако, что это наука общественная, а не естественная или техническая.

Социология - это прима наука об обществе как таковом, об обществе в целом. Ее предмет одноименен с обществом, тождественен понятию «общество», что и зафиксировано в самом названии ее: социология (социо - общество; логос - учение, то есть учение об обществе).

Соотношении предмета социологии и понятия «общество».

ФИЛОСОФИЯ СОЦИОЛОГИЯ ПОЛИТОЛОГИЯ

А – предмет науки

В - общество

Рис. 2.

Непосредственно предметной областью ее является социальное, социальная жизнь общества. Главными концептами, в которых зафиксировано в представленной здесь последовательности ее предметное поле являются: социальное действие, социальная связь (взаимодействие), социальная группа, социальный институт и социальная организация. В иной интерпретации – социальное действие, социальное взаимодействие, социальная система и социальные отношения. Специфика социальных отношений заключается в том, что они имеют как бы вертикальный характер в отличие от экономических, политических и иных отношений, располагающихся в виде отдельных слоев (страт) общественных отношений. Социальные отношения тем самым пронизывают все прочие общественные отношения, пересекаются с этими последними. Экономические, политические, идеологические и прочие отношения выступают поэтому как конкретные формы проявления социальных отношений. Социология изучает любые социальные, а, тем самым, и вообще все общественные отношения, в том числе и политические. И именно как специфическую форму проявления социальных отношений, социального. Социологическая парадигма - это парадигма изучения социального в политике, или, что одно и то же, политической формы проявления социального.

Проблематика предметного поля политической социологии

(предмет политической социологии)

Социальные отношения

И деологические

о тношения

Политические политическое политическая политический политическая политическая

о тношения действие связь институт группа организация

(взаимодействие) (субъект политики)

Экономические

о тношения

Социальное Социальная Социальный Социальная Социальная

действие связь институт группа организация

Рис. 3.

Точки пересечения социальных и политических отношений, или узловые моменты взаимодействия этих отношений составляют проблематику, образующую предметное поле политической социологии.

Примечание: социальные действия, социальные связи (взаимодействия), социальные институты, социальные группы, социальные организации – это базисные элементы социальной жизни.

При этом социологическая парадигма как исследовательский подход имеет отношение ко всем формам проявления социального. И в том случае, когда она применяется при исследовании политики, результатом и будет такая отрасль знания, как политическая социология. В случае же с экономическими отношениями, экономической формой проявления социального, мы имеем дело с экономической социологией. Аналогично с изучением других форм проявления социального.

В этом и заключается общий смысл и особенности социологической парадигмы изучения политики, политической жизни общества.

2. Предметная и статусная специфика политической социологии

По данному вопросу в настоящее время существуют разные, порой значительно различающиеся между собой мнения. Однако прежде, чем приступить к непосредственному их рассмотрению, целесообразно сделать несколько общих, предваряющих дальнейшие рассуждения, замечаний.

Если судить не по одним лишь определениям политической социологии, а по предлагаемым программам соответствующего ей учебного курса, то данная отрасль знания как научная дисциплина мало чем будет отличаться от политологии. Тем более, что политология использует те же методы, что и социология, изучая политическую жизнь общества; если политолог проводит опрос, - говорят, что он проводит социологическое исследование. Так что по методам данные две науки практически не различаются. Да и что касается самой проблематики политической социологии, то она также имеет в не меньшей мере политологический, нежели социологический характер. Это во-первых. И во-вторых, нельзя строго определить, отраслью какой науки является политическая социология - социологии или политологии.

Предметно статусное соотношение социологии, политологии и политической социологии

СОЦИОЛОГИЯ ПОЛИТОЛОГИЯ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ

1 – экономическая социология 8 – политическая философия

2 – социология города 9 – политическая психология

3 – социология семьи 10 – политическая антропология

4 – военная социология 11 – политическая география

5 – социология молодежи 12 – политическая история

6 – социология труда 13 – и так далее.

7 – и так далее.

Рис. 4.

Соотношение теории политики, политической философии и политической социологии

1

2

3

1 – Политическая философия

(философия политики)

2 – Политическая социология Составные части политологии

(социология политики)

3 – социальная философия

( философия социальной жизни) Неполитическая дисциплина не входящая в политологию

Рис. 5.

Приведем некоторые точки зрения на предметную и статусную специфику политической социологии. Так Бурмистрова Т.Ю., Костин Р.А. (Политическая социология. Программа вузовского курса. Социс, 1994г, №1) пишут: «Политическая социология - наука о структуре, тенденциях развития и противоречиях политической жизни общества; о природе и механизмах функционирования народовластия, политических институтов и отношений, политической культуры, политической системы, политического сознания и политического поведения людей», (с.49). То есть, выходит, что тематика политической социологии почти такая же, как политологии: добавляется в формулировках лишь слово социальный», «социология» и т.д. Скажем, «Власть как социальное явление». Дидактические единицы конкретных тем – чисто политологические. Они ничем не отличаются от того, что читается в учебном курсе политологии. То же самое имеет место и в отношении предлагаемой ими литературы.

Безвербный А. С. («Политическая социология», Ростов-на-Дону, Феникс, 1997) считает: «Объектом политической социологии выступают социально-политические отношения. Они охватывают отношения между классами, другими социальными группами, этносами, между странами-государствами, поколениями, профессиональными структурами и т.п.» (с. 7). И далее: «Политическая социология углубленно изучает всю совокупность проблем, связанных с социально-политическими отношениями, сознанием, культурой, деятельностью, законами их функционирования и изменения. В центре внимания находятся анализ политики и политической деятельности во всех сферах жизни общества» (там же). Кстати, в данной книге говорится, со ссылкой на другой источник (Предвечный Г.П. «Основы политической социологии». Вып. 1. Ростов-на-Дону, 1990. - С. 11.), что не существуетет принципиального различия между политологией и политической социологией.

В теоретико-методологическом, категориально-понятийном планах, а также по объекту они весьма сходны, но в предметном отношении они, по мнению автора, различаются. «Политология в основном изучает лишь одну сферу - политическую, один вид политики - «политическую политику», т.е. отношения, связанные с государственно-административной властью, ее завоеванием, удержанием, использованием. Политическая социология изучает политику через ее взаимодействие со всеми относительно автономными, сферами жизни - экономической, социальной (в том числе - национально­-этнической, демографической, и т.п.), политической и духовной» (с. 8). «Предметом политической социологии, пишет Безвертный А.С., - являются законы взаимодействия всех структур и сфер жизнедеятельности общества с политикой, социально-политические потребности, интересы, деятельность личностей, социальных групп, этносов (народов), их организаций, движений, институтов» (с. 8-9).

И затем, в принципе одно и то же, но ярче, о сходстве предметов политологии и политической социологии: «Политическая социология изучает разнообразные политические системы и режимы, конфликты и напряженность в обществе; деятельность всех общественных организаций, движений, неформальных объединений, политических лидеров различных уровней; политическую культуру и традиции, взаимоотношения народов, региональные и глобальные проблемы. Политика изучается через ее взаимодействие со всеми сферами общественной жизни и социальными институтами, через исследование личности и социальных групп во всем многообразии психологических, социально-культурных характеристик» (с. 14).

Обратимся еще к одному источнику, это статья В.П. Макаренко «Политическая социология: нормативный подход», Государство и право» 1992. - №7. Кстати статья дана под рубрикой «Политология». Хотя начинается она со слов: «Политическая социология - раздел социологии, в котором изучается политика как комплекс политических отношений, институтов и сознания».

Автор говорит о том, что сегодня существует два подхода к определению предмета политической социологии - дескриптивный (описательный) и нормативный, - и он за нормативный подход, то есть за анализ политики через призму определенных ценностей. Однако главный блок проблем политической социологии - это опять же власть как социальный феномен; соотношение политики, экономики, социальной структуры, психологии и культуры; государство, политические движения и партии; политическое поведение и сознание; международные отношения» (с. 106).

Правда, затем говорится, что анализируя политику, политическая социология использует весь инструментарий социологических исследований и перечисляются методы социологии. Но стоит спросить автора: разве политология использует иные методы, иной, не социологический инструментарий?!

Причем интересно, как рассуждает автор далее: «...в сферу исследования (политической социологии - В.Л.) входят такие политические отношения, институты и сознание, которые выражают эмоциональную зрелость, моральную самостоятельность, профессиональную компетентность и глубокую мудрость индивидов, включая их готовность действовать в соответствии со своими убеждениями независимо от господствующих вкусов существующего государства и политической конъюнктуры» (с. 106). При таком подходе нет никакой надобности изучать политику Нерона и Ленина, Чингисхана и Сталина, Тамерлана и Гитлера и т.д., то есть «Политическая социология в этом случае имеет дело только с теми отношениями, властью и сознанием, которые направляются против насилия...» (с.107).

Несколько позже им дается определение политической социологии, в котором уже упоминается и дескриптивный подход: «Итак, политическая социология предварительно может быть определена как наука, вырабатывающая дескриптивное и нормативное знание о политике на основе изучения глубокого и вечного конфликта между общественными ценностями реальной политикой. Идеал политической социологии - усмирение, обуздание и омертвение собственного объекта исследования» (с. 107).

Если внимательно вчитаться в статью В.П. Макаренко, то обнаруживаешь, что политическая социология изучает все то же, что и политология, хотя в определениях, то есть формально, подчеркивается, скажем так, некая специфика политической социологии.

В книге «Современная западная социология: Словарь», М., 1990), дается такая интерпретация политической социологии: «Политическая социология - наука, которая рассматривает политику в перспективе анализа социальной структуры и неформальных социальных институтов, общественного мнения и поведения, всего комплекса социально-политических процессов, норм и отношений, через исследование личности и малых групп во всем многообразии их психологических и социокультурных характеристик» (с. 267).

С.М. Липсет (США) в статье «Политическая социология», опубликованной в книге «Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы.» (М., 1972) пишет следующее о политической социологии как науке: Термин «политическая социология» получил признание как в социологии, так и в политической науке, как название дочерней дисциплины, которая охватывает общие области обеих этих наук» (с.203).

Автор отмечает, что связь и частичное совпадение социологии и политической науки фактически (а не официально) восходит ко времени оформления обеих этих дисциплин в самостоятельные науки в конце XIX-начале XX века. Вебер, Михельс, Моска, Парето, Зигфирд… Кто они? Социологи? Политологи? Липовски А., на которого ссылается Липсет, замечает: они «в большей своей части являлись политическими социологами можно даже сказать социологически мыслящими политологами».

«Наиболее просто, - пишет Липсет, - политическая социология может быть определена как дисциплина, изучающая взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами, тем более, что политические институты сами по себе являются социальными структурами...» (с.204). И в данном отношении нет ничьего первенства: ни политики, ни социального фактора - они взаимообуславливаемы.

«Методы, - говорит далее Липсет, - посредством которых государства вырабатывают общее согласие относительно правил игры и регулируют взаимодействие между различными интересами и ценностями, исходя из общих категорий законности и раскола, как раз являются одним из предметов анализа политической социологии» (с.205).

При определении предмета политической социологии все упомянутые авторы идут от онтологического (бытийного) момента, то есть объективно и реально существующего какого-то аспекта жизни общества, связанного с политикой, но не от методологического момента: потому, что политика изучается при помощи социологических методов.

Объекты исследования социологии, политологии и политической социологии.

Предмет политологии

Объект исследования политологии

и политической социологии

Предмет политической социологии

Объект исследования социологии

Предмет социологии

Рис. 6.

3. Категории, методы и функции политической социологии

Сначала о категориях.

Как и всем научным дисциплинам, политической социологии присуще наличие своего категориального аппарата, слагаемые которого являются в основном идентичными для других гуманитарных наук и, прежде всего, для политологии. Если центральным понятием политологии выступает власть в её институциональном значении, то для политической социологии данная категория интересна с точки зрения её взаимодействия с социальным окружением, социальной средой которая является одновременно местом воспроизводства властных отношений. Социальная среда представляет собой совокупность социальных классов и групп, где генерируются интересы, потребности, идеи, ценности, установки с целью их последующего агрегирования и перевода в политику, в которой они имеют возможность реализоваться с помощью политического представительства.

Власть - это не только отношение передачи политического воздействия одного субъекта на другой через материально-организованный институт, в результате чего один из них становится властным. Этот уровень прямых связей наиболее интересен для изучения политической социологии, так как он воспроизводит отношения: человек - человек, социальная группа - социальная группа, а также их взаимовлияние. Для политологии важнейшим является «вертикальный срез» в процессе осуществления власти; для политической социологии, наряду с этим, существенным выступает распределение и осуществление власти по горизонтали. Например, концепция разделения властей, выдвинутая Ш. Монтескье, это не только система сдержек и противовесов, но в определенном смысле и «горизонтальный» разлив власти с целью овладения и осуществления ею не единицами «избранных», а многими. В этом состоит демократизм любой общественной системы, ее социологическое обоснование, в котором утверждается первостепенное значение социальной действительности и интерпретации бытия человека.

Проблема политического участия индивида и ее последующее разрешение возникает в границах социальной общности. В дальнейшем соотношение человека и власти, берущее здесь начало, трансформируется в организацию системы более высокого уровня, содержание которой составляют не сами социальные общности, а сформированные на их основе социальные институты. Сама власть концентрируется на «вершине» социального института и распределяется посредством создания представительства большинства. Отношения участвующих в ее распределении индивидов регламентируются юридически оформленными документами. Организационное оформление социальных институтов, исходя из их целевых установок и функциональной деятельности, выражается в различных названиях политического и неполитического характера: партии, социальные движения, профессиональные союзы, молодежные, женские объединения, самодеятельные организации. Все они выступают в качестве субъектов политического действия, участвуя в формировании и функционировании политической системы. Последняя представляет собой совокупность государственных и негосударственных институтов, их отношения между собой, норм, взглядов, идей. Политическая система - это своеобразный «слепок» её социального аналога в любом обществе.

С точки зрения структурно-функционального анализа функционирование политической системы есть политический процесс. В западной политической социологии политическая система рассматривается как свободное пространство для столкновения политических субъектов, а политический процесс определяется как борьба за власть, статусы и ресурсы между социальными группами, как процесс формирования политических механизмов предупреждения и разрешения социальных конфликтов.

Наряду с понятием «политический процесс» некоторые авторы используют категорию «политическая жизнь», что означает процесс возникновения, функционирования, развития и смены политических систем. Политическая жизнь шире политического процесса и включает все формы жизнедеятельности людей - политическое участие, конфликты, кризисы, реформы, соглашения.

Участие каждого индивида в политической жизни предлагается измерять с помощью нескольких групп общих количественных показателей формы участия в политической жизни, факторы участи, способ участия. К первой группе относятся работа в различных общественных и политических организациях, участие в выборах органов власти и должностных лиц, в митингах, демонстрациях, в подготовке, обсуждении, принятии и реализации политических решений; выступления на собраниях и т. д. Факторы участия - это характер труда и квалификация, социальный статус, уровень образования, политическая ангажированность, влияние СМИ.

Способ участия определяется следующими блоками: мотивационный –потребность участия, интерес к политическим событиям, знаниям, к политической деятельности; познавательный – усвоение основных политических ценностей, понимание политической ситуации во всей ее противоречивости, поведенческий – включенность в политическую жизнь, овладение навыками политической деятельности, оценочный - отношение к политическим институтам, степень удовлетворенности результатами личного участия в политической жизни.

Процесс протекания политической жизни зависит от многих слагаемых, среди которых важное значение имеют политическая социализация и политическая культура. Если социализация в ее общем виде связывается с развитием социальной природы человека, то содержание политической социализации заключается во включении человека в систему политических отношений, приобщении к политической жизни, усвоении знаний и политического опыта.

Политическая культура основывается на общей культуре и может рассматриваться как способ «воспроизводства политической жизни общества», как «показатель развития политической системы». Структурно она включает в себя: культуру политического сознания, культуру политического поведения и культуру функционирования политических институтов. Политическая культура описывает взаимоотношения властных структур, индивидов, социальных групп, наций. В её основе - социальная ответственность, гражданственность, ангажированность граждан в политической жизни Уровень политической культуры определяет истоки, протекание и разрешение социальных конфликтов, кризисных ситуаций, характер и продолжительность реформирования общества. Зрелая политическая культура со всеми ее разнородными атрибутами воспроизводит социальные основания устойчивости и стабильности общественной системы.

«Стабильность» как наиболее общая социологическая категория характеризует состояние общества в целом. В основании стабильности лежит относительное равновесие между величинами, которые, с одной стороны, постоянно воспроизводят систему, а с другой - стремятся к её изменению. Политическая стабильность характеризуется соблюдением законов и установленных норм, прав и свобод граждан, гарантированным обеспечением политического порядка в обществе. Её составляющие непосредственно соотносятся с элементами политической системы. В основе политической стабильности общества находятся следующие факторы: фактор преемственности в политическом развитии, фактор учета интересов и потребностей всех классов и социальных групп, фактор разделения власти на исполнительную, законодательную и судебную ветви, фактор согласия и компромисса.

Категориальный аппарат политической социологии не ограничивается вышеприведенным перечнем. Представлены наиболее общие и широко используемые понятия, которые отражают в основном специфику этой области знания. Краткая и не во всем бесспорная характеристика социологических категорий свидетельствует о трудностях становления и развития политической социологии.

Теперь немного о методах политической социологии.

Использование одного метода недостаточно для объективного изучения многообразия общественно-политических процессов. Поэтому политическая социология использует различные методы.

В.А. Ядов в книге «Социологическое исследование: методология, программа, методы». (М., 1995.) о методах политической социологии рассуждает следующим образом.

Из диалектико-материалистических методов политическая социология использует конкретно-исторический подход, рассмотрение социально-политических процессов в развитии т.п.

Большое значение придаётся в политической социологии бихевиористскому методу, который исходит из возможности определить и охарактеризовать многие формы групповой политической активности, анализируя индивидуальное поведение людей, в бихевиористском методе социально-политические явления изучаются путём анализа поведения индивидов и групп при исполнении ими социально-политического действия является отдельный, конкретный человек, преследующий свои личные цели.

Также политической социологией широко применяются общенаучные, междисциплинарные методы: анализ и синтез, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному, сочетание логического и исторического анализа, математические методы и моделирование.

Одним из оснований политической социологии, как и общей социологии, являются эмпирические методы и конкретно-социологические исследования: использование статистических данных, анализ документов, анкетный опрос, лабораторные эксперименты, наблюдение поведения людей в экстремальных условиях и т.п. Особое значение политическая социология в реализации данных методов придаёт следующей совокупности форм и норм: диалог, учёт интересов людей, аргументация, убеждение, изучение общественного мнения и опора на него, политическая и идеологическая терпимость, вера в людей, консенсус.

Необходимо отметить, что социологические методы, использующиеся политической социологией, делятся на: методы сбора первичной информации и методы обработки и анализа исходных данных. Методы сбора первичной информации, в свою очередь, подразделяются на: методы, связанные с установлением надёжной информации о каких-то единичных событиях или их сочетаниях (опросы, наблюдение, изучение документов) и методы, относящиеся к определению порядка, последовательности или системы фиксирования отдельных событий или их сочетаний (монографические, сплошные или выборочные обследования).

Среди методов анализа первичной информации можно перечислить: описание и классификацию, типологизацию, статистический анализ, экспериментальный анализ, системный анализ, социальное моделирование, генетический или исторический анализ. Особое место занимают получившие распространение в последнее время методы смыслового и качественного анализа.

И, наконец, о функциях политической социологии.

Функции любой науки вытекают из сферы ее теоретических предпочтений, практического применения ее выводов и рекомендаций. Политическая социология как самостоятельная отрасль знания обладает рядом функций, которые предопределяют ее место в иерархии других наук и в системе гуманитарного знания Ей свойственны как общие, так и специфические функции. К функциям общего характера относятся, теоретическая, гуманистическая, прикладная, прогностическая.

Политическая социология способна накапливать соответствующие знания, сравнивать их с имеющимися, синтезировать, получать новый их уровень в обобщенном или дифференцированном виде. Она не только поставляет эмпирический материал (для этого не надо изобретать новую науку), но и способна на теоретические выводы высокой степени абстракции. История ее существования, современное состояние как за рубежом, так и в России подтверждают данный факт как состоявшийся. Политическая социология, изучая взаимосвязи социальных и политических явлений, тем самым обозначила глубокое единство всех социальных дисциплин, подтвердила и свое право на существование как теоретической науки

Гуманистическая функция выражается в выявлении и реализации с помощью социологической интерпретации механизма взаимодействия человека, социальных общностей, государственных институтов, реальных способов достижения свободы личности, ее приоритетных интересов над ин­тересами государства. Культ человека, его права, потребности, его каждодневная жизнь, связанная с выявлением мнения, настроения, отношения к тому или иному факту социальной действительности, — все это относится к сфере социологического анализа. Тем самым посредством социологии реализуется один из основополагающих принципов в формировании правового государства.

Прикладная функция, заключается в сборе необходимых данных, их обработке и использовании, в совершенствовании политического управления, в предотвращении и разрешении социальных конфликтов, в оптимизации функционирования политической системы, в сохранении стабильных отношений в обществе. Политическая социология применяет выработанные практикой и обновляемые теоретическим знанием средства, методы научного анализа этих сложных явлений. Рекомендации социологических служб помогают совершенствовать законодательство, корректировать информационно-пропагандистские направления средств массовой информации, разрабатывать и использовать различные управленческие доктрины, организовывать систему социальной защиты людей в условиях перехода к рыночным отношениям.

4. Из истории конституирования социологического анализа и интерпретации политики в особую, относительно самостоятельную науку

При существующем сегодня традиционном подходе политическая социология рассматривается как дочерняя дисциплина, возникшая на стыке (пересечении) политологии и социологии, являя собой результат взаимодействия названных наук. Представляется, однако, что это не совсем так.

1. Политика существует до всякого ее изучения (по крайней мере, логически), и уж тем более изучения ее политологией. Платон, Аристотель и другие мыслители не были политологами. Они были философами, - в отношении изучения общества – социальными философами. Не случайно Платона никто сегодня не называет политологом. В лучшем случае его называют политическим мыслителем. Для Платона и Аристотеля государство - это город-государство, а не государство как политическая организация, как это принято считать в современной науке о политике. А если политика и изучается ими, то как философами, социальными мыслителями. Что касается науки, то науками, которые изучали тогда политику, были социальная философия и философия истории. В XIX веке в частности и в особенности благодаря творческим усилиям Конта, Спенсера, Дюркгейма и др. Эти научные дисциплины трансформировались в социологию. Поэтому считать, как это делают сегодня многие, не утруждая себя подумать, что политическая социология - это результат совместного изучения политики социологией и политологией, их дочерняя дисциплина, - не совсем верно. Более того, ошибочно.

2. Политическая социология - это результат и одновременно процесс изучения политики социологией как общей, универсальной наукой об обществе; исследование политики через призму социологической парадигмы. А раз так, то можно довольно определенно и не боясь упреков, заявить, что в отношении факта появления политической социологии как особой отрасли научного знания политология не причем.

Социология пересекается с политологией - это верно. Но суть не в пересечении этих двух наук. Суть в специальном, социологическом изучении политики. Политическая социология - это итог пересечения социологии с политикой. Кстати это начинает уже осознаваться некоторыми авторами. Так в книге «политическая социология», изданной в 2000 г. в Москве (Ответственный редактор чл.-кор. РАН В.Н. Иванов и д-р полит наук Г.Ю. Семигин) говорится: «в действительности многое из того, что определяется как ''политическая социология'', - это не что иное как социология политики, незнакомая с политической наукой» (С. 17).

3. Иное дело - функциональное взаимопроникновение и взаимодействие социологии и политологии как уже сформировавшихся дисциплин. Их диалог весьма полезен обеим этим дисциплинам: он способствует их развитию, совершенствованию за счет взаимообогащения. И только в этом отношении и, к тому же, когда уже существует политическая социология, сотрудничество современной политологии и общей социологии стало важным ресурсом для быстрого, мощного рывка вперед политической социологии. Начавшееся тесное взаимодействие двух набравших силу дисциплин - социологии и политологии - стало, образно говоря, действием второй ступени ракеты-носителя, - мощный толчок которого выводит ныне политическую социологию на более высокий уровень развития.

4. В то же время сама политическая социология, ее нарастающее развитие оказывает мощное обратное воздействие на общетеоретическую составляющую социологии, а также на политологию, ставшую, как некоторым это видится, наукой, обнимающей собою все и вся, включая политическую философию, политическую антропологию, политическую психологию, а также политическую социологию. В таком широком понимании политологам не может трактоваться как особая, отдельная, самостоятельная дисциплина. Как таковая она может представляться лишь как комплекс относительно самостоятельных наук о политике. И, называя ее, корректнее было бы употреблять термины «политические науки». Термин «политическая наука» может использоваться, однако, лишь в общем его значении, чтобы выделить особый социальный институт, называемый наукой, отличный от других социальных институтов (здравоохранение, армия, семья и т.д.). Это во-первых. И, во-вторых, чтобы отличить научное от ненаучного. Только применительно к политологии термин «наука» берется в более узком значении «как всякое научное знание о политической жизни общества».

5. Предметное поле политической социологии выделяется не по онтологической, бытийной дифференцированности политики: что-то подведомственно политологии, а что-то политической социологии. По отношению к социологии, родовой парадигмой которой является целостное рассмотрение общества и образующих его подсистем, такой подход совершенно не приемлем. Предмет политической социологии - это теоретическая модель не какой-то отдельной части политической жизни общества, а политическая жизнь в целом, взятая для анализа как в статическом, так и динамическом ее аспектах. И только при таком подходе политическая социология и может выполнить свои функции как по отношению к социологии, частью которой она является, так и по отношению к самому обществу.

6. Разумеется, до конца XIX - начала XX вв. Политическая социология не существует еще в точном смысле этого слова, как отдельная, относительно-самостоятельная наука. Такой статус она обретает лишь во времена, когда творили такие выдающиеся социологи, как Вебер, Михельс, Моска, Парето, Зигфрид и др. Именно в их трудах получила научно-теоретическое, методологическое и практически-политическое выражение и оформление политическая социология как особая наука.

Однако кто эти ученые - политологи, социологи? Политолог скажет –политологи и будет прав в чем-то; социолог скажет – социологи, и будет также прав. Первый – потому что эти ученые вели исследование политики; второй – потому, что для этих ученых было характерным социологическое видение политики. Некоторые скажут, что названные мыслители были и теми и другими, то есть и политологами, и социологами одновременно. И также будут правы. И все же названные имена – это, в первую очередь, социологи, ибо шли к тому, что они исследовали, не от политологии, а от социологии, и не от политики, а от общества.

Возможно, сказанное здесь не имеет научной актуальности. Однако в дидактическом отношении правильная, адекватная интерпретация соотношения дисциплин, о которых только что говорилось, их генетической и функциональной связи в частности, и особенно, статуса политической социологии весьма актуальна. Ибо от понимания этих вопросов в значительной мере зависит то, как будут строиться, распределяться в объемах и границах, не дублируя и ничего не упуская, данные дисциплины, то, как они будут преподаваться учащимся.

5. Политическая социология в России

Политическая социология в России XIX - начала XX вв. - это, несомненно, часть мировой науки, тем более что обмен идеями отечественных и западных ученых осуществлялся тогда беспрепятственно и ин­тенсивно. В то же время она имеет ряд отличительных черт, связанных с историческими особенностями об­щего положения гуманитарной мысли России.

Развиваясь под сильным влиянием господствующих западных учений, русская политическая социология не только находилась на уровне мировой науки в це­лом, но и зачастую опережала ее, что было связано в первую очередь с остротой социальных противоре­чий российского общества.

Определяя этапы развития русской политической социологии, А. Н. Медушевский в статье «Полити­ческая социология в России» отмечает, что цельная философская и историко-правовая концепция русско­го исторического процесса была дана под влиянием дискуссии славянофилов и западников уже государ­ственной (юридической) школой (Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, А. Д. Градовский). Ее вклад состоял в по­становке проблемы соотношения общества и государ­ства, создании теоретических основ русского либера­лизма и конституционализма.

Общая система политической науки в России пред­ставлена в обобщающих трудах Б. Н. Чичерина, кото­рый рассматривал ее как часть курса государственной науки, получившей название «Наука об обществе, или социология». Данная наука включала в себя, по замыслу Чичерина, философское обоснование изучения об­щества и государства, собственно социологию как дисциплину, непосредственно изучающую общество, и, наконец, политику, ставящую своей задачей обосно­вание разумной политической деятельности. Содержа­ние социологии Чичерина в соответствии с разрабо­танной системой представляет рассмотрение основных сторон, или элементов, общества. Им посвящены специальные разделы его курса: природа и люди; эко­номический быт; духовные интересы. Анализ основ­ных сторон общественной жизни он проводил в их взаимосвязи и историческом развитии. Внимание Чи­черина привлекают новые элементы социальной структуры — промышленная буржуазия, фермерство, рабочая аристократия и интеллигенция, положение которых в обществе связывается с техническим про­грессом. Считая, что общественные классы имеют происхождение не только экономическое, но и юри­дическое, политическое и даже религиозное, Чичерин прослеживает «отношение юридических форм к эко­номическим началам».

Решающую роль в определении места социологии в кругу других общественных дисциплин сыграли тру­ды М. М. Ковалевского «Социология», «Современные социологии», работы по сравнительной истории пра­ва и политических институтов. В них отразилось стремление к синтезу воззрений Маркса, Спенсера, Конта, Дюркгейма, Зиммеля и других ведущих европейских социологов. Определяя социологию по Конту как «науку о порядке и прогрессе или, точнее, органи­зации и эволюции общества», Ковалевский подчеркивал специфику ее предмета в отношении как философских дисциплин (философия истории, история цивилизации, социальная психология), так и конкрет­ных общественных наук (этнография, этнология, по­литическая экономия, археология и др.). Важное зна­чение в развитии социологии Ковалевский придавал исследованию сходных и типичных черт в истории различных стран и народов, а главную задачу социо­логии видел в отыскании законов эволюции общества и его устройства. В фундаментальных политических трудах «Происхождение современной демократии», «От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму»,

«История монархии и монархических доктрин» Кова­левский разрабатывал теорию факторов общественного развития, концепцию расширения солидарности как фактора прогресса, стадий социального и эконо­мического роста, сравнительно-исторического изуче­ния права и институтов

Большой вклад в развитие политических исследова­ний в России был сделан представителями социологи­ческой школы права С. А. Муромцевым, В И. Сергееви­чем, Н. М. Коркуновым, изучавшими типологически сходные фазы развития права у разных народов

Определение метода и места социологии в совокуп­ности наук, изучающих общество, дал Н. И Кареев. В работах «Введение в изучение социологии», «Общие основы социологии» он показал классификацию наук об обществе, в основу которой положил степень обоб­щения этими науками социальных явлений, или уро­вень абстракции. Он выделяет три основные науки - историю (и другие родственные ей идеографические дисциплины), социологию и философию истории, каждая из которых различается предметом, методом и уровнем обобщения информации. Социологии в этой классификации отводится среднее место, по­скольку она опирается на эмпирические наблюдения истории и обобщает их с помощью сравнительного метода, в то время как философия дает оценку этих обобщении с позиции этики и теории прогресса. «Социология,—писал он,—есть общая абстрактная наука о природе и генезисе общества, об основных его эле­ментах, факторах и силах, об их взаимоотношениях, о характере процессов, в нем совершающихся, где бы и когда бы все это ни существовало и ни происхо­дило».

Дальнейшее развитие представлений о предмете со­циологии в России в конце XIX — начале XX вв. связано с поиском его оснований в сфере социального поведения, взаимоотношения людей, социальной пси­хологии. С точки зрения юриспруденции эту пробле­му рассматривал в «Социологии» Г. Ф. Шершеневич. Методологическое обоснование нового подхода с по­зиций марбургской школы неокантианства и эмпи­риокритицизма дал Б. А. Кистяковский в книге «Со­циальные науки и право. Очерки по методологии со­циальных наук и общей теории права». Крупнейший русский юрист Л. И. Петражицкий подошел к этой проблеме, определяя соотношение права и нравствен­ности в качестве мотивов человеческого поведения. Основатель Психоневрологического института Е. В. де Роберти посвятил ей свои основные труды — «Социо­логия» и «Новая постановка основных вопросов со­циологии». Главную задачу социологии он усматривал в «открытии законов, управляющих возникновением, образованием и постепенным развитием высшей, надорганической или духовной формы мировой энергии». Под влиянием идей этих мыслителей происходи­ло становление взглядов таких крупнейших русских, а затем западных мыслителей, как П. Сорокин и Ж. Гурвич.

Переломный этап в развитии русской социологии знаменует собой творчество П. Сорокина. Отталки­ваясь от идей своих предшественников н учителей Ковалевского, Петражицкого и де Роберти, Сорокин создал первое собственно социологическое учение, наметил программу как эмпирических исследовании по социологии, а так и ее преподавания в высшей школе. Основной труд Сорокина русского периода - «Система социологии», - а также более популярный «Общедоступный учебник социологии». Методологи­ческие основы социологии Сорокина существенным образом повлияли на понимание предмета этой науки «Социология, - считал он, -изучает явления взаимо­действия людей друг с другом, с одной стороны, и явления, возникающие из этого процесса взаимо­действия, - с другой». Исходя из этого были сфор­мулированы руководящие принципы социологиче­ской концепции: следует преодолеть традиционное противопоставление наук о природе и культуре и строить социологию, опираясь на методы обеих наук, социология является теоретической наукой, изу­чающей реальные социальные отношения. Изучая явления, доступные наблюдению, а также проверке и измерению, она должна быть объективной дис­циплиной в смысле как свободы от оценочных суж­дений, так и точности и доказательности. Считая традиционные политико-правовые понятия («нация», «класс», «государство») слишком широкими для объяс­нения явлений конкретной действительности, ученый стремился выработать для анализа противоречий и взаимодействии элементов социальной структуры на различных уровнях соответствующий понятийный аппарат. Чтобы достичь общих истин, считал он, со­циология должна перейти от масс к молекулам. С этих позиций разрабатывалась теория социальной страти­фикации, социального конфликта и мобильности, ис­следовалась правящая элита. Важным вкладом в раз­витие социологии стала программа конкретных со­циологических исследований разнообразных социальных и профессиональных групп общества.

Решающий вклад в становление политической со­циологии в России и на Западе внес классический труд М. Я. Острогорского «Демократия и политические партии», появление которого (1898) закладывало ос­новы современной политической социологии в узком смысле слова, оказав существенное влияние на ее раз­витие в XXв.

В СССР на протяжении многих лет проблемы поли­тической социологии исследовались и преподавались преимущественно в рамках исторического материали­зма, научного коммунизма (теории социализма) и час­тично в рамках правовых наук. С 1990—1991 гг. наме­тился переход к специализации и институционализации политической социологии как науки и учебного предмета. В отдельных вузах России и других стран СНГ созданы кафедры политической социологии, где преподается самостоятельный курс этой науки.

Литература

1. Амелин В.Н. Предмет и основные направления политической социологии // Политика: проблемы теории и практики. Вып. 7 Ч. 2. – М., ИНИОН АН СССР. Институт мололдежи, 1990.

2. Амелин В.Н. Социология политики. – М., 1992.

3. Андрианова Т.В. Социология политики в современном мире // Социология политики / Отв. ред. И.С. Андреев. – М., 1981.

4. Артемов Г.П. Политическая социология. Курс лекций. - С-П.: Издательство С.-Петербургского университета, 2000.

5. Бурмистрова Т.Ю., Костин Р.А. Политическая социология // Социс.– 1994.- №1.

6. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избр. Произв. – М., 1990.

7. Волков Ю.Е. Социология политики как отрасль социологической науки // Социс. – 1982. - № 2.

8. Вятр Е. Социология политических отношений. – М., 1979. – С. 21- 32, 106- 117.

9. Крухмалев А.Е. Политическая социология: новые подходы и проблемы // Социс. – 2000. - №2.

10. Липсет С. Политическая социология // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. – М., 1972.

11. Макаренко В.П. Политическая социология: нормативный подход // Государство и право. – 1992. - № 7.

12. Политическая социология / Отв. ред. чл.- кор. РАН В.Н. Иванов, д-р полит. Наук Г.Ю. ,Семигин. М., «Мысль», 2000.

13. Политическая социология: учебное пособие. - С-П.: Издательство С.-Петербургского университета, 1997.

14. Пляйс Я.А. Нужна ли России политическая наука? // Полис. – 2000. - №3.

15. Тощенко Ж.Т., Бойков В.Э. Политическая социология: состояние, проблемы, перспективы //Социс. – 1990. - № 9.

16. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология. – М., 1992. – Ч. 1. – С. 52-61.

Лекция 2. Политическая сфера жизни общества

Ранее, то есть в предыдущей лекции было сказано, что политическая социология это наука о политической жизни общества, о политике, политической власти, взятых для рассмотрения в контексте социального бытия людей. Здесь употреблено сразу три разных, но близких по своему значению термина: политическая жизнь, политика, политическая власть. Самым широким из них, или общим, является термин «политическая жизнь»; самым узким «политическая власть».

Самым оптимальным термином для определения предмета политических наук, в том числе и политической социологии, является термин «политика». Политическая социология это социальная (социологическая) наука о политике.Мы должны специально остановиться на каждом из этих терминов, чтобы реализовать так называемый субстанциональный подход в политической социологии, связанный с ответом на вопрос: что такое политическая жизнь, политика, политическая власть? Это целый блок проблем, который должен быть рассмотрен в рамках изучения первого раздела нашего учебного курса – «Теоретико-методологическое введение в политическую социологию».

Мы начнем с самого широкого и общего термина – «политическая жизнь», предварив, однако, его рассмотрение выяснением возможно еще более широкого понятия политической науки – понятия «политическое».

План

1. Понятие «политическое», его концептуальные интерпретации и место в понятийно-категориальной системе политической социологии.

2. Политическая жизнь общества: сущность, источники, формы.

3.Политика как социальное явление (специфическая форма общественных отношений и вид социальной деятельности).

Понятие «политическое», его концептуальные интерпретации и место в понятийно-категориальной системе политической социологии

Исходным, центральным и самым общим понятием (категорией) в системе понятий, образующих теоретико-методологическое введение в политическую науку, включая политическую социологию, является понятие «политическое». «Политическое» – это фундаментальная категория всякой науки о политике. Квалифицированное, профессиональное рассмотрение любых значимых вопросов, образующих предметное поле политической науки предполагает достаточно четкое понимание того, что такое политическое. Что такое власть, власть (вообще) мы знаем (по крайней мере, допускаем что знаем). Наша проблема – вопрос «Что такое политическая власть»? Аналогично – «борьба». Борьба это общее и в этом отношении «неполитологическое» понятие. «Политическая борьба» – это уже понятие политической науки. Что такое политическая борьба? – важный вопрос, который мы с вами должны рассматривать как представители данной науки. Тоже самое, скажем, – «участие» и «политическое участие», «культура» и «политическая культура», «социология» и «политическая социология» и т.д.

Как можно квалифицированно ответить на вопросы: «Что такое политическая власть?», «Что такое политическая борьба?», «Что такое политическое участие?», «Что такое политическая культура?», «Что такое политическая социализация?» не представляя себе, более или менее четко того, что такое «политическое»; не понимая, что обозначает данное понятие.

При помощи данного понятия (его грамматической формой является прилагательное) мы конкретизируем, то есть придаем предметный смысл общим терминам («власть», «борьба», «участие» и т.д.) применительно к той сфере жизни людей, которая и изучается политическими науками. Это так называемое относительное прилагательное. Оно указывает на признак предмета, через отношение его (данного предмета) к другим предметам. В нашем случае: признак политической власти через отношение ее к политике. Это не качественное прилагательное, которое указывает на признак предмета непосредственно (активная борьба); и не притяжательное прилагательное, указывающее на принадлежность (власть Ельцина). Относительные прилагательные объединяют слова (в нашем случае – термины), обозначающие предметы (разные предметы: два слова – два предмета: власть – политика; культура – политика; социализация – политика).

Между тем, данному понятию, то есть понятию «политическое», в нашей политической науке уделяется совсем мало внимания, если не сказать больше: вообще никакого внимания не уделяется. В большинстве учебников и учебных пособий как по политологии вообще, так и по политической социологии в частности, понятие «политическое» вовсе не употребляется. Да, что «не употребляется»?! Даже не упоминается! Да, что учебники и учебные пособия. Не лучше обстоит дело с данным понятием и в самой политической науке: каких-либо обстоятельных работ, интерпретирующих данное понятие в отечественной научной литературе не существует. Мы знаем лишь одну, специально посвященную выяснению данного понятия работу. Это работа немецкого философа юриста и политического мыслителя Карла Шмитта «Понятие политического» (1927 г.) Годы жизни – 1888 – 1985. Она выдержала несколько изданий постоянно дополнявшихся автором до 1963 года. Мы не будем давать здесь моральной оценки данному ученому – это вопрос другого порядка. Наша цель всего лишь представить здесь точку зрения этого автора на политическое (что будет сделано чуть позже) и подчеркнуть то, что все же есть политические мыслители, которые понимают важность адекватной интерпретации того, что принято называть в нашей науке «политическим». Трудно сказать, почему это понятие обходят стороной. То ли потому, что оно не заслуживает того, чтобы быть предметном рассмотрения; то ли потому, что с этим понятием мы уже разобрались: здесь все ясно и никаких проблем с его определением не существует; то ли потому, что «политическое» – это весьма сложный для анализа и определения предмет, – и поэтому никто не желает с ним связываться (иметь дело).

Трудно сказать почему политологи обходят стороной данное понятие.

Можно понять тех, кто не хочет связываться с данным понятием. Ведь, действительно, оно весьма туманно в силу своей абстрактности. И соответственно, – оно трудноопределимо. Здесь напрашивается аналогия такого порядка. Когда-то К. Маркс работая над понятием «стоимость», – а это так же как и «политическое» весьма абстрактное, «трудноуловимое» понятие – сказал: «Стоимость тем и отличается от госпожи Куикли, что не знаешь как за нее взяться». Подобным образом обстоит дело и с понятием «политическое». Оно настолько абстрактно, туманно и трудноуловимо, что не знаешь как за него взяться, то есть не знаешь с какой стороны к нему следует подойти, чтобы схватить и выразить его сущность, определить его.

Но как понять то, что некоторые пишущие на политические темы сознательно (и откровенно, публично) принижают роль и значение понятия «политическое» в науке о политике. Говорят, что это де вообще не понятие. Это всего-навсего лишь определение некоторых понятий. Определение власти – «политическая власть»; культуры – «политическая культура»; режима – «политического режим» и т.д. Самостоятельного, предметного значения оно, это понятие, якобы не имеет и исходя из того, что определение это второстепенный член предложения, заключают, что «политическое» это нечто второстепенное, а следовательно – что о нем говорить?! Говорить следует лишь о первостепенном. Мы выше второстепенного! Нам не следует опускаться до второстепенного. Нам подавай первостепенное. Этакий, так сказать, научный снобизм.

Но если политическое не имеет своего специфического (родового) значения, то зачем мы имеем дело с политической властью, с политическим поведением, политической культурой, политическим образованием и т.д. Давайте будем заниматься просто властью (ну, скажем, «сопликратией»), просто поведением (скажем, девиантным), просто культурой (скажем, культурой одеваться), просто образованием (скажем, экономическим) и т.д. Но в таком случае не надо говорить, что мы имеем дело с политической наукой. Ибо власть, поведение, культура, образование сами по себе не являются явлениями политическими, а представляющие их понятия не являются понятиями политической науки.

Если следовать такой логике, то, действительно, придешь к умерщвлению объекта исследования политической науки. Вспомните, – Макаренко утверждал, что цель (задача) политической социологии – это умерщвление ею своего объекта исследования (Тема 1.).

«Политическое» в политической науке аналогично понятию «социальное» в социологии. Кстати, тоже слабо разработанные и мало, незаслуженно мало привлекающее к себе внимание как социологов-теоретиков, так и социологов-преподавателей, авторов учебников и учебных пособий.

Но ведь не случайно же один из выдающихся социологов, без работ которого трудно сегодня представить себе социологию, (не кто-то там из, скажем, тульских социологов, а классик мировой социологии), основатель (создатель) так называемой «понимающей социологии» (микросоциологии) М. Вебер (кстати как раз политический социолог) специально занимался выяснением того, что такое «социальное». Ибо не зная, что такое социальное мы не будем знать что такое социальное действие, социальная связь (взаимодействие), социальная группа, социальный институт, социальная организация. А это ведь – базисные элементы социальной жизни, исследованием которой и занимается социология. Не зная этих явлений, не понимая их сущности вряд ли можно что-либо знать и насчет того, что такое социальная жизнь общества.

И поди же ты, – М. Вебер считает, что выявление того, что такое «социальное» важно для социальной науки (социологии), и более того специально занимается этим понятием, а какой-нибудь доморощенный (испеченный на быструю руку) кандидат социологических наук из Тулы или Твери, – утверждает, что это де даже не понятие, а так себе, – псевдопонятие (в лучшем случае определение понятия).

Кстати изучающим политическую социологию важно иметь представление не только о том, что такое «политическое», но и о том, что такое «социальное». Ведь «политическое» – это специфическая форма, как уже отмечалось ранее, проявления «социального». О понятии «социальное» в контексте политической социологии или социологии политики вы найдете, скажем, в учебном пособии «Политическая социология». Ростов н/Д: Феникс, 1997. См. раздел 1, т. 2., «Социальное как категория политической социологии». Стр. 21–45. Глава написана Овчинниковым В. И.

Кстати, если социальному здесь посвящена целая глава, то политическому всего лишь половина страницы, да и то в разделе VI «Политико-социологические термины» – разделе, представляющем собой небольшой словарь терминов по политической социологии. Характер статьи в эти несколько строк исключительно констатирующий, без каких-либо предпочтений и оценок. Так, здесь говорится: «Политическое – понятие, определяющее тот вид общественных отношений или деятельности, которые связаны так или иначе с проблемой власти, ее завоевания, распределения, воздейст­вия на нее или взаимодействия с нею».

М. Вебер подчеркивал: когда говорят о политическом вопро­се, о министре или чиновнике как политических субъектах, о политически обусловленном решении, всегда подразумевается, что интересы распределения, сохранения, смещения власти явля­ются определяющими для ответа на этот вопрос, или обусловли­вают данное решение, либо определяют сферу деятельности соответствующего чиновника.

Специфика политического проявляется в том, что в нем всегда присут­ствуют: 1) связь частного и общего интереса, интереса личности и интереса социальной общности; 2) связь решения проблем с деятельностью государства как института, поскольку именно оно выступает в роли непосредственного субъекта власти и к тому же направлено на обеспечение интересов всего общества как целост­ности. На этом основании политическое иногда отождествляется с государственным; 3) противопоставление «друга» и «врага». Причем «враг», по мнению К. Шмитта, – не конкурент и не противник в общепринятом смысле, а совокупность людей, готовых вступить в борьбу с противостоящей ей группой других людей. Политическое означа­ет лишь степень интенсивности ассоциации между «друзьями» и диссоциации между «врагами». В основе конфликтов между ними могут лежать разные мотивы (религиозные, этнические, экономические и т. д.), но всегда конфликты вызывают разные объединения и разъединения сил. Противоположность этих сил и составляет черту политического. («Политическая социология». Ростов н/Д: Феникс, 1997. Стр. 591–592.) Еще меньше сказано о политическом в учебном пособии «Политическая социология», написанном В. Д. Виноградовым и Н. А. Головиным (СПб. 1997). К тому же в этом пособии представлена уже высказанная ранее В. Н. Амелиным в изданном в МГУ спецкурсе «Социологии политики» (М., 1992). Сам В. Н. Амелин никакого обоснования своего понимания политического не дает.

О политическом у В. Н. Амелина говорится: «С моей точки зрения, феномен политического возникает в результате взаимодействия отношений влияния и властных отношений. Категория влияния отражает естествен­ные процессы распределения статусов, компетенции, прав и обязанностей в рамках определенной общности, причем это рас­пределение основано на добровольном согласии между членами общности. Отношения влияния реализуются посредством общественного мнения, личного примера, убеждения и т.п., в то время как властные отношения нуждаются для своей реализа­ции в материальной силе, организационных структурах, норма­тивных актах. Отношения влияния и властные отношения имеют различные источники возникновения и поддержки и соответствен­но собственную логику функционирования. Они взаимосвязаны, но несводимы друг к другу. И политологию и социологию поли­тики прежде всего интересует процесс перехода одного в другое и те противоречия, которые возникают на этом пути. (В. Н. Амелин «Социология политики», МГУ, М., 1992. Стр. 13)

Думается однако, что все же наиболее приемлемой является трактовка политического, согласно которой главным политикообразующим фактором считается государство. Тем более, что точка зрения К. Шмитта не так уж и противоречит ей. Этот последний так или иначе все же апеллирует к понятию государства. Да, и понятно. Ведь главной сферой борьбы (политической) является в конечном счете борьба за государство, за государственную власть, за право принимать законы и контролировать их соблюдение.

2. Политическая жизнь общества: сущность, источники, формы.

Политическая жизнь – это конкретная форма общественной в смысле «социальной» жизни людей. Эта последняя включает в себя все многообразие общественных связей, складывающихся между людьми и находящихся в своем непрерывном движении, то есть в процессе возникновения, развития и перехода в новое состояние (здесь могут иметь место как прогрессивные, так и регрессивные трансформации).

Люди, осуществляя необходимую для себя деятельность, тем самым постоянно создают (производят и воспроизводят) и свои общественные, социальные связи, в результате чего и образуется их общественная жизнь. Поэтому определить общественную жизнь можно как процесс производства и воспроизводства общественных связей между людьми.

В зависимости от характера этих связей общественная, социальная жизнь имеет свои разновидности или конкретные формы. Среди этих последних и политическая жизнь (политическая сфера социальной жизни людей). Следовательно, политическую жизнь можно определить как конкретную форму общественной, социальной жизни, сущность которой состоит в производстве (воспроизводстве) политических связей между людьми.

Источником возникновения, поддержания и воспроизводства политических связей, и тем самым источником политической жизни является политическая деятельность людей. В конечном счете политическая жизнь представляет собой совокупный продукт (результат) деятельности различных политических субъектов и носит объективный характер. Кстати, иногда политические (в том числе организационные) отношения интерпретируют как субъект – субъектные отношения.

При этом не следует смешивать, как это порой делается, политическую деятельность и политическую жизнь: это не одно и тоже. Политическая жизнь – это производство и воспроизводство политических связей. Политическая деятельность – это реализация политических интересов различных национально-государственных образований, социальных групп (организационно оформленных и неоформленных), отдельных индивидов как субъектов политики.

Итак, источником политической жизни является политическая деятельность. В свою очередь, источником политической деятельности, ее движущей силой являются политические интересы, на осуществление, реализацию которых она и направлена. Заметим, между прочим, что политические интересы не имеет своего, тем более существенного, значения. Они имеет вторичный, опосредующий (промежуточный) характер. Они опосредуют экономические, национальные, религиозные и т.д. интересы и власть как средство реализации этих последних.

Реализуясь через политическую деятельность, политические интересы проявляются, в ее направленности, в ее целях. Главной же, непосредственной целью всякой политической деятельности является овладение государственной властью использование ее для защиты людьми своих интересов. Государственная власть (прежде всего государственная власть) выступает здесь как главный предмет политического интереса.

Можно сказать, что в этой направленности политической деятельности людей на государственную власть заключена та суть, которая пронизывает всю политическую жизнь общества в ее различных проявлениях.

Наиболее простой из основных форм политической жизни являются политические связи, политические отношения.

Осуществляя ту или иную политическую деятельность, люди вступают между собой в соответствующие политические отношения. В зависимости от совпадения или несовпадения политических интересов между людьми складываются самые разнообразные политические отношения. Их можно свести в конечном счете к двум крайним проявлениям: политическому сотрудничеству и политическому соперничеству, а также целому ряду промежуточных форм (компромисс, коалиция и др.). То есть, процесс политической жизни включающий в себя, с одной стороны формирование различных политических сил, а с другой – их объединение и размежевание в зависимости от того, насколько совпадают или не совпадают их насущные интересы.

Политические отношения – это такая форма политических связей, которая формируется непосредственно на основе совпадения или не совпадения политических интересов людей, и проявляется в отношениях их политического сотрудничества или политического соперничества.

В эпоху менее развитых с демократической точки зрения политических отношений, когда наблюдается проявление наиболее острой классовой борьбы, политическое соперничество преобладает и нередко приобретает форму открытого вооруженного противостояния и противоборства (вооруженное восстание, гражданская война).

В современных и цивилизованных же государствах сформировались иные, исключающие кровопролитие, механизмы разрешения политических противоречий. Стремление к политическим компромиссам взаимным уступкам приобретает все большее значение в политической жизни современного общества.

В качестве второй основной формы политической жизни значительно более сложной, выступают политические организации. Это уже качественно новое политическое явление. Политические организации имеют своей основой различные, объективно складывающиеся устойчивые целевые общности людей. Данные общности образуются на основе существования у людей общих, одинаковых интересов.

Можно выделить две ведущие, доминирующие формы политических организаций, в зависимости от характера общности людей. Первая это – политические организации, сформировавшиеся на основе общности людей, совместно проживающих на определенной территории и имеющих общую хозяйственную и этическую жизнь. Политической организацией такого рода выступает государство. Вторая это – политические организации, сформировавшиеся уже в рамках данной территориальной общности, то есть на территории данного государства и отличающиеся теми или иными общими социальными признаками. Главными среди них являются политические партии.

Политические организации имеют сложную структуру. Они функционируют, подчиняясь определенному порядку. Они представляют собой целевые политические объединения людей, устанавливающие внутри себя в соответствии со своим предназначением определенный порядок взаимоотношений, который имеет устойчивый характер.

Таким образом политическая организация характеризуется следующими особенностями:

(1). Она представляет собой целевое политическое объединение людей.

(2). Имеет свой внутренний порядок взаимоотношений. (То есть отношения ее членов между собой регламентированы).

(3). Для нее характерно иерархическое строение

Внутри организации складываются отношения сотрудничества, а между организациями (скажем партиями) – отношение соперничества.

В своей совокупности различные политические организации образуют политическую структуру общества, в которой каждая из организаций занимает особое место. Например, государство как политическая организация. Политическая структура общества это разделение людей по политическим интересам.

Третьей основной формой политической жизни является политическая система общества.

В основе формирования политической системы лежит овладение одной из партий государственной властью, вследствие чего она становится правящей партией.

Именно взаимодействие правящей партии и управляемого ею государства является системо-образующим основанием для политической системы общества.

Получив политическую власть, партия начинает определять основные направления и характер развития общества в целом. Другие же партии отстаивают свои интересы иным путем: используя свои конституционные возможности, парламентскую трибуну, средства массовой информации и обращаясь к общественному мнению, они оказывают воздействие на правящую партию (и ее политику) тем, что критически оценивают ее деятельность, противопоставляют ей собственные политические взгляды. Такие партии называются оппозиционными (от орроsitio-противопоставление). В результате устанавливается определенное взаимодействие всех политических организаций между собой и образуется политическая система общества.

Политическая система - это совокупность разнообразных политических партий, взаимодействующих между собой на основе наличия у одной из них (или группы партий) политической власти, вследствие чего происходит их разделение на правящие и оппозиционные. Однако, это только, один, хотя и главный, элемент политической системы общества. Это скорее всего определение партийной политической системы. Более широкое толкование термина политическая система связано с отнесением к данной системе и государства, профсоюзов, различных непартийных политических объединений.

Функционирование политической системы предполагает наличие политических отношений, политической культуры, политического сознания. Поэтому политическая система является высшей формой политических связей (жизни).

Графически материал рассмотренного только что вопроса можно представить в виде следующей схемы: см. рис. 1.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА И ЕЕ СТРУКТУРА

(По Борисенкову А. А)

Политическая жизнь общества

Производство и воспроизводство политических связей

Политическая деятельность

Политические отношения

Политическая система

Политические организации

Политические интересы

П

Рис. 1.

римечание: Системообразующим началом политической системы является взаимодействие государства и правящей партии.

Политика как социальное явление

(специфическая форма общественных отношений

и вид социальной деятельности).

Термин политика употребляется обычно в двух смыслах.

Политика как политическая сфера жизни общества (в этом случае данным термином охватывается все, чего касается политики).

Политика, как особого рода социальная деятельность (говорят, делать политику – управлять обществом).

Термин «политика» в первом смысловом его значении мы уже рассмотрели. Теперь - политика как вид социальной деятельности. Однако сначала несколько слов об обыденном и научном понимании политики.

Во-первых, широко распространено мнение, согласно которому политика вещь простая и каждому ясно, что к чему тут. Почти каждый считает, что в политике уж он то разбирается, и учить его политике, нет нужды. Аналогичным образом кстати обстоит дело в отношении философии: все считают, что они философы.

Во – вторых, на уровне обыденного понимания политика часто отождествляется с какими-то ограничениями, какой-то силой, принуждением, моральной двойственностью. Тем самым формируется массовое представление о политике как о чем-то, от чего «порядочный» человек старается держаться подальше. Но не следует забывать: «Если человек не занимается политикой, то политика все равно занимается им».

Между тем, политические процессы и явления обладают своей спецификой. Они весьма сложны для понимания, если говорить, конечно, о научном их понимании. Политика подчиняется своим особым законам. Эти законы и изучает как раз политическая социология наряду с другими политическими дисциплинами, являясь не только прикладной, но одновременно и фундаментальной наукой.

Главными элементами политической жизни, как уже было сказано, являются политические отношения, политические организации и политическая система общества политическая культура. К этим элементам политической системы в контексте вопроса, который мы сейчас рассматриваем, следует добавить и такой ее элемент как субъекты политики. Субъекты политики – это, прежде всего большие социальные группы (классы, слои, нации, элиты), отдельные люди, обладающие властью. Субъектами политики выступают также политические организации людей (мы о них уже говорили), различные политические институты, главным среди которых является государство.

Социальные группы и их организации конструируются в особые политические институты на основе определенных, разделяемых ими ценностей. В основе политической жизни современных обществ лежат обычно три основных вида ценностей:

Национальная безопасность и независимость.

Экономическое благосостояние и развитие.

Свобода и конституционный порядок.

Характер политических явлений и процессов данного общества определяет развитая экономика. Один из основных законов политики гласит: «Политические явления и процессы есть концентрированное выражение экономики (производство, обмен и распределение)». На этот открытый Марксом закон, обращают внимание практически все политические школы. Более того, зарубежные политологи придают ему гораздо большее значение, чем мы – представители родины марксизма-ленинизма.

Однако, экономика только один, хотя и главный фактор, определяющий политику. На политику оказывают свое влияние все стороны жизни, общества, сознание. Да и биологические факторы: говорят, что политические установки «левшей» (в их массе, конечно) выражаются в избирательных компаниях в том, что они предпочитают голосовать за представителей левых партий.

Более того, политика обладает относительной самостоятельностью. Кто не знает, сегодня, что она оказывает и обратное воздействие на все стороны общественной жизни, в том числе и на экономику. Нередко бывает так, что политика имеет даже первенство над экономикой. Об этом заявил в свое время Ленин, имея в виду переходный период от капитализма к социализму. Кстати такое положение сложилось сейчас в России.

Графическое изображение различных факторов, влияющих на политику см. на рис. 2.

СФЕРА ПОЛИТИКИ И ЕЕ ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ФАКТОРЫ

(по пособию «Основы политологии» под ред. А. Боднара, Варшава, 1988)

влияние общественного сознания, включая обыденное, на идеологию и идеологические ценности

влияние экономики на социальную структуру общества и интересы различных социальных групп

Рис. 2.

Теперь о различных интерпретациях политики.

Самым популярным способом определения феномена политики является обращение к этимологии этого термина. В Древней Греции политика означает «искусство управлять государством». В этом определении в качестве центрального элемента политики подразумевается государство. Такова, например, интерпретация политики Аристотелем.

Применительно к современности можно говорить о двух основных тенденциях в трактовке политики:

(1) Интерпретация политики и государства в классовых категориях. Это – Марксизм.

(2) Интерпретация политики и государства в категориях деятельности правительства (американская «наука о политике» и французская «политическая наука»). То есть, в марксисткой теории политика определяется как сфера борьбы классов, связанная с государством и властью в государстве; в американской «науке о политике» и французской «политической науке» термин «политика» однозначно связывается с деятельностью государства по управлению обществом, а также деятельностью лиц, осуществляющих функции управления.

Таким образом, политика нередко отождествляется с государством и его властью, что ведет к пониманию государства как единственного субъекта политики. А это не совсем верно. Политику делают не только государства ( и даже не столько они), а прежде всего совокупные социальные субъекты – нации, классы, крупные социальные общности и движения, партии и т.д.. Именно они по сути дела и являются « в конечном счете» субъектами политики и участвуют в публичной жизни через своих представителей, организованных в политические партии, союзы, либо ассоциации как непосредственные субъекты политики. Такое понимание политики можно назвать социологическим. Оно, как представляется, более точно представляет политику как социальное явление.

Большинство политических социологов считает, что политика связана с формированием власти и сферы ее действия, с борьбой за власть, ее удержание и использование.

Власть – это способность навязывать и приводить в исполнение те или иные решения; воздействовать на людей таким образом, чтобы они поступали согласно предписываемым и ожидаемым способам.

Предметом политики выступает не всякая власть, а только власть в публичном смысле (в сферу политики, скажем, не включается родительская власть власть), а потому политика оказывается прежде всего планомерным и организованным стремлением к получению и удержанию власти применительно к разным социальным общностям, стремление к организации этих общностей с целью управления ими.

Рассматривая политические процессы и явления, следует иметь в виду то, что первичным механизмом, их образующим, являются групповые потребности людей и вырастающие на этой основе социальные интересы (экономические, культурные и т.д.). В этом плане политика функциональна по отношению к социальным (групповым) потребностям и интересам.

Этот подход к политике подводит нас к пониманию ее как определенного вида борьбы, разрешения противоречий и разного рода конфликтов: борьбы (разумеется не в вульгарном ее понимании) между различными социальными общностями, группами и т.д. Это есть борьба за реализацию своих интересов, удовлетворение своих потребностей. Именно с этой целью они и добиваются заполучить государственную власть в свои руки. Ибо власть это средство проведения такой политики, которая ведет к удовлетворению своих интересов, причем законным способом, путем принадлежащей им государственной властью.

При рассмотрении политики как деятельности возникает вопрос: может ли политика быть искусством? Если иметь ввиду микроуровень (а не макрополитику вообще как сфера жизни общества), то есть все основания говорить о политике как искусстве. Политика – это искусство управления государством, искусство проведения политической линии, отвечающей интересам данной социальной группы (хотя не обязательно только данной). Политика это есть также искусство завоевывания, удержания и использования власти. Конечно же, если при этом еще и опираться на науку, то результат, как и выбор средств его достижения, будет намного оптимальнее.

Таким образом, политика это деятельность и одновременно искусство управления делами общества. Она будет, разумеется, более эффективной если будет опираться не только на ситуацию, талант и т.д., но и на науку. Поэтому иногда говорят, что политика это одновременно и наука.

Мы однако изучаем с вами не политику как науку, а науку о политике.

Можно говорить о трех сторонах политики как специфического вида социальной деятельности. См. рис. 3.

СТОРОНЫ ПОЛИТИКИ КАК СПЕЦИФИЧЕСКОГО ВИДА

СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Вербальный аспект политики (артикуляция политических проблем)

Процесс принятия политических решений

Практическая политическая деятельность (политическая практика)

Рис. 3

Литература

1. Безвербный А. С. Политическая жизнь общества // Политическая социология. – Ростов н/Д, 1997.

2. Белов Г. А. Политика как общественное явление // Кентавр. – 1993. – №2.

3. Бурдье П. Социология политики. – М.: Socio–Logos, 1993.

4. Вебер М. Политика как призвания и профессия // Избранные произведения. – М., 1990.

5. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1978.

6. Качанов Ю. Агенты поля политики: позиции и идентичность // Вопросы социологии. М., 1992. – №2.

7. Мальцев В. А. Демократические основы политической жизни общества // Социально-политический журнал. – 1993. – №7.

8. Мясников О. Г. Субъекты политики // Социально-политический журнал. – 1993. – № 5-6.

9. Политика и политическая жизнь // Социально-политический журнал. – 1993. – № 9-10.

10. Федоркин Н. С. Политика как социальный феномен и предмет политической науки // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. – 1995. № 3.

11. Шмитт К. «Наши» и «ваши» // Новое время. – 1992.. – № 45.

12. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. – 1992. – № 1.

Лекция 3. Политическая власть как общественное явление

«Власть»—фундаментальное понятие всякой политической науки: теории политики, политической философии, политической психологии и, конечно, политической социологии. Оно фиксирует в себе сущность и тем самым дает ключ к пониманию политической жизни, политических институтов, в том числе

и особенно такого политического института как государство. Т. Парсонс заметил как-то, что понятие «власть» занимает в анализе политической системы место во многих отношениях сходное с тем, которое занимают деньги в экономических системах. Этому понятию придавали большое значение уже такие древние мыслители как Платон, Аристотель. Предметом пристального внимания понятие власти было для Макиавелли, Гоббса, Локка, других мыслителей средних веков и нового времени.

Много сделали в области разработки проблемы такие западные теоретики как Парето, Моска, Михельс, Вебер, Парсонс, Томпсон и другие.

Проблема власти занимала одну из ведущих мест в проблематике марксизма; большое значение придавал ей Ленин, особенно в плане разработки вопросов установления власти рабочего класса, ее легитимации функционирования в новом социалистическом обществе.

Особое место понятие власти занимает в современной политической аналитике и эмпирических исследованиях.

В советской науке ей не всегда уделялось достаточно внимания. Особенно это касается власти как таковой. Власть больше исследовалось в плане государственной и правовой проблематики. Сегодня отечественная наука вынуждена наверстывать упущенное. Ей иногда приходиться начинать почти с азов, если не считать освоения разработок, содержащихся в западной политической мысли и использования того материала, который оставили Маркс, Энгельс, Ленин, полученного на совсем иной нежели сейчас исторической и эмпирической почве.

Понятие «власть» имеет онтологический статус, то есть оно отражает фундаментальные основания человеческого общества. Выявление их будет способствовать более быстрому и успешному переходу нашего общества от одного этапа, который можно назвать свободой от политики, к другому—качественно новому—этапу свободы в политике.

План

Власть: социологические парадигмы. Определения

Политическая власть как социальное отношение: сущность, структура, функции

Легитимность политической власти и ее типы

Механизмы функционирования власти (формы властвования)

Политическая власть в современном российском обществе

Власть: социологические парадигмы. Определения.

Сегодня нет какого-то одного общепринятого понимания (определения) этого понятия. Не будет большой ошибкой сказать, что ныне используются, и, разумеется, отстаиваются (аргументируются) десятки разных его трактовок и определений. Это объясняется не только плюрализмом (творческим подходом) в исследованиях понятия власти, но и сложностью самого явления, которое мы называем властью, многомерностью и амбивалентностью его как особого общественного феномена.

Начнем с М. Вебера как одного из основоположников политической социологии и ученого, придававшего большое значение исследованию феномена власти.

Согласно М. Веберу, власть — это возможность для кого-либо осуществлять свою волю в пре­следовании целей действия в рамках социальных отношений, не считаясь с оказываемым сопротивлением. Схожим образом Вебер определял «господство» как вероятность того, что тот или иной приказ встретит повиновение у данной группы людей. Это определение имеет следующие особенности:

власть осуществляется индивидами и вследствие этого предполагает выбор деятельности и намерения;

оно связано с представлением об опосредующей деятельности, то есть о достижении индивидом желаемых целей;

власть осуществляется по отношению к другим индивидам и может быть связана с сопротивлением и конфликтами;

власть подразумевает нали­чие различия в интересах между теми, кто обладает ею и теми, кто ее лишен;

власть негативна она приводит к депривации и ограничению деятельности подчиненных.

Ве­бер утверждал, что власть приобретает качества авторитета тогда, когда ее осуще­ствление полагается народом как легитимное. Одно из критических замечаний отно­сительно веберовского подхода состоит в том, что при акценте на деятельности и принятии решении из виду упускается то, что непринятие решении также может быть осуществлением власти. Например, неспособность действовать или отказ от действия суть разные вещи и могут свидетельствовать о неравенстве власти. Носи­тели власти могут также формировать потребности или интересы подчиненных. В случае с рекламными кампаниями осуществление власти проявляется в искусственном создании потребностей. Веберовское определение власти также ставит проблему противоположности «реальных» и «субъективных» интересов.

В марксистской социологии власть рассматривается как структурное отношение существующее независимо от воли индивидов. Представления об опосредующей деятельности и намерениях не являются существенными для такого определения когда существование власти рассматривается как следствие классовой структуры обществ. Так Н Пулантцас определял власть как способность одного класса реализовывать свои интересы в противовесе другим классам. С этой точки зрения власть характеризуется следующим: 1) она не может быть отделена от экономических и классовых отношении; 2) она предполагает классовую борьбу, а не просто конфликты между индивидами; 3) анализ власти невозможен без рассмот­рения способа производства.

В американской социологии власть не рассматривалась как нечто с необходимостью предполагающее конфликт и принуждение. Т. Парсонс определяет власть как позитивную социальную способность к достижению целей сообщества; таким обра­зом, власть представляется в качестве аналогии денег в экономике как обобщенная способность обеспечивать достижение общих целей социальной системы Однако с этой точки зрения трудно провести различие между властью и влиянием. Действи­тельно Р. Даль определял «власть», «авторитет» и «влияние» как «усло­вия влияния», когда влияние определяется, как способность одного индивида изме­нять поведение другого. Таким образом, власть рассматривается скорее как нечто широко рассеянное во всем обществе, а не сконцентрированное в рамках правящей элиты. При этом, считается, что политическая система является открытой и плюралистической, предоставляя возможность всем членам сообщества в определенной степени принимать участие в политическом процессе.

Общепринятым является проведение различий между плюралистическим, марк­систским и веберовским подходами к проблеме власти. Предполагается, что плюра­листические теории рассматривают власть как нечто рассеянное в пространстве всей политической системы, тогда как марксистская социология интересуется ее проблемами в пределах правящего класса. Вебер же определял государство в каче­стве института, обладающего монополией на силу. Тем не менее, данные различия являются упрощенными. Например, Даль отмечал, что власть сконцентрирована в руках меньшинства, называемого им политическим классом, однако он защищал либеральную демократию от нападок со стороны марксистов, которые подчеркива­ли, что экономически правящий класс управляет обществом в целом. Он также не­явно поддерживал веберовский взгляд на государство как на легитимную монопо­лию на силу.

В американской политической науке исследование власти включает определе­ние элит и политического лидерства, исследование принципов размещения власти, а также изучение правительств и тех, кто их поддерживает. Поскольку власть пони­мается как влияние, то политическая наука не является лишь исследованием пра­вительственных систем. В США существует давняя традиция исследовании поли­тики сообществ, таким образом, вопрос о власти переносится в область исследова­ния политического участия.

Все попытки как то определить власть подтверждают проблематичность соотно­шения понятии деятельности и структуры в социологии. Существуют серьезные разногласия относительно того, следует ли полагать власть в качестве интенциональной, или же она структурна, или, возможно, она подразумевает и то и другое. Существующие определения оказываются также неспособными соотносить суще­ствующие противоречивые взгляды на власть либо как на нечто репрессивное и принудительное, либо как на нечто созидающее и предоставляющее определенные возможности. Понятие власти остается спорным и его использование оказывается неизбежно связанным с критическими вопросами ценности и исследовательской перспективы.

Приведем теперь конкретнее некоторые авторские определения власти.

Так К. Маркс соотносил власть с принуждением. Ее существенной чертой является, по его мнению, принудительность.

М. Вебер: определял власть как «возможность для одного деятеля в данных социальных — условиях проводить собственную власть даже вопреки сопротивлению».

Ж. Френд полагал, что власть это «господство одних людей над другими».

Б. Рассел считает, что власть – способность менять отношения людей и добиваться цели.

«Власть А над В, пишет Р. Даль, есть способность А добиться того, чтобы В сделал нечто, чего он никогда бы не сделал без воздействия А»

Это широко распространенное понятие власти заслуживает всяческого внимания. Но и оно ограничено, ибо не учитывает того, что А может чего-либо добиваться от В и потому, что между ними есть консенсус (договор). Поэтому М. Крозье уточняет Далевское понятие власти: «...Власть А над В соответствует способности А добиваться в переговорах с В лучших для себя условий». («Проблема власти – это проблема переговоров между партнерами, пытающимися воздействовать один на другого»).

Таким образом, одни связывают власть с принуждением, с господством, с навязыванием своей воли другим; другие больше упирают на переговоры, консенсус, взаимовлияние; третьи считают, что властные отношения могут строиться и на насилии, и на переговорах (консенсусе). В первом случае – это тоталитарные и авторитарные режимы власти; во втором – демократические.

Современная цивилизация предполагает существование обеих этих форм власти. Но в оксиологическом (ценностном, идеологическом, моральном) плане, тем более сегодня, предпочтение следует отдавать именно тем формам власти, которые опираются преимущественно на авторитет, переговоры, консенсус.

Обязательными условиями власти выступают:

Отношения. Чтобы А осуществил власть над В, необходимо, чтобы А и В вступили в определенные отношения между собой;

Организация. Необходимо, чтобы указанное отношение было неслучайным, а целевым, то есть отношения устанавливаются ради реализации какой-то цели.

Чтобы достичь каких-либо целей, отмечал М. Крозье, необходимы властные отношения, и наоборот, чтобы власть состоялась один над другим, необходим процесс достижения цели. Именно поэтому власть выступает как отношение и как процесс.

Различают субъекты власти и объекты власти. Субъектом власти может выступать государство, нация, социальная группа, организация (скажем партия), индивид. Объектами – аналогично.

Теперь о разновидностях власти. При этом речь пойдет здесь не о какой-то типологии (классификаций) типов власти, а скорее здесь будут перечислены различные виды власти, выделяемые при помощи не одного какого-то критерия, а различных критериев. Это. Необходимо сделать для того, чтобы отличить политическую власть от всех остальных ее видов, поскольку предметом политической социологии является политика и политическая власть.

Испанский политолог Ф. Лорда-и-Алайс называет такие разновидности власти, как экономическая, политическая, военная, харизматическая, информационная, власть страха (фобократия). И ставит эти разновидности власти в один ряд. Представляется, что такой подход в основе своей неверен, ибо перечисленные виды власти в одном случае просто разные вещи, в другом – одно и тоже. Экономическая и политическая власть тесно взаимосвязаны между собой, но это разные вещи и никогда не совпадут. А вот, скажем, политическая и военная могут совпасть: в том случае, когда военные путем переворота, захватывают политическую (государственную) власть в свои руки. Выделение информационной власти неоднопорядково с выделением политической, ибо информационная власть - это составная часть политической власти в тоталитарных обществах.

Кроме того, не все виды (разновидности) власти испанский политолог перечислил. Он забывает о такой власти, скажем, как охлократия (власть толпы); то же самое – партократия (власть партии); идеократия (власть идеологии, идеи); государственная власть.

Назовем критерии, по которым данные виды власти вычленяются в общем, ряду других. Начнем с экономической, политической и идеологической власти. Первая - это плутократия, вторая - это, прежде всего государственная, третья - идеократия. Они выделены соответственно трем основным сферам общественных отношений: экономика, политика, духовная жизнь (сознание, идеология).

Эти разновидности власти однопорядковы, хотя и существенно различаются между собой.

Первая – это богатство, превращенное во власть (можно представить богатство без экономической власти, однако не может быть экономической власти без богатства). Экономическая власть - это конечное воплощение богатства, с совершенно определенной, хотя и не выраженной явно целью - господствовать (Ф. Лорда-и-Алайс). Эта власть остается за занавесью, но в значительной степени определяет поведение лица на общественной сцене. В данном отношении политическая и военная власти обусловливаются (определяются) посредством экономической власти. Деньги - могущественный рычаг в прежние времена, сегодня стали всемогущими. Условием этой власти является нищета других. Она - отношение между имущими (богатыми) и неимущими (бедными). «Экономическая власть подобно мотору, который приводит в движение почти все; с ней видимо или не видимо, связана повседневная жизнь человека, но сама она остается для него загадкой».

Человек, который открыл подлинную природу экономической власти - К. Маркс. Он считал, что экономика - определяющий фактор; экономическая власть – отношение, которое обрекает большинство людей на нищенское существование. Если верить в принцип равенства, который провозгласила французская революция и продолжает провозглашать христианство, то можно

утверждать, что экономическая власть в той форме, в которой она возникла и развивалась, стала подлинным бичом для исторического человека.

Политическая власть (ее основу составляет, вне всякого сомнения, государственная власть) - это власть в высшем своем выражении, хотя на нее накладываются большие ограничения, во-первых, со стороны экономической власти, и, во-вторых, со стороны военной власти. Вообще она есть продолжение и логическое завершение экономической власти, за некоторым исключением, а именно, когда политическая власть (в демократических обществах) ограничивает, конечно, лишь в какой-то мере экономическую власть. В основных чертах политическая власть заключается в возможности распоряжаться целиком или частично государственным аппаратом принуждения. В узком смысле политическая власть заключается в управлении, по своему усмотрению или в соответствии с определенными соглашениями тремя подсистемами власти: законодательной, исполнительной, судебной.

Политическая власть, однако, имеет и менее прочные аспекты и разновидности - это стремление не командовать, а стремление преобразовывать общество, в соответствии с заранее заданной моделью. В этом случае политическая власть выступает и как цель и как средство. Тут она становиться относительной, ограничиваются возможности и злоупотребления ею. Политическая власть такого плана становиться радикальным антиподом господства индивидуализма или классовой олигархии и уже не эксплуатирует в своих целях состояния нужды, а способна выступать в защиту нуждающихся.

Различие понятий «власть» и «политическая власть» графически показано на рис. 1 и 2.

ЭЛЕМЕНТЫ ВЛАСТИ

(по Е. Вятру)

Партнер I

Субъект власти

Партнер I I

Объект власти

Рис. 1.

ЭЛЕМЕНТЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ

(На основе концепции политической власти Е. Вятра)

Общественные нормы, по которым осуществляется власть

Общественная группа, в отношении которой осуществляется власть

(объект власти)

Общественная группа, осуществляющая власть

(субъект власти)

Специальный (государственный аппарат принуждения)

ОРГАНИЗОВАННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

Рис. 2.

Идеологическая власть (идеократия) - дополняет собой политическую

власть, усиливает ее как в том случае, когда политическая власть продолжает собой экономическую власть, так и в том случае, когда она ограничивает экономическую власть. Обычно идеологическая власть находиться в руках субъектов политической власти или непосредственно субъектов экономической власти. Идеальный вариант единства экономической, политической и идеологической власти – тоталитарное государство, как пример - Советский Союз в свое время. Тут и первая, и вторая, и третья власти находились в руках государства, его аппарата (чиновников), партократии (партократической элиты). В настоящее время складывается иное положение.

Государственная власть. Эта последняя - власть политическая. Политическая природа - это важнейший признак государственной власти. Еще одним является то, что это власть государственных чиновников, государственного аппарата. В недемократических обществах она находиться в руках того или иного класса, социальной группы, партии (в этом последнем случае она выступает одновременно как партократия); в демократических обществах она делится на основе консенсуса между различными социальными группами. Опирается на особые отряды вооруженных людей такие как: армия, полиция, милиция и т. д. Использует такие придатки государства как тюрьма, лагеря разного рода и др. См. рис. 3.

Определение и соотношение понятий «власть»,

«политическая власть» и «государственная власть»

(по Е. Вятру)

Всякая, основанная на принуждении, власть одной группы людей в отношении другой группы (или групп людей) в услдовиях классового общества, чаще всего – в отношении определенного общественного класса.

Возможность приказывать в условиях, когда тот, кому приказывают, обязан повиноваться

Наиболее полное, высшее выражение политической власти; власть, осуществляемая специальным аппаратом

Рис. 3.

Военная власть. Ее субъектом являются военные, армия, а также высшие военноначальники; признаками: оружие, враг, иерархия, дисциплина и единообразие (и в первую очередь - оружие). Военная власть нуждается в противнике: если его нет, его выдумывают, ибо в противном случае армию (военных) никто не станет содержать, расходуя на нее огромные материальные и финансовые средства. Поэтому требовать от военной власти отказа от образа врага - то же самое, что требовать ее самоликвидации. Иерархия и дисциплина основа военной власти. Форма, погоны, знаки различия – демонстрируют принадлежащую личности власть и ее степень. Специфическая цель военной власти - нести войну. Это жестоко! Однако, эта жестокость оправдывается или хотя бы смягчается такими категориями как родина, честь, слава, верность, жертва, товарищество. Без этого - действия военных - просто жестокость.

И последнее: военная власть всегда испытывает искушение стать властью политической, - властью более широкой, глубокой, то есть подлинной.

Харизматическая власть. Она выделятся по признаку, - что является определяющим во власти того или иного лидера (здесь речь идет о власти руководителя, то есть конкретного лица) - насилие, принуждение, запугивание (страх), давление, приказание или вера, авторитет, уважение к этому лидеру. Точнее: его информированность, способности, честность, чувство справедливости, иными словами его притягательность - харизма. Это одна из форм личной власти, весьма неопределенная, однако, вполне ощутимая. Хотя субъект власти и не опирается на внешнюю силу.

Харизма – это дар Божий, говорят. Именно поэтому многое из разновидностей власти апеллировали к харизме: власть теократическая, клерикальная, церковная.

Хотя элементы харизматической власти и сегодня на лицо, все же этот тип власти разрушается всем ходом истории. Сегодня она сохранилась в полном смысле слова лишь для исламских фундаменталистов.

Эта власть может быть основой подлинного авторитаризма. Человек знаменитый, отмечает Э. Конетти, собирает последователей, в противоположность плутократу, который собирает деньги, или представителю автократической власти, который собирает людей.

Хотя можно привести примеры злоупотребления этой формой власти, в общем виде она все же наделена той легитимностью, которая не присутствует или сомнительна в других формах власти.

Партийная власть, то есть власть партии (партократия). Это власть, принадлежащая той или иной партии, слившейся, разумеется, с государством; подменившая в конечном счете собой государство. Такое отождествление характерно, прежде всего, для однопартийных политических систем и, как правило, тоталитарных режимов. Хотя следует иметь в виду, что в демократическом обществе может иметь место власть партии, но этой власти добиваются законным путем (передача власти победившей на выборах партии); и далее - никогда в демократическом обществе власть не является абсолютной - она ограничивается целым рядом институтов и институций и частично делящими власть с другими партиями.

Ярким примером были в свое время однопартийные политические системы социалистических стран.

Эта власть сильно идеологизирована. Ее важной чертой является то, что она тотальна (не на словах, а на деле) и не практикует характерное для всякого демократического общества разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, исключающее узурпацию власти, ее абсолютную персонализацию в лице руководителя партии (культ личности). Такая власть осуществляется от имени народа и не нуждается в принципе законности - тут действуют не юридические, а революционные законы. Хотя партийная власть, также как и любая иная должна быть легитимизирована. Большую роль в легитимизации данной власти играет партийная, классовая идеология.

Власть толпы, охлократия. Это - разновидность власти, которая характеризуется тем, что, правит в государстве толпа (массы); массы в худшем их понимании, а именно как толпа. Для этой власти характерна анархия как ведущий принцип организации общества, его функционирования и жизни. Тут забывают о законе, о законной власти, о какой-либо дисциплине и т.п. Это -абсолютная демократия и абсолютная в том смысле, что напрочь отброшены дисциплина и самодисциплина, ответственность и самоответственность, организация и самоорганизация. Эта власть развивается по своим законам; она имеет свою логику и может подчинить себе жизнь (и самих людей) на долгое время и в большой степени. Сменяется она, как правило, авторитарным режимом, а то и просто тоталитарным, то есть недемократическими режимами, которые часто становятся желательными в таком случае.

Информационная власть. Это - не самостоятельный тип власти; она подобна идеологической власти и может принадлежать разным субъектам точнее, тем, в руках кого находиться экономическая и политическая власть. Она просто усиливает политическую власть, за счет того, что ее субъект владеет информацией и распоряжается ею по своему усмотрению. Информационная власть занимает все больше места в системе политической власти и власти вообще. Сама политическая власть часто зависит от информационной власти. Сейчас информация формируется во власти в беспрецедентной степени. Обнаруживает эта власть себя посредством других форм власти: военной, политической, экономической и даже харизматической, составной частью которых она является.

Власть страха или фобократия - крайний вариант военной власти. Ее субъект - террористические организации, поддерживаемые субъектами экономической власти. Это - власть подпольная (военная - легальная). Объектом власти выступает общество в целом или политическая система. Цель ее - запугать общество и тем самым воспользоваться этим, чтобы захватить власть и затем легитимировать ее; или помочь кому-то взять власть. Фобократы второй половины XX века - это вероотступники цивилизации. Однако, успехи, которые принадлежат террору - мимолетны, они не служат реализации тех изначальных целей, которые ставят перед собой его агенты.

Власть и «контрвласть»: власть стремиться к концентрации и все большему расширению, но никогда не становиться абсолютной. Общество поддерживает динамику своего развития за счет взаимодействия власти и «контрвласти».

По мере развития человечества все более четко обозначается тенденция к регулированию взаимодействия различных видов власти. Это, во-первых. Во-вторых, современные демократические системы с их механизмами ограничения

власти и их программным требованием децентрализации и деконцентрации власти, а также участием рядовых граждан в принимаемых властью решениях действуют именно в этом направлении.

2. Политическая власть как социальное отношение: сущность, структура, функции

Политическая власть - это власть в высшем своем выражении, если не принимать во внимание те ограничения, которые накладывает на нее экономическая власть, и те потенциальные угрозы, которым она зачастую подвержена со стороны военной власти.

В основных чертах политическая власть заключается в возможности распоряжаться, целиком или частично, государственным аппаратом принуждения. В более узком смысле, она заключается в управлении, по- своему усмотрению или в соответствии с определенными соглашениями, тремя подсистемами власти: законодательной, исполнительной, судебной. Кстати, такое разделение властей представляет собой наиболее надежную гарантию правильного функционирования подлинно демократического режима. И поэтому диктаторы всегда стремятся поставить под сомнение разделение властей. И вообще, политическая власть имеет тенденцию концентрации в одних руках.

В своих практических воплощениях и в еще большей степени в теоретических определениях политическая власть имеет и менее мрачные нежели насилие аспекты и разновидности. На политической сцене могут выступать лица, действующие под влиянием не столько стремления командовать, сколько преобразовывать общество, в соответствии с заранее заданной моделью, направленной на преодоление нежелательных для общества явлений. В этом случае политическая власть выступает не как цель сама по себе, а лишь как инструмент. В силу этого политическая власть утрачивает свой абсолютный характер. Ограниченная, таким образом, до разумных пределов, в

соответствии с требованиями демократической системы, с ее механизмами представительства, взаимоконтроля и разграничения трех подсистем власти, может даже стать радикальным антиподом господства индивидуализма или классовой олигархии и уже не эксплуатировать в своих целях состояние нужды, а выступать в защиту нуждающихся.

Политическая власть наиболее сконцентрирована, представлена государственной властью. Это видно из только что сказанного. Однако целиком

Свести ее только к государственной власти нельзя. Ее источниками являются партии, министерства, общественные организации, трудовые коллективы, средства массовой информации (четвертая власть), отдельные люди (харизма - пятая власть).

Первое, на, что хотелось бы обратить внимание, здесь—это то, что политическую власть вряд ли целесообразно сводить к одному насилию, принуждению. Между тем, это часто делалось раньше и делается сейчас. Принуждение в политической власти есть, но свести к нему власть нельзя, ибо субъекты власти могут воздействовать, влиять на других людей и достигать своих целей не только посредством принуждения.

Вызывает возражения и сведение властных отношений только к волевым

отношениям, что характерно для систем крупного машинного производства. На эту особенность указывал Ленин, ратуя за обеспечение строжайшего единства воли (подобно фабрике) в рамках всего общества. Перед нами своего рода технологическое обоснование диктатуры пролетариата как естественной формы

власти, как таковой. (Социалистическая экономика должна функционировать как единая фабрика, управляемая из центра). Некорректность данной посылки:

централизованное управление естественными системами, как уже доказано, неизбежно ведет к развалу;

общество не может рассматриваться как некий субъект наподобие отдельного человека (антропоморфное представление об обществе).

При сведении власти к принуждению, навязыванию чужой воли другому, контролю, санкциям и т. д. создается представление, что власть естественный враг живому движению, творчеству. Отсюда неизбежно возникает негативное отношение к органам власти и лицам ее осуществляющим. Возникает миф, согласно которому всякая власть – это зло. Как выразился лорд Эктон «всякая власть является злом, а абсолютная власть злом абсолютным».

Властные отношения образуют естественную и необходимую сферу общественных отношений. Власть во многом предназначена для поддержания целостности и единства общества (Аристотель). Эта функция может в одних случаях осуществляться естественным путем (естественное взаимодействие людей), в других - благодаря целенаправленному воздействию специальных органов. В любом случае, в обществе всегда складывается определенный порядок, регулирующий общественные отношения. Чтобы удержать этот порядок, нужны специальные органы. Функция поддержания порядка в обществе исключительно важна.

Какие элементы образуют общественный порядок?

Разного рода общности (социально-исторические субъекты) - национальные, статусные, классовые группы, «общности по интересам», конфессиональные, территориальные. Поддержание порядка осуществляется на трех уровнях: макро-, мезо-, микро- (общество, общность, малая группа).

Для поддержания порядка сегодня нужны соответствующие институты (социальные). Социальный институт - это система учреждений и организаций, упорядочивающих общественные отношения того или иного типа с помощью материальной силы и на основе более или менее четко фиксированных правил и кодексов.

В рамках этих институтов и реализуется тот или иной тип власти. Власть тем самым имеет общественный характер или природу. См. рис. 4.

Реализуется в форме и посредством социальных институтов

Поддерживает общественный порядок

Она зарождается в недрах социума

Рис. 4.

Политическая власть явление многомерное. Ее пространство образуется по меньшей мере, тремя измерениями. Так считает, например, В.Н. Амелин.

отношением политического субъекта и той социальной общности, интересы которой он представляет: это – ось представительства. Кстати, важным признаком политического субъекта является положение (статус) индивида как представителя общности, от имени которого он выступает на политической арене;

отношением политического субъекта с социальными институтами общества и «властвующей элиты»; это – ось институциональная;

на третьей оси откладываются различные техники и практики решения политиками субъектом встающих перед обществом проблем; это – ось политической деятельности: это – ось политической деятельности.

Ось

политической

деятельности

институциональная ось

политический

с убъект ось представительства

Рис. 5.

Каждое из этих измерений упирается в политику субъекта – индивида, удовлетворяющего следующим условиям:

самостоятельное принятие решений;

наличие средств и возможности их реализовать;

ответственность за свои мысли и действия перед некой высшей инстанцией (бог, народ, история и т.п.).

В рамках каждого из этих измерений действуют свои механизмы реализации властных отношений. Остановимся на них.

Анализ взаимоотношений политического субъекта и их отношений на которые он опирается, позволяет понять происхождение политической власти и истоки политики.

Политика «там, где миллионы» - это верно, но собственно политические отношения возникают там, где из этих миллионов выделяется индивид, принимающий решения, распоряжающийся судьбами этих миллионов, и при этом людьми признается право этого индивида на принятие такого рода решений.

Миллионы при этом должны иметь характеристики определенной общности, наличие объективных связей и осознание себя. Индивид, должен признаваться общностью как «свой». Более того, представитель общности способствует ее консолидации в единство, в силу того что, он задает и легитимирует определённые образцы политических отношений и политической активности.

Отношения представительства весьма противоречивы:

порой трудно определить от чьего имени реально действует политический субъект;

расхождение и его степень политика с интересами общества обнаруживаться далеко не сразу;

политик вынужден принять стереотипы, чтобы быть понятым общностью.

Вес политического субъекта на политической арене, тем выше, чем больше он может оказывать влияние на общность, выдвинувшую его. Влияние – это важнейший канал мобилизации «собственной» общности на борьбу в защиту собственных интересов. Влияние может быть таким большим, что лидер может превратить общность в не опосредованный политический субъект во время митингов, восстаний, революций.

Отношения представительства и влияния изменчивы, динамичны, что зависит от многих факторов среды. По существу, это неформальные отношения. Тут вот важно понятие «политический рынок» и что на этом рынке меняется? «Возможность».

Первоначально (идеально), каждый обладает развитыми возможностями решать проблемы общества. Однако по целому ряду причин (не может, не желает), многие добровольно передают власть тем лицам, которые, пользуясь их доверием, представляют их интересы. Таким образом, политический субъект, аккумулируют такой ресурс, как возможности.

Это передача политическому субъекту возможностей осуществляется на некоторых основаниях: программа, удовлетворяющая общность, её интересы. Но это не всё. Тут важна и сама личность того, кому доверяется возможность. Однако, модель политического рынка, это признак скорее высокоразвитого общества (независимость политических субъектов, их самостоятельность, наличие общепринятой системы ценностей, всего того, что важно для консенсуса). То есть, власть вырастает из чего эфемерного и трудно уловимого – из обмена возможностями.

Далее. Передав свои возможности, общность получает право давления на того, кому она передала свои возможности. То есть, политический субъект обязан отчитываться перед членами своей общности. То есть, модель обмена предполагает механизм ответственности. «Политическая ответственность» - это соблюдение условий явно или не явно формулируемого договора, политического субъекта с членами его общности. (Амелин)

Властные отношения, чтобы стать ещё и политическими, должны опираться на политические институты.

Политический субъект, чтобы укрепить свое (и общности) положение в обществе, вынужден налаживать отношения с другими политическими субъектам, и вообще, с теми, кто имеет власть (экономическую, военную, идеологическую). Скажем США - истеблишмент, СССР, в свое время, - номенклатура. И за кем стоят мощные институты и организации. Поэтому тут важно: каковы отношения у политических субъектов с 1) элитой, и 2) с институтами управления, и, прежде всего, государственными институтами. Элиты: 1) открытые (тут вход контролируем, но довольно свободен); 2) закрытые (тут всё огосударствлено и самостоятельно не войти сюда, не выйти – нельзя (номенклатура). В первом случае (это как достоинство) важны: экономический вес, слава, известность, политический профессионализм. Во втором случае важен преданный системе исполнитель.

Первую – можно изучать, писать о ней; вторая – закрыта для изучения и информации о ней.

Внутри элит власть представляется как, участие в принятии управленческих решений. Внутренняя борьба в элитах, и ведётся за это участие. Эта борьба, может привести к нарушению политической стабильности, поэтому члены элит, стремятся прийти к консенсусу. В результате складывается определённая структура, в которой каждый политический субъект (член элиты), занимает особый статус; а статусу соответствует определенное государственное учреждение, организация и т.д.

Для описания взаимодействия в рамках властвующей элиты, можно использовать три модели:

Первая модель выделяет среди членов элиты субъекта с решающим голосом. Это – тиран. В рамках этой модели, доступ к принятию решений определяется прежде всего, близостью к тирану; тут важно для членов элиты иметь способность отгадывать, желания и настроения тирана, и быстро их исполнять. Механизмом распределения власти здесь является тиран. Здесь идёт борьба членов элиты за близость к тирану.

Вторая модель, где доминирующее положение занимает государство. Здесь больше свободы для членов элиты; возможны уже не только борьба друг с другом, но и коалиции. Государство (его роль) легитимирует установление правил игры здесь, и контролирует их соблюдение каждым. Здесь многое зависит от места членов элиты в должностной иерархии. Возрастает здесь и роль предприимчивости, образования, известности, богатства.

Третья модель. Здесь правила игры предлагаются каждым её участником. Эти правила легитимируются в том случае, если представляются другим участником игры – выгодными. Причём это делается не обязательно государством, а и средствами массовой информации, системой образования. Тут уже на первый план выдвигаются такие качества как предприимчивость, компетентность, профессионализм. Правила здесь постоянно меняются, поэтому тут важно наличие общей ценностной структуры, разделяемой всеми членами элиты. Это модель самосанкционируемой системы властных отношений.

Здесь просматривается обусловленность способа властвования способом обмена таких ресурсов, как:

влияние (неформальный ресурс);

должность (формальный ресурс);

статус (неформально-формальный ресурс).

Власть при этом выступает не таким эфемерным образованием как на первом уровне: участие в принятии решений властвующих субъектов, за спиной которых, стоят социальные общности и институты, и которые, к тому же, готовы воспользоваться государственными органами для реализации своих интересов, задаёт то поле, на котором разворачивается политическая практика, описываемая в рамках третьего измерения власти.

Мы рассмотрели власть на уровне «влияния - давления», то есть как борьбу за доступ к принятию управленческих решений политическими субъектами.

Теперь третья модель. Она касается практической стороной дела, то есть – реализации решений.

Различают два вида практики: 1) предметно-практическая деятельность; 2) преобразование отношений между субъектами.

Речь идет о решении проблем, дестабилизирующих общество (это – регулировка отношений между классами, нациями, конфессиональными, профессиональными общностями; это – поддержание общественного порядка).

При этом следует социального инженера и политика: первый конструирует, второй формирует концепцию решения проблемы, выбирает из возможных такую, которая бы устраивала представляемую им общность. Они не должны подменять друг друга.

Решение любой проблемы предполагает мобилизацию в руках политика значительных ресурсов – материальных, человеческих, информационных, финансовых, организационных. Тут возможна конкуренция с другими политическими субъектами. Политический субъект должен вступать с ними в отношения.

Анализ политической практики требует учёта двух важнейших форм её организации – политической технологии и политической стратегии. Первая связана с целями, вторая – со способами и методами деятельности, направленной на достижение цели. 1-я – надситуативна (если сказал А, надо сказать и Б); 2-я – представляет учёт особенностей ситуаций. Не то ни другое не должно абсолютизироваться. Искусство политики, поэтому определяется способностью найти тот вариант соотношения технологии и стратегии, при котором достижение результатов, способствует повышению статуса, и влияния политического субъекта.

Используя проанализированные модели можно описать поведение политического субъекта, а также наиболее типичные стратегии. И анализируя отношения кандидата в депутаты, удалось установить, что его значимость на политической сцене зависит от его … и далее по формулам:

(моральный тип * (степень адаптированности к образу) +манера держаться))

Ф ормула 1 =

степень адаптированности индивидов

способ политической активности * характер социальной базы

Ф ормула 2 =

степень противодействия других политических субъектов

Формула 3 = эффективность решения проблемы * степень информированности населения

Примечание: * – знак умножения.

С помощью этих трех формул можно определить координаты политического субъекта и описать его траекторию.

Выводы. Власть многомерна:

на первой оси она выступает во взаимодействии отношений "давление— влияние";

на второй оси— "вовлеченность - отстраненность";

на третьей— в форме разрешения социальных проблем.

Главное социальное назначение власти – поддержание общественного порядка. Развитие же общества инициируется иными социальными механизмами. Поэтому заставить государство и другие политические институты "подстегивать" общество— является исторической и политической ошибкой.

3. Легитимность политической власти и ее типы.

Эффективность власти во многом зависит от ее легитимности (лат. Legitimus -согласный с законами, законный, правомерный). История понятия "легитимность" восходит к средним векам, когда складывается понимание легитимности как согласия с обычаями, традициями и установленным поведением. Тогда легитимность трактовалась преимущественно как право верховных должностных лиц поступать согласно обычаям. С середины ХIV века это понятие начинает употребляться в смысле правомочности выборной власти.

В научный обиход термин "легитимность" ввел М. Вебер. Он указал на то, что любая власть нуждается в самооправдании, признании и поддержке. Понятия "легитимность" часто переводиться как "законность", что не совсем точно, так как Вебер имел в виду не юридические, а социологические (поведенческие) характеристики господства (власти).

Легальность, в отличие от легитимности (которая может быть, например, харизматической, иррациональной), рациональна. Форма легализации власти – законодательство (акты о наследовании престола, об избрании парламента, президента и т.д.). Для граждан легальность состоит в повиновении законам и их исполнении. Легитимность политического явления не означает его юридически оформленной законности. Легитимность не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом.

М. Вебер выделил три основных типа легитимного господства (власти):

Традиционное господство. Этот тип господства обусловлен традициями, нравами, привычкой к определенному поведению и основан на вере не только в законность, но и в священность издревле существующих порядков и властей. Освященные обычаем нормы выступают как основа отношений господства и подчинения. Традиционные нормы рассматриваются как нерушимые, и неподчинение им ведет к применению установленных обществом санкций. В традиционном обществе М. Вебер выделял различные виды власти: геронтократическая (власть старейшин), патриархальная (власть вождя племени), патримониальная (власть монарха) и султанизм как разновидность последнего.

Харизматическое господство. Харизма (греч. charisma- божественный дар) – экстраординарная способность, свойство, качество индивида, выделяющее его среди других и, что самое главное, не столь приобретенное им, сколько дарованное ему природой. Богом, судьбой. Харизматический авторитет не связан нормами или правилами. Решающее значение для возникновения харизматического отношения имеет не столько само обладание харизмой, сколько признание ее со стороны последователей. Условный характер харизматических отношений, как правило, не осознается их участниками: лидер верит в свое призвание, а последователи в своего лидера. Харизматическое господство возникает главным образом в условиях социально-политического кризиса. Он способствует появлению вождей, идущих навстречу духовным потребностям масс, которые приписывают вождям необыкновенные свойства. Вождь - харизматик всегда стремиться подорвать основы существующего социального порядка и отличается политическим радикализмом. Вебер рассматривал харизму как "великую революционную силу", существовавшую в традиционном типе обществ и способную внести изменения в их лишенную динамизма структуру. Для поддержания харизмы необходимы так называемые "великие" деяния вождя, приносящие крупный успех, победу и т.д. Как только они иссякают, так сразу же исчезает вера в его необыкновенные качества, а следовательно, разрушается и основа харизматического господства. Со стабилизацией социальной системы оно трансформируется в традиционное или легальное господство.

Легальное господство. Легальное (рационально-бюрократическое) господство основывается на признании добровольно установленных юридических норм, направленных на регулирование отношений управления и подчинения. При такой власти подчиняются не личности, а установленным законам: им подчиняются не только управляемые но и управляющие. Легальное господство возникает в условиях формирования рыночной экономики и воплощается в правовом государстве. Основными чертами его являются: установление норм права и подчинение им каждого человека; применение норм права в управлении; господство в обществе права, а не чиновников. Воплощать право в жизнь должны специально обученные, компетентные чиновники - бюрократия. Бюрократия, по Веберу, по крайней мере технически является самым чистом типом легального господства. Вебер сформулировал и основные требования к чиновникам, актуальные и по сей день. Они:

лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу;

имеют устойчивую служебную иерархию;

имеют твердо определенную компетенцию;

работают по контракту (на основе свободного выбора);

работают в соответствии со специальной квалификацией;

вознаграждаются постоянными денежными окладами;

рассматривают свою службу как единственную или главную профессию;

предвидят свою карьеру;

работают в полном "отрыве" от средств управления и без присвоения служебных мест;

подлежат строгой, единой служебной дисциплине и контролю.

В условиях легального господства всегда существует опасность превращения бюрократии из служанки общества в замкнутую касту, стоящую над ним. Способами ограничения бюрократии являются регулярная ротация (пропорциональная замена через определенный срок) кадров управленческого аппарата и контроль за ними со стороны политических институтов.

Описанные типы легитимности в реальной политической практике переплетаются и взаимно дополняют друг друга. Доминирование того или иного типа легитимности связано с типом существующего режима. Так, харизматическая власть характерна для авторитарных систем, тогда как в условиях демократии политическая жизнь определяется господством закона.

В отличие от социологического подхода М. Вебера, системный анализ власти, предложенный американской школой политических социологов и политологов позволил создать более функциональную, приспособленную к практическим потребностям концепцию легитимности.

Так Г. Д. Истон утверждает, что условием легитимности политической власти являются определенные социально-психологические отношения, в основе которых лежит минимальный ценностный консенсус, обеспечивающий принятие и подчинение власти, согласие с ее требованиями и поддержку ее действий. Данный ценностно-нормативный подход позволил провести различие в типах поддержки как по объекту и содержанию, так и по времени ее действия выделив диффузную и специфическую легитимность.

Диффузная легитимность, согласно Д.Истону, представляет собой общую (фундаментальную), долговременную, преимущественно аффективную (эмоциональную) поддержку идеям и принципам политической власти, независимо от результатов ее деятельности. Специфическая легитимность ситуативна, кратковременна, ориентированна на результат и основана на сознательной поддержке власти и того, как она действует. В 80-е годы в политической науке наряду с диффузной и специфической легитимностью были выделены смешанные типы поддержки: диффузно-специфическая и специфически-диффузная, с помощью которых можно точнее измерить легитимность власти.

В современной литературе существуют и иные подходы к типологии легитимности. Французский политолог Ж.Л. Шабо, подчеркивая, что в структуре властных отношений есть два главных актора (участника) - управляемые и управители, указывает, что политическая власть легитимизируется, прежде всего, относительно них. Таким образом, она должна соответствовать волеизъявлению управляемых (демократическая легитимность) и сообразовываться со способностями управителей (технократическая легитимность).

Демократическая легитимность - это перенос на все общество механизма принятия решения индивидом: выражение свободной воли, но в том смысле, что данная коллективная свободная воля проистекает от индивидуального проявления свободного суждения. В политической практике для операционализации перехода от индивидуального к коллективному используется мажоритарный принцип (принцип большинства). Его применение в демократических режимах универсально - как для выбора представителей народа, так и для голосования законов. Однако в истории немало случаев когда демократические механизмы в определенных исторических обстоятельствах способствовали утверждению авторитаризма и тоталитаризма.

Технократическая легитимность связана с умением властвовать, а оно обусловлено двумя параметрами: способами доступа к власти и содержанием процесса ее осуществления. На начальных этапах истории человеческого общества, когда сила была преимущественным способом достижения власти, владение оружием, армиями и людьми ценилось выше всего. В современных условиях таким преимущественным способом являются знания.

Кроме того, согласно Ж.Л. Шабо, политическая власть может легитимизировать себя относительно субъективных представлений о желаемом социальном порядке (идеологическая легитимность) или в соответствии с так называемым космическим порядком, включающим также и социальный порядок (онтологическая легитимность).

Идеологическая легитимность основывается на определенных представлениях о социальной действительности и способах ее изменения. Политическая власть укрепляет себя, стараясь реализовать такие идеи. Более 70 лет политическая власть "реального социализма" в СССР и других социалистических странах покоилась в основном на идеологической легитимности, понимаемой как соответствие истине. «Она исключала любую оппозицию, всякий плюрализм и сводила выборы к простым ритуалам, в которых народ участвовал под принуждением, усматривая в них лишь дополнительное и второстепенное подкрепление власти».

Онтологическая легитимность - это соответствие политической власти универсальным принципам человеческого и социального бытия. Ж.Л.Шабо подчеркивает, что на практике свобода воли человека способна отходить от данных принципов или противостоять им. Это происходит потому, что политические акторы (как управляемые, так и управляющие) в осуществлении своей человеческой свободы способны сделать "противоестественный" выбор, или же выбирать между различными решениями, имеющими целью выполнить предначертание природы.

Можно выделить три уровня легитимной власти:

идеологический: власть признается обоснованной в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые ею провозглашены; источник легитимности - идеологические ценности;

структурный: правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения; источник легитимности - специфические политические структуры;

персональный: в основе - одобрение данного властвующего лица; источник легитимации - личный авторитет правителя.

Обобщая различные подходы к определению сущности легитимности и ее типологии, можно сказать, что легитимность представляет собой определенный исторически сложившийся, социально значимый порядок происхождения и функционирования власти, который делает возможным достижение согласия во властных структурах и в их взаимодействии с обществом.

Несколько слов о легитимации. Легитимация- процедура общественного признания какого-либо действия, события или факта, действующего лица. Она призвана обеспечить повиновение, согласие, политическое участие без принуждения, а если оно не достигается – применяется принуждение, использование силы.

Соотношение легитимности и применения насилия при отсутствии власти

Для поддержания легитимности власти используются различные средства: изменения законодательства и механизма государственного управления; стремление использовать традиции населения в законотворчестве и при проведении практической политики; реализация легальных мер предосторожности против возможного снижения легитимности власти; поддержание в обществе законности и правопорядка и др.

Показателями легитимности власти выступают: уровень принуждения, применяемый для проведения – политики в жизнь; наличие попыток свержения правительства или лидера; сила проявления гражданского неповиновения; результаты выборов, референдумов; массовость демонстраций в поддержку власти (оппозиции).

В политической теории существует понятие "кризиса легитимности". Этот кризис возникает тогда, когда статусу основных социальных институтов грозит опасность, когда требования основных групп общества не воспринимаются политической системой. Кризис может возникнуть и в обновленной общественной структуре, если власти в течение длительного времени не удается оправдать надежды широких масс.

Механизмы функционирования власти (формы властвования)

Понятием «механизм функционирования власти» обозначаются разнообразные способы и средства власт­вования. Политическая власть обеспечивается путем принуждения в различных формах, включая прямое физическое насилие, стимулирования коммуникатив­ного воздействия, сотрудничества, согласования или, наоборот, конфронтационного общения, информаци­онного воздействия — обучения, трансляции инфор­мации, посредством организации и общественно-по­литических движений, наконец, идеологического и психологического воздействия. Словом, политичес­кая власть обеспечивается прямой грубой силой, уг­розой ее применения, зависимостью, богатством, пре­стижем, авторитетом, поощрением, контролем, при­мером, личным обаянием, харизмой, успехом и т.д. Она основывается на общепризнанной, узаконенной системе ценностей и на базе культурных традиций или просто произвольной веры в какие-то сверхъес­тественные способности личности. Власть функцио­нирует по закону и вопреки ему. Законность и неза­конность — составляющие части одной институцио­нальной структуры политических отношений, глав­ным образом диктатуры.

На вопрос, как поддерживался закон, т. е. власть, на протяжении истории, П. Кропоткин писал: «То жестокости византийского предания, то ужасы ин­квизиции, то средневековые пытки, то кнут палача, цепи и топор, состоящие на службе у закона; или же подземные тюрьмы, страдания заключенных и их близких, их слезы и проклятия...». Стыдно при­знать, но историю не переделать: сталинщина повто­рила нечто из того, о чем говорил выдающийся рус­ский революционер.

Что касается отношения членов общества и поли­тической власти, то оно выступает в различных фор­мах: признание тождественности власти и воли на­ции (общества), лояльность, конформизм, отчужде­ние от власти, противодействие, борьба за власть или бегство от власти. В зависимости от характера влас­ти доминирующую роль приобретают те или иные формы отношения.

По И.А. Ильину, «нормальная власть» «всегда вынуждена полагаться на правосознание граждан, на их собственный разум и на их собственную волю». Она «связана с гражданами одинаковостью государ­ственного воленаправления, единой целью, духовной солидарностью...».

В истории политической мысли отложились по­нятия «свободная власть», власть «тираническая», «аристократическая», «демократическая», «монар­хическая». В современной теории получили широ­кое распространение понятия «авторитарная» и «то­талитарная» власть. Каждое из понятий характери­зует соответствующую систему отношений властво­вания. Различие их определяется центрами и непос­редственными субъектами власти. Ими выступают монарх или олигархия (господствующая элита), диктатор или представляющие народ институты. В каждой из этих систем механизмы властвования различны.

Политическая власть, являясь результатом социального господства, характеризуется умением класса, общности, группы, отдельного человека выражать и представлять свои интересы, артикулировать и агрегировать их в организации, бороться за их реализацию в рамках всего общественного организма, используя разнообразные средства, приемы на основе конститу­ционного права. Ее практическое осуществление требует создания широкого механизма управления, включающего совокупность различных элементов, отношений, норм, взглядов. В качестве основных элементов политической власти выступают:

— государственная власть, которая обладает профессиональным управленческим аппаратом, специальными легитимными полномочиями и средствами воздействия. Ее распоряжения и веления обязательны для всех граждан, проживающих на данной территории Неповиновение влечет законное применение принудительных, насильственных мер. Государственная власть гарантирует необходимые условия для функционирования общественного организма, уравновешивает и разрешает социальные противоречия, обеспечивает защиту прав и свобод гражданина, поддерживает равноправные и добрососедские международные отношения:

совокупность государственных и негосударственных уч­реждений и организаций, в рамках которых реализуется власть «снизу доверху», и их отношений между собой;

система норм и взглядов, которые определяют и регули­руют отношения между субъектами и объектами власти;

политическое сознание граждан, выражаемое через поли­тическое поведение и политическое участие в делах общества;

— политическая культура как результат социализации, как уровень знаний и представлений о власти и политической жизни.

Сложное элементное содержание власти свидетельствует о многомерности выражения как ее сущности, так и практиче­ского функционирования. Власть может быть экономической и идеологической, партийной и элитарной, центральной и регио­нальной, авторитарной и демократической, коллегиальной и бюрократической и т. д. Но власть не только многомерна, но и многофункциональна. В любом обществе ей присущи функции внутреннего и внешнего порядка. Сфера их действия не оста­ется неизменной, а зависит от содержания и этапа обществен­ного развития. Например, российское общество первой поло­вины 90-х годов кардинальным образом отличается от совет­ского общества 80-х и нуждается соответственно в применении иных методов и форм деятельности властных структур, других направлений развития самой власти. Однако есть функции, ко­торые присущи любой политической власти, в какой бы форме она ни осуществлялась. К ним относятся:

обеспечение и защита политического и правового по­рядка;

организация общественного производства и поддержание экономического порядка, благополучия граждан;

правовое регулирование отношений между индивидами, их взаимоотношений с государственными и политическими ин­ститутами;

формирование условий для развития образования, воспи­тания, культуры, здравоохранения, отдыха людей, т. е. тех на­правлений, которые составляют социальную сферу жизнедея­тельности; а развитая социальная инфраструктура это несу­щая конструкция в социализации личности, в формировании ее целостных качеств.

Основное бремя расходов в данной области должно нести государство:

поддержание оборонного потенциала государства с целью защиты его граждан от нападения извне;

охрана природы и содействие воспроизводству ее ре­сурсов;

развитие международного сотрудничества и межгосудар­ственных отношений на принципах независимости, невмешатель­ства, справедливости и добрососедства.

Комплекс внутренних и внешних функций фактически озна­чает основные направления деятельности властных структур, всего государственно-политического организма. Функционирова­ние последнего - это управление обществом, придание ему стабильного и прогрессивного развития. Власть и общество, государство и общество - эти парные позиции всегда образуют своеобразное пространство, в границах которого происходят процессы социального взаимодействия, ведущие к гармонизации общественных отношений, либо процессы социального рассогласования, которые приводят к конфликтам и кризисным ситуа­циям. -Являясь основным действующим субъектом, власть в лице государства и других политических образований исполь­зует те средства и методы правления, которые наиболее эффективно обеспечивают устойчивое развитие общественной систе­мы. Совокупность средств и методов осуществления власти со­ставляет политический «образ», порядок, режим правления.

Политическая практика дает несколько типов, «образов» правления, способов осуществления власти. В свое время М. Вебер в работе «Политика как призвание и профессия» выделил три типа политического господства: патриархальное-традици­онное, харизматическое, рациональное—легальное. Однако по­следующее развитие общественной жизни внесло свои коррек­тивы в эту классификацию. Во-первых, авторитарный образ правления, который характеризуется безраздельным подчинением всех форм жизнедеятельности общества государству, диктатуре одного вождя или группы приближенных к нему лиц. В этих условиях происходит отчуждение человека от самостоятельного и независимого участия в политических действиях; на­рушаются трава и свободы граждан; для подавления политиче­ской оппозиции применяются в основном меры принуждения и наказания, террористические методы; попирается Конституции государства и законодательные акты; не реализуется принцип разделения властей.

Во-вторых, тоталитарный образ правления, основными ха­рактеристиками которого являются: власть диктатора, которая держится на насилии и подавлении политической оппозиции; единая господствующая идеология, пронизывающая экономику, культуру, общественную и личную жизнь; монопольный конт­роль за экономическим развитием, средствами массовой информации и армией; закрытый, «номенклатурный» способ формирования руководящих кадров.

В-третьих, демократический образ правления, отражающий в максимальной мере интересы и потребности граждан, обеспечивающий свободу их волеизъявления, участия в политическом процессе, в выборе тех или иных форм собственности. В этом случае возможно осуществление принципа: «Не человек для государства, а государство для человека». В условиях демокра­тического способа правления происходит становление правового государства, а в последующем и правового общества, в которое социальные связи людей «разгерметизированы» от излишней опеки государственной власти и поддерживаются на основе договора и гражданского согласия. Множественность политических институтов может соседствовать с множественностью правовых, где права и свободы каждого человека обеспечиваются абсолютно. Конечно, реальная практика и большинстве государств не укладывается в рамки идеальной демократической модели. Мы не можем сегодня назвать ни одного государства, в котором были бы в полной мере реализованы все принципы демократического правления. Один из основополагающих принципов правового государства — принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную в большинстве стран реализуется по-разному.

Итак, категория «политическая власть» — одно из основных в политологии. Несмотря, на разнообразие подходов в определении власти, имеющихся в литературе, эта категория идентифицируется в основ­ном с противоречивыми политическими отношениями двоякого плана: господство — подчинение и управле­ние людьми, организация социальной системы.

Политическая власть в современном российском обществе

В современном мире тенденции демократизации политической власти привели к целому ряду существенных изменений в различных сферах жизни общества, культуре, сознании и поведении людей. Будучи универсальными, отношения власти преобразуют, прежде всего, самого человека. Вместе с тем в обществе возникает новое отношение к власти, её понимание, представление о ней.

В российском массовом сознании 90-х годов XX века политическая власть – предстает как субъект ответственности. Она как бы изобретена чтобы

отвечать на вопрос: "кто виноват". Именно власть "во всем виновата". Это обусловливает вечный конфликт между властью и обществом. Эти конфронтации и конфликты вызревали ещё на советской почве и трансформировались в новых условиях.

Конфликты между властью и обществом многогранны и касаются различных сторон жизни общества. После произошедших изменений ни одна из сторон не имела четкого плана действий: каждая лишь реагировала на акции противоположной стороны. Именно поэтому пятнадцатилетний ход событий был стихийным и непредсказуемым, решающую роль приобретали случайные обстоятельства, личностные качества руководителей.

Характерной чертой также является острейшая борьба между политическими противниками. В ходе этой борьбы противники многократно меняли свои позиции - раскалывались и объединялись, переходили от беспредельной преданности к предательству своих лидеров, обретали поддержку общественного мнения на одном этапе, чтобы мгновенно растерять её на следующем, предпринимали попытку действовать в нужном направлении, но, столкнувшись с первыми трудностями, быстро и радикально меняли курс. При этом, они не забывали обвинять друг друга с тем, чтобы объяснить самим себе и обществу постигшие их неудачи.

Невольно задаешься вопросом: кому же мы доверяем руководство страной, периодически добровольно вручаем мандат власти? Думаю, что на этот вопрос существует множество вариантов ответов и в каждом из них есть доля истины. Одни считают людей, обладающих властными полномочиями, ворами, преследующими свои грабительские цели и видящие во власти лишь средство наживы. Другие в представителях власти видят честных людей, сталкивающихся с трудностями переходного периода. В чистом виде ни одно из этих представлений не является верным; в реальной жизни эти и множество других фактов переплетаются, образуя образ власти.

Следующая характеристика уходящего десятилетия состоит в том, что формирование нового правящего (политического и экономического) класса происходило при опоре на сравнительно узкий социальный слой, который можно было бы назвать социальным меньшинством. С помощью правительственных мер создавалась привилегированная группа людей, получивших в ходе приватизации благоприятные условия доступа к общественным ресурсам, лицензии и льготы не внешнеторговые операции. На первом этапе официальная доктрина реформ объявляла средний класс опорой власти. Однако практика экономических мероприятий правительства самым решительным образом разошлась с провозглашенной доктриной. Это и стало основным рычагом формирования узкого слоя олигархов, который вступил в борьбу за доминирование на поле политики. Такой поворот обернулся угрозой коррупции всех звеньев и структур государственного аппарата. Все отношения в обществе оказались окрашенными в цвета теневой экономики. Сокрытие доходов и "двойная бухгалтерия" стали нормой. Что же касается большинства населения (в известном смысле "общества"), то для него либеральные реформы обернулись резким снижением жизненного уровня, социального статуса, ограничением жизненных потребностей и ущемлением интересов.

Основанием обнаружившейся демонстрации иррациональности стал возникший в ходе реформ разрыв между властью и обществом. Новый политический класс все в большей мере стал ощущать свою самодостаточность. Он стал реальным субъектом построения особого мира, в котором политический капитал, возникший сначала как капитал доверия, быстро превращался в такие ресурсы, как недвижимость и государственные ценные бумаги, обретение жилья и связей в столице, деловые поездки за рубеж и на отдых на престижные курорты, заграничное образование для детей и внуков и т. д. Обмен политического капитала на ресурсы личного благосостояния стал основной реальностью, с которой столкнулась новая Россия. И он стремится не упустить представившиеся возможности, инстинктивно чувствуя их недолговечность.

Следующий компонент, составляющий демонстративную иррациональность политики, заключается в отношениях внутри правящего класса. Это десятилетие характеризовалось не только высокой степенью социальной дифференциации, но и крайней неустойчивостью состава политической элиты, в особенности её высшего эшелона. За годы ельцинского правления сформировался стиль политического фаворитизма, сопряженный с быстрой сменой ближайшего окружения президента.

«Общество» же не без оснований воспринимало эти изменения в качестве симптомов продолжающейся борьбы за власть и влияние в самом центре власти, который представлялся все более неустойчивым и ненадежным. Эта неустойчивость и неопределенность подкреплялись свидетельствами, подрывающими авторитет высшей власти в стране, которая демонстративно пренебрегала задачей конструирования своего публичного образа. Политический режим оказался паллиативом демократической (в смысле "всенародного избрания") президентуры и постоянно демонстрируемого "самодержавия", которое должно было бы опираться на дореволюционную российскую традицию.

Одной из острейших проблем власти в России стала проблема ее легитимности.

Чтобы власть стала легитимной, она должна пройти процесс легитимации. Под легитимацией, как уже отмечалось, понимают – сумму действии, приемов и средств, с помощью которых политические руководители стремятся добиться таких представлении о власти и политическом режиме, которые отвечали бы желаниям управляемых. Для этого власти необходима поддержка общественного мнения. Проведенный с марта по август 1998 года группой российских и канадских социологов под руководством Джоан ДеБарделебен (См. Отношение к власти в регионах России // Социологические исследования. 2000. - № 6. – С. 88) выявил, что респонденты жестко отрицательно оценили деятельность государственных органов по ряду направлений. Респондентов просили высказаться по отношению к власти в целом, не проводя различий между федеральными и региональными властями. На шкале от "очень плохо" до "очень хорошо" средняя оценка ответивших на этот вопрос по всем регионам находится между "плохо" и "удовлетворительно", ближе к отметке "плохо". В большинстве случаев от 60% до 70% респондентов оценили деятельность правительства как плохую; и менее 5% респондентов вообще не стали отвечать на поставленный вопрос.

Итак, ситуация складывается так, что народ не склонен верить власти, видя в ней причины возникновения проблем. Несовершенство власти в совокупности с абсентеизмом может привести к довольно крупным проблемам.

Урезание полномочий представительных органов власти ведет не только к гипертрофированному усилению, росту бесконтрольности и неадекватности в деятельности исполнительных органов, но и к снижению политической активности наиболее дееспособной части населения. Причем подобное снижение объясняется на абстрактной «политической апатией», а пониманием бессмысленности участия в голосовании на выборах представительных органов власти, поскольку эти органы в их нынешнем состоянии лишь в незначительной степени способны отстаивать интересы сколько-нибудь больших социальных групп. Сохранение высокой активности социальных групп, заинтересованных в блокировании реформ, и когда эти интересы искусственно доминируют на выборах это отрицательным образом влияет на развитие экономических и политических реформ в стране, как отрицательно влияло бы любое неестественное доминирование.

Гармонизация отношений исполнительной и представительной ветвей власти, расширение полномочий последней способствовало бы увеличению участия населения в политическом процессе и, как следствие реальному становлению представительной демократии в России. Это служило бы и своего рода страховкой, от того, чтобы политические объединения разного рода экстремистского, а также популистского толка не начинали бы доминировать (и осуществлять законно-нелегитимное политическое насилие) в центральном и местных парламентах.

Стремление к рационализации ситуации в России должно быть отчетливо продемонстрировано в высших эшелонах политической власти, прежде всего в вопросе о взаимоотношениях власти и общества. Необходимо продемонстрировать ясность политической воли, основанной на понимании России как части мирового сообщества и Европы. Ввести в политический оборот понятие "интересы России" с смысле общегосударственных интересов, сопоставляемых с интересами других стран и государств. В то же время нельзя допускать фетишизации России и иррационализации в трактовке её интересов. Умение провести эту линию в жизнь - предпосылка восстановления доверия общества к государству и власти.

Необходимо обратить внимание на выработку правил экономического и политического поведения представителей политического класса страны. В решении этой задачи важна не только законодательная деятельность, но и нравственный пример со стороны высших лиц в руководстве страны. И особенно важно - постоянное внимание к конструированию позитивного образа власти в глазах общества (народа).

Литература

1. Авксентьев Н Д. Национальная власть // Антология ми­ровой политической мысли: В 5 т. Т. 4. М., 1997.

2. Амелин В.С. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. – 1991. - № 2.

3. Бирюков С. В. Социально-политические реалии российского общества // Вестник МГУ. - Сер. 18. – 1997. - №4.

4. Болл Т. Власть // Полис - 1993 - № 5.

5. Вебер М. Понятие легитимного порядка // Избр. произв. - М., 1990.

6. Власть. - М., 1989.

7. Власть: очерки современной политической философии Запада - М., 1989

8. Гайда Ю. Процесс легитимизации политической власти // Элементы теории политики / Под ред. В.П. Макаренко. - Ростов н/Д, 1992.

9. Грошев И.В. Гендерные представления о власти // Социологические исследования. - 2000. - № 12

10. Де Барделен Дж. Отношение к власти в регионах России // Социс. – 2000. - №6.

11. Дегтярев А.А. Политическая власть как регулятивный механизм социаль­ного общения // Полис. - 1996. - №3.

12. Здравомыслов А. Г. Власть и общество в России, кризис 90-х годов // Общественные науки и современность. – 2000. - №6.

13. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ // Полис. – 2000. - №1.

14. Ледяев В.Г. Формы власти, типологический анализ // Полис. – 2000. - №2.

15. Леоммен А. Заявка В. Путина на власть: Конец Российской Федерации // Полис. – 2000. - №5.

16. Мейерсон Б.Г. Злоупотребление властью // Политология вчера и сегодня / Отв. Ред. Т.И. Иванов. – М, 1990.

17. Налимов В.В. Власть и противостояние ей// Полис - 1992. - № 3.

18. Национальный интерес versus государственный интерес: теоретические понятия и политическая действительность (круглый стол)// Полис. – 2000. - №1.

19. Политическая культура и власть в западных демокра­тиях и в России: проблемно-тематический сб. Вып. 2. М., 1997.

20. Рышка Ф. Границы политической власти // Элементы теории политики/ Под ред В.П. Макаренко - Ростов н/Д, 1991.

21. Славный Б.И. Проблема власти: новое измерение // Полис - 1991. - № 5

22. Тоффлер О. Мои мысли о природе власти (предположения) // США: эко­номика, политика, идеология - 1992. - № 6.

23. Тоффлер О. Проблема власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. №2.

24. Трифонов А.Г., Межуев Б.В. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления (опыт исторической реминисценции) // Полис. – 2000. - №5.

25. Фетисов А.С Политическая власть - проблемы легитимности // Социально-политический журнал. - 1995. - № 3

26. Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. - М, 1999.

27. Чесноков С.В. «Социология господства» Макса Вебера сквозь призму теории верховной власти Л.А. Тихомирова // Полис. – 2000. - №2.

28. Шабо Ж-Л. Государственная власть - конституционные, пределы и поря­док осуществления // Полис. - 1993. - № 3.

30. Шпакова Р. П. Легитимность и демократия (уроки Вебера) // Полис. -1994.-№2.

Лекция 4. Государство как политический институт и социально – политическая организация

Исследование политики (о какой бы науке речь не шла) невозможно без изучения такого социального (общественно-политического) феномена как государство. Ведь государство представляет собой главное звено (элемент) всякой политической системы; оно является основным политическим институтом общества. Его значение так велико, что в научной литературе государство принято называть не иначе как ядром политической системы общества. А политическая система – это своего рода инструмент выработки и осуществления политики.

Государство – объект исследования целого ряда научных (прикладных и теоретических) дисциплин. Решающая роль в изучении государства отводится, что само собой разумеется, политическим наукам, среди которых одно из ведущих мест занимает политическая социология. Особенно это касается изучения тех вопросов, которые связаны с деятельностью, строением и функциями государства, его возникновением и развитием, соотношением с гражданским обществом. Тем более, что политическая социология и определялась нами (со ссылкой на С. Липсета) как наука о соотношении (взаимодействии) государства и общества, политических институтов и социального строя.

План

Государство: понятие, признаки и происхождение.

Типы и формы государства.

Организационные структуры современных государств и функции их аппаратов.

Стадии развития современного конституционного государства.

5. Конституционные характеристики российского государства.

1. Государство: понятие, признаки и происхождение.

Термин «государство» многопланов, он имеет несколько, по крайней мере три значения. Мы должны условиться использовать его лишь в каком-то одном значении, чтобы избегать разночтений в дальнейшем нашем разговоре.

Государство понимают, во-первых, как организацию большой социальной группы (социальной общности). В данном случае термин государство – является тождественным таким терминам, как «народ», «общество» (скажем, французское общество, японское общество и т. д.), страна. Кроме того, и это уже во-вторых, под государством нередко понимают госаппарат, то, что принято называть правительством, администрацией. И, наконец, в-третьих, государство рассматривается как система органов и формально-правовых принципов, определяющих их функционирование (государство в узком смысле слова – без учета реальной, часто внеправовой, динамики политических норм, определяющих деятельность государственных институтов).

Вообще же существуют различные подходы к пониманию государства - его природы и сущности.

Институциональный.. Государство – это совокупность определенных институтов (органов и правил), регулирующих жизнедеятельность общества

Социологический. Государство – это «социально - дифференцированное общество» (Аристотель); «обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей» (Г. Еллинек); «всякое человеческое общество, в котором существует политическая дифференциация между правящими и управляемыми, одним словом, политическая власть» (Л. Дюги)

Организменный. Государство – живой организм, состоящий из специализированных органов

Инструментальный. Государство – специализированный аппарат, машина насилия, принуждения, созданная господствующими классами для поддержания и закрепления своего экономического господства ( марксизм - ленинизм ).

Политическая система общества состоит из разного рода политических институтов и организаций. Государство лишь один из таких институтов и одна из таких организаций. Поэтому важно уточнить, чем отличается государство от других политических организаций (да и вообще от социальных организаций), то есть каковы его отличительные, специфические черты и признаки. Ф. Энгельс в своей работе Происхождение семьи, частной собственности и государства (1884) указывает на три основных признака государства. См. рис. 1.

Признаки государства как политической организации общества

( классический марксистский подход)

Публичная власть, несовпадающая с обществом, звеньями которой являются:

1) группы людей, профессией которых стало управление ( госаппарат );

2) вооруженные отряды людей, профессионально занимающиеся военным ремеслом

1

Территориальное

государство 2 разделение людей

3 Налоги *

Р ис. 1.

* Примечание: Они нужны для того, чтобы содержать особые отряды вооруженных людей – армию, полицию, милицию и т.д., а также государственный аппарат, осуществляющий управление обществом (власть).

Иногда отличительные черты государства разделяют на атрибуты и признаки. Атрибуты, - это, те же признаки. С той лишь разницей, что атрибуты это неотъемлемые признаки, а признаки - это всего лишь просто признаки, если так можно сказать. Такое, например, разделение и перечисление атрибутов и просто признаков дается в пособии Наука о политике  (Под. Ред. А. Боднара, Варшава, 1988). См.: рис. 2.

Признаки и атрибуты государства

(Наука о политике / Под. Ред. А. Боднара, Варшава, 1988)

ГОСАППАРАТ

ПРИНУ- ВСЕ-

ДИТЕЛЬ- ОБЩ- ПРИЗНАКИ

НОСТЬ НОСТЬ

ТЕРРИ- НАСЕ- АТРИБУТЫ

ТОРИЯ СУВЕРЕН- ЛЕНИЕ

НОСТЬ

Рис. 2.

Принудительность. Это одна из функций государства (или методов, форм, принципов, средств его деятельности). Для этого оно располагает специализированными органами принуждения, применяемыми в ситуациях, определяемых законом. При этом государственное принуждение приоритетно по отношению к праву использования принуждения и силы другими органами в пределах данной страны (государства).

К тому же следует иметь ввиду, что в современных цивилизациях социальная сущность человека реализуется в государственных структурах: принадлежность к государству есть социальная необходимость, что получает свое формально-правовое выражение как во внутренних законодательствах, так и на уровне международного права. Безгосударственность (апатридизм) трактуется Гаагской конвенцией (1930) и Всеобщей декларацией прав человека (1948) как анормальное явление, поскольку ведет к конфликтам и правовой незащищенности личности.

Суверенность. Это значит, что государство обладает наивысшей и неограниченной властью по отношению к субъектам, действующим в пределах его границ, и другие государства должны уважать этот принцип. Будучи формально-правовым принципом и политической директивой, суверенность не есть безусловная политическая норма с точки зрения развитых международных и внутригосударственных отношений. Внеправовой, политический смысл суверенности можно определить как способность субъектов, действующих от лица государства, обеспечить обществу самостоятельное и независимое существование и развитие. Сфера суверенности современных государств ограничивается международными экономическими, политическими, военными взаимозависимостями.

Всеобщность. Данный признак следует понимать так, что государство распространяет свои компетенции на всех граждан, находящихся на его территории, включая и граждан иностранных государств (включая с определенными оговорками и дипломатов). Государство действует в рамках устанавливаемых им же самим законов, и деятельность государственных органов всегда осуществляется со ссылкой на ее легитимность, тогда как все другие организации подчинены праву в плане соблюдения (позволено все, что прямо не запрещено). Право выступает как «техника» деятельности государства и одновременно как создаваемый государством регулятор отношений социального общежития.

Таковы три признака государства. К ним прибавляются, как видно из рисунка, еще три атрибута, два из которых были сформулированы Ф. Энгельсом как признаки государства. Это - территория и госаппарат.

Территория определяется границами, разделяющими сферы суверенности отдельных государств, которые подтверждаются всеми пограничными государствами; государственный аппарат, это - аппарат посредством которого (как системой своих органов) государство функционирует и развивается, непосредственно и действенно осуществляя свою власть.

Государство представляет собой сложную многофункциональную, внутренне дифференцированную целостность. Его отличает формальность, наличие определенных правил, прежде всего права, регулирующих его жизнедеятельность. Оно отличается также и наивысшей концентрацией власти, наибольшей способностью к решению общественных проблем. (Т.И. Марченко).

Кроме того, в названном пособии в качестве третьего атрибута государства называется население; население, на которое распространяется власть государства.

Государство - сложно устроенная система - организационное образование. Как таковое оно имеет свою внутреннюю структуру. Более того, - его не только можно, но и нужно рассматривать как полиструктурное образование. Его общая структура представлена на рис. 3.

Общая структура государства

государство

Сегменты: 1- законодательная власть

2 - исполнительная власть

3 - судебная власть

Малый круг:

II III верховная власть и ее носители

(центры принятия государс-

твенных решений)

Треугольник:

госбюрократия (играющая

I вспомогательную, служебную

роль (госаппарат))

государство

Рис. 3.

Теперь о генезисе (возникновении и развитии) государства.

Отправным пунктом данного фрагмента темы является понимание того, что государство не существует вечно. Трудно говорить о будущей судьбе государства, но если подойти к данному социальному институту в историческом плане, можно обнаружить, – и это сегодня в принципе общепризнанно, - что государство существовало не всегда. Оно возникло на определенной ступени исторического развития. Может быть, только одна точка зрения на этот вопрос признает его вечность - теологическая, да и то, согласно этой точке зрения, государство в определенный момент санкционируется богом.

По всей видимости, необходимо согласиться с тем, что государство возникает тогда, когда возникает политическое общество, политический индивид, политика. Ибо оно – политический институт, элемент политической системы. А эта последняя возникает с появлением классов, разделением людей на различные социальные группы, и прежде всего – классы. Тут, по всей видимости, Маркс и Энгельс правы.

А вообще, существует целый ряд концепций (или теорий) происхождения государства. Назовем их.

1.Теологическая. Согласно данной теории, возникновение государства, да и каждый конкретный акт государственной власти объясняется и санкционируется волей сверхъестественного существа - бога. Другими словами, государство – это установление бога.

2.Патриархальная. Ее отстаивал английский мыслитель XVIII века Роберт Филмер. В соответствии с этой теорией государство возникло в процессе механического соединения родов в племена, племен в большие целостности – вплоть до государственных образований. При этом здесь признается принцип патриархальной опекунской власти: государство рассматривается как развитая форма патриархальной власти, осуществляемой во имя всех и ко всеобщему благу.

3.Теория общественного договора. Она была сформулирована в XVII-XVIII веках в условиях развития европейского абсолютизма (Г. Гроций, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс). Хотя к этой идее были близкими уже высказывания Эпикура (Древняя Греция). Теория исходит из понимания государства как результата своеобразного договора между суверенным властителем и подданными. Т. Гоббс объяснил причину этого договора так: люди в условиях «войны всех против всех» сами пришли к пониманию необходимость облечь кого-то властью в целях обеспечения своей жизни, безопасности и собственности, и вручили атрибуты власти суверенному абсолютному монарху. Ж.-Ж. Руссо считал, что государство компенсирует нарушенное различными внешними факторами «естественное состояние» людей. Государство возникло, по его мнению, в результате договора «всех со всеми», провозгласившего народ коллективным сувереном власти.

4.Теория насилия (Л. Гумплович, Е. Дюринг). Эта теория получила широкое распространение в XIX веке. В соответствии с ней государство – это результат применения насилия одних людей над другими; организация господства победителей над побежденными. Данная теория хорошо корреспондировала с модной в то время теорией социального дарвинизма.

5.Социально-экономическая теория (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин). Это так называемая марксистская теория. Согласно ей, государство возникает в результате деления общества на классы (а классы возникают, по Марксу, тогда, когда возникает частная собственность). То есть, тут признается экономический принцип – развитие производительных сил общества, приведшее к появлению частной собственности; и социальные причины – раскол общества на классы. Сама же суть государства трактуется в марксизме как выражение и защита интересов экономически господствующего класса.

Энгельс писал: «…Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось не непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходима сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».

Эволюция государства в его зародышевом периоде состояла в постепенном обособлении выделенных институтов, осуществляющих власть, в особенности вооруженных сил и финансового аппарата. Учреждение силы, ставящей себя над обществом, состояло в постепенной передаче функций, которые прежде осуществлялись всем родом или племенем, специализированным институтам. Они-то и становились постепенно государством.

Вообще же, как считает, например, известный польский социолог Е. Вятр, есть несколько путей образования государства. Он называет три таких пути.

1.Классический (государство возникло в результате нарастания внутренних классовых противоположностей, путем изменения власти в общинно - племенной общности, без воздействия внешней угрозы).

2.Путь «захвата», когда наряду с внутренними изменениями имел место факт захвата одного племени другим племенем.

3.Путь «обороны», характеризующийся тем, что внешняя угроза приводила к ускорению процессов создания государственной власти.

Что же касается дальнейшей эволюции государства, то она зависела от различных обстоятельств, хотя основные черты этого процесса были общими. Вот факторы, которые определили различия в процессе становления различных государств:

I. Система внешних отношений: наличие - отсутствие угрозы со стороны соседей.

II. Влияние проникновения чужих образцов: - порабощение иноземной силой, которая реорганизует строй на захваченной территории; стихийное усвоение концепции новой модели; использование опыта соседей, далее продвинувшихся в области формирования государства.

III. Этнический состав населения. Рабовладельческие отношения складывались прежде всего там, где существовали значительные этнические различия и был приток иноплеменных пленников, ибо легче превращать в рабов и держать в подчинении чужих, чем соплеменников.

IV. Географические условия. Возникновение государств на обширных территориях с сильной централизованной властью, имевшей деспотичный характер, было связано, например, с формированием азиатского способа производства, географической основой которого была необходимость проведения в широких масштабах ирригационных работ.

Типы и формы государства

Любая динамика государственных институтов, как и государства в целом, их эволюционное и качественное изменение объясняется динамикой изменений общественно-экономических отношений.

Поэтому и типы государства, определяются, как считают многие, особенно в нашей отечественной политической науке, характером или типом экономических прежде всего, а также социально-политических отношений. Традиционно в отечественной науке принято выделять такие типы государства как:

- рабовладельческое;

- азиатский тип (он соответствует азиатскому способу производства);

- феодальное;

- буржуазное;

- коммунистическое ( социалистическое ).

Типы государства определяются способом производства как базисом. Государство же это элемент надстройки.

Теперь о формах государства. Формы государства характеризуются «совокупностью способов и методов осуществления власти тем общественным классом (или классами), которому принадлежит государственная власть. Для формы государства определяющим является не только его конституция, но и совокупность правил политической игры, в сумме составляющих способы осуществления власти.

Обычно традиционно делается упор на различие прежде всего таких форм государства, как монархия и республика, но, думается, что сегодня этого недостаточно. Современные государства характеризуются многими новыми моментами в отношении осуществления власти, которые не вписываются в схему этих двух форм и требуют новых оценок.

Теперь общепринято, что при различении форм государства следует пользоваться тремя критериями, а именно

формой правления;

политическим режимом;

территориально - административной структурой государства.

Форма правления – это отношение (характер отношения) между центральными органами госаппарата (правительство-парламент, президент-правительство, верховный суд-парламент, президент-парламент и др.).

Политический режим – совокупность средств и методов осуществления государственной власти (например, авторитарный, демократический, тоталитарный и т.д.).

Территориально - административная структура государства – это соотношение сфер компетенции между центральной властью и территориальными органами государственной власти.

Применение первого позволяет выделить такие разновидности государственных форм, как монархия ( абсолютная, ограниченная ) и республика ( президентская, парламентская ).Применение второго - дает возможность выделить такие формы государства, как демократическое и не демократическое государство. В свою очередь недемократическое государство имеет целый ряд форм, главными среди которых являются авторитаризм и тоталитаризм. Применение третьего критерия дает нам следующие формы государства: унитарное государство, федерация и конфедерация.

Польский политический социолог Е. Вятр дает сводную таблицу, типов и форм государства:

ТИПЫ ГОСУДАРСТВА ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

1.Рабовладельческий

а) азиатский деспотическая монархия

б)античный республика, монархия,

военная диктатура

Феодальный абсолютная или ограниченная

монархия; в исключительных

случаях - республика

3.Буржуазный конституционная монархия,

республика ( президентская,

парламентская ), фашистская диктатура,

военная диктатура

4.Социалистический социалистическая республика

Однако данная таблица очень обща, и не учитывает смешанные, переходные типы и формы государства.

Думается, что лучше формы государства выделить не сразу с учетом всех (одновременно) трех критериев (форма правления, политический режим, структура государства), а дифференцировано, применительно к каждому из этих принципов, взятому отдельно. Тогда по первому мы получим такие формы государства, как монархия или республика, ( парламентская или президентская ) ; по второму - авторитарные, тоталитарные, фашистские, демократические, государства. По третьему - унитарные государства, федерации и конфедерации.

Вообще же, то, как складываются формы государства, зависит от многих факторов. Наиболее важными из них являются:

Соотношение классовых сил. Цезаристские диктатуры возникали чаще всего там, где существовало равновесие классовых сил, в результате чего ни одна из этих сил не могла обеспечить себе господства, что создавало благоприятные условия личной диктатуры.

Демократия в классовых обществах (рабовладельцев в Греции и Риме, дворянская демократия в Польше и Англии, буржуазная демократия) появляется там, где господствующий класс имеет явный перевес сил над эксплуатируемым классом.

Диктатуры от Суллы и Цезаря, через Кромвеля и Бонапарта до фашистских или военных диктатур... Прослеживается, что эта форма устанавливается тогда, когда господствующий класс, чувствуя угрозу своей власти со стороны народных масс, прибегает к чрезвычайным средствам и уничтожает демократическую форму государства. Хотя это не значит, что класс трудящихся не может помешать этому.

(2) Исторический субстрат – совокупность унаследованных от прошлого институтов, взглядов, обычаев. Глубоко укоренившиеся в американском обществе демократические традиции являются основным препятствием для попыток фашизации США. Напротив, традиции германского, и в особенности прусского, авторитаризма способствовали победе гитлеризма. Исторический субстрат не является определяющим в отношении формы государства – это факт; но все же он (так или иначе) влияет на форму государства.

Геополитические условия. Также влияют на внешнюю и военную политику. А эти последние оказывают воздействие на внутреннюю политику, а тем самым и на форму государства. Островное положение государства (скажем, Англии) ведет к развитию не сухопутных сил, а флота. Но поскольку опорой военных диктатур выступают, как правило, не морские, а сухопутные военные силы, то островное положение Англии способствовало сохранению гражданских форм правления. И все происходит наоборот, если сосед - сильный военный противник.

Влияние личности выдающихся государственных деятелей. Этого фактора тоже нельзя игнорировать. Франклин, Джефферсон, Гамильтон, Медисон оказали большое влияние на окончательную форму американской конституции и тем самым, государства.

Кромвель, Наполеон Бонапарт, де Голль тоже оказали влияние на форму создания во Франции государственного строя.

3. Организационные структуры современных государств и функции их аппаратов.

Под организационной структурой государства следует понимать структуру (включая состав) его аппарата. Уже было отмечено, что аппарат в государстве играет особую роль. Вообще без аппарата нет государства. Кстати, изучение, данного вопроса дополнит уже ранее обозначенный вопрос – кому служит государство? - знанием о том, как государство это делает.

Государственный аппарат представляет собой инструмент, который служит управлению и нередко сохранению классового господства экономически господствующего класса путем легального применения насилия.

Основой понимаемого таким образом госаппарата являются институты организованного насилия: армия и полиция. В состав государственного аппарата входят также институты администрации и правосудия, без которых государство не было бы в состоянии осуществлять свои функции в нормальных, мирных условиях. Хотя насилие, – а следовательно, организации легализованного насилия – является сущностью государства имущих классов, однако насилие используется лишь в случае необходимости. Обычно же государство применяет свой административный аппарат при решении разносторонних общественных проблем в соответствии с интересами правящего класса.

Аппарат государства имеет тенденцию к партократизации. И тут не застраховано ни одно государство. Это имело место, по сути, во всех социалистических странах в свое время.

В современном государстве различают пять режимов организационной структуры его аппарата:

представительные органы (парламент, национальное собрание);

исполнительно-распорядительные (кабинет министров, президент);

судебные (суды);

органы прокурорского надзора (прокуратура, прокурор);

органы государственного контроля.

Существуют две альтернативные доктрины организации госаппарата.

Доктрина тройственного разделения государственных властей, согласно которой законодательная, исполнительная и судебная власти должны взаимно дополнять и контролировать друг друга ( Ш. Монтескьё и др.).

Доктрина единства власти, согласно которой мандат на осуществление тех или иных государственных функций дает представительская власть. То есть, строго говоря, в данном случае исполнительные и судебные органы действуют лишь «от лица» власти, не являясь её субъектами.

Теперь коротко о функциях государства. Помимо той, о которой мы уже сказали и которую многие, особенно марксисты называют функцией поддержания господства экономически господствующего класса в отношении эксплуатируемых масс. По всей видимости - эта главная, сущностная функция – факт, и особенно в отношении прошлых обществ, хотя наверное, она будет еще иметь место и в будущем. Однако, сегодня нельзя все же все функции государства связывать только с защитой экономических интересов господствующих классов еще и политическими средствами. Задачи и тем самым функции современных государств богаче, разнообразнее; они имеют и общеклассовое, общенациональное значение.

В функциях государства проявляется его активность. Сами же функции выступают как атрибуты суверенности государства.

Если в качестве критерия взять сферы реализации целей, то по отношению ко всем типам современных государств можно говорить о следующих внутренних функциях:

-экономическая (государство как предприниматель, плановик, координатор экономических процессов);

- социальная (организация социальной жизни);

-обеспечение правопорядка (борьба с преступностью, административным произволом, защита жизни граждан и т.д.);

-защита существующего общественного строя от внутренних деструктивных сил;

-культурная;

-воспитательная;

-научная;

-пропагандистская.

Внешние функции государства можно классифицировать исходя из характера политических интересов, проявляющихся в структуре международной деятельности государства:

-экзистенциональные интересы (целостность, безопасность, развитие и т.д.);

-ко - экзистенциональные (автономность, суверенность, сотрудничество, взаимность и т.д.);

-функциональные – действенность, эффективность, информированность и т.д.

Хотелось бы назвать еще одну, обычно не упоминаемую в марксистской литературе, функцию государства – это функция по созданию нации (Е.Вятр, Г. Ловмянский). После того, как нация сложилась, функция эта трансформируется в функцию национальной интеграции (вокруг национальной ценности).

Как влияло государство на возникновение (формирование) нации? Оно создавало внешние рамки, в которых происходили процессы культурной, языковой и экономической интеграции; способствовало возникновению общности исторических судеб, в частности в отношениях с другими народами; создавало общую для всей формирующейся нации идеологию, отражающую национальные интересы; поддерживало культурную деятельность, способствующую созданию нации; нередко было инициатором создания национальной религии (например) в случае англиканской церковию.

Все это вместе взятое, по мнению Е. Вятра, можно рассматривать как особую функцию государства.

4. Стадии развития современного конституционного государства

Многие современные общества имеют свои конституции, однако не все они обладают конституционным государством. Конституционное государство - это государство такого общества, которое не только имеет свою конституцию, основной закон, но и живет в соответствии с требованиями ( положениями ) данного закона. Иными словами, - это государство демократического общества; государство с демократической формой правления; правовое государство. Это, с одной стороны. С другой стороны, - не может называться демократическим общество, если его государство как ведущая политическая организация и ядро политической системы не будет демократически устроенным и демократически функционирующим, если оно не будет правовым и тем самым конституционным.

Демократические формы государственного правления ... основаны на совокупности законов и законодательных традиций (писаных и неписаных), которые стоят над личностью, правительством и обществом. На основе конституции формируется основное законодательство страны, определяются главные принципы распределения и ограничения политической власти. Конституции устанавливают полномочия правительств. Кроме, того, они определяют методы управления общественной жизнью. Далее, конституции обычно устанавливают принципы разделения полномочий между различными ветвями власти, членами правительства, таким образом, чтобы обязанности власть предержащих были ограничены и четко установлены. (Смелзер Н. Социология: пер. с англ. - М. - Феникс, 1994. - С. 533 ).

Важной проблемой предметной области политической социологии является процесс развития современного конституционного государства. В обобщенном виде данный процесс можно представить при помощи следующей обзор - таблицы. Это - социал - демократический вариант видения проблемы. Его авторство принадлежит немецкому исследователю Б. Гуттенбергу.

Стадии развития современного конституционного государства

(Б. Гуттенберг - ФРГ)

Стадии	Главное требова-ние	Доминан-тный тип прав	Боязнь...	Стремление к...	Политически институцио- нальные выводы
I	Мир	Общие права на выживание	Насильственной смерти, общей ненадежности, террора, гражданской войны, внутренней разобщенности	Внутреннему миру, безопас-ности, прогнози-руемости, ясности властных, отношений	Государственный суверенитет, монополизация государством законных средств физического насилия
II	Свобо-да	Права личной свободы	Государственного террора, насилия над совестью, мелочной опеки со стороны государственных органов	Свобода личности и рынка, самоопределе-нию, сферам внегосударствен-ного вмешательства	Конституционное госу-дарство, неотчуждае-мые основные права и права человека, разде-ление властей, прин-цип парламентского большинства
III	Равенс-тво	Право политического соучастия, содействия	Рабства, бесправия, ущемленность, нераспространеннос-ти гражданских свобод на всех	Равноправию, равной для всех свободе, соучастию в политических решениях	Правовое гос-во, политическая демократия, право на всеобщие и равные выборы, парламентское представительство, суверенитет народа, сотрудничество партий
IV	Братст-во	Социальные гражданские права	Социальной и материальной ущемленности, нищеты	Материальному достатку, обеспечению равенства шансов	Социальное гос-во, современное гос-во всеобщего благоденствия
V	Окружа-ющая среда – экологи-ческая надеж-ность	Право на эколо гическое выжи- вание экзис-тенциальные права человека)	Всеобщего разрушения природы и жизни, атомной и экологической катастроф, опасности для естественных условий жизни	Нормальному существованию в условиях мира, экологическому равновесию, естественному, адаптированному образу жизни	Защита животного мира, среды обитания и жизни как конститу- ционные права, комиссии по этике, учреждение технических академий

Данная обзор - таблица это, разумеется, своего рода идеальный тип. В ней представлен не реальный исторический процесс становления и развития какого-то конкретного конституционного государства, а всего лишь логика данного процесса вообще. В реальной жизни, например, то или иное конкретное общество может одновременно (в тот или иной исторический период) решать задачи, относящиеся к различным этапам, выделенным в обзор - таблице. Так, Россия находится сегодня на таком историческом отрезке своего развития, когда ей одновременно приходится решать задачи и первой стадии (Мир), и третьей стадии (Равенство), и четвертой стадии (Братство). Да, и задачи других стадий, можно сказать, являются не менее актуальными сегодня для нашего общества.

Обзор - таблица - своего рода инструмент для определения того, состояния, которое характерно для той или иной конкретной страны по отношению к тому или иному историческому моменту, на ее пути к современного (подлинному) конституционному государству.

5. Конституционные характеристики современного Российского государства

Что представляет собой наше, современное Российское государства? Каковы его основополагающие характеристики? Ответ на эти вопросы содержится в Конституции (Основном законе) РФ.

В главе 1 Основы конституционного строя (Статья 1) говорится ... Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. То есть в ст.1 дается сразу целый ряд определений Российского государства. Во-1-х, здесь указывается, что Россия это федеративное государство, Федерация. Федерация (лат. - союз, объединение) - форма и принцип государственного устройства; добровольный союз нескольких государств в целях создания единого государства. Особенностью российского федеративного государства является то, что не все его субъекты имеют свою государственность. Субъектами РФ, а их всего 89, являются не только Республики, национально - автономные образования, округа и области (одна еврейская область), но и отдельные регионы, края и даже города - Москва и Санкт - Петербург, как города федерального значения.

Основным принципом Федерализма является признание государства союзом образования, обладающих определенной политической самостоятельность: правом издания законодательных актов, обладание судебной системой, местного (и общесоюзного) гражданства и т. д. Сущностными чертами Федерализма являются наличие двухпалатной структуры союзного парламента, принцип соответствия (субординации) местных конституций и законодательных актов союзному уровню и принцип четкого разграничения полномочий центра и мест, а также сферы совпадающих полномочий.

Мировая практика к полномочиям центра относит регулирование отношений между субъектами, входящими в состав союзного государства, внешнюю торговлю и внешнюю политику, комплектование и содержание вооруженных сил всех видов связи.

Отличительной особенностью мирового опыта Федерализма является то, что в нем существует признание права этносов на государственные формы политической жизни. Обеспечении их подлинных интересов, потребностей осуществляется через удовлетворение различных (в том числе и политических) прав человека, независимо от его этнической принадлежности, и через реализацию культурно - национальной автономии.

Российская Федерация государство с республиканской формой правления . То есть Россия - это Республика. Противоположной формой государственного правления является монархия. Республика (лат. respublika - государственные дела, политика) форма правления, при которой суверенные права на власть принадлежат либо всем дееспособным гражданам, либо большинству. От имени народа управление осуществляется представительными органами, избираемыми либо прямым путем, либо на основе особых процедур косвенного народного волеизъявления.

Именно формальное признание суверенного права на власть в государстве за гражданами (народом) и выборность органов власти позволяют считать республику демократическим государством.

При этом Российская Федерация - это президентская Республика. Глава государства избирается не парламентом, а народом посредством прямых выборов; президент представляет прежде всего исполнительную власть; правительство назначается президентом (председатель правительства с согласия Думы) и подотчетно президенту, а не парламенту, как в парламентской республике.

Заметим при этом, что в России президент обладает широчайшими полномочиями и одновременно очень незначительной (ограниченной) ответственностью, в силу чего Российскую Федерацию безо всяких стеснений можно определять (оценивать) как ультра, президентскую республику. А эта последняя стоит ближе к авторитаризму нежели к демократии

Во-2-х, в соответствии с первой Ст. Конституции Российское государство следует рассматривать как демократическое государство. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. В конституции указывается при этом, что ни кто не может присвоить власть в Российской Федерации.

Что касается человека, его прав и свобод, то они объявляются здесь высшей ценностью. Причем признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяются в Конституции РФ как обязанность государства.

Разумеется, фактически дело с демократией обстоит в России совсем еще не так, как это продекларировано в ее Конституции. Для полного (надлежащего) проявления демократии в России еще нет достаточных как объективных, так и субъективных условий. Именно поэтому, некоторые определяют то, что имеет место в России в данном (рассматриваемом) отношении, как полудемократию.

В-3-х, Российское государство соответственно Конституции РФ является правовым. Правовое государство - это тип государства, в котором имеет место режим конституционного правления, существует развитая и непротиворечивая правовая система и эффективная судебная власть, вместе с реальным разделением властей (законодательная, исполнительная и судебная) с их эффективным взаимодействием и взаимным контролем, с развитым социальным контролем политики и власти. В Ст. 10 Конституции записано: Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Общее демократическое устройство системы власти и политики правового государства органически связано с его правовыми установками. Основу правового государства составляет равенство власти, гражданина, общества и права, правовое равенство их перед законом. Иными словами, правовое государство - это государство с верховенством закона и равенством всех и всего перед ним (законом).

Опять же, как и в случае с демократией вообще, правовое государство для России - это скорее идеал, к которому надо стремиться, ориентир направления развития, нежели реальное положение дел, фактический порядок.

В-4-х, Российская Федерация - социальное государство ... (Ст. 7). Социальное государство - это государство, способное осуществлять современную социальную политику: заботиться о трудовом устройстве населения, правах человека, создавать эффективные системы здравоохранения, социального обеспечения, поддерживать малоимущие слои населения, бороться с преступностью и т. д. Политика Российского государства как социального государства, говорится в Конституции, направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии с объявлением Российского государства социальным в Конституции записано: В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты  (Ст. 7).

Социальное государство в России, однако скорее идеал нежели действительность.

В-5-х, Российская Федерация характеризуется в Конституции как светское государство. Никакая религия не может - говориться в Ст. 14, устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Наконец, и это уже в-6-х, важной характеристикой современного Российского государства является Конституционное установление о том, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (Ст. 13). В Российской Федерации признается идеологическое многообразие (идеологический плюрализм).

Таковы важнейшие Конституционные характеристики современного Российского государства.

Литература

1. Бакунин М.А. Государственность и анархия// Философия, социология,

политика. - М., 1989.

2. Гаджиев К.С. Политическая наука. - М., 1995. - С.99-111.

3. Гоббс Т. Левиафан// Соч.: В 2 т. - Т.2. - М., 1990.

4. Ильин И.А. О монархии и республике// Вопросы философии. - 1991. -№5.

5. Ильин М.В. Политический дискурс: слова и смыслы. Государство// Полис.-1994.-№ 1.

6. Ленин В.И. Государство и революция// Поли. собр. соч. - Т.ЗЗ. Его же. О государстве// Полн. собр. соч. - Т.39.

7. Карпов Л. Россия и правовое государство// Свободная мысль. - 1992. - №9.

8. Лукичев П.Н., Скорик А.П. Квазигосударственность// Полис. - 1994. - №5.

9. Маколи М. Становление новой российской государственности: опыт прогноза// Полис. - 1993. - № 3.

10. Медушевский А.М. Общество и государство в русском историческом

процессе// Вестник МГУ. Серия 12. - 1993. - № 1.

11. Моммен А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса)// Полис. -1992. - №4.

12. Морозова Л.А. Функции российского государства на современном этапе// Государство и право. - 1993. - № 6.

13. Никитина А.Г. Проблема первосубстанции политического бытия// Полис.-1996.-№2.

14. Остром В. Смысл американского федерализма. - М., 1993.

15. Парламентаризм в России: опыт и перспективы. - М., 1994.

16. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционализации свободы// Полис. -1994.-№3.

17. Пройс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе// Полис. - 1996. -№4.

18. Санистебан Л. Государство и общество// Диалог. - 1993. - № 5-6.

19. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М„ 1994.

20. Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектом федерации о структуре

нового российского государства: 1990-1995// Полис. - 1995. - № 6.

21. Фридмэн Л. Американская правовая культура и федерализм// Полис. - 1992.-№4.

22. Чешков М.А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение?// Мировая экономика и международные отношения. -1993.-№1.

23. Чешков М.А. Феномен неоэтатизма (мировые и локальные измерения)//

Полис. - 1996. - № 2.

24. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства// Государство и право. - 1993.

№8.

25. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления// Полис. - 1993. - №3.

26. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.21 .

Лекция 5. Гражданское общество

Гражданское общество – объект междисциплинарного исследования. Как социальный феномен оно является предметом большого интереса для философов, социологов и политологов. Его понятие равно связанная с ним проблематика), входящее в систему понятийно – категориального аппарата социологии и политологии (теории политики), занимает одно из центральных мест и в политической социологии или социологии политики как особой относительно – самостоятельной отрасли знания, возникшей и развивающейся на стыке социологии и теории политики. Оно настолько значимо в предметной структуре этой последней, что некоторые авторы вообще политическую социологию определяют как науку о гражданском обществе (Ж.Т. Тощенко). С этим, конечно, трудно согласиться. Однако важность проблематики связанной с феноменом гражданского общества по отношению к политической социологии не вызывает сомнения ни у кого, кто имеет дело с данной отраслью научного знания.

Проблемы, касающиеся гражданского общества, – это проблемы не только теоретической аналитики; они имеет важное практическое значение и прежде всего для модернизирующихся обществ. Становление (формирования) гражданского общества – важная составная часть глобального (общего) процесса перехода от традиционного общества к современному индустриальному обществу; перехода, который совершает сегодня и Россия и сущностью которого является демократизация общественно – политического ее устройства и функционирования как страны (общества) и государства (политической организации).

Цель лекции – прояснить с учетом социологической парадигмы современного обществознания наиболее значимые социально – политические проблемы, связанные с феноменом гражданского общества: определение понятия, характерных черт и функций; анализ путей и способов его формирования и развития; установление особенностей и трудностей, связанных с его утверждением в нашем современном, российском обществе.

План

Гражданское общество как объект социологического анализа: концептуальные подходы и определение понятия.

Признаки и функции гражданского общества.

Соотношение (взаимодействие) гражданского общества и государства.

Становление гражданского общества в России: своеобразие, трудности, перспективы.

1. Гражданское общество как объект социологического анализа: концептуальные подходы к определению понятия.

Термин ²гражданское общество² впервые был употреблен в 16 в. в комментариях к ²Политике² Аристотеля.

Сама идея же гражданского общества восходит к Античному миру - Древней Греции и Античному Риму, и прежде всего к творчеству Цицерона. Именно в это время и в этом ²месте² сложилось первое (первоначальное) общее представление о гражданстве и гражданине, об обществе как совокупности граждан.

Что касается этимологии, то понятие ²гражданин² (civis), а также понятий ²цивильный, гражданский² (civilis), были образованы от ²общество ² (civitas).

Все эти понятия (термины) были в конечном счете связаны с таким понятием ²как город – государство². Гражданин – это горожанин, но город здесь понимается как именно ²город – государство² (общество). Гражданин – это, во-первых, свободный человек; во-вторых, подданный Римской империи; в-третьих, житель Италийского полуострова.

Это была как бы первая ²страница² в истории возникновения и обоснования идеи гражданского общества. Закрывая эту ²страницу² следовало бы заметить, однако, что из античных авторов первым, пожалуй, подошел к проблеме гражданского общества древнегреческий философ и политический мыслитель Платон Афинский в своем диалоге ²Государство². Им основана мысль о том, что наилучшее удовлетворение человеческих потребностей требует разделение труда между членами политически организованного сообщества. Разделение труда в качестве основного принципа строения государства в идеальном проекте Платона конкретизируется в виде деления населения на три сословия: правителей – философов, стражей–воинов и производителей–ремесленников и земледельцев. (Платон. Соч. В 3 Т. М., 1971. Т.3.Ч.1.). Выделяя классы, занятые трудом для удовлетворения потребностей, Платон как бы выделяет сферу, которая в 18-19 вв. стала обозначаться как ²гражданское общество² в отличии от ² политического государства ².

Вторая страница в истории развития и обоснования идеи гражданского общества была связана с творчеством таких мыслителей 17 в., как Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, а также мыслителей уже 18 в. – Ж. – Ж. Руссо, Ш. Монтескьё, В. фон Гумббольдта, Дж. Вико и др. Особенно следовало бы выделить из них Т. Гоббса и его работы ²О гражданине² (1642) и ²Левиафан² (1651).

В работах данных мыслителей была предложена и разрабатывалась новая более совершенная концепция гражданского общества. Граждане здесь характеризовались уже как культурные, цивилизованные люди, создавшие государство. В отличие от диких необузданных, полуживотных, людей – зверей, гражданин – это не просто подданный, а развитой, целостный, активный человек – личность. Гражданское общество – союз индивидуальностей; коллектив личностей, коллективность.

Меняется человек, личность и коллективность – меняется и само гражданское общество. Сам же человек меняется, как полагали Локк, Руссо и др., силой государства. Но опять же, государства, созданного самими людьми, гражданами.

Три элемента и их взаимодействие образуют гражданское общество. Это: (1) индивид, (2) коллектив, (3) государство. Их развитие и есть развитие гражданского общества. И наоборот.

Хотя справедливости ради следует отметить, что в концепции, представленной названными мыслителями еще нет (тем более четкого) различия общества и государства. Государство, как уже говорилось, в их представлении - один из элементов гражданского общества. Само гражданское общество – это тем самым политическое общество.

Лишь физиократы – А. Тюрго и др., а это уже вторая половина 18 в.- впервые стали более или менее четко и определено различать общество и государство. Первое – естественно, второе – создано людьми и существовало не всегда. Государство, государственная власть должны работать на общество, создавать условия для его нормального функционирования. Однако оно не имеет права вмешиваться во взаимоотношения экономических субъектов.

Еще одна страница в истории обоснования идеи гражданского общества. Она связана с творчеством великого немецкого философа, представителя так называемой немецкой классической философии - Гегеля. Он более остро поставил вопрос о различии государства и гражданского общества. Гегель считал, что область действия государства - общие интересы, а область действия гражданского общества – сфера частных интересов. При этом он определял государство как высшее воплощение духа на земле. В качестве реально существующего гражданского общества он рассматривал современное ему буржуазное общество.

К. Маркс – немецкий экономист, социальный философ и социолог, также понимал под гражданским обществом буржуазное общество (burgerliche Ceselshaft). У него гражданское общество – и определенный общественный строй и определенная организация семьи, сословий, классов. Выражением же его является определенный политический строй. Кстати, В. Ленин вообще не использует термин (равно понятие) ²гражданское общество².

Таким образом (если иметь в виду исторический контекст) под гражданским обществом разные мыслители понимают довольно разные вещи. Но разве сегодня не так обстоит дело?! Скажем определение: и сегодня в интерпретации понятия ²гражданское общество² имеются принципиальные, существенные, расхождения. Можно даже так сказать: в каком только смысле и в каком только отношении не употребляется сегодня данное понятие и данный термин.

В современной интерпретации, трактовке гражданского общества имеют место две различающиеся между собой позиции.

Первая из них достаточно определенно представлена в таком издании, как ²Политология: Энциклопедический словарь² (общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. – М., 1993). В нем гражданское общество трактуется как некое развитое, совершенное общество – общество с высшей моралью, с развитыми отношениями, к какой бы сфере общественной жизни они не относились.

Примерно также трактуется гражданское общество социологом И.И. Кравченко. ²Гражданское общество на современном уровне человеческой цивилизации, - пишет он, - это общество с развитыми экономическими, политическими отношениями между индивидами, группами и сообществами, не опосредованным государством² (Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. - № 5).

Характерной чертой данной позиции является своего рода идеализация гражданского общества.

Вторая позиция является более реалистичной и деловой: те, кто ее занимают не приукрашивают, не идеализируют гражданское общество и это последнее интерпретируется как та сторона (область), сфера общественной жизни людей, на которую регламентирующая деятельность государства не распространяется.

Так, Французский политолог Ж. Керманн утверждает, что гражданское общество слагается из множественности межличностных отношений и социальных сил, которые объединяют составляющих данное общество мужчин и женщин без непосредственного вмешательства и помощи государства. (См.: Полис . – 1991. - № 2).

Такой же точки зрения на гражданское общество придерживается отечественный политический социолог А. Мигранян: ²Гражданское общество², - пишет он - это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти. (50/50. Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. М. Ферро и Ю. Афанасьева. – М. – 1989. – с. 446.)

Социолог Ж. Тощенко определяет гражданское общество как ²совокупность соответствующим образом организованных, исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности, определенных общественных ценностей, которыми руководствуются люди во всех сферах общества – экономической, социальной, политической, духовной².

Сравнивая представленные только, что варианты трактовки гражданского общества, мы отдаем, разумеется, предпочтение второму из них, как более реалистическому, рациональному и деловому.

Признаки и функции гражданского общества.

Наиболее значимыми и важными признаками гражданского общества являются, по мнению В.Т. Донченко, следующие его черты.

Наличие свободных владельцев средств производства. Свободных – от чего? От диктатуры, от вмешательства государства и политической власти. Вообще, хорошо бы если бы здесь была ничья или паритет. Характерный пример – это опыт России – здесь все было огусударствлено. Мы должны теперь создать институт частных (коллективных и индивидуальных) владельцев средств производства.

Развитость и разветвленность демократии. Демократии, касающийся не только политической сферы жизни общества, но и демократии как способа организации, упорядочения и регулирования отношений между всеми элементами социальной структуры общества, главным образом по поводу социальных интересов. Паритет в отношениях управляющих и управляемых. А в идеале доминировать, хотя и не абсолютно, должны управляемые.

Законообеспеченность населения (или просто наличие правового государства): не государство выше всех, а закон. Государство само должно подчиняться закону, также как и его граждане. (Донченко В. Т. Политология. Курс лекций. Вып. 4. М., 1991).

Некоторые авторы называют и ряд признаков гражданского общества, связанных как бы с ответом на вопрос: Какой должна быть власть при этом? И отвечают:

1) легитимной и подлинно демократической (получение мандата на власть от народа);

2) всеобщность и полнота демократизма; наличие правового государства;

3) власть осуществляется в интересах народа.

Гражданское общество предполагает наряду с зоной личной безопасности наличие зоны социально – экономической безопасности.

Теперь немного о функциях гражданского общества. Среди них следующие функции:

интегративная;

инструментальная (коллективное целедостижение);

дистрибутивная (распределение ролей, вознаграждений);

Воспроизводящая (обеспечение воспроизводства социальной жизни);

регулятивная (контроль за поведением людей – членов общества);

коммуникативная (достижение взаимопонимания, консенсуса и т.п.).

Соотношение гражданского общества и государства.

Главным моментом во взаимоотношении гражданского общества и государства является их взаимодействие.

Гражданское общество – это условие и основа государства, его источник и творец; а государство – это создатель тех правил игры, по которым функционирует гражданское общество. Государство, кроме того следит за соблюдением этих правил игры. Оно призвано обеспечивать нормальное функционирование гражданского общества, служить этому последнему.

Графически соотношение гражданского общества и государства можно представить в виде следующей схемы.

Политические партии Политические

Союзы институты

Объединения гражданского

Ассоциации общества

Теперь несколько конкретнее о соотношении гражданского общества и государства.

Гражданское общество и государство это различные, но внутренне взаимосвязанные, взаимополагающие стороны единого, целого – общества. Понятия эти соотносительные и не могут противопоставляться друг другу.

Разделение, дифференципция гражданского общества и государства – явление, характеризующее прогрессивное изменение, развитие общества.

Гражданское общество – это основа политической системы; им обусловливается и определяется ядро политической системы – государство. Государство же это институт – система норм и учреждений, обеспечивающих нормальное функционирование гражданского общества.

Государство есть как бы официальное выражение гражданского общества его политическое бытие. Гражданское общество – это сфера проявления и реализации индивидуальных и групповых интересов; государство – сфера выражения защиты общих интересов. (Гегель).

Чем более развито гражданское общество, тем больше выражение демократичности государства. И наоборот: чем демократичнее политический строй, тем больше возможности для развития гражданского общества.

Что касается гражданского общества в России на современном этапе ее развития. Оно, здесь конечно же есть, но степень его развития оставляет желать лучшего.

Для нашей ментальности характерно отождествлять общество и государство. Это необходимо преодолеть, тем более, что оно долгое время искусственно подогревалось и насаждалось.

Призывы и к полному разгосударствлению нашего общества также крайность. Сейчас немало говорят о регулируемости рынка, экономики и т.д. Однако надо не только говорить, но и что – то делать.

Высказывается некоторыми авторами мнение, что не совсем правильно считать, что только на основе частной собственности и возможно гражданское общество. И это говорят даже некоторые западные политические социологи (Шапиро – США).

Становление гражданского общества в России: своеобразие, трудности, перспективы.

Процесс становления гражданского общества в России предполагает:

формирование и развитие экономических отношений, плюрализм, форм собственности, рынок, реальную социальную структуру общества;

становление адекватной этой структуре системы реальных интересов, скрепляющих индивидов и их группы;

возникновение самых разных форм трудовых и иных ассоциаций, самодеятельных организаций;

обновление взаимоотношений между всеми социальными группами и общностями (классовыми, национальными и т.д.)

создание соответствующих условий для творческой самореализации личности;

формирование механизма социальной саморегуляции и самоуправления на всех уровнях общественного организма, и во всех его ячейках.

Теперь более развернуто о процессе формирования гражданского общества в России.

1. Кризис административно – бюрократической системы управления, а именно такая система существовала у нас долгое время, ее неспособность обеспечить развитие страны на основе научно – технической революции, нарастание отчуждения личности от власти, резкое падение производства, морали и нравов, культурно – эстетических запросов населения и т.д. – все это привело к необходимости радикального обновления жизни в нашей стране, ликвидации этакратии и этакратизма. Идущие в стране процессы преследуют цель раскрыть все возможности индивидов и общества, сформировать гражданское общество, в котором не человек существует ради государства, а государство ради человека. Социальным группам и общностям закон гарантирует право, возможность выражать и отстаивать свои интересы.

Постепенно это приведет к ограничению государственного вмешательства в экономическую и социально – культурную жизнь страны. Государство займет отведенное ему историей место – быть функцией общества под надежным его контролем. Главная политическая задача, при этом, заключается в достижении прочного контроля гражданского общества над государством, а в далекой перспективе – прогрессирующее расширении и укреплении этого общества. Процесс этот, возможно, приведет к отмиранию государства и замене его самоуправляющимся гражданским обществом.

2. Генезис гражданского общества кристаллизует его в достаточно стройную систему экономических, социально – политических, религиозных, духовно-нравственных, семейных, культурных и других общественных отношений, которые, определяя государственную политику, выражают волю всех граждан общества. Если не считать кратковременного периода в истории советского общества - 20-е годы, - то только сегодня появились предпосылки формирования гражданского общества как разветвленной сети независимых от государства общественных отношений и институтов, выражающих волю и защищающих интересы граждан данного общества.

Особенность этого процесса состоит в том, что он идет путем радикальных реформ, проводимых государственным руководством страны во всех сферах жизни общественного организма и одновременно путем развития широкого неформального общественного движения, порою стихийно стремящегося создать структуры гражданского общества. Радикальная экономическая реформа, начатая в нашей стране, предусматривает переход на экономические методы руководства экономикой, широкую демократизацию управления производством, значительное повышение в нем роли человека, развития разнообразных форм собственности на средства производства и землю, последовательное проведение в жизнь политики разгосударствления, становления рыночных отношений, поощрение предпринимательской деятельности. Все это закладывает экономические основы не только будущего государства, но и гражданского общества. Лишь тогда его институты и отдельные субъекты станут действительно свободными и независимыми, когда они не от кого не будут зависеть экономически.

3. При этом нельзя обойти один чрезвычайно важный вопрос: не придет ли широкое развитие предпринимательства, сосредоточение в отдельных руках крупных средств производства, капиталов к появлению у определенной группы лиц возможности использовать все это для собственного обогащение за счет других членов общества, к эксплуатации наемных работников, занятых на соответствующих предприятиях? Опыт западных стран показывает, что, стремясь избежать обострения общественных противоречий и возникновения конфликтных ситуаций, государство берет на себя функции распределения прибыли через систему налогов, создания страховых и благотворительных фондов и т.д. Одновременно государство устанавливает более высокий процент, идущий из прибыли в фонд заработанной платы наемных работников.

4. Снять противоречие в формирующемся у нас гражданском обществе можно только одним путем – установлением трудового равенства в распределении доходов, предоставлением гражданам равных прав и возможностей в раскрытии их творческого потенциала. При этом равные возможности отнюдь не означают уравниловки, единообразие, а предоставляют собой простор для развития индивидуальных наклонностей и способностей всех людей. Тем самым, закладывается прочная основа для формирования стабильных отношений между различными классами и социальными слоями в гражданском обществе.

В стране идет процесс глубокой демократизации всей политической системы. В качестве стратегической цели поставлена задача создания правового государства, постепенного перехода на основе активного участия трудящихся в решении государственных вопросов и проблем общественной жизни к народному самоуправлению. При этом повышается значение деятельности различных политических партий, общественных организаций, прессы, радио и телевидения как выразителей политической воли трудящихся. Подчинение всех форм государственной власти и политических партий закону, осуществление государственного управления на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей в купе с негосударственными социально – политическими движениями и институтами создает известный баланс между властными государственными структурами, внепарламентскими политическими организациями, общественным мнением, гражданскими правами, что исключает монополию на власть со стороны кого бы то ни было, будь то частное лицо, социальный слой или политическая организация.

5. В этих условия многократно возрастает ответственность каждого члена общества за принимаемые им решения, повышается значение гражданской культуры. Без гражданской культуры говорить о гражданине как самоценной личности в современном смысле этого слова, а значит, и о гражданском обществе бессмысленно. Гражданская культура является отражением всего многообразия общественной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние на утверждение социального статуса гражданина. Это понятие передает уровень осознания индивидом общественных задач, социальных проблем, его активности в деле претворения их в жизнь. Во-первых, она носит политический характер, т.е. выражает интересы различных классов, нации, социальных слоев и общественных групп. Во-вторых, не может гражданской культуры без приоритета интересов личности, гражданских прав над национальными правами и интересами. В-третьих, уровень гражданской культуры во многом определяет общекультурный уровень развития человека, гражданина, без чего, при той роли, которую он играет в развитом гражданском обществе, невозможно его нормальное функционирование.

Следовательно, гражданская культура в целом определяет фундаментальные ценности гражданского сознания, гражданского общества.

6. Формирование у нас гражданского общества имеет свои особенности и сложности. В стране, особенно в ее центральных районах, в последние десятилетие разрушены вековые органичные связи общественной жизни, утрачены народные традиции. В то же время горизонтальные связи иного типа (гражданского общества) только начинают складываться. Государственные структуры, пронизывающие все общество сверху донизу, оказались в этой ситуации единственной соединяющей общество основой. В таких условиях форсированный перевод экономики на рыночные рельсы, ослабление вертикальной регулирующей роли государственных структур, демократизация, федерализация и децентрализация общественного управления могут создать (и уже создают) социальный вакуум, неизбежно ведущий к серьезным потрясениям.

Поэтому правы те исследователи (например, С.А. Мндоянц), которые считают необходимым осторожный подход к разрушению вертикальных структур и склоняются к выбору правильной стратегии поэтапного их свертывания и параллельного развития горизонтальных взаимосвязей. Развитие последних (горизонтальных, рыночных, политических и правовых взаимоотношений) и будет процессом формирования гражданского общества. При этом, вряд ли, мы далеки от мысли, что гражданское общество в обозримом будущем приведет к полному уничтожению вертикальных государственных структур управления и социального регулирования.

Демонтаж старой командно – административной системы управления и взаимодействия наталкивается сегодня не только на сопротивление консервативной части государственного аппарата. Отчуждение от собственности, от власти, психология социального иждивенчества, получившее широкое распространение в годы господства уравнительного социализма, привели к появлению значительных социальных слоев, отрицательно относящихся к переходу к рынку. В обществе, где в течение длительного времени была подорвана мотивация к труду, а уровень и качество жизни в значительной мере оказались оторванными от конечных результатов труда людей, страх этих социальных слоев перед рынком в определенной степени закономерен. Рыночная экономика неизбежно ведет к обострению конкуренции между работниками, чего многие боятся. Но страх порождает и то, что, как показал опыт переходного периода последних шести лет у нас и в странах Восточной Европы, процесс перехода к рынку часто приобретает неуправляемый характер, ведет к возникновению ²дикого², стихийного рынка, чреват резким повышением цен, ослаблением социальной защищенности простых тружеников, ростом значительной имущественной дифференциации между различными слоями общества, а также другими негативными явлениями. В этих условиях проблемы социальной защищенности, социальной справедливости независимо от чей-то воли выступают, во всяком случаи на первый план.

7. Далеко не просто идет и процесс формирования новых общественных движений и объединений по интересам, которых в настоящее время по различным экспертным оценкам насчитывается свыше 80 тыс. К естественным трудностям их становления добавляются и сознательные стремления предать им полугосударственный статус и тем самым под видом обновления сохранить старую систему.

8. Серьезным препятствием на пути формирования гражданского общества является бюрократия. В ходе длительного исторического развития она превратилась в мощное социальное образование, функционирующее не только как внутригосударственная, но и как общественная структура, заменяющая собой настоящие общественные образования экономического и социального порядка. Присвоив себе общественные функции, государственная бюрократия тем самым узурпировала их роль в качестве ²контрагента² высшей государственной власти. Без ликвидации подобного противоестественного положения вещей развитие гражданского общества невозможно.

Процесс формирования гражданского общества идет в нашей стране сложно и противоречиво. Принимая во внимание его трудности и сложности, охарактеризованные выше, в первую очередь сопротивление бюрократии и низкий уровень гражданской культуры населения, можно предположить, что этот процесс будет длительным и во многом болезненным.

Из мировой практики известны основные направления реализации этого процесса: (1) становление демократического механизма политической власти на основе четкого разделения ее функций, (2) выражающего интересы разнообразных слоев населения; создание необходимых условий для перехода к рыночной экономике как основы гражданского общества; (3) подчинение всех государственных, хозяйственных органов закону и его верховенство в новом содружестве равноправных, обладающих реальной независимостью республик; (4) разгосударствление собственности в самых различных формах и образование равноправных, различных экономических субъектов; (5) достижение необходимого уровня гражданской культуры, постепенное формирование навыков социально – политической деятельности в демократических условиях жизни. Это последнее, есть условие того, что основная часть населения страны станет способной воспринять ценности гражданского общества, не поймет необходимости его становления и развития.

Демонтаж старой тоталитарной системы порождает многие негативные явления, такие, как национализм, сепаратизм, экстремизм, корпоративность и групповщина (имевшие место и раньше, но в годы перестройки резко обострившиеся), которые становятся серьезным препятствием на пути утверждения гражданского общества. В условиях внерыночной экономики и отсутствия гражданской культуры новые общественно – политические движения, экономические объединения с их нередко встречающимся максимализмом и нетерпимостью способны привести общество к конфронтации, к обострению социальных конфликтов. Чтобы сделать их менее болезненными, необходимо прийти к гражданскому согласию, исходя из общечеловеческих ценностей. Речь идет о таких понятиях, как демократия, гуманизм, и прежде всего об идее социальной справедливости, которая в современных условиях должна пониматься как равенство всех граждан в правах и возможностях.

Несмотря на широчайший плюрализм мнений, позиций, взглядов на перспективы дальнейшего общественного развития, подобное толкование и практическое осуществление идеи социальной справедливости способно сплотить основную часть населения страны и тем самым установить гражданский мир, так необходимый для формирования гражданского общества. Учитывая неизбежное сопротивление этому процессу со стороны различных политических сил в переходный период от тоталитарного к демократическому обществу, наиболее приемлемой станет, по мнению некоторых, модель авторитарно – демократического режима, который постепенно открыл бы дорогу к подлинной демократии, обеспечил бы необратимость движения страны к гражданскому обществу. Его главной задачей будет создание необходимых условий, при которых происходящие в обществе процессы смогли бы войти в нормальное русло, поддавались бы демократическому управлению и регулированию.

Демократическим преобразованиям и формированию гражданского общества нет альтернативы. Поэтому чем быстрее и глубже мы изучим и поймем его проблему, тем легче будет нашему государству, политическому руководству, общественным движениям и партиям находить наиболее приемлемые решения сложнейших задач, вставших перед нами в современных условиях.

Литература

1. Арато А. концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Полис. – 1995. - №3.

2. Володин А.Г. Смена парадигмы: гражданское общество и политика в России // Полис. – 1998. – №6.

3. Зеркин Д.П. Основы политологии. Р/Д Феникс 1996.

4. Ильин М., Коваль Б. Две стороны одной медали; гражданское общество и государство // Полис. – 1992. - №1-2.Грамши А.- М. 1987 –1989. Т.-3.

5. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. – 1996. -№5.

6. Мигранян А., Доминик Кола. Гражданское общество / 50/50. Опыт словоря нового мышления. М., Прогресс-Пейо. 1989.

7. Перегудов С. Гражданское общество: трехчленная или одночленная модель // Полис. – 1995. - №3.

8. Политология: энциклопедический словарь. М., Московский коммерческий университет, 1993.

9. Резник Д. Гражданское общество как объект социологического анализа // Вестник Моск. Ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1995.- №2.

10. Смольков В.Г. Формирование гражданского общества // Вестник. Моск. Ун-та. Серия 12. Социально – политические исследования. – 1992. - №4.

11. Соква Р. Региональная система и гражданское общество в Росии // Полис. – 1997. -№1.

12. Соловьев А.И. Трпи облика государства – три стратегии гражданского общества // Полис. – 1996. - №6

13. Становление гражданского общества в России (конференция в Барнауле) // Полис. – 1998. - №5.

14. Сунгуров А.Ю. Организации – посредники в структуре гражданского общества (некоторые проблемы политической модернизации России) // Полис. – 1999. - №6.

15. Хидекель Б.З. Гражданское общество и государство. Политическая социология. Р/Д Феникс, 1997. С. 576-577.

16. Шмиттер Ф. Размышление о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. – 1996.- №5.

17. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Полис. – 1992.- №4.

Лекция 6. Политические партии и общественные объединения (движения): социологическая парадигма исследования

Важную роль в политической жизни общества, наряду с государством как ядром его политической системы, играют политические партии, а также непартийные политические объединения или движения. Взаимодействие государства и политических партий составляет ось всей политической жизни общества. Существование и деятельность политических партий связаны с разделением общества на различные относительно самостоятельные группы. Их главное назначение - защищать интересы данных групп. Сами по себе они являются связующим звеном между государством и гражданским обществом: с одной стороны, они являются элементом политического, а с другой, стороны, - гражданского общества. Как таковые, они представляют собой один из главных политических институтов общества и являются предметом изучения всей политической науки, включая и политическую социологию.

План

1. Политические партии как институциональные субъекты политики:

понятие, происхождение, функции

2. Типы политических партий

3. Партийные системы и их разновидности

4. Политические объединения (движения) и их место в политической жизни общества

5. Особенности политических партий и политических движений современного российского общества.

1. Политические партии как институциональные субъекты политики: понятие, происхождение, функции.

Политическая партия - это сложное многоплановое явление. В современной литературе можно найти десятки определений данному понятию. Одно из первых определений политической партии дал еще в начале XIX века английский политический мыслитель Э. Берк. Он назвал партиями группы людей, придерживающиеся общих принципов и объединяющихся для защиты общими усилиями национальных интересов. Именно с Э. Берка берет начало современная наука о партиях, называемая партологией.

Вообще же, сегодня существует несколько подходов к определению понятия «политическая партия». Это этимологический, традиционный, представительский и, наконец, юридический подходы. См. рис. 1.

Определения политической партии, существующие в современной политологии

(по Г. И. Кравченко)

Партия рассматривается как часть, сторона целого (общества)

Определения, содержащиеся в конституциях (выражение воли народа, связь с избирательным процессом, указание на отличие от других политических организаций).

Подчеркивается устойчивость, длительность существования, связь партийных лидеров с массами, местными и общенациональными органами

Определение через указание на выполняемые партией функции (представительскую, интеграционную, идеологическую и т. д.).

Подчеркивается представительство партией класса, понимаемого как своего рода социально - психологическое родство

Партия рассматривается как средство, инструмент решения классовых задач

Характеристика партии увязывается с избирательным процессом, стремлением овладеть законодательной и исполнительной властью

Рис. 1.

Самым элементарным и в то же время наиболее важным из всех определений понятия «политическая партия» является этимологическое его определение. Слово «партия» образовано от лат. partis — часть, сторона целого. То есть, политическая партия это часть, сторона целого, а именно общества. Партия, как организация, в отличии от государства как организации всегда имеет частный, партикулярный характер. Если государство выражает и защищает прежде всего общий (общественный) интерес (интересы всех слоев общества), то партия - интерес всего лишь какой-то одной (как правило) социальной, этнической, конфессиональной или территориальной группы.

Известный американский политолог Дж. Ла Паламбара выделяет четыре конституирующих партию элемента: во-первых, партия - носитель идеологии, во-вторых, партия - организация, в-третьих, цель партии - завоевание и осуществление власти (чаще всего в коалиции), в-четвертых, каждая партия стремится обеспечить себе поддержку народа, от голосования за нее до активного членства в ней.

Приведем несколько обобщающих современных определений политической партии. «Партия политическая, - говорится в книге «Политология:

Энциклопедический словарь (М., 1993), - (от лат. РаП1з - часть) - организованная группа единомышленников, представляющая интересы части народа и ставящая своей целью их реализацию путем завоевания государственной власти или участия в ее осуществлении» (с. 245).

Политическая партия «...это добровольный союз людей, объединенных единством целей и действий во имя выражения и защиты интересов определенной общности людей с помощью политической власти» (Политическая социология. Ростов н/Д: Феникс, 1997г. с. 262).

В книге «Политология: Курс лекций» (отв. Ред. И. А. Батанина; ТулГУ. Тула, 1996, с. 198-199) сказано: «Партия - это организация, объединяющая на добровольной основе наиболее активную часть определенной социальной группы или класса с целью выражения и защиты их коренных интересов в системе политических отношений и институтов».

Длительная история существования партий выкристаллизовала типичные для нее внутренние группы и объединения. К ним, прежде всего, относятся:

1. Лидеры партий

2. Партийные бюрократии

3. Мозговой штаб, идеологи партии

4. Партийный актив

5. Рядовые члены партии.

Политическую партию необходимо отличать от государства как особого типа политической организации общества в целом, от политического движения, которое не имеет характерной для партии организационной структуры и детально разработанной политической программы, от группы давления, которая стремится не к завоеванию власти, а лишь к оказанию давления на тех, кто ею владеет. См. рис. 2.

Отличительные особенности политических партий по отношению к государству и политическим союзам и движениям

П С

О О

Л Ю

И З

Т Ы

И И

Ч Д

Е В

С И

К Ж

И Е

Е Н

И

Я

Г

О

С

У

Д

А

Р

С

Т

В

О

ОТЛИЧИЕ ОТЛИЧИЕ

Непосредственная связь Добровольность

с государством объединения

Ориентация на Партикулярный характер

завоевание государст-

венной власти

Большая организованность Меньшая организованность

Рис. 2.

Теперь немного о возникновении, происхождении политических партий.

Различные исследователи усматривали происхождение партий в зависимости от разных социальных, политических, экономических, психологических об­стоятельств.

Известный русский ученый Т.Н.Грановский в середине XIX века сформулировал концепцию, согласно которой возникновение партий связано с появлением политики как специфического рода деятельности. Многие западноевропейские политические мыслители связывали образование партий с установлением всеобщего избирательного права.

По мере складывания политической науки формировалось все более развернутое представление о происхождении партий, истоки которых усматривались в различных социальных, политических, экономических и психологических обстоятельствах.

Английский философ Д. Юм в середине ХV111 века предложил естественно - историческую концепцию происхождения партий, считая их исторически существующими и развивающимися явлениями. Французский философ Ш. Монтескье считал, что они существуют вечно. Английский мыслитель Т. Гоббс связывал возникновение партий с многими факторами: повышенной социальной и политической нестабильностью общества (восстания, мятежи, войны), с экономическими противоречиями, борьбой за общественное мнение и так далее.

Следует отметить, что долгое время, начиная с античности (Аристотель) и до XVII века среди ведущих ученых существовало вообще негативное отношение к партиям - антипартизм. В политической мысли господствовало убеждение, что спорящие партии вносят разлад в социальный организм, останавливая его производительную деятельность и тем самым разрушая его. На таких позициях стояли Н. Макиавелли, Ф. Бэкон, Т. Гоббс.

Переворот в теории произвела новая политическая реальность - появление в 70-80-е годы XVI 1 века в Англии первых настоящих партий - тори и викингов. С этого времени партии были признаны естественными участниками политической жизни. См. рис. 3.

Генезис партии

/по М. Веберу/

Аристократическая группировка

Политический клуб

Массовая партия

1 2 3

республиканцы в 30-х гг. Возникают во 2-й

Х1Х в во Франции; Карлтон пол. Х1Х(Либера-

Виги и тори Клаб (1831 г.) и Реформ льное объедине-

П в Англии Клаб (1836) в Англии. ние регистрации

Р (2-я половина Парижский политический выборов; 1861):

И ХV11 в) клуб брегонских депутатов “Всеобщий Гер-

М (якобинский клуб). В 1791 г. манский рабочий

Е якобинцы имели 448 клубов союз» (1863 г.).

Р на территории Франции

Ы

Рис. 3.

Первые партии- близкие современным, появились в конце ХV111 - начале XIX века. При этом социальная и политическая обстановка, породившая партии, в каждом регионе - Европе, США, России и так далее - имела свою специфику.

США сразу зарождались как буржуазное государство. Поэтому в двух американских партиях - республиканской и федералистской (ныне демократической) не было расхождения в вопросе о выборе путей развития. Разница состояла лишь в ориентации на определенную форму капитализма. Республиканцы опирались на фермеров, делали ставку на развитие фермерского капитализма. Федералисты - на торгово-финансовый и промышленный капитал.

Политическая обстановка в Европе складывалась иным образом. Здесь феодальные традиции противостояли новым буржуазным традициям. Поляризация социальной и политической жизни здесь была сильнее, чем в Америке.

В России первой возникла марксистская социал-демократическая рабочая партия. Это было связано с быстрыми темпами развития пролетариата, с тщательно разработанной идеологией марксизма. В строгом соответствии с социалистическим проектом партии была придана функция авангарда, ведущего за собой не только класс, частью которого она являлась, но и все общество, все человечество. Она наделялась точным видением будущего, а также путей и способов его достижения, способностью избавить человечество от эксплуатации, нищеты. Выполнить такую задачу могла только партия нового типа, созданная в соответствии с идеологическим проектом. Возникновение в России первой именно рабочей партии объясняется интенсивной и достаточно длительной агитационной работой марксистских пропагандистов в массах.

Особый характер имели партии, возникшие в странах Азии, Африки, Латинской Америки в XX веке. Они вырастали из национально-освободительного движения, на волне общенациональной борьбы против иностранного колониального диктата. Эти партии отличались тесными связями с местными структурами власти (общинными, племенными, религиозными).

Отношения населения Западной Европы и стран Востока к партиям различны. Для западного избирателя партия ценна прежде всего своей идеологией и программой, которые в обобщенном виде представляют методы решения общественных проблем.

В восточном обществе партия - это прежде всего группа, сформировавшаяся вокруг влиятельного лица. Такая модель партии характерна для многих стран -Турции, Индии, Таиланда, Японии.

И, наконец, о функциях политических партий.

С точки зрения охвата социальных явлений партийные функции могут быть универсальными и специфическими. Первые присущи массовым, влиятельным партиям, которые постоянно находятся на острие политической борьбы и имеют свое представительство в высших и местных органах власти. Вторые характерны для малочисленных„партий, которые не имеют влияния в обществе и борются любыми средствами за свое выживание.

По направленности воздействия функции делятся на внутренние и внешние. Их рациональное соотношение характеризует непрерывность и стабильность функционирования партии. Первые позволяют совершенствовать структуру партийной организации, рекрутирование и социализацию новых членов, подбор и подготовку политических лидеров разных уровней. Вторые направлены на установление постоянных связей между избирателями и государственными органами, на выработку общего политического курса, на определение своих политических союзников и противников, на оказание влияния на важнейшие социальные институты. Иногда функции группируются: по связям партии с классом, социальной группой, обществом; по отношению к политической системе и государственным институтам; но отношению к внутренним проблемам партии.

Дж. Сартори выделяет функции партий преимущественно внешнего характера:

осуществление добровольного участия граждан в политической жизни и особенно в выборах;

социальная и политическая интеграция различных слоев общества для достижения общей цели;

посредничество в представлении интересов социальных групп, стремление добиться их баланса;

сглаживание конфликтов или выявление предрасположенности к ним, их соответствующая неГлрализация;

выражение волн большинства граждан;

разработка политики и соответствующих политических решений;

подбор и формирование политических лидеров.

Клаус фон Бейме акцентирует внимание на четырех функциях:

— определение целей;

— аккумуляция и выражение социальных интересов;

— мобилизация и социализация граждан, преимущественно во время проведения избирательной кампании;

—рекрутирование руководящей элиты и формирование правительственных структур.

Не подвергая сомнению или критической оценке перечень вышеприведенных функций, хочется лишь добавить, что каждая политическая партия:

— способствует формированию разумного общественного мнения по важнейшим проблемам развития нации и деятельности правительства, особенно во время выборов;

— определяет и разрабатывает наиболее острые политические вопросы и предлагает альтернативные пути их решения.

— представляет своих кандидатов избирателям и предлагает за них голосовать;

— стремится объединить различные категории населения в коалицию, опираясь на которую правительство может свободно функционировать;

— способствует деятельности законодательной к исполнительной власти с целью реализации предвыборных общественных лозунгов и обещаний;

— обеспечивает непрерывность политических связей между высшим законодательным органом и всем обществом;

— сохраняет и укрепляет стабильность общественной системы. Набор функций партии зависит и от того, является данная партия правящей или оппозиционной. Например, функция борьбы за власть присуща оппозиционной партии. Правящая партия заинтересована в удержании власти в своих руках, в ее расширении на все общественно-политические структуры. Она стремится смягчить

возникающие социальные противоречия и конфликты, направить их в умеренные формы выражения. Ее решения характеризуются присутствием интеграционных, свя­зующих компонентов традиционного характера. Построение системы политической социализации, само ее содержание у правящей партии отличается спокойным, равновесным подходом. Ей не нужны «насилие и ярость», а более необходимы «время и терпение». Если оппозиционная партия принимает или приняла такие правила поведения, то можно сказать, что в данном обществе сформировались достаточно основательные политические ценности для успешного функционирования всей общественной системы.

Примером тому служит политическая стабильность британского общества, где конфликт интересов нейтрализуется «соглашением о правилах игры, признанием прав групп меньшинства на несогласие с политическим курсом и выступление за его изменение конституционным путем». Стиль и со­держание английской политики опираются на двухпартийную систему, где две примерно равносильные партии, борющиеся за голоса «плавающего электората», настолько конвергируют свои позиции по основным внутренним и внешним проблемам, что иногда трудно понять, какая партия инициировала тот или иной политический курс—лейбористская или консервативная. Их взаимодействие и консенсус характеризуются:

— высокой степенью согласия по вопросам содержания политического курса, природы политического режима, правил политической игры;

— примерно одинаковым политическим стилем, в котором разногласия редко доводятся до конфликта за счет поиска компромисса, приемлемого для основных групп интересов, а легитимность правительства практически не ставится под сомне­ние.

Обе партии, независимо от их политического положения в обществе, стремятся к социальной интеграции путем выработки «общей системы веры и идеологии», путем мобилизация «поддержки и политической социализации индивидов».

Функция социальной интеграции в данном случае выступает на первый план, является превалирующей, основополагающей. Оппоненты всегда готовы к достижению приемлемого решения, если желаемое решение в данный момент невозможно. Такая система, с одной стороны, поддерживает стабильность политических институтов, а с другой—способствует выработке реалистичного и эффективного курса. Являясь традиционным элементом культуры, она представляет собой определенную модель политической модернизации общества с довольно «низкими издержками», с большими потенциальными возможностями политического участия человека: голосование, подпись под обращением, участие в митинге, в демоне! рации, в бойкоте, в политической кампании и т. д.

Функция социальной интеграции приобретает особую актуальность в период социальных изменений. Последние могут приобретать как эволюционный, так и революционный характер. См. рис. 4.

Функции политических партий

(по С. В. Решетникову)

Активизация и интегрирование больших

Б общественных групп

Разработка идеологии и политических

Ф

У

Н

К

Ц

И И

доктрин

Участие в образовании политических систем

их общих принципов, составных элементов

и т. д. Участие в борьбе за власть в государстве

и в создании программы его деятельности

У Участие в осуществлении государственной

власти

Формирование общественного мнения

Политическое образование общества или

его части

Подготовка и выдвижение кадров для

госаппарата, профсоюзов и т. д.

.

2. Типы политических партий.

Многообразие исторических и социокультурных условий политического развития стран и народов привело к возникновению раз­личных партийных структур, отличающихся друг от друга строением, функциями, чертами деятельности. Исторически первые попытки классификации партийных объединений явно тяготели к моральным (подразумевавшим разделение на "хорошие" и "неблагородные" союзы) и количественным (характеризовавшим) критериям. Современной же политической наукой разработана гораздо более сложная типологизация партийных институтов. См. рис. 5.

Наиболее часто используемые основания (критерии) классификации политических партий

Организационное устройство

Режим функционирования

Приоритетность функций

Классово – социальная принадлежность

Отношение к государству (статус в государстве)

Степень контроля над правительством

Отношение к существующему строю

Характер политических доктрин

Взаимоотношение с политическим сознанием населения

Рис. 5.

Первый критерий типологизации, который часто встречается - это идейные основания деятельности партий. В соответствии с данным критерием партии подразделяет на:

1) доктринальные (сориентированные прежде всего на защиту своей идеологической чистоты);

2) прагматические (ориентирующиеся на практическую целесообразность действий);

3) харизматические (люди объединяются вокруг лидера).

Необходимо ответить, что среди доктринальных партий принято выделять религиозные (например, швейцарская евангелическая партия) и идеологические (многочисленные социалистические, национальные и др.) объединения.

Партии типологизируют и исходя из оснований образования данных институтов власти:

социальные основания (аграрные партии),

этнические основания (Русское Национальное Единство);

демографические основания (Женщины России);

4) культурологические основания (партии любителей пива в Германии и России).

Важное значение имеет и дифференциация партий с точки зрения их организационной структуры. В данном случае принято выделять следующие партии:

парламентские (где в качестве первичных образований выступают территориальные комитеты);

лейбористские (представляющие собой разновидность парламентских партий, допускающих коллективное членство, в том числе и трудовых коллективов);

авангардные (построенные на принципах территориально - производственного объединения своих членов и демократического централизма).

Довольно распространена типизация партий с точки зрения их отношения к правящему режиму:

правящие и оппозиционные;

легальные и нелегальные;

партии- лидеры и партии- аутсайдеры;

4. партии, правящие монопольно и партии в составе коалиции.

Большое распространение в политической социологии и политологии получила классификация партий французского ученого Ж. Дюверже, выделявшего в зависимости от оснований и условий приобретения партийного членства:

1) кадровые партии;

2) массовые партии;

3) строго централизованные партии.

Первые отличаются тем, что они формируются вокруг группы политических деятелей, а основой их организационного строения является политический комитет (лидеров, активистов). Кадровые партии формируются как правило, сверху, на базе различных парламентских групп, групп давления, объединении партийной бюрократии. Они сориентированы прежде всего на участие профессиональных политиков и элитарных кругов что предопределяет свободное членство и известную аморфность партийной организации. Как правило, такие партии активизируют свою деятельность только во время выборов, когда необходимо организовать поддержку электората. К кадровым партиям можно отнести НДР, СПС, "Яблоко", "Отечество-Вся Россия".

Массовые партии представляют собой централизованные образования, хорошо организованные и дисциплинированные, с уставным членством. Хотя и здесь важную роль играют лидеры и аппарат партии, большое значение в них придается общности взглядов, идеологическому единству членов. Массовые партии чаще всего формируются снизу, нередко на основе профсоюзных, кооперативных и иных общественных движении, артикулирующих интересы определенных споев, профессиональных групп, сторонников известных лидеров и идей. Так, массовыми партиями являются КПРФ, ЛДПР и др.

И, наконец, для строго централизованных партий Дюверже считал характерным превращение идеологического компонента в основополагающее, связующее эти организации начало. Для таких партий характерны наличие множества иерархических звеньев, строгая, почти военная дисциплина, высокая организованность действий, уважение и почитание политических вождей. К данным партиям можно причислить КПСС и фашистские партии.

3. Партийные системы и их разновидности.

Что такое партийная система? Партийная система это совокупность партий (правящих и оппозиционных), находящихся в тесных отношениях с государством и принимающих участие в осуществлении государственной власти.

В ходе исторического развития сформировались три основные типа партийных систем: двухпартийная система (бипартизм), многопартийная система и система "двух с половиной партий". Если в стране действует одна партия, есть смысл говорить не об однопартийной системе, а скорее об однопартийном режиме функционирования политической системы. Такой режим характерен для авторитарных и тоталитарных политических систем. Однопартийная система, существовавшая в бывшем СССР, связана с определенной моделью партии, убежденной в своем превосходстве и праве на политическое руководство.

Отличительная особенность двухпартийной системы состоит в том, что только две из наличных партий реально участвуют в осуществлении государственной власти. Пример - британская система с консервативной и лейбористской партиями, имеющими единую структуру, централизацию, твердую парламентскую дисциплину. Такая система существует в США, Ирландии, Новой Зеландии и других странах.

В некоторых странах действуют "двух с половинные" партийные системы, в которых относительно слабая третья партия помогает одной из основных партий добиться парламентского большинства и сформировать правительство. Пример -ФРГ, где кроме двух основных партий (ХДС - ХСС и СДПГ) действует "младший партнер", более слабая Св. ДП. В Австралии аграрная и либеральная партии могут прийти к власти только благодаря поддержке более слабой партии. Многопартийные системы возникают, когда в стране действуют три и более партий, каждая из которых собирает на выборах значительное число голосов. Преимущества многопартийной системы по сравнению с двухпартийной связаны с тем, что она точнее и полнее отражает социально-экономическую структуру общества и социальные интересы. Однако правительства, создаваемые на основе партийных коалиций неустойчивы и зависимы от состояния межпартийных отношений. Примером является Италия.

В современном мире в большинстве государств сложились многопартийные системы. Их конкретное содержание зависит от ряда факторов. Во-первых, оказывает влияние уровень развития социально-классовой структуры. Различные социальные группы и слои со своими специфическими интересами нуждаются в политических партиях, которые бы выражали и защищали эти интересы в соответствии с общегосударственными. Во-вторых, важным условием многопартийности является демократизация всех сфер общественной жизни, торжество закона. Только в такой обстановке обеспечивается самостоятельность и равноправие всех партий, их цивилизованное соревнование. В-третьих, один из ведущих принципов зрелой многопартийной политической системы - формирование высокой политической культуры.

Эти условия крайне важны для функционирования многопартийности цивилизованного типа. Именно к такому типу движется многопартийность в развитых странах. Что характерно для многопартийности цивилизованного типа? Прежде всего двухпартийный механизм власти (или двух межпартийных блоков), в котором наряду с правящей партией действует партия, не получившая поддержки большинства избирателей, но завоевавшая определенное количество мест в высших и местных органах власти. Она участвует в их работе как оппозиционная сила. Другие, менее влиятельные партии, выполняют функции поддержки правящей партии или давления на органы власти, когда они блокируются с оппозиционной партией. Современные двухпартийные системы нельзя рассматривать только как механизм манипулирования сознанием и поведением граждан, исходя из интересов класса, господствующего в экономике. Такая система в определенной степени отражает интересы более широких слоев населения. В современных условиях победа той или иной партии в избирательной кампании зависит от позиции наемных работников Для обеспечения их поддержки на выборах мало одних обещаний, нужны реальные блага. Это понимают лидеры и правящих и оппозиционных партий. Ныне более чем в 30 странах одной из влиятельных противоборствующих партий, является социал-демократическая, ориентирующаяся, главным образом, на людей труда, на поддержку рабочего и демократического движения. Такие партии, находясь у власти, добились значительного улучшения жизни большинства трудящихся Швеции, Ав­стралии, Новой Зеландии, Австрии, Германии, Франции и других стран.

При многопартийности формируется механизм конкуренции, соперничества между партиями, блоками партий, через них и между классами, социальными слоями.

Оппозиционные партии полезны и как гарантия против некомпетентности, злоупотреблении в системе власти. Они не прощают ее представителям промахов, ошибок, невнимания к людям, понуждают их выполнять управленческие функции более эффективно. Оппозиция играет сдерживающую роль по отношению к бюрократизации аппарата управления. Это достигается благодаря осуществлению оппозиционными партиями контроля за деятельностью представителей правящей партии в законодательных и исполнительных органах власти.

Историческая практика показывает, что многопартийность благотворно влияет и на внутреннюю жизнь партии. Перед лицом конкурентов ее руководство вынуждено проявлять больше инициативы в совершенствовании структуры партийных органов, программы, стратегии и тактики, средств и методов деятельности, повышении боевитости и ответственности членов партии, сплочении их рядов. Это важно для привлечения па свою сторону избирателей, для победы в политической борьбе. В атмосфере межпартийного соперничества выделяются истинные лидеры.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что даже цивилизованная многопартийность порождает определенные трудности. Усилия правящей партии отвлекаются на межпартийную борьбу. У оппозиционной партии начинают преобладать негативные оценки политики законодательных и особенно исполнительных органов власти. Обостряются межпартийные отношения.

Эффективность многопартийной системы власти зависит от зрелости объективных условий и субъективного фактора. Недостаточная их развитость ведет к деформированной многопартийности, характеризующейся применением нецивилизованных средств и методов межпартийной борьбы.

Какая же партия в условиях многопартийности имеет наибольшие шансы стать правящей?

Исследователи называют ряд таких параметров, которые обеспечивают партии успех. Это:

- использование данных науки, учет новых реальностей в своей политике;

- способность обеспечить массовую поддержку своих программных целей и задач, применять наиболее эффективные методы, средства, формы организации и мобилизации своих сторонников, развития их активности,

- творческое использование накопленного опыта политического руководства в новых условиях, использование в политике опыта других партий, в том числе и своих оппонентов;

- мобильность и гибкость партийной тактики, способность оперативно вносить в нее коррективы с учетом изменяющейся обстановки, данных социологических исследований и .прогнозов, готовность идти. на компромиссы, на формирование блоков, заключение союзов с другими партиями и организациями,

- эффективное сочетание стремления опираться на массы с практическими шагами по выявлению и подготовке подлинных лидеров, способных занять высокие посты в партии и системе власти;

- степень сплоченности, организованности, дисциплины, активности членов партии, уровень жизнестойкости партии, ее способность к постоянному обновлению, саморазвитию.

Данные параметры, определяющие прочность позиций партии, вытекают из анализа международного опыта. Использование его в России имеет большое практическое значение, так как дает формирующимся партиям основные ориентиры укрепления их авторитета, повышения роли в преодолении политического кризиса, охватившего страну.

Политические объединения (движения) и их место в политической жизни общества.

Интересы различных социальных групп, граждан выражают не только партии, но и общественно-политические объединения (движения). Политическое движение - динамическое сообщество больших масс людей, осознавших единство своих политических, экономических, социальных и духовных интересов, отличие от интересов других классовых слоев и групп населения и отстаивающих их перед государством.

Общественные организации и движения в отличие 6т государственных институтов, не имеют властных полномочий. Они не могут принимать общеобязательных решений и требовать их выполнения. От политических партий они отличаются тем, что не ставят своей задачей овладение государственной властью. Вместе с тем они определенным образом влияют на власть.

Общественные движения и организации - это добровольные формирования, возникшие в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе интересов и целей.

Принципы деятельности общественных объединений - добровольность, самоуправление, равноправие их членов, законность и гласность.

Общественные организации и общественные движения имеют определенные различия.

Общественные организации - это массовые добровольные объединения граждан, созданные для реализации долговременных целей, имеющие устав и характеризующиеся четкой структурой.

Выделяют различные типы общественных организаций.

В основу их типологии могут быть положены различные цели организации:

- защита гражданских, экономических, политических, социальных, культурных прав и свобод граждан, профсоюзы (Союз ветеранов, Детский фонд, общества в защиту нрав потребителей и так далее);

- удовлетворение профессиональных и любительских интересов (педагогические, философские, исторические общества, союзы журналистов, писателей; художников, научно-технические общества и тому подобное);

- участие в благотворительной или другой социально-значимой деятельности (Фонд мира, общество милосердия, Общество охраны материнства и детства, экологическое общество "зеленые", Общества дружбы, народной дипломатии и т. д.).

В типологии общественных организаций могут быть использованы и другие критерии. К примеру, по классовому признаку можно выделить рабочие, крестьянские организации, союзы предпринимателей и так далее, по демографическому - женские, молодежные организации, и прочие.

Функции общественных организаций многообразны. Среди них:

- выражение, представление и защита интересов граждан;

- связь с другими политическими институтами и организациями;

-оказание давления на официальные институты власти (наиболее распространенной и влиятельной из традиционных общественных организаций являются профсоюзы.).

Профессиональные союзы - это негосударственные общественные организации, объединяющие людей труда одной и той же профессии или занятых в одной отрасли производства.

Профсоюзы призваны защищать интересы наемных работников, поднимать уровень их культуры и социализации. Эти организации впервые возникли в конце XVIII века в Англии и США, затем были созданы во всех промышленно - развитых странах. Наибольшую роль профсоюзы играют в странах, где они тесно сотрудничают с политическими партиями, спиртующимися на рабочий класс. Это характерно для Великобритании, Германии, Скандинавских стран, наибольшим влиянием среди рабочих пользуются социал-демократические парши, а профсоюзы находятся под их воздействием. Существуют профсоюзы, связанные с партиями, находящимися в оппозиции (например, в Италии).В нашей стране профсоюзы долгое время были итерированы в политическую систему и фактически не были защитниками рабочих. В современных условиях профсоюзы России ищут новые демократические формы и методы работы. Создаются альтернативные профессиональные объединения.

Все более заметную роль в политической жизни стран мира начинают играть общественные движения

Общественные движения - это объединения, коалиции, союзы различных общественных групп, стоящие на определенной идейно-политической платформе и выступающие за решение тех или иных проблем.

В зарубежной политологии сформировалось целое направление, занимающееся исследованием общественных движении Оно связано с именами О. Тоффлера, Э. Шумахера, И. Хубера, А. Терена, И. Иллиша, П. Келли и других.

Общественные движения в отличие от общественных организаций могут быть структурно не оформлены. В них могут входить организации разных социально­му политических ориентаций, временно объединенных общей целью. 0ни могут включать в себя группы истечения, объединившиеся по тактическим соображениям и расходящиеся в программных установках. Цели общественных движений не имеют долговременного характера. После осуществления поставленных целей то или иное общественное движение либо распадается, либо преобразуется в новые политические партии пли общественные организации.

По мнению польского политического социолога Е. Вятра, общественные движения проходят четыре стадии в своем развитии: возникновение, агитация, развитая деятельность, затухание.

По мнению политических исследователей, есть формы объединений, соединяющие в себе признаки общественных организаций и движений. Это различные фронты (Народный фронт, Фронт национального спасения, Пат­риотический фронт и так далее).

Важной особенностью современных движений является их массовость. Типология общественных движений весьма многообразна. По стратегическим задачам движения делятся на консервативные и движения протеста.

Консервативные - выступают за сохранение существующего социального и политического порядка или даже реставрацию ранее существовавших институтов. Ныне в России есть сторонники как реставрации планового социализма, так и движения монархистов.

Движения протеста требуют перемен существующего порядка. Они в свою очередь, подразделяются на реформаторские и революционные, в зависимости от способа действия.

В зависимости от поставленных целей общественные движения подразделяются на антивоенные, экологические, правозащитные и прочие.

Антивоенное движение вовлекло в борьбу за мир миллионы людей. Экологическое движение выступает в защиту окружающей среды. Это движение возникло в конце 60-х годов в Германии, Франции, Швеции, затем распространилось и на другие страны. Экологическое движение составляет социальную базу партий "зеленых", действующих в ряде стран. "Зеленые" выступают за использование нетрадиционных и возобновляемых источников энергии, закрытие вредных производств, против различных форм загрязнения окружающей среды и так далее Правозащитные движения направлены против ущемлений прав личности. У истоков этого движения в России стоял академик Сахаров. В настоящее время в России действуют филиалы международных правозащитных организаций, которые занимаются защитой обвиняемых по политическим мотивам.

Существуют движения, имеющие классовую ориентацию (рабочее, крестьянское, движение предпринимателей, кооператоров и так далее). На основе половозрастного признака можно выделить молодежное, женское, движение пожилых людей и так далее.

В современных условиях возросшей активностью отличается женское движение, известное на Западе как неофеминистское. В неофеминизме существуют различные направления, отличающиеся во взглядах на причины дискриминации женщин, конечные цели их борьбы.

Молодежное движение в разных странах имеет различный характер, направления деятельности, сложный социальный состав, разную степень устойчивости.

Это отражает многомерность социально-психологической природы молодежи и ее проблем. Самодеятельные молодежные объединения и группы выступают как средство реализации потребности в самоутверждении. Их деятельность пронизана присущим юношескому возрасту максимализмом Большое значение придается атрибутике и символике движений, что особенно наглядно проявляется в движениях "металлистов", "фанатов", "брейкеров", "панков", "хиппи", "рокеров" и тому подобных.

В целом общественно-политические объединения и движения весьма многообразны, но имеют и общие тенденции, такие, как политизация расширение географии их деятельности. В России действует закон об общественных объединениях, который заложил правовые основы их дальнейшего развитие.

В зарубежной литературе среди общественных объединений выделяются "группы давления". Группа давления - это относительно узкое общественное объединение, активно добивающееся удовлетворения собственных интересов с помощью целенаправленного воздействия на институты публичной власти.

Цели групп давления разнообразны: национализация., повышение или понижение налогов и т. д. Средства достижения - печать, агитация, забастовки организация движения потребителей и тому подобные. Группы давления могут оказывать влияние на государственные органы. Они могут вступать в союзы или в противоборство с политическими партиями, местными властями.

Как феномен группы давления были известны на протяжении всей политической истории, но наибольшего развития они достигли в условиях рынка и зрелого гражданского общества.

Таким образом, политические движения могут различаться:

социальными истоками (рабочие, крестьяне и т. д.);

идеологической направленностью (коммунистические, либеральные, консервативные, анархические и т. п.);

демографическим признаком (женские, молодежные и т. д.);

национальным составом и ориентацией (интернациональные, национально - освободительные, национально - сепаратистские, антирасистские и др.).

Можно выделить следующие отличительные признаки политических движений:

1. массовость, добровольность;

2. отсутствие фиксированного членства, четкой организационной структуры, комплексной программы;

3. преобладание стихийности.

Политические движения находятся в определенном соотношении с политическими партиями. В некоторых условиях они могут стать базой конституирования политических партий. И наоборот - политические партии в целях расширения своего влияния в обществе становятся организаторами политических движений.

5. Особенности политических партии и политических движении современного российского общества.

Что же характерно для политических организаций в современном российском обществе? Данные политические институты развертываются в новой социально- экономической и политической ситуации: переходности экономики от государственно- монополистической к смешанной, разрушения прежних хозяйственных связей, социальной поляризации общества, обнищания значительной массы населения вследствие политики "шоковой терапии" и других реформ. Государственная власть демонстрирует неспособность своевременно решать возникшие проблемы. Все это в условиях активизации средств массовой информации стимулирует зарождение и развитие новых социальных движений и организаций, как рабочее, экологическое, национальное движения, аналогичные существующим на Западе. Однако особенности нынешнего этапа развития России обусловливает специфику этих движений.

Рабочее движение берет свое начало с шахтерской стачки 1989г. и сразу же обнаруживает свой взрывной характер. В социально- экономическом плане- это самодеятельная активность не только рабочих, но и разных групп трудящихся в защиту своих интересов. В ней тесно сливаются экономические, политические, идеологические задачи, отражающие всестороннюю неудовлетворенность условиями труда и жизни. Такую неудовлетворенность демонстрируют разные участники рабочего движения: и те, кто выступает противником государственного социализма, и те, кто стремится его возродить, и те, кто пытается найти промежуточный вариант между социализмом и рыночной экономикой. В силу названных обстоятельств в рабочем движении формируются и распространяющиеся на переход к рыночной

экономике объединения (шахтерские рабочие комитеты, Конфедерация труда, Независимый профсоюз горняков и т.д.), а также объединения, ориентирующиеся на восстановление социализма ("Трудовая Россия", ОФТ, Компартия РФ и др.).

Существенной особенностью российского рабочего движения является его антигосударственная направленность. В борьбе против политики правительства рабочие профсоюзы объединились с предпринимателями. В результате этого в июле 1905г. В Москве образовалась Российская ассамблея социального партнерства (РАСП), в которую вошли, с одной стороны, Федерация независимых профсоюзов России, а с другой, - Российский союз промышленников и предпринимателей, Российский конгресс деловых кругов и другие объединения предпринимателей. Если на Западе государство выступает в роли арбитра, улаживающего конфликты рабочих с предпринимателями, то в России именно государство принимает на себя растущее недовольство, как рабочих, так и предпринимателей.

Кризис советского общества, необходимость его реформирования, стремление широких слоев населения к активному участию в этом процессе и неэффективность политики в бытность монопольно правящей КПСС вызвали к жизни появление множества партий. На 1996 год насчитывалось 53 официально зарегистрированных политические партии, десятки партийных объединений местного, регионального уровня, 35 общественно- политических движения обще­российского плана. 1.09.2000г. было зарегистрировано движение во главе с Г. Селезневым уже под номером 96.

Разочарование в традиционных социально - политических ценностях, социалистическом идеале, марксистско - ленинской идеологии и обращение к опыту Запада обусловили ориентацию значительной части партий на либеральную идеологию.

Процесс образования партий шёл разными путями: под лидеров ("сверху") -партии Гайдара, Шахрая, Вольского и др.; на базе раскола КПСС; как выражение интересов социальных слоев (трудящихся, технократов, предпринимателей, аграрной элиты и т.д.).

Партии различаются по функциям. На этом основании в российском обществе выделяет партии социальных интересов; партии- политические клубы; партии в поддержку лидеров, партии однопроблемной направленности (экологические, национальные партии, "Женщины России".).

По вопросу о наличии партийной системы в российском обществе продолжается дискуссия. Большинство авторов считает, что на сегодняшний день можно говорить лишь о многопартийности (множественности партий), но не о партийной системе, ибо партии в большинстве случаев не взаимодействуют между собой, не располагают механизмом участия в формировании власти. Другие, в част­ности, С. Заславский, считают, что в России уже сложилась партийная система, она имеет динамичный, переходный характер по типу латиноамериканских стран 50-80-х гг.

С ""введением" в 1990г. многопартийности, т.е. официального признания появления первых политических партий, начался переход от формально -однопартийной системы к апартийной, когда ведущая роль КПСС в политической жизни была утрачена, а в качестве противоборствующих политических сил стали выступать депутатские группы и коалиции.

Появление многочисленных политических партий, слабо связанных между собой, привело к существованию атомизированной партийной системы. В ней партии еще не имеют устойчивой политической репутации, малочисленны, изолированы от власти, не в состоянии вмешиваться в социально- экономические процессы. Большинство населения не располагает информацией о них.

Распад СССР, начало "шоковых реформ", социальное расслоение, противостояние двух ветвей власти в государстве привело к сужению базы политической поддержки власти и возрождению левой оппозиции. В 1991 году созданы Российская коммунистическая партия, Народная партия "Свободная Россия", Российская партия коммунистов. Социалистическая партия трудящихся. Всероссийская компартия большевиков.

Растет профессионализм партийной деятельности, нормализуются партийные организации, выделяется партийная элита. В 1992г. появляются партийные блоки, проявляется межнациональные противоречия по линиям "западники- почвенники", "либералы- государственники", " "сторонники парламентаризма - сторонники сильной президентской власти".

Ко вторым выборам в Госдуму не было ни одной партии, поддерживающей существующий строй. Чтобы спасти ситуацию была создана партия- фантом НПР, которая прошла в Думу и была способна составить оппозицию коммунистами. К третьим выборам в 1999 г. она исчерпала лимит доверия. Повторилась ситуация:

было создано движение Единство. И что поразительно: не имея программы, даже каких - то четких позиций, поддерживая В. В. Путина и сильную власть, движение набрало почти 26% голосов. Из лиц, которые представляли партию, население хорошо знало лишь Карелина. Сейчас главой партии является Грызлов, раньше никому неизвестный. Такова ментальность нашего народа и такова сила СМИ, особенно телевидения.

И в завершении можно представить эволюцию партийной системы в России. Не исключено, что останутся 4 партии, как во Франции: КПРФ, Единство, СПС, ЛДПР. КПРФ может трансформироваться в социал-демократическую партию. В Единство войдут ОВР, Регионы России и все другие центристские партии. Яблоко составит коалицию с СПС. И отдельно будет существовать ЛППР, конечно уже без В.В. Жириновского. Вокруг ЛДПР объединятся национально- патриотические партии и движения.

Литература

1. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практи­ках политических коалиций// Полис. - 1997. - № 2.

2. Дарчиев А.Н., Кортунова Е.Я. Платформа или программа: из опыта аме­риканских партий// США; экономика, политика, идеология. -1993. - № 1.

3. Ермоленко Н.А. Социальные движения, организации и политические партии// Политическая социология. - Ростов н/Д: Феникс, 1997.

4. Заславский С. Российская модель партийной системы// Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические исследования. - 1994." №4.

5. Леванский С.А. ФРГ: умеренный партийный плюрализм// Полис. -1998. -№2.

6. Лепекин В.А. Некоторые аспекты современного российского партогене-за// Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политические науки. -1992. - № 3.

7. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политологам. Гл. 3. Общая теория политической партии. - М., 1993.

8. Михелье Р. Социология политической партии в условиях демократии// Диалог. -1990. - № 3, 5, 7,9,11, 16,18; 1991. - № 3.

9. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. - М., 1997.

10. Петро Н. Путь к многопартийности и законность// Общественные науки и современность. -1992. - № 3.

11. Прозоров Ю. Б. Партия в переходных обществах (латиноамериканский опыту/ Полис. 1994. - №4.

12. Пушкарева Г.В. Партии и партийные системы: концепция М. Дюверже// Социально-политический журнал. -1993. - № 9-10.

Лекция 7. Политика и экономика

Применительно к данной теме существенным является прояснение двух следующих моментов: (1) как соотносится экономика и власть и (2) какова и в чем проявляется экономическая роль государства. Основными понятиями, при помощи которых будет раскрываться тема, являются понятия «собственность», «власть», «государство», «регулирование экономики», «смешанная экономика» и др.

План:

Экономика и государственная власть: взаимодействие и его исторические формы.

Государственное регулирование экономики и его различные модели.

Государство и экономическая жизнь современного российского общества.

Экономика и государственная власть: взаимодействие и его исторические формы.

Предметом рассмотрения здесь будет отношение «собственность-власть». В социологической литературе указывают на два типа этого отношения:

(1)неразделенность, слитность, равенство;

(2)разделение и даже противопоставление.

Первый тип характерен для восточной деспотии; для так называемого таинственного «азиатского способа производства». Его чертами являются:

отсутствие частной собственности;

неразделенность собственности и административной власти при доминировании последней;

экономическое и политическое господство бюрократии.

Частная собственность не в чести; государство всего лишь терпит ее, поборы; крупные переделы собственности при переходе власти из одних рук в другие; коррупция, разъедание власти изнутри, хотя, с другой стороны, здесь больше дисциплины.

Главной специфической чертой второго типа отношения «собственность-власть» является «свободная от государства частная собственность». Этот тип присущ западному обществу.

Место и время появления частной собственности - Античная Греция - V1 век до н.э. Появление частной собственности, а оно стало возможным в результате реформ Солона, явилось основой формирования гражданского общества, в качестве главного элемента которого выступает гражданин-собственник.

В Новое время власть и собственность еще больше разъединяются. Здесь экономическая власть начинает все больше играть роль противовеса политической власти. Либеральные мыслители Нового времени весьма активно и обстоятельно обосновывали идею частной собственности и идею индивидуальной свободы.

Что касается классического либерализма, то его главным требованием было требование, согласно которому государство не должно вмешиваться в свободное предпринимательство.

«Предоставьте вещам идти своим ходом» -вот лозунг классического либерализма. А. Смит, отстаивая экономическую свободу, отводил государству роль «ночного сторожа».

Современный либерализм отстаивая принцип «меньше государства» исходит из того, что: (1) частная собственность первична по отношению к государству; (2) частная собственность - гарантия свободы; (3) государство охраняет частную собственность.

От того, как соединятся власть и собственность, формируются и соответствующие политические и экономические системы, а следовательно и их взаимодействие. Здесь имеют место две основные формы:

централизованно-управляемая экономика (в данном случае индивид лишен гражданских прав; отсутствует правовое государство; экономика и политическая власть неэффективны);

2) полная конкуренция (свободная экономика).

Однако полная конкуренция будет эффективна лишь тогда, когда никто из участников рыночного процесса не будет нарушать правила игры.

Роль государства как раз и заключается в том, чтобы эти правила устанавливать и охранять.

Что касается России, то частная собственность здесь также не в чести. Здесь, как и в обществах с азиатским способом производства имеет место постоянная угроза ей со стороны государства.

После русско-японской войны мы все время пытались реформировать общество, и позже догнать передовые страны (Хрущев, Косыгин, Горбачев). Россия - субъект «запаздывающей модернизации». Политическая (государственная) власть и собственность в нашей стране в свое время слились: появился новый класс - «бюрократия»; стал практиковаться сверхмонополизм в экономике.

И теоретически и практически существовало два пути решения проблемы - проблемы трудного развития экономики: один из них был еще раньше предложен К. Марксом; другой - Э. Бернштейном (социал-демократическая концепция). С конца Х1Х века стала нарастать тенденция социализации капитализма. То есть, общество проникалось все больше пониманием того, что более рациональным является путь развития, предложенный социал-демократической доктриной.

2. Государственное регулирование экономики и его различные модели.

Важной современной формой взаимодействия политики и экономики является «государственное регулирование экономики». Существуют различные теоретические концепции этого регулирования: монетаристская, кейнсианская, социал-демократическая и др.

Концепции зависят от взглядов и, конечно, от того, как сосуществует на деле общество и государство. Задача государства - поддержание стабильности, равновесия в обществе. В этой связи необходимо противодействовать монополизму. Это, во-1-х. И, во-2-х, сохранять (поддерживать) конкурентные начала в экономике.

Немного об экономической роли государства.

Дело в том, что есть функции необходимые обществу в целом (содержание вооруженных сил, развитие науки, производство коммунальных услуг и др.). Такие функции – прерогатива и обязанность прежде всего государства.

Имеет место также недостаточность рынка как регулятора общественных отношений. И здесь на помощь опять же должно придти государство. Оно призвано обеспечить занятость; контролировать объем денежной массы; поддерживать равновесие между спросом и предложением.

Регулирование экономики со сторон государства осуществляется на всех трех уровнях экономики: макроуровень (государство в целом), мезоуровень (отрасль), микроуровень (предприятие).

Теперь, что касается основных направлений экономической деятельности государства. Одно из них это антимонопольная политика (еще в 1890 г. в США был принят антитрестовский закон, направленный на ограничение монополизма в экономике). Вторым направлением является развитие государственной собственности. Речь идет о так называемой смешанной экономике.

Концепция этой последней родилась в начале ХХ века в эпоху формирования государственно-монополистического капитализма. При смешанной экономике сочетаются:

рыночное и регулирующее (со стороны государства) начала;

плюрализм форм собственности и целей производства.

Главная задача смешанной экономики - обеспечение стабильности социально-экономических отношений. Различные сектора экономики заняты решением разных задач. Частный сектор решает задачи рентабельности; государственный сектор – задачу удовлетворения общественных потребностей.

Сегодня весьма характерным является увеличение государственного участия в перераспределении доходов. Не отнимать средства производства, а действовать налогами, как рычагом: брать себе, а затем отдавать бедным. Характернейшим примером такой политики является так называемый «шведский функциональный социализм».

Перераспределение - это функция, в которой наиболее проявляется роль политики во взаимодействии ее с экономикой. Если рынок порождает неравенство, то государство его, это неравенство, нейтрализует.

Выполнение данного требования предполагает однако то, что государство должно быть консенсуальным.

В теории государственного регулирования экономики можно выделить две основные концепции: кейнсианскую и неоклассическую.

Кейнсианская. Дж.Кейнс в 1936 г. написал книгу «Общая теория занятости, процента и денег». В ней представлена общая программа «социализации капитализма». Главная задача в соответствии с данной концепцией - это борьба с безработицей. Для этого допускалась инфляция, использовалась бюджетная политика. Это - «этатистская модель». На ней базируется политика многих социал-демократических партий. Близкая к ней была политика Рузвельта, - так называемый «новый курс». Для нее было характерным значительное вмешательство государства в экономику. Это также путь «социализации капитализма»: в социальной сфере – ликвидация привилегий богатых слоев, расширение социальной роли статусных групп, создание социальных гарантий в области образования, медицины и т. д.; в экономической сфере – активная бюджетная и денежная политика государства, национализация отраслей экономики. Ее результатом является рост государственного сектора при сохранении системообразующих элементов общества (рынок, разделение собственности и власти).

В 70-е гг. на смену кейнсианской модели приходит неоклассическая. Почему? Потому что в новых условиях прежняя стала неэффективна. Здесь предпочтение отдается уже рынку (государственное участие сокращается); государству отводится вспомогательная роль, его участие в экономике становится не прямым, а косвенным (при помощи регулирования кредитно-денежной системы). «Враг №1» здесь – не безработица, а инфляция. Такую политику использовали, например, в свое время социалисты во Франции. Теперь и российское правительство пытается проводить такую политику. Ее задача - сделать людей хозяевами производства, собственниками производимой ими продукции. Человек должен стать субъектом экономики. Товарное производство, рынок приведут затем к утверждению и иных политических ценностей.

3. Государство и экономическая жизнь современного российского общества.

В современных условиях экономическая политика России продолжает отождествляться с проведением экономической реформы, начатой правительством Е. Гайдара в 1992 году. В многочисленных указах президентов, постановлениях российского правительства из­ложена стратегия реформы, намечены конкретные шаги, призванные помочь Рос­сии войти в мир рыночной экономики. Основные направления реформы - либерализация цен, приватизация, проведение денежной ре­формы и на этой основе обеспечение конвертируемости рубля, демократизации государственного управления и организации производства.

В разработке этих направлений решающую роль сыграло использование опыта реформирования зарубежных стран, особенно стран Латинской Америки. При этом указывалось, что на непродолжительное время -может произойти некоторое снижение жизненного уровня народа, рост цен на 10 - 15 %, но дава­лись гарантии, что жизнеобеспечение людей существенно не снизится.

Между тем, последующие годы проведения реформ не только не улучшили социально-экономического положения в России, но и привели страну к системному кризису – кризису, охватившему все стороны общественной жизни.

Обобщающим показателем развития экономики является динамика валово­го внутреннего продукта (ВВП). В качестве критического падения уровня ВВП в мирное время представляется возможным принять показатели великой депрессии 30-х годов, когда объем ВВП США в 1929 - 1933годах снизился на 30 %. Падение производства в России в первой половине 90-х годов по скорости и глубине оказа­лось беспрецедентно: выпуск продукции в машиностроении снизился на 60 %, в легкой промышленности - на 70 %, а в целом в народном хозяйстве - в 2 раза. Производство продуктов питания за этот период уменьшилось на 30 - 40 %. В мировой практике в качестве критерия принято считать 30 % уровень потребления импортных продуктов питания, после чего наступает стратегическая зависимость от импортеров. Россия в 1996 году закупала до 50 % потребляемых продуктов пи­тания, а Москва - 70 %, причем продукции не лучшего качества (1. С. 175).

С началом экономических реформ реальные доходы россиян снизились, по различным оценкам, в 3-4 раза, остается высоким уровень безработицы. Суще­ственно изменилась мотивация труда - лишь 8 % опрашиваемых в социологиче­ских исследованиях относят труд к факторам духовного благополучия. Подав­ляющее большинство населения России не поддерживает принятый курс рефор­мирования как не отвечающий их интересам.

Вариант экономической и социально-политической модернизации, который был избран российской властью после 1993 г., отличается колоссальными социальными издержками. Цена, которую платит наше общество за модернизацию, несопоставимо высока по сравнению с той, которую заплатили страны Восточной Европы. У нас больше безработных, выше уровень социальной дифференциации, велика бедность. В конце концов, экономические ре­формы рано или поздно упрутся в нищету населения, низкая платежеспособность которого, понятно, не станет источником оживления отечественного производства.

Стоило ли столь технократически прямолинейно без учета социального фактора подходить к рыночной модернизации? Оказывается, еще в 1990 г. в № 6 журнала "Век XX и мир" группой Чубайса была опубликована аналитическая записка, содержащая концепцию перехода к рыночным отношениям в СССР. В этом, по сути, первом ма­нифесте будущих радикал-реформаторов четко фиксировались социальные последст­вия либеральных реформ. В ответ на рост социальной напряженности предлагалось противопоставить жесткий курс: роспуск профсоюзов, закрытие каждой третьей шах­ты, полный отказ от гарантий сохранения работы и уровня жизни.

Схема грабительской приватизации, реализованная в России, среднего класса не создала и не стремилась к этому. В результате сложилась очень неустойчивая, не­стабильная социальная ситуация, эмпирическим индикатором которой выступает со­циальная напряженность - сложный социальный феномен, описываемый совокуп­ностью показателей. Для нас важно зафиксировать две вещи: 1) социальная на­пряженность - это определенная фаза вызревания социального конфликта; 2) со­циальная напряженность - особое социально-психологическое состояние общества, для которого характерно латентное или открытое неприятие сложившихся общественных условий и действий властных структур.

Социальную напряженность не следует, видимо, рассматривать как чисто нега­тивное явление, в определенной пропорции она должна присутствовать в любом об­ществе - ведь из нее и возникает потенциал развития. Но есть точка, за которой из функциональной она может перерасти в дисфункциональную.

Стоит ли ждать социального взрыва в ближайшем будущем? Динамика общест­венного волнения из года в год нарастает. Так, по данным Министерства труда, уровень забастовок в 1995 г. по сравнению с 1994 г. вырос на 18% и составил более 10 тыс. конфликтов. Причем в забастовочное движение стали втягиваться такие сферы труда как наука, образование, культура, медицина, оборона. К 1998 г. шире стал арсенал протестных средств, используемых протестующими: от забастовок как метода нажима на администрацию перешли к массовым акциям голодовок, захвата в заложники собственного руководства.

Казалось бы, очевидна тенденция к генерализации социального недовольства, когда, выходя из диффузного явления, оно приобретает более концентрированные формы. И все-таки всеобщего, в национальном масштабе, протеста низов мы не на­блюдаем. Почему? Ряд выводов социальных исследований подводят к следующему объяснению.

Во-первых, резервы адаптации населения к ненормальной социальной обстановке оказались значительно большими, чем думалось. Мы стали привыкать к кризисному бытию. Видимо, адаптационные механизмы, выработанные и закаленные по прин­ципу "лишь бы не было войны", демонстрируют удивительную гибкость и живучесть опасения худшего.

Во-вторых, дает знать усталость людей от всевозможных революционных пере­ходов, когда эффект радикальных шагов незначителен, ожидания не удовлетворены, а негативные социальные последствия наступивших изменений ощутимы.

В-третьих, проявилась внедрявшаяся в общественное сознание твердая индивидуа­листическая установка: "каждый выживает в одиночку". Государство фактически отказалось от выполнения конституционных обязательств - труд не оплачивается месяцами, и люди всемерно вынуждены мобилизовать собственные усилия по выживанию. Вторичная занятость стала повсеместной. К тому же глубоко укоренилась привычка к нужде, непритязательность к тяготам.

В-четвертых, сам феномен протестной активности расщепляется на потен­циальный и реальный уровни готовности к решительным действиям. Между недо­вольством и готовностью к реальному делу существует заметный разрыв (он варьируется по различным социальным группам: очень высок у пенсионеров, военных - но именно они и меньше всего демонстрируют действительную политическую ак­тивность).

В-пятых, социальный протест без опоры на конкретную политическую идею, без определенной политической организации никогда не приводит к смене режима. А на­селение по преимуществу безучастно к политике, стоит не той или иной ориентации, партии. И более того – деятельность партий оно воспринимает как бессмысленный, запутывающий и усложняющий действительность фактор. Ныне по ряду косвенных показателей можно говорить об общественном сознании, слегка сдвинувшемся "влево". Но это не значит, что КПРФ может возглавить и направить социальную протестную деятельность, ибо давно уже стала так называемой системной оппозицией и склонна скорее договориться с режимом, идти на компромиссы, чем последовательно отстаивать интересы народа.

В-шестых, наблюдается мозаичность распределения социальной напряженности и конфликтности по территориям и социальным группам. В столицах ситуация более благополучная, чем в депрессивных районах.

Таким образом, социальные процессы, которые сегодня сопровождают реформы, достаточно сложны, неоднозначны и разнонаправленны.

Безусловно, мы не можем отрицать, факта нарастания конфликта между об­ществом и властью, обществом и государством, когда последнее воспринимается враждебно и отчужденно. Это существенно сужает социальную базу правящего режима и возможности его маневрирования.

Но суть не в этом: нарастающий синдром социального взрыва свидетельствует о стагнации реформ, о потере темпа, и, возможно, неправильности курса. Ведь инва­риантом масштабного общественного возмущения является стихийная самокоррекция неадекватных действий власти. Следовательно, социальный взрыв - это слишком дорогая плата за нежелание считаться с нарастающими социальными противоречиями и конфликтами.

Между тем, на основе прежних социальных завоевании (советское время), позитивных измене­ний периода реформирования России, а главное - при наличии такого научного, индустриального, сырьевого и человеческого потенциала, которым располагает Россия, можно осуществить мощный экономический, научно-технический и соци­альный прорыв вперед и прочно занять ведущие позиции в мировой экономиче­ской жизни и научно-технической сфере.

Каковы конкретные пути выхода России из системного кризиса? Представляется, что это, в первую очередь, смена курса социально-экономического развития страны с учетом современных закономерностей развития человечества (социали­зации, интернационализации, демократизации, гуманизации, экологизации) и на­копленного собственного исторического опыта. Проводимым реформам необхо­димо придать социальную направленность, проводить их в интересах подавляю­щего большинства народа, а не группы бюрократов и богачей (1. С. 175).

Во-вторых, возродить управляемость в стране, усилить роль государства во всех сферах общественной жизни и, в первую очередь, в экономике.

В-третьих, в корне изменить налоговую и финансовую политику, сделать её не фискальной, а мобилизованной. Необходимо введение налогов на вывоз сы­рья, особенно нефти и газа. В то же время следовало бы освободить от налогов предпринимателей, вкладывающих средства в развитие наукоёмких производств. Необходимо предоставлять долгосрочные кредиты сельхозпредприятиям, отдель­ны фермерам, добивающимся высокой рентабельности своих хозяйств.

Государство могло бы осуществить неординарные меры по продаже долгов России третьим странам (50 млрд. долларов) по амнистии предпринимателей, вы­везших огромные средства за границу (100-120 млрд. долларов), при условии их вклада в развитие отечественного производства, по возврату стране бывших дол­гов царской России (60 млрд. долларов) западными странами. Вполне целесооб­разным было бы введение монополии на производство и продажу алкогольных и табачных изделий. Однако, в первую очередь, государству необходимо было бы принять меры по борьбе с преступностью, прежде всего в области экономики, раз­работать жесткие законы против коррупции, рэкета, наркобизнеса, разбазаривания природных ресурсов, материальных и духовных ценностей (1. С. 176).

В-четвертых, необходимо установит примат власти народа над государст­вом. Широкий круг прав предоставляет народу не государство или президент, а наоборот, система права, санкционированная народом, предоставляет возмож­ность использовать и государство, и другие властные структуры как органы наро­довластия. Источник права - не государство, а народ. Права личности - в том чис­ле право на труд - высшая ценность современного общества. Средства, обрекаю­щие человека на бесправие, деградацию, унижение и т. д., безусловно реакционны.

В-пятых, важнейшим условием выхода России из кризиса является ста­новление национального и социального согласия: необходимо решить вопросы о территориальной целостности и единстве России, о четкой концепции её форми­рования, выработанной на основе достижений современной науки. Метод «проб и ошибок», использованный властными структурами в первой половине 90-х годов является несостоятельным и преступным. Все решения по реформирования стра­ны должны применяться со знанием дела.

Некоторые считают, что суть экономической политики, разработанной на научной основе, должна заключаться в переходе от рыночно-потребительской экономики к социально-ориентированной экономике (иначе - рыночному социализму). Опыт Китая показывает, что это наиболее приемлемый путь выхода России из кризиса. Однако вряд ли с этим можно сегодня согласится.

Итак, в результате рассмотрения взаимодействия политической и экономи­ческой систем можно сделать вывод о том, что политические отношения проросли в экономическую систему, как корни дерева в землю. В свою очередь, можно го­ворить об экономических отношениях, так же глубоко проросших в политическую систему.

Выдающийся исследователь взаимодействия экономических и политиче­ских процессов Джеймс Бьюкенен, удостоенный Нобелевской премии (1986) «за исследование договорных и конституционных основ принятия экономических и политических решений» (5. С. 270), пришел к выводу, что бесполезно анализиро­вать налоги, финансы, кредит и другие экономические категории вне изучения политической системы общества. И с ним можно согласиться.

Литература

1. Бессонова О. Раздаточная экономика как российская традиция// Общест­венные науки и современность. - 1994. - № 3.

2. Вишневский Б. Экономика и политика: две стороны одной медали. - М., 1998.

3. Коновалова Н.Ф. Экономика и политика. Экономическая политика// По­литическая социология. - Ростов н/Д, 1997.

4. Коновалов В.Н. Экономика и политика. - Ростов н/Д 1995.

5. Косова Л, Б., Кларк Т. Субъективные оценки экономического благополу­чия и поддержка реформ// Социс. - 1998. - № 5.

6. Мамедова Н. М., Энтов Р. Демократическое общество: экономика и по­литика // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. - № 9. С. 59-62.

7. Мелцер Э. Политический механизм и рынок: выводы для демократиче­ских государств// Мировая экономика и международные отношения. - 1991. -№9.

8. Тэйлор Л. Постсоциалистический переход с точки зрения экономики// Мировая экономика и международные отношения. - 1992. - № 12; 1993. - № 1.

Лекция 8. Политика и социальная сфера жизни общества

Данная тема является одной из наиболее важных среди тех, образующих раздел предметной области политической социологии - « Политика и другие сферы жизни общества ». Дело в том, что центром всей политики и целью общественного производства (соотношение политики и экономики, экономическая роль государства были рассмотрены в предыдущей лекции) является, по крайней мере должен быть человек со всем многообразием его интересов и потребностей. А это последнее и составляет суть того, что принято называть социальной сферой жизни общества.

План

Социальная сфера как детерминирующий фактор политики.

Социальная политика: сущность, функции, принципы, типы.

Социальная политика современного российского государства

1.Социальная сфера как детерминирующий фактор политики.

Социальная сфера - область жизнедеятельности человеческого общества, в которой реализуется социальная политика государства путем распределения материальных и духовных благ; обеспечения прогресса всех сторон общественной жизни; улучшения положения человека труда. Социальная сфера охватывает систему социальных, социально - экономических, национальных отношений, связи общества и личности. В нее включена также совокупность социальных факторов жизнедеятельности общественных групп и личности, условий их развития. Социальная сфера охватывает все пространство жизни человека - от условий его труда и быта, здоровья и досуга до социально - классовых и национальных отношений. Содержанием социальной сферы являются социальные отношения между социальными группами, индивидами по поводу их положения, места и роли в обществе, образа и уклада жизни.

Таким образом, социальная сфера связана с многообразными интересами, повседневной жизнью трудовых коллективов, бытом, благополучием каждой семьи. Отношения, которые складывается - в данной сфере, включают в себя отношения между личностью и обществом , а также между различными группами и общностями. Это последнее проявляется в социальной структуре общества. Именно социальная структура и является определяющим фактором воздействия социальной сферы на политику.

Социальная структура - это система (совокупность) взаимосвязанных и взаимодействующих социальных образований, а также система социальных институтов («Политическая социология», Феникс, Ростов н/ Д. , 1997, с. 152).

В книге «Социальное управление: Словарь» (М. 1994) говорится:

«Структура социальная - устойчивые, упорядоченные связи между элементами, составными частями общества в целом или входящими в него отдельными сферами общественной жизни (культура, наука, образование и др.). Структура социальная включает также профессиональный, половозрастной, национальный состав населения. Структура социальная определяется разделением труда, характером взаимодействия общностей, социальных институтов и т. п.» (С. 161-162).

В социологии есть два главных подхода к трактовке социальной структуры: классовый и стратификационный.

В соответствии с классовым подходом социальную структуру общества образуют классы и их взаимоотношения.

Структура общества классово - стратификационная - совокупность различных по численности, облику, положению в системе социальных отношений общественных групп, наиболее существенную роль среди которых играют классы и социальные слои (страты). Наличие общественных классов было констатировано наукой еще в начале XIX в. Франц. историки показали противоположность классовых интересов, неизбежность их столкновения, а английские экономисты раскрыли внутреннее строение классов, их "анатомию". В дальнейшем К. Маркс сделал вывод о том, что наличие классов связано только с определенными историческими формами развития общества, что их борьба ведет к установлению диктатуры пролетариата, а эта последняя - к постепенному стиранию классовых различий. Последующая историческая практика, теоретический анализ развития общества позволили во многом пересмотреть этот вывод, исследовать реальную диалектику воспроизводства и изменения классов и классовых отношений.

Наиболее полное определение классов было дано В. Лениным в работе «Великий почин» (1919).

Классы - большие группы люден, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства (закрепляемому в праве собственности), по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают (в виде процента на вложенным капитал, зарплаты или иных доходов). Между классами могут существовать как эксплуататорские отношения, так и отношения сотрудничества, справедливого обмена результатами их деятельности. Такая трактовка классов является достаточно общей, применимой к различным общественным системам. Но тем более важно конкретизировать ее в связи с теми или иными общественными отношениями, с тем или иным историческим этапом развития цивилизации.

Наряду с классами существуют большие "классовоподобные" социальные группы. Это - интеллигенция, служащие и др. Интеллигенцией (специалистами) называют работников, профессионально занятых квалифицированным умственным трудом, требующим, как правило, высшего или среднего специального образования (независимо от фактическое наличия такого образования у лиц, занятых этим трудом, в состав интеллигенции входят и практики, не имеющие специального образования). Служащими (неспециалистами) называют работников преимущественно умственного труда, не требующего научной образованности (в эту группу входят, напр., секретари, кассиры, счетоводы и т.д.). Неверно было бы относить к интеллигенции (специалистам) всех лиц, имеющих высшее или среднее специальное образование: многие из них трудятся в качестве рабочих. Решающим критерием отнесения тех или иных профессиональных групп работников к интеллигенции или служащим является характер их труда.

В обществе есть и иные более или менее крупные социальные группы - военнослужащие, служители религиозных культов и др. Специфическую группу составляют работники, относящиеся к высшим и средним по рингу кадрам аппарата управления ("аппаратчики", "бюрократия", "номенклатура" - под такими названиями они входят сегодня в повседневный политический лексикон). Эта группа, наряду с особым характером труда, выделяется в обществе главным образом по критерию власти, а также по отдельным чертам образа жизни, которые определяются наличием ряда привилегий. Умножение форм собственности и организации труда порождает и новые социальные группы - кооператоров, лиц, занятых индивидуальной трудовой деятельностью, крестьян-фермеров и д.р.

Теория классового строения общества была жестко противопоставлена концепции его слоевой (стратификационной) структуры. На деле же слоевой "срез" социальной структуры существенно дополняет и обогащает классовый "срез", дает возможность получить более выверенную картину социальной дифференциации по широкому кругу признаков. Да и само понятие "страты" заметно обогатилось со времени его появления в начале XX в.

Классовая и стратификационная модели социальной структуры не исключают одна другую. Напротив, на основе вычленения в научном анализе реально существующих классов, слоев, др. социальных групп может быть построена достаточно "объемная", а не однолинейная модель социальной структуры, имеющая прочную эмпирическую социологическую базу. В последние годы в мировой социологической литературе понятие "классы" занимает столь же прочное место, как и понятие "страты", и оба, они используются как в национальных, так и в международных сравнительных исследованиях.

Теперь о стратификационом подходе к социальной структуре. Т.Парсонс указал на три признака дифференцирующих общество на различные классы (большие социальные группы), страты (социальные слои) и вообще социальные группы:

1) признаки людей, характеризующие их от рождения (этнические, физические и т. д.);

ролевые признаки, то есть признаки, связанные с профессионально-трудовой деятельностью;

признаки обладания (богатство, власть и т. д.).

Есть и другие трактовки стратобразующих признаков (их количества качества содержание комбинаций - П.А. Сорокин, М. Вебер и др.).

Социальная стратификация - это дифференциация граждан, членов общества в иерархическом отношении: высшей, средний, низший. Западное общество прошло путь от пирамидального до ромбовидного стратификационного типа социальной структуры общества. Высший слой ни в чем себе не отказывает. Средний класс это те, чьи доходы позволяют им жить безбедно. Низший слой это граждане у которых постоянно не хватает денег. Чрезвычайно важное как в собственно социальном, так и в политическом отношении имеет для России проблема среднего класса.

Стратификация является реальным проявлением существующего в обществе неравенства. Это последнее - объективно, необходимо, естественно, неискоренимо, и, как говорят некоторые, полезно.

Социальная сфера - мощный фактор, во многом определяющий политику. Действует он на политику (1) непосредственно через отражение в ней интересов различных групп или (2) через общественное сознание или как (3) передаточное звено влияния экономики на политику.

На политику оказывает большое влияние скажем, как удовлетворенность и неудовлетворенность; как равенство, так и неравенство; как занятость, и безработица и многие другие факторы, относящиеся к социальной сфере жизни общества.

А, наличие, например, или отсутствие опять же среднего класса в обществе? Сегодня это стало очевидным: средний класс является основой стабильности, надежности общественно - экономической демократии. Еще один, в конечном счете опять же, групповой (слоевой ) - подход к социальной структуре, это - статусно - ролевой подход. Мы, однако, не будем специально рассматривать его.

Теперь об обратном влиянии политики на социальную сферу. Это влияние проявляется прежде всего в той деятельности государства, которую принято называть социальной политикой.

2. Социальная политика: сущность, функции, принципы, типы

Социальная политика - одно из главных исправлений внутренней политики государства. Она направлена на то (и в этом ее сущность!), чтобы обеспечить: (1) воспроизводство тех социальных ресурсов, из которых оно черпает себе поддержку; (2) создание условий для расширенного воспроизводства и своей деятельности и стабильность общественной системы.

Базовыми целями социальной политики являются достижения равновесия, стабильности, целостности, и динамизма при наличии материальных ресурсов соответствующих политических сил и социальной системы. Важной задачей социальной политики является достижение определенного уровня равновесия в общественной жизни через:

предоставление государственных гарантий для нейтрализации (компенсации) последствий различных негативных проявлений (голода, болезней, природных и техногенных катастроф, демографического «взрыва» и т. д.;

перераспределение материальных средств и организационных усилий, направленных на обеспечение определенного уровня жизни и изменение его качества в направлении, снижающем социальную напряженность;

регулирование образа жизни (налогами, средствами, поощрением благотворительности, предпринимательской инициативы - в сочетании репрессивными средствами - например, борьба с наркотиками и т. д.).

Существенной проблемой социальной политики является определение приоритетов, то есть задач которые признаются обществом на данном этапе его развития в качестве наиболее настоятельных и неотложных, требующих первоочередного решения.

Таким образом социальную политику можно определить как деятельность государства, направленную на развитие социальной сферы, на удовлетворение потребностей людей и гармонизацию отношений личности и общества, различных социальных групп. Она реализуется при помощи социальных институтов. Такое определение социальной политики дается, например, в пособии «Политическая социология» (Ростов н/ Дону, 1997).

«В конечном счете Социальная политика - это деятельность, направленная на управление социальным развитием общества, на обеспечение удовлетворения материальных и культурных потребностей его членов и на регулирование процессов социальной дифференциации общества» (Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993).

Социальная политика - «совокупность принципов, решений и действий государственных органов и других организаций, направленных на обеспечение оптимального функционирования и развития социальных общностей и отдельных индивидов, и социальную защищенность в кризисные периоды жизни общества». (Социальное управление: Словарь. М., МГУ., 1994.)

К главным функциям социальной политики относят:

защитную функцию - обеспечение прожиточного минимума: минимум зарплаты, пенсии; регулирование уровня цен; обеспечение работой;

стабилизирующую функцию, - обеспечивающую устойчивость общества;

воспитательную функцию (См.: политическая социология / Отв. ред. Г. П. Сопов. Ростов н/ Дону, Феникс, 1997).

Что касается принципов социальной политики, то среди них центральное место занимают:

- комплексность, целостность, системность;

- учет развития потребностей (закон возвышения потребностей);

- стремление к социальной справедливости: народовластие, равенство, социальные гарантии (работа, образование и т. д.).

Говорят о так называемой «сильной социальной политике». Проведение такой политики предполагает ее неразрывную связь с процессами демократизации политической системы. Это означает использование демократических методов и форм выработки и реализации социальной политики: обсуждение наиболее значимых проблем в обстановке гласности, всестороннее выявление общественного мнения. Свободное выражение интересов всех (любых) групп и слоев, что должно рассматриваться как канал обратной связи органов управления с массами. Всеобъемлющий народный контроль над реализацией социальной политики. Использование всенародных референдумов.

Существуют различные типы социальной политики:

консервативный;

либеральный;

социалистический;

социал - демократический;

Чертами консервативного типа социальной политики являются:

- невмешательство или, по крайней мере, незначительное вмешательство государства в социальную сферу;

- поощрение деятельности негосударственных организаций в обеспечении и социальной защите населения;

- сохранение социальных программ.

Черты либерального типа социальной политики. Это -

- умеренное (дозированное) вмешательство государства в социальную сферу;

- регулирование потребительского спроса;

- расширение сферы социального страхования;

- регулирование рынка труда;

- активная и динамичная политика доходов.

Главной чертой социалистического типа социальной политики является монополия государства в реализации социальной политики и социальной защищенности.

Главная особенность социал - демократического типа социальной политики заключается в том, что она является близкой к либерализму. Разница лишь в том, что либералы проводят свою политику « в целях противостояния социализму, а социал -демократы - в целях движения к демократическому социализму».

В качестве субъектов социальной политики выступают:

- человек - работник;

- работодатель;

- государство.

Концентрированное выражение роли политики в отношении социальной сферы проявляется в политике так называемого « социального государства».

Социальная политика реализуется через: (1) государственные «одномоментные» решения; (2) социальные мероприятия; (3) социальные программы. Социальная программа - это система социальных мероприятий, направленных на решение той или иной социальной проблемы. В ней определяются ситуация, решения, этапы выполнения решений, конкретные меры и способы реализации каждого этапа. Нередко при формировании социальных программ применяется так называемое «дерево целей», позволяющее системно представить движения от этапа к этапу реализации программы, учесть необходимое количество задач, требующих решения.

Дерево целей - способ построения целевой структуры какой-либо, как правило крупномасштабной коллективной деятельности, отличительная особенностью которой состоит в том, что общая цель делится на ряд составляющих, каждая из них делится на более частные и т.д. Использование дерева целей дает возможность системно представить порядок движения к конечной цели, учесть необходимое достаточное число задач, требующих решений на пути к их достижению.

Социальное государство - это государство способное осуществлять современную социальную политику: заботиться о трудовом устройстве граждан, правах человека, создавать надежные системы здравоохранения, образования, социального обеспечения, поддерживать малоимущие слои населения, бороться с преступностью. (Политология: Энциклопедический словарь. М. , 1993).

Таким образом социальная политика - мощное средство активизации трудовой деятельности, развития личности и стабилизация социально - политической и духовной сферы общества.

Социальная политика современного российского государства

В нашей Конституции (Ст. 7) говорится: «1. РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

В России можно сказать, преобладает как, тип социальной политики - консервативный либерализм: сочетание того и другого с преобладанием консерватизма («Политическая социология», Ростов н/ Дону, Феникс., 1994. С.162). Приоритетными задачами социальной политики современного Российского государства являются:

улучшение условий труда и жизни людей;

формирование новой социальной структуры;

осуществление социальной справедливости и защищенности;

гармонизация межэтнической обстановки;

нормализация экологической обстановки;

демократизация.

Литература

1. Антонов Н.А. Можно ли управлять социальными процессами?// Социс. - 1998 - №3.

2. Бабаева Л.В. Женщины: актуальные направления социальной политики (концептуальный подход к разработке федеральной программы)// Социс. - 1997.- №7.

3. Бородкин Ф.М. Движение российского социума к государству благоденствия// Социс. - 1997. - № 7.

4. Васильев В.А. Социальные интересы: единство и многообразие// Социально-политический журнал. - 1995. - № 3,

5. Гиддинс Э. Стратификация и классовая структура// Социс. - 1992. - № 9, 11.

6. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России (опыт анализа проблемы)// Социс. - 1998. - № 7.

7. Мугдыбаев Г. Идея справедливости// Социс. - 1993. - №4.

8. Социальная политика переходного периода// Общественные науки и современность. 1994.- №6.

9. Уильяме К. О классовом характере безработицы и путях ее снижения// Социс. -1997.- №5.

10. Шмидт Г. Социальная политика как составная часть социальной рыночной экономики// Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. - 1994. - №5.

Лекция 9. Политика и идеология

Идеология занимает одно из ведущих мест в структуре субъективного фактора политической деятельности.

Вопрос о соотношении идеологии и социально-политической жизни в настоящее время приобрел особую остроту. Уже несколько лет в литературе и политике имеет хождение концепция так называемой деидеологизации.

Одним из первых ее пропагандистов является американский социолог Д. Белл. Еще в 1963 г. он издал книгу «Конец идеологии». В 1988 г. он снова опубликовал работу «конец идеологии. Еще раз». В послесловии к новому изданию 25 лет спустя после первого Белл подтверждает свою приверженность концепции деидеологизации. «…всякая идеология, - пишет он. – обречена на саморазрушение, … она застывшая мимикрия действительности, ипостась терминов, дающих ложную жизнь категориям…». Автор говорит о двух типах идеологий, которые в политике последних двух столетий боролись между собой. Один – мобилизующий, толкающий человека вопреки логике к действиям для удовлетворения эмоциональных запросов. Проявлением его был нацизм, а в настоящее время – воинствующий национализм. Второй тип идеологии – это идеология власти (тоталитарного режима). Такая идеология основана на терроре и насилии. Никакая система, считает Д.Белл, не может существовать без ее морального оправдания. Но если моральный порядок возможен без насилия и обмана, то это и означает поражение идеологии.

Сейчас якобы устранен исторический контекст идеологии, и от этого термина остается лишь полутень.

Аргументы Д.Белла далеко не безупречны. Они опираются главным образом на провалы той модели идеологии, которая именуется сталинизмом.

Другой американский политолог Д. Истон считает тезис о «конце идеологии» мифом, который, по его мнению, на деле маскирует безраздельное господство «консервативно-идеологической идеологии».

Действительно, история еще не знала ни одной политической системы, которая бы не была связана с идеологическими ценностями.

Призывы к деидеологизации в действительности несостоятельны. И если речь идет о нашей стране, то здесь сегодня имеет место не деидеологизация, а переидеологизация или реидеологизация политической жизни, т.е. замена социалистической идеологии марксистского толка иной по своему социальному характеру и направленности идеологией.

Например, либерально-демократической, по крайней мере, антикоммунистической.

И все же проблема деидеологизации существует.

Разумный элемент в ее постановке состоит в требовании покончить с гиперидеологизацией, под каким бы политическим предлогом она ни преподносилась, не допускать того, чтобы идеологические ценности превалировала бы над практическо - политическими, а тем более социально-экономическими целями и действиями.

План

Сущность и характерные черты идеологии. Ее разновидности.

Политическая идеология, ее место и социальные функции в современном мире.

Основные идейно-политические доктрины XX века.

Особенности идеологического развития современной России.

1. Сущность и характерные черты идеологии, ее разновидности

Термин «идеология» был введен французским философом и экономистом дестют де траси в книге ²элементы идеологии² (1801 –1815) для обозначения учения об идеях; учения, которое позволило бы установить твердые основания для политики, этики и т.д.

В Наполеоновской Франции термин приобрел пренебрежительный оттенок. Им называли тех, кто проповедовал взгляды, оторванные от жизни, практики.

Идеология – это одно из самых противоречивых понятий в социологии. Представляя собой духовное явление, идеология трактуется сегодня как:

(1). Совокупность связанных друг с другом идей, сфокусированных вокруг каких-то ценностей. Например: коммунизм, фашизм, национализм, монархизм и т. д. Такое понимание идеологии характерно для США.

(2). Иллюзорное (поставленное на голову сознание, искаженное отражение в головах людей окружающего мира); оно имеет классовый характер; и обусловливается экономикой. Такое понимание идеологии характерно для марксистской традиции.

(3). Любая совокупность социально - детерминированных идей и убеждений, истинных или ложных, в которых отражается отношение человека к окружающему миру, обществу, другим людям; социальные проблемы и конфликты; содержатся указания (программные, целеполагающие) как и что следует сделать, чтобы сохранить существующий порядок или его разрушить (заменить другим). (см.:

Основой идеологического отражения действительности являются интересы. Именно интересы во многом определяют специфичность идеологии.

Некоторые авторы (и их немало) трактуют идеологию как определенный вид суеверия, связывают идеологию с верой (не наукой, а верой). К ним относятся, например, Ю. Бохеньский (Швейцария). По Марксу, как уже было отмечено, идеология - это иллюзорное сознание.

Существует также понятие «научной идеологии». Его ввел в обиход В. Ленин.

Как бы не трактовали идеологию, никто ее не отрицает совсем (как таковую и ее функции). Говорят даже о так называемом идеологическом пространстве, в котором живут и общество, и человек. Более того, думается, что идеологии уготована долгая жизнь, какой она будет в будущем – это другой вопрос: общечеловеческой, классовой, просто групповой?

Специфика идеологии заключается в том, что она:

(1) есть отражение интересов;

(2) имеет частный и поэтому частичный характер, особенно если принять во внимание становящуюся сейчас мировую, общечеловеческую идеологию, центральной, стержневой идеей которой является гуманизм. Гуманизм – это современная общечеловеческая (надклассовая) идеология.

Идеология в обычном понимании этого слова носит групповой, классовый характер, что говорит об особой близости идеологии и политики.

Политика и идеология, – можно так сказать, это близнецы-сестры.

Идеология включает в себя идеи, ценности, теории, доктрины, убеждения, верования и т.д. Это во-первых. Во-вторых, систему идеологического воздействия, идеологические органы. Как таковая она во многом обусловливает характер функционирования и развития общества.

Иногда в качестве ее характерных черт называются то, что она:

а) представляет собой своего рода картину мира;

б) интерпретирует знания ( вчерашние и настоящие);

в) является организующей формой жизни;

г) влияет на преобразование общества;

д) побуждает к действию.

Среди функций идеологии:

познавательная; (2) оценочная; (3) программно-целевая; (4) футурологическая; (5) интегрирующая; (6) защитная; (7) социально-организующая.

Идеология приравнивается иногда к духовной власти.

Некоторые авторы логику соотношения идеологии с политикой и экономикой, усматривают не в формуле «экономика – политика – идеология », а в формуле «идеология – политика - экономика». Именно идеология обусловила одно из важнейших различий между Востоком и Западом (разные идеологии, - разное место человека в социуме). Восток: человек находится под воздействием коллектива. Запад: человек ставится в центре Вселенной; природа – не храм для человека, а всего лишь мастерская. Здесь (Запад) человек - активный индивидуалист. Для западных идеологий характерно также акцентирование внимания на правах и свободах личности.

Именно на Востоке родилась так называемая государственная идеология (здесь и религия, и развлекательное искусство и т.д.

Сейчас происходит определенная диффузия, интеграция восточной и западной идеологий.

2. Соотношение политики и идеологии, их взаимодействие

Соотношение политики и идеологии определяется их специфическими особенностями.

Особенность (1). И та и другая представляет собой явление сознания (политология: энциклопедический словарь, м. 1993). Хотя здесь можно и спорить. Политика – явление идеологическое (надстроечное), однако вместе с тем, она не только – сфера сознания (не только явление духовное, но и материальное, вещественное). Вспомним, война – это продолжение политики иными средствами. Что, скажем, политика без государства, а государство без чиновников, без вооруженных отрядов, без тюрьмы (правда, эту последнюю некоторые определяют, как материальный придаток государства).

Особенность (2). Идеология также универсальна, как и политика: они обе могут охватывать самые различные стороны жизни.

Особенность (3). Политика и идеология в равной мере характеризуются значительной активностью. Они тесно связаны с борьбой различных взглядов, решений, программ. И та и другая обязательно поляризуется. Поэтому они почти дихотомически делятся на правые и левые, прогрессивные и реакционерные и т.д.

Хотя как политика, так и идеология могут идти на компромиссы. Правда идеология в меньшей мере компромиссна: она с трудом идет на компромиссы.

Взаимодействие (1). Идеология указывает политике систему идеалов и ценностей, к которой та должна стремиться. Так коммунизм появился как идеология раньше коммунистической политики.

Хотя опять же разве политика не насаждает в массах ту или иную идеологию. Достаточно вспомнить политику КПСС, важность идеологической работы (пропаганды формирования сознания людей). Причем, речь идет не только о насаждении того, что уже было, но и о развитии обосновании дальнейшей разработки самой идеологии.

Взаимодействие (2) - Политик и идеолог – это не одно и тоже (это разные лица), хотя, разумеется, (пускай и не так часто) они могут совмещаться в одном лице (вспомним Ленина).

- Политик принимает решения, отдает приказы, контролирует их выполнение. Идеолог создает доктрину (теорию), «оправдывающую» действия политика.

- Политик не может без идеолога. Идеолог должен обосновывать его политику. Идеолог стремиться найти политика, который проводил бы в жизнь его идеологию (если политик сам не найдет его как идеолога).

Взаимодействие (3). Идеология – это один из трех китов, на которых покоится власть (одного лица или группы лиц). Два других это – закон и физическое принуждение (насилие). Любая власть, как только она устанавливается, пытается легитимировать себя не только посредством закона, но и идеологии (оправдать себя в глазах народа, граждан).

Взаимодействие (4). Политика и идеология наиболее экспансивные, навязчивые системы общественного сознания и организации общества: они не только проникают в другие сферы жизни, стремясь их подчинить, но и проникают друг в друга (сочетаются друг с другом).

Политические социологи (политологи) отмечают, кстати, что дефицит политики, ее слабость, недостаток надежных политических решений неизменно и немедленно замещаются идеологией. Более того, идеология способна подменить, вытеснить, подчинить себе политику. Это происходит при неблагоприятных внутренних и внешних обстоятельствах.

Взаимодействие (5). По всем этим причинам естественным отношением политики и идеологии является их непосредственное объединение в единый, политико-идеологический комплекс. Идеология слита с политикой непосредственно в отличие от опосредованного влияния на политику морали, религии, философии.

- Политика идеологична по своей природе, сути (как стремление управлять, направлять, контролировать во имя определенный цели, идеи, тех или иных интересов.

- Но разве идеология не политична? Идеология также политична, как политика идеологична. Идеология политична потому, что здесь имеет место оппозиция «наши» и «ваши». А это, я напомню, главный политико-образующий фактор по К. Шмитту (ФРГ).

Взаимодействие (6). Однако существуют допустимые пределы взаимного проникновения идеологии в политику. Все дело в том, что гиперидеологизация разрушает политику, делает ее неспособной выполнять свои функции (дисфункционнальной); порождает тоталитарные и тиранические режимы. Тоталитарные режимы являются заидеологизированными системами, причем с господством одной идеологии.

Избыток идеологии порождает потребность в деидеологизации политики, в освобождении ее идеологических приоритетов. Но и политика может вмешиваться в идеологию, которое разрушает общечеловеческие и насаждает групповые (классовое, политическое, и т.д.).

2. Политическая идеология, ее место и социальные функции в современном мире

Понятие политическая идеология можно употреблять в двух смыслах:

1) широком;

2) узком.

В широком смысле политическая идеология – это любая система идей, отражающая интересы классов и различных социальных групп, независимо от того, какие стороны, какие проблемы в действительности затрагиваются. В узком смысле политическая идеология – это система идей, отражающая интересы различных классов и социальных групп собственно в сфере политики (отношение к власти, к государству и т. д.). Система политических идей может выступать в различных формах:

политическая доктрина или учение;

программа политической партии или какого-либо общественно- политического объединения;

политические декларации, заявления и т.д.

Прежде всего следует отметить, что политические идеологии представляют собой особый тип верований. Поэтому уместно начать наш анализ с краткой характеристики верований в целом. Верить во что-то, значит полагать, что это является частью нашей действительности, а потому мы должны учитывать это в наших действиях. Наши верования заставляют нас определенным образом видеть мир, оказывая решающее влияние на наши действия. На основании того, во что мы верим, мы ориентируем нашу деятельность. Понятно, что верование формируется в тесной связи с действительным опытом общественной жизни индивидов и групп. Как будет показано далее, это особенно справедливо в отношении политических верований.

Большая часть верований принимается без основывающих их в достаточной степени доказательств и считается справедливыми без какого-либо анализа. Это вызывается, в частности, тем, что они по большей части бессознательно усваиваются в семье, школе и посредством средств массовой информации. Верования усваиваются стихийно и закрепляются потому, что соответствуют интересам разделяющих их индивидов и групп. Иными словами, хотя отсутствуют обосновывающие их доказательства, имеются мотивы, оправдывающие их принятие.

Отличие верования и научной теории заключается именно в том, что последнее содержит объективные обоснования своего принятия, для чего систематически подвергается интерсубъективному контролю. Справедливость верований не подвергается какому-либо контролю, за исключением случаев, когда они испытывают кризис, то есть когда в них начинают сомневаться.

Существуют коллективные верования, разделяемые социальными классами и группами, что непосредственно сказывается на общественной жизни определенной исторической эпохи. Это означает, что широкие массы, объединенные в касты, сословия и классы, могут прийти к одинаковой интерпретации общей для них реальности. Эти коллективные верования, тесно связанные с интересами членов таких групп, ориентирующие и направляющие их действия в социально – политической жизни, мы и называются идеологиями. В политических системах идеологии играет существенную роль, поскольку они используются элитой, контр – элитой и массами для выражения своих коллективных интересов. Идеологическая борьба является важной составной частью политической жизни. Очевидно, что содержание идеологий различных групп, входящих в состав политических систем, может существенно различаться, однако элита при этом пытается осуществлять и идеологическое господство. Это господство для элиты чрезвычайно существенно, поскольку посредствам него она обеспечивает легитимность своей власти в рамках политической системы, добиваясь также, чтобы угнетенные примирились со своим положением. Когда легитимация элиты отвергается, она вынуждается к систематическому использованию физического насилия, что, в свою очередь, еще больше лишает ее престижа в глазах общества в целом.

Теперь, что касается непосредственно функций политической идеологии.

Политические идеологии выполняют по мнению Л. Санистербана, двойную функцию ориентации и оправдания действия тех, кто входит в соответствующую систему. Однако для этого они должны создать целостную картину политической системы, выявить ее существенные черты, объяснить ход ее функционирования и, возможно, тенденции развития. Иными словами, политические идеологии имеют познавательные цели в той мере, в какой они характеризуют политическую действительность, претендуя на ее объективное отражение такой, какова она. В данном отношении они имеют определенное сходство с научными теориями и даже могут опираться на них. Идеологии выдают себя за интерпретации политической действительности, основанные на объективных посылках и имеющие межсубъектное значение. В некоторых случаях они называют себя ²научными². Однако, поскольку одной из важнейших функций идеологии является оправдание определенной линии политического действия, ее ²аргументы², если их так можно назвать, тесно связанны с политической волей тех, кто ее разделяет. Поэтому идеологическая интерпретация политической действительности имеет тенденцию к ее искажению, если за счет этого она может оправдать линию действия, соответствующую интересам защитников идеологии. Объективное содержание идеологий не становится предметом контроля, они не подвергаются систематическому сравнению с реальностью, на отражение которой претендуют. Напротив, вместо того, чтобы приспосабливаться к реальности и адекватно отражать ее, они интерпретируют ее с учетом интересов разделяющих соответствующие идеологии групп. В любом случаи познавательная цель подчинена политическому действию. Политические идеологии являются прежде всего инструментами действия, поэтому они стремятся не столько к научной объективности, сколько к эффективному обоснованию целей и интересов своих защитников. По данной причине идеологическая борьба отличается от научной дискуссии, хотя и последняя может быть ²идеологизированной².

Таким образом, политические идеологии имеют два аспекта: познавательный (описание и объяснение политической системы) и прагматический (ориентация действия в определенном направлении). Оба аспекта тесно связаны между собой, однако в политических идеологиях преобладающим является прагматический аспект. Главное в них – это не столько описание и объяснение политической системы сколько ориентация действия и оправдание его в глазах его участников. Поэтому в конечном счете политическая действительность рассматривается через ²идеологические очки², и это видение не является адекватным, но, напротив, искажает действительность в соответствии с конкретными политическими потребностями. Следует отметить, что процесс искажения политической действительности является бессознательным в том смысле, что и теми, кто разрабатывает идеологию, и теми, кто находится под ее влиянием, он осуществляется не произвольно. Просто в рамках политических систем элита пытается обосновать свою господствующую роль как в собственных глазах, так и в глазах тех, над кем она господствует. Со своей стороны, контр – элита и массы пытаются оправдать свое политическое стремление к свержению элиты. Поэтому политические конфликты, как правило, сопровождаются идеологической борьбой. В ходе этой борьбы создатели идеологий (²идеологи²) выражают основные цели и интересы представляемых ими групп, выдвигая соответствующие им ²аргументы². Для самих идеологов их аргументы имеют объективный смысл и они практически не могут представить себе, что они суть выражения политических целей определенных групп. Отсутствие критического сознания общая черта и идеологов, и тех, кто находится под их влиянием.

В политических системах господствующая элита стремится к тому, чтобы контр – элита и массы приняли ее идеологию, и энергично отвергает критику в свой адрес. При этом она использует самые разные средства – от системы образования до средств массовой информации, а также учреждения культуры и поддержку и интеллектуалов, являющихся выразителями этой идеологии.

Существование политических идеологий обычно предполагает иерархические отношения между ними, что находит отражение в понятиях ²господствующей² и ²маргинальной идеологии². Следует отметить, что при определенных социально – исторических условиях идеология может выглядеть как господствующая следствие широкого распространения в верхней политической системы, в то время как в действительности она разделяется весьма узком кругом лиц. В подобных случаях идеология обязана видимости своего влияния усилиям политической пропаганды. Это с особой яркостью проявляется когда очередная элита отстраняется от власти, и в своем истинном значении предстают другие идеологические течения, которые несмотря влияние, ранее казались слабыми или просто несуществующими. Таким образом, господствующей является не та идеология, которая наиболее распространена, а та, которая на деле ориентирует политическое действие большого количества людей.

Уже неоднократно говорилось об оправдательной роли политических идеологий. Однако что же именно они оправдывают? Прежде всего существующую форму организации общества (господствующие идеологии) или политическое действие, направленное на ее изменение (реформистские и революционные идеологии). Идеологии – это интеллектуальные орудия оправдания существования определенного социального порядка или его изменения. Это их главная функция. Именно поэтому они являются оружием в политической борьбе, а не просто интерпретацией политической действительности.

Что толкает однако членов политической системы к поиску подобных оправданий. Эти мотивы связаны с ценностями общества. Элиты, контр – элиты и массы обращаются к определенным ценностям, принятым в данном обществе, чтобы создать позитивный образ своего политического действия. Они пытаются представить дело таким образом, что их политическое поведение объективно обосновано в той степени, в какой оно воплощает социальное принятие ценности. Политическое действие предстает здесь не как произвольное выражение определенных интересов, а как реализация всеобщих нравственных, религиозных и т.д. принципов. В рамках своей оправдательной функции идеологии пытаются окружить положительным ореолом политическое действие сторонников определенной системы, внушая им, кроме того, чувства, что они исполняют свой долг, иными словами, что, независимо от их конкретных действий, их совесть чиста. Тем самым политические идеологии позволяют избежать чувства вины, которое может вызываться определенными формами политического поведения. Благодаря им люди чувствуют, что их политическое поведение служит благодарным целям, а сами они – лишь орудие этих целей.

Сказанное о функциях идеологий в политическом действии позволяет утверждать, что мы имеем дело с чрезвычайно сложным социальным явлением.

Какую форму принимают идеологии? Как мы соприкасаемся ними? Идеологии представляют перед нами в двух основных формах: языковой и через действительное поведение тех, кто их принимает. В языке идеологии выражаются посредствам документов, речей, манифестов, лозунгов и т.д. Здесь необходимо различать два плана: явный и скрытный. Явный план представлен открыто защищаемыми аргументами, тезисами, политическими идеями и т. д.

Поэтому задача анализа политической идеологии заключается в полном понимании сообщения, в точном определении смысла сообщаемого. На этом этапе мы движемся в плане значений и пытаемся ответить на вопрос: в чем состоит идеологическое сообщение? Установив его содержание, мы переходим в скрытый план, то есть пытаемся определить отношения между идеологическим сообщением и целями и интересами определенных социальных групп и классов, разделяющих его. При этом необходимо выявить мотивы принятия и защиты определенного идеологического сообщения. То есть задача, в конечном счете заключается в установлении связи между прагматическими интересами и их интеллектуальным выражении через идеологию.

Мы отвечаем на вопрос: почему такие-то группы и классы идентифицируют себя с данной идеологией? Просто политическое действие индивидов и групп определяется в первую очередь их положением в обществе, и их идеологическое видение мира в основных чертах обуславливается этим фактом. Чтобы избежать недоразумений, нужно оговориться, что место, занимаемое в обществе индивидами и группами, обусловливает их идеологическую позицию, но не механически определяет ее. Это означает, что занимаемая идеологическая позиция может вступить в противоречие с так называемой ²стихийной идеологией², то есть с идеологией, широко разделяемой людьми и организациями, занимающими конкретное место в обществе.

Создание и распространение политических идеологий обеспечивается слоем интеллигенции, который, как правило, также участвует в политической жизни. Интеллектуалы, участвующие в политическом действии, или политики, умеющие манипулировать идеями, являются главными творцами политических идеологий.

Содержание политических идеологий обычно не свободно от некоторой двусмысленности, чем часто объясняются расхождения в их интерпретации, отражающиеся также и в политическом действии. В идеологическом тексте всегда можно найти положение, которое приводит к различным интерпретациям важнейших вопросов. Здесь важно то, что различные интерпретации одной идеологии могут привести к возникновению соперничающих между собой политических движений. В подобных случаях каждое из этих движений претендует на роль ²подлинного интерпретатора ² соответствующей идеологии. Весьма поучительно в этом отношении история марксистской социалистической идеологии.

3. Основные идейно – политические доктрины XX века.

Ложность призыва к тотальной деидеологизации, о котором было сказано во вступлении к лекции, доказывается тем, что жизнь идеологических доктрин в современном мире отнюдь не прекращается, а продолжается. Подтверждением тому служит многообразие форм современных идеологий.

В отечественной и зарубежной литературе указывается на такие основные виды современных политических идеологий:

Коммунистическая (марксизм-ленинизм);

Социал-демократизм;

Неолиберализм;

Неоконсерватизм.

Каждая из них характеризуется своими истоками, особенностями социальной базы, теоретико-мировоззренческих принципов и отстаиваемых социально-политических идей.

Сегодня коммунистическая (социалистическая) идеология, безусловно нуждается в критическом переосмыслении, это понимают, да и делают сами марксисты в последние годы. Еврокоммунизм в западноевропейском коммунистическом движении в 70-е гг., концепция нового мышления в нашей стране представляют два направления освобождения общественно-политической мысли от догматизированного партийно-государственного марксизма-ленинизма.

В настоящее время не существует единой марксистской идеологии. Скорее можно говорить о различных вариантах интерпретации марксизма. Ленинизм – основной из них. Кроме него, следует назвать сталинизм и неосталинизм, маоизм и евро-коммунизм, различные концепции социализма.

Словосочетание «марксизм-ленинизм» не отражает, по мнению Д. П. Зеркина, реального содержания учения К. Маркса и концепции В. И. Ленина. Ленинизм – система философских, социально-экономических и политических взглядов, построенная на фундаменте марксистской диалектико-материалистической методологии, но отличающаяся по своему конкретному теоретическому и идеологическому содержанию от взглядов Маркса и Энгельса.

Основное в ленинизме, - пишет он, - это учение о социальной революции в России, диктатуре пролетариата и коммунистической партии как авангарде рабочего класса. Дело, однако, обстоит не совсем так. У Маркса тоже все это есть и занимает не последнее место.

Я бы сказал так: Марксизм более философичен и методологичен; ленинизм – более идеологичен и практичен (в смысле направленности, а не практичности); марксизм более объективен, ленинизм – субъективен; марксизм - интернационален, ленинизм – национален.

Главное отличие ленинизма от марксизма состоит в определенной ревизии марксизма, отступлении от него не в конкретно-исторической экстраполяции выводов Маркса на российскую действительность. Это касается прежде всего ленинского (не марксистского) вывода о возможности победы социалистической революции в одной отдельно взятой стране, да еще и сравнительно отсталой, какой была в начале XX века Россия. Кстати, некоторые критикуют критиков ленинизма за то, они отождествляют якобы ленинизм со сталинизмом, игнорируя краеугольные принципы ленинизма – принцип конкретно-исторического анализа конкретной ситуации.

Заметим, однако, что Ленин, много говоривший об этом принципе, сам, как я уже сказал, его проигнорировал, трансплантируя учение Маркса в организм российской действительности конца XIX - начала XX века.

Сказанное, однако, не умаляет значения ленинизма в развитии мировой общественно-политической мысли. Стремление критиков ленинизма поставить знак равенства между ленинизмом и сталинской ревизией не имеют научных оснований. Оно зиждется скорее на абсолютизации отдельных положений и выводов В.И. Ленина.

(4) Марксизм и ленинизм соединяют в себе стремление к объективности социальных теорий и партийную субъективность классовых идеологий. В этом их главное противоречие. Естественно, что они несут на себе ограниченности любой идеологии, коль скоро отстаивает миропонимание позиций одного класса, обусловленные социальным антагонизмом. Ни марксизм, ни тем более ленинизм, не были свободными от односторонностей конфронтационного типа культуры. Одна из основополагающих догм ленинизма – тезис об относительно скоротечном процессе строительства социализма в нашей стране при помощи завоевания государственной власти. Это оправдывало на практике лишь переход роли опекуна общества от капитала к государственно-партийной бюрократии, лишь замену капиталистической эксплуатации народных масс государственно-бюрократической.

(5) Ограниченности и заблуждения, присущие марксизму и ленинизму, в значительной степени носят конкретно-исторический характер, что свойственно любым социальным теориям. Нет ничего неожиданного в том обстоятельстве, что многое в современную эпоху развивается не так, как предвидели основоположники данных теорий. Глубоко ошибочен подход к марксизму как к какой-то завершенной теоретико-идеологической системе, якобы на подверженной влиянию исторической практики. Югославский философ П. Враницкий, еще в 60-х годах писал: «До сих пор марксисты часто только интерпретировали Маркса; сейчас же необходимо, думая об историческом и человеческом в духе Маркса, и в этом смысле вместе с Марксом, выйти за пределы Маркса» Да, возможно, и социализм не так уж и бессмысленен, как это считают критики.

Теперь, что касается социал-демократической идеологии. Ее исторический первоисточник – марксизм. Социальная база – преимущественно трудящиеся слои населения, интеллигенция и некоторая часть предпринимателей развитых капиталистических стран. В настоящее время насчитывается более 80 партий социал-демократической ориентации с количеством членов свыше 17 млн. человек.

В отличие от марксизма и ленинизма современный социал-демократизм - идеология реформистского толка, за что он подвергался критике.

Социал-демократическая идеология не отличается от марксистско-ленинской по основной программной цели, социализму. Коренное размежевание данных идеологий проходит по линии понимания социально-экономических и политических основ социализма. Соцал-демократы признавали и признают реальную возможность постепенной трансформации экономики и общественных отношений капитализма в социалистическое общество. В качестве инструмента социалистических преобразований признается государство, которое не отмирает, а должно «облагораживаться». Оно обладает относительной самостоятельностью от сферы экономики и потому способно активно воздействовать на последнюю. Все социал-демократы придерживаются общей линии – на познание непреходящего значения демократии и возможности реформирования существующего государства.

Социал-демократы считают истоками своей идеологии рабочее движение, народно-освободительные движения, культурные традиции взаимной помощи и общественной солидарности народов, а также разнообразные гуманистические традиции. Основополагающими принципами социал-демократии являются:

Свобода как результат «индивидуальных» совместных усилий;

Справедливость, что означает «прекращение дискриминации личности»; а также равенство в правах и возможностях», освобождение от зависимости либо от владельца средств производства, либо о тех, кому принадлежит политическая власть; солидарность как практическое выражение «общности человечества и чувства сострадания к жертвам несправедливости». В единстве эти принципы характеризуют модель общества, называемого демократическим социализмом.

Идеология социал-демократизма отражает исторический генезис социалистической идеи в условиях западноевропейской культуры. В «Декларации принципов Социалистического Интернационала», в частности, говорится, что идея социализма «захватила воображение людей всего мира, способствовала возникновению и успешному развитию трудящихся и оказала влияние на ход событий в XX веке».

Говоря об экономических основах социализма, «социал-демократия выступает за обобществление и общественную собственность в рамках смешанной экономики.

Социал-демократизм – как идеология опирается на исторический опыт развития западноевропейских стран и исходит из закономерностей интернационализации и глобализации международных отношений, взаимосвязи современного социального прогресса с технологической революцией.

Однако, она, как и всякая идеология, также не избавлена от односторонностей. Эти последние просматриваются, в частности, в абсолютизации опыта социалистического движения в развитых западноевропейских странах, в попытках распространить его на регионы с качественно иными условиями политической и духовной жизни. Она противостоит коммунистической интерпретации идеи социализма.

Социал-демократизм возрождается ныне в нашей стране. В 1989 г. создана Социал-демократическая партия Российской Федерации. Ее идейные установки ориентированы на социальную демократию, плюрализм общественных и экономических отношений, многопартийность.

Что касается неолиберализма, то это современная форма либерализма (лат. liberalis – свободный) – идейно-политического течения, объединяющего сторонников буржуазно-парламентского строя и связанных с ним свобод в экономической, политической и других сферах жизни.

Основоположники либерализма – Дж. Локк, А. Смит, И.Бентам, Дж. Милль, Г. Спенсер, Б. Контан. В их трудах были сформулированы исходные принципы политической системы буржуазного общества. Прогрессивные концепции конституционного государства, разделения властей, идея свободных выборов всех институтов власти, требования обеспечения гражданских прав и свобод вошли в сокровищницу идеологии и политики революционной буржуазии и современной демократии. С момента рождения либерализма и на протяжении более чем двухвековой его истории в его арсенале ведущее место занимала идея предоставления полного простора частнособственнической инициативе и освобождения экономической деятельности от опеки государства.

Либерализм как идеология был представлен в дореволюционной России и партиями либерально-демократического толка.

Неолиберализм в XX веке. Одним из представителей является Шельских (ФРГ).

Оставаясь приверженцами свободного рынка как механизма наиболее эффективной экономической деятельности, неолибералы в то же время стали подчеркивать необходимость определенного вмешательства в экономику государства для ограничения господства монополий и предотвращения диспропорций экономических конфликтов. Учение английского экономиста М. Кейнса и «Новый курс» Ф.Д. Рузвельта означали утверждение в идеологии либерализма новых фундаментальных идей. Неолиберализм теперь противостоит иным идеологиям: левым и правым. Его противником становится фашизм. «Либерализм, - писал идеолог германского фашизма Шпенглер, - это анархия, отсутствие ясно выраженной цели, свободная игра сил». Неолиберализм конфронтирует и с идеологиями социалистической и коммунистической направленности. Его стрежневой принцип. – личная свобода. Однако не следует упрощать суть идей либерализма. В них «приобрели большую значимость ценности и социальные цели, для реализации которых требовались не только действия согласно законам рынка и конкуренции (…), но и такие коллективно-организованные действия, которые непосредственно мотивируют гуманистическими идеалами…». Коллективизм независимых и свободных индивидуумов – одна из значительных идей неолиберализма, по сути сближающих его с современным социализмом.

Неолиберализм привлекает и тем, что служит идейной основой правового равенства индивидов и правового государства. Он продолжает набирать очки в нынешних условиях, поскольку современный научно-технический прогресс предполагает возрастание роли индивидуальных способностей человека, личной свободы и ответственности.

Неолиберализм – идеология политических партий, опирающихся на достаточно широкие круги населения, преимущественно же – на слои предпринимателей, защищая прежде всего их интересы. Поэтому такие партии существуют во многих зарубежных странах и являются весьма влиятельными. Либералы занимают достойное место в политическом ландшафте Японии, Канады.

Неолиберализм тесно связан с идеологией и политикой консерватизма. Во второй половине нашего столетия их основные установки значительно сблизились.

Например, в США отдельные группы, перенесшие в конце 70-ых в начале 80-х гг. акцент на традиционные идеи классического либерализма, стали называть себя не либералами, а консерваторами.

В нашей стране, почти 70 лет «либеральная мысль была объектом бескомпромиссной идеологической борьбы».

Теперь она постепенно приобретает право гражданства. Существует либерально-демократическая и либеральная партии. Программная цель либерально-демократическая партии – создание правового государства с президентской формой правления, рыночной экономикой. Этими партиями декларируется полная свобода для предпринимательства, в любых формах и видах свобода рыночных отношений.

И наконец, неоконсерватизм (лат. conservare - сохранять). Он имеет своим историческим предшественником классический консерватизм. Один из его основоположников – Э. Берк, считал, что хорошие схемы, созданные наилучшими намерениями, часто имеют позорные и печальные последствия. Неоконсерватизм отстаивает традиционные идеи, идеалы и принципы, отвергает любые революционные ломки общества как живого организма, который изменяется на основе преемственности постепенного обновления.

Консервативные идеи получили распространение не только в Европе, но и в России после Французской революции как негативное отношение значительной части европейских народов к радикальным потрясениям в обществе. Сравнивая психологию европейских народов с сознанием русских, философ Н. Бердяев писал: «Западные люди гораздо более оседлые, более прикреплены к усовершенствованным формам своей цивилизации, более дорожат своим настоящим, более обращены к благоустройству земли». Русский же народ «наименее детерминированный, наименее прикованный к ограниченным формам быта, наименее дорожащий устав озлобленными формами жизни». «У русских всегда есть жажда иной жизни, иного мира, всегда есть недовольство тем, что есть».

Носителями консерватизма в России были реакционно-консервативные партии («Русская монархическая партия», «Союз русского народа»), умеренно-консервативные партии («Торгово-промышленная партия», «Союз 17 Октября»). Первые стояли за сохранение господствующих порядков и добивались восстановления давно исчезнувших учреждений, которые бы явились оплотом борьбы против всякой новизны. Вторые - ратовали за то, чтобы «слегка подправить ненавистную для всех старину, чтобы сделать ее менее отвратительной».

В западногерманском учебном пособии «Политическая идеология» дается такое определение консервативного мировоззрения: «Это комплекс принципов, главные из которых – традиция, религиозность, авторитет, свобода и ответственность, естественное неравенство людей, скептицизм».

Один из идеологов неоконсерватизма Г. Кальтенбруннер (ФРГ) указывает из числа десяти заповедей неоконсерваторов такую: «Не верь в историческую закономерность и ее экстраполяцию. Наследие – это не история, история вовсе не обязательно предполагает прогресс, а сам прогресс далеко не всегда желателен. Консерватизм – это не культ истории, не фетишизация прошлого и не обожествление будущего, он скорее выступает за возврат к прошлому и за возможность его обновления в этом несовершенном, подверженном всякого рода замешательствам мире, мире, постоянно сталкивающимся с противоречиями, конфликтами, кризисами».

Специалисты, исследователи выделяют три блока ключевых идей, характеризующих консерватизм и составляющих основу неоконсерватизма.

Первый блок. Человеческий разум ограничен в своих возможностях понять общество, осмыслить целостную картину социального прогресса. Поэтому политика, социальные институты являются

Поэтому политика, социальные институты являются не следствием плана или проекта, а результатом выживания наиболее эффективного в борьбе с другими возможными вариантами. Они скорее продукт деятельности людей, чем реализации их проектов. Неоконсерваторы ссылаются на философа и социолога К. Поппера, который понимает задачу общественной науки не в рациональном объяснении взаимосвязей, закономерностей в истории (что, по его мнению, является утопизмом), а в выявлении предполагаемых общественных последствий намеренных действий людей, поиске ответов на вопрос, что надо и что не надо делать в области политики. Идея ограниченности человеческого разума выводит консерваторов на концепцию приверженности историческому опыту, традиционным ценностям и нормам, принципу преемственности и обновления. В экономики - это свободный рынок, конкуренция и частное предпринимательство; в социальной и духовной жизни - защита прежде всего морали и религии. Неоконсерватизм отдает предпочтение действию по методу проб и ошибок.

Второй блок касается отношений между индивидом, обществом и государством. Противопоставляя свою позицию либералам и социалистам, неоконсерваторы отвергают концепцию государства-попечителя индивида, а заодно и принцип социальной справедливости, не признают социально-экономического равенства людей, а ограничиваются лишь признанием необходимости юридического равенства граждан. Что касается государства, то неоконсерваторы видят в нем главное орудие обеспечения в обществе порядка, стабильности. В тоже время они выступают против вмешательства государства в экономическую жизнь. Неоконсерваторы считают, что такое вмешательство влечет за собою негативные для свободы личности последствия. Ратуя за широкую демократию, неоконсерваторы признают, что она ничего не имеет с анархией. Индивид свободен, но он не может быть независимым от общества. Основное кредо консерватизма: "сначала - чувство общественного долга, а уж потом - обеспечение свободы личности". В то время, как либералы считают иначе, главное - обеспечение свободы личности, а что касается обязанностей и долга, то они должны быть согласованы со свободой и правами личности.

Третий блок - это принципиально негативное отношение к революционной форме социальных изменений. В свое время отношение к Французской революции стало чертой, разделившей либералов и консерваторов. Концепция преемственности и обновления прямо противоположна идее революции. Выразителем консервативных взглядов французский писатель Шатобриан писал: "Развращение нравов и заблуждение разума поселяют у нас революции". Революции делают общество без прошлого и будущего. Неоконсерваторы не изменяют этой идее. К. Поппер, например, пишет о необходимости постепенных изменений, что предупреждает разрыв общества с прошлым, накопленным опытом и традициями.

Установки идеологии консерватизма продолжают играть в 70-80-е гг. значительную роль в политике партий многих ведущих стран Запада и Америки. Они доминируют в США, Англии, Японии, Германии.

Консерваторы добились в 80-е гг. наибольшего экономического роста в ведущих странах Запада, а также высокой стабильности и морального обновления общества. Их идеологические и политические принципы и практическую деятельность поддерживают различные слои населения.

Приведенные характеристики идеологии неоконсерватизма не дают основания во всем провести демаркационную линию между ним и другими течениями, в том числе социалистическим.

Один из руководящих деятелей ведущей в Германии партии ХДС Х. Гайслер говорил в своем интервью журналу "Гутен Таг": "Консерватизм - понятие многозначное. Определениями "консервативный" и "прогрессивный" сегодня едва ли можно оперировать при обозначении политических позиций. ХДС консервативен, когда речь идет о неотъемлемых правах индивидуума по отношению к коллективу. С другой стороны, он прогрессивен, так как, руководствуясь принципом социального рыночного хозяйства, ХДС преодолел противоречие между трудом и капиталом". И далее: "Люди и политика не могут отказываться от исторического опыта. То, что мы принимаем в расчет исторический опыт, делает нас консерваторами. Мы основываемся на этом опыте, руководствуемся им…".

Исследователи отмечают, что между сторонниками неоконсерватизма и либерализма ныне установился определенный консенсус. В чистом виде того и другого нет. В политике можно говорить лишь о том или ином соотношении неоконсервативных и неолиберальных идей.

4. Особенности идеологического развития современной России.

Сегодня идеология неолиберализма и неоконсерватизма оказывают значительное влияние на политическую ситуацию в нашей стране. Не будет преувеличением отметить, что в идеологии и политической стратегии радикальных демократов, пришедших ныне к власти в России, достаточно четко просматриваются и те и другие тенденции.

Суть идеологических установок радикал - демократов проявляется не только в многочисленных высказываниях их лидеров, но и в тех политических шагах, которые теперь делаются. Курс на возрождение господства частной собственности в экономике, на сплошное разгосударствление последней; признание свободного рынка и конкуренции единственным средством экономического и социального прогресса; отрицание принципа социального равенства и установка на индивидуализм; противостояние личности государству; возвращение к политическим и идеологическим традициям дореволюционного времени; открытие дверей в политику церкви; - все это вместе взятое дает основание говорить о практической реализации в - политике новых правящих сил идей неолиберализма с примесью консерватизма, и для этого имеются объективные причины. В первую очередь - дискредитация антидемократической практики многих структур государственного социализма. Сыграла свою роль также потребность современной технологической революции в раскрепощении творческого потенциала работника-индивида. Показателен политический опыт ряда западных стран, где либерализм укоренен в систему общественных отношений. Тем не менее нынешний политический процесс в России свидетельствует: у российского либерализма, в его западном варианте, нет будущего. В нашей стране иные традиции, иные экономические, социальные и культурные условия. В России никогда не доминировал индивидуализм, на чем базируется либеральная идея.

В целом же идеологическая и политическая картина российского общества в данный момент довольно пестрая. Судя по наличию политических партий и движений, можно сказать, что в нашем обществе сегодня соседствует большинство существующих в мире типов идеологических воззрений: социалистического (марксистско-ленинского), неоконсервативного и консервативно-бюрократического, неолиберального и реформистско-демократического, радикалистского, нейтралистского, технократического, националистического и т.п.

Литература

1. Алексеева Т. А. , Капустин Б. Г., Пантин И. К. Перспективы интегративной идеологии (тезисы). Обсуждение тезисов// Полис. 1997. - №3.

2. Бохеньский Ю. Сто суеверий. – М., 1993.

3. Гарбузов В.и, Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор)// Полис. – 1995. - №4

4. Гусев В .А. Консервативные идеологии// Полис. – 1994. - №11.

5. Ильин М.В. Умножение идеологий, или Проблема ²переводимости² политического сознания// Полис. – 1997. - №4

6. Капустин Б. Г. Три рассуждения о либерализмах// Полис. – 1994. - №3.

7. Кара – Муза А.А., Панарин А.С., Пантин И. К. Духовно – идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития // Полис. - 1995. - №4.

8. Консерватизм как течение общественно – политической мысли и фактор общественного развития: Материалы ²круглого стола²// Полис. – 1995. - №4

9. Костецкий В. Политическая идеология как форма общественного сознания // Элементы теории политики// Под ред. В. П. Макаренко. – Ростов Н/Д, 1991. С. 205-219.

10. Костюк К. Н. Православный фундаментализм // Интерпретации.

11. Кутковец Т.И. , Клямкин И.М. Русские идеи// Полис. – 1997. - №2.

12. Линц Х., Степан А. ²Государственность², национализм и демократизация// Полис. – 1997. - №5.

13. Лукин А. В. Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы// Полис. – 1999. – №2.

14. Маннгейм К. Консервативная мысль// Социс. 1993. №1,4,9,11

15. Матц У. Идеология как детерминанта аполитики в эпоху модерна// Полис. – 1992. - №1-2.

16. Межуев Б. В. Понятие ²национальный интерес² в российской общественно – политической жизни// Полис. – 1997. - №1.

17. Миллер А.И. Национализм как теоретическая проблема // Полис. – 1995. - №6.

18. Мисюров Д. А. Политическая символика: между идеологией и рекламой // Полис. – 1999. - №1.

19. Морозов И. Л. Левый экстремизм в современном обществе: особенности стратегии и тактики// Полис. – 1998. -№3.

20. Новгородцев П. Об общественном идеале. М., 1992.

21. Рогов С. С. Внешнеполитические аспекты президентской кампании 2000 г. в США (От конфликта идеологий к стратегическому консенсусу) // Досье.

22. Рормозер Г. Пути либерализма в России // Полис. – 1993. -№1

23. Савва М. В. этнический статус в идеологии и политике// Полис. – 1999. - №4.

24. Сокольская И. Б. Консерватизм: идея или метод?// Полис. – 1998. -№5

25. Соловьев Э. Г. У истоков российского консерватизма// Полис. – 1997. -№3

26. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность: ошибка социалима. Пер. с англ. М.: Новости, 1992

27. Холодковский К.г. Социальные корни идейно – политической дифференциации российского общества // Социология, 1998. №3.

28. Шапиро И. Введение в типологию либерализма// Полис. – 1994. - №3.

29. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием / Пер. с англ. М., 1990.

30. Яковенко И. Г. Прошлое и настоящее Росии: имперский идеал и национальный интерес// Полис. – 1997. - №4.

Лекция 10. Политика и мораль

Взаимоотношения политики и морали — всечеловеческая тема и одна из

вечных проблем политической, да и вообще всякой жизни.

Кстати проблема мало исследована, хотя и весьма актуальная, в том числе, и особенно для современного российского общества, вставшего на путь глубинных преобразований всех сторон своей жизни.

План

1. Взаимодействие политики и морали, его различные варианты: исторический экскурс и современность.

2. Политическая этика как этика политических институтов и добродетели.

3. Мораль в системе политической культуры современного российского общества.

1. Взаимодействие политики и морали, его различные варианты:

исторический экскурс и современность.

Сначала о том, что такое мораль.

Мораль (от лат. moralis - нравственный) — нравственность; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); одни из способов действий человека в обществе с помощью норм; правила, определяющие поведение людей.

Мораль отличается от традиций, обычаев тем, что нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов «добра» и «зла», должного, справедливого и несправедливого.

В отличие от права (а это тоже регулятор отношений между людьми), мораль формируется лишь в результате духовного воздействия (общественные оценки, одобрение или осуждение).

Мораль (моральный - аморальный, нравственный - безнравственный) относительна, она всегда имеет конкретно — исторический характер. Хотя не следует забывать, что в ней есть и почти не проходящее – общечеловеческое, то есть то, что характерно любому человеку как человеку, а не человеку – представителю какого-то определённого класса (социальной группы), человеку той или иной эпохи, того или иного общества.

Есть ещё один термин, который следовало бы иметь ввиду рассматривая данную тему. Это – этика. Этика как термин имеет два значения:

1) этика как совокупность норм поведения, мораль какой-нибудь группы, партии (партийная этика, врачебная этика, деловая этика и т.д.); применительно к нашей теме, употребляется и термин политическая этика;

2) этика, как учение о морали (нравственности), её развитии, принципах и нормах (правилах) поведения.

Впервые в этом, втором значении термин был употреблён Аристотелем. Кант, например, понимает этот термин, как науку о должном.

Теперь собственно о соотношении и взаимодействии политики и морали. При этом мы представим здесь авторскую концепцию одного из известных исследователей политической этики Б. Сутора. На политиков, замечает Б. Сутор, возлагается выполнение государственных задач в интересах общества как целого; они располагают в связи с этим особыми средствами принуждения и могут ими злоупотреблять, используя их к собственной выгоде и в ущерб многим людям. ”Следовательно, постоянно существует озабоченность тем, чтобы политика с её целями и средствами вписывалась в рамки существующих представлений о «добре» и «зле»”.

Однако, это лишь одна сторона дела, то есть взаимоотношения политики и морали. Другая сторона заключается в том, что мораль, в свою очередь может подходить к политике с такими требованиями, которые эта последняя не может оправдать.

Есть и третья сторона проблемы. «Попытки политически добиваться реализации определённых моральных представлений или притязаний, так же могут приводить к опасному извращению политики». (Б. Сутор).

Политическая этика, – а именно так называют методичную проработку взаимоотношений политики и морали, осмысление принципов и норм политических порядков и действий, – должна видеть все эти три опасности.

Нам более знакома первая из них - опасность моральной несостоятельности политики, а также третья, состоящая в насаждении морали политическими способами, чем вторая, заключающаяся в непонимании и извращении политики чрезмерными моральными требованиями.

Основной тезис рассуждения Б. Сутора таков: «Политика должна всегда соответствовать этическим критериям, однако не может определяться только ими».

Такое понимание сути дела является главным для привнесения культуры в неизбежное политическое противоборство (мы ещё будем говорить о том, что мораль – это важнейший элемент политической культуры). Дело в том, что в этом противоборстве нередко используются моральные оценки. С одной стороны, –отказаться от них нельзя; с другой – они затрудняют достижение консенсуса, да ещё довольно часто используются в политическом противоборстве как аргументы: соперник должен испытать особо чувствительный удар, если подвергнется ещё и моральной дисквалификации, моральному осуждению.

Нередко бывает так, что вопросы принципиальной значимости публично обсуждаются скорее в моральном, нежели политическом ключе. В большинстве случаев бывает очень не просто различать в них политическое и моральное, и должным образом выявить соотношение того и другого. (Примеры обсуждаемых таким образом вопросов: о защите ещё не родившихся детей; о мире в эпоху оружия; о задолженности стран третьего мира и др.).

Тяготеющие над нами сегодня актуальные проблемы как раз имеют моральную значимость и потому они ещё более увеличили моральный заряд политических битв: проблема мира, голода и абсолютной нищеты, проблема угрозы разрушения естественных основ жизни человека. Перед лицом этих проблем, на политику сегодня ложится громадная ответственность.

Политика занимается не морально-нейтральными вопросами, а вопросами взаимоотношения людей, сталкивающимися интересами и их возможным примирением на таких началах, которые можно было бы назвать началом добра и зла, либо справедливости.

Апелляция к «ценностям» и использование морального аргумента в таком случае весьма понятны. Политика никогда не была «свободной от ценностей», её обоснование и обсуждение никогда не обходилось без той или иной морали.

В сфере политического недостаточно, однако, чтобы люди обращались друг к другу с моральными увещеваниями, и подлинный политический спор, стал спором моральным (о морали). Между тем, существует опрометчиво-аполитичный моральный фундаментализм, полагающий, что если бы злонравные и бездарные политики только захотели, если бы только обратить их к добру, в мире воцарился бы порядок.

Сегодня в нашем плюралистическом мире существует большая потребность в политической этике, то есть в глубоком осмыслении моральных оснований политики, её позитивных целей, дозволенных средств, желательных способов поведения людей в политике.

Политическая этика, с другой стороны, предостерегает нас, от искажения сути политики в случае, если политический спор будет вестись исключительно посредством моральной аргументации. Ведь спорные политические вопросы нельзя разрешить исходя только из моральных соображений. Политическая этика должна прояснить этическую структуру проблемы (ситуации), однако готовых решений предлагать не может. Политическая этика, в таком её понимании, не способна покончить с политическим противоборством, но способна принести в нее культуру.

И мораль, и политика представляют собой регулятивные, контрольные стороны (сферы) общества. Однако, их функционирование существенно различаются, говорится в книге «Политология: Энциклопедический словарь»/ М., 1993.

В отличие от других организационно-контрольных сфер мораль не имеет вещественных форм, - не монополизируется в аппаратах управления, институтах власти, - лишена центров управления и средств связи, и активизируется лишь в языке и речи. Вместе с тем, она везде присутствует, охватывает управляющие обществом сущности, все феномены политики.

История политических и этических учений знает три основных варианта взаимоотношений политики и морали:

1) полное подчинение моралью политики;

2) полный разрыв политики и морали;

3) совместимость политики и морали, с поддержанием в них напряженного взаимодействия.

В истории вопроса взаимоотношения политики и морали, имело место и обвинение политики в аморальности, и гиперморализация политики, (только политика может решить сомнения и раздумья, вытекающие из моральных принципов индивидуального сознания), и политизация морали.

Одним из принципов моральности политики традиционно признаётся справедливость суждений и действий. В христианской философии средневековья справедливость рассматривается как основа и критерий моральности политики. Классические тексты различают политические объединения и их действия, пользуясь критерием наличия или отсутствия в них справедливости.

Раннее европейское мышление исходит из того, что отношения между политикой и моралью являются чрезвычайно напряжёнными. Аристотель проводит различие между хорошим человеком и хорошим правителем. Да и позднейшие мыслители постоянно подчёркивают несовпадение мира нравственного и мира политического.

Средневековая мысль говорит о соподчинении морали и политики (Августин, Лютер).

К началу нового времени в отношениях между политикой и моралью наступает определённый разрыв. Его связывают с понятием государственной выгоды и с именем Макиавелли (хотя этот последний не употреблял термин «выгода»).

Немецкий идеализм (Гегель). Государство (политика) гипостазируется в образе нравственности. «В недавние времена, – пишет Гегель, – активно обсуждалась противоположность морали и политики, и формулировалось требование, согласно которому, второе должно соответствовать первому... Мнение о мнимой противоположности морали, покоится на поверхностном представлении о моральности, о природе государства и его отношении к моральным воззрениям».

В новое время, по мере отделения политики от морали, формируется деятельная максима, согласно которой, фиксированные цели достигаются эффективными средствами. (Гоббс).

М. Вебер о целерациональном действии. Одним из главных моментов нашей темы является вопрос о применения насилия. Безоговорочный отказ от насилия, предполагает возможность претерпеть и худшие виды зла. Легитимация применения насилия заключается в понимании его как ответного насилия, как средства, используемого в процессе угрозы, имеющего тенденцию превращения в единственно возможное.

Индивидуальный план: право личности на насилие (самооборона).

Надындивидуальный план: государство обладает монополией на легитимное насилие (суверенное государство).

Война и ее оправдание представляют особую сложность для оценки моральности политики. В результате, появляется понятие «справедливая война».

Учение о ней примечательно, тремя моментами:

1) авторизованная компетенция ведения войны;

2) легитимирующая причина;

3) пpaвoвoй умысел, опирающийся на содержание и восстановление мира и права человека.

В соответствие с международным правом война может считаться справедливой если соблюдаются его нормы (например, исключение действий, создающих невозможность возвращения в состояние мира).

В последние годы складывается традиция рассматривать в качестве универсального фундамента взаимоотношений политики и морали права человека. Основные положения на этот счет изложены во Всеобщей Декларации Прав Человека (ООН, 1948).

Необходимо различать: 1) права человека, как право защиты от притязаний государства; 2) права, как право участвовать в политическом процессе (гражданские права).

В тоталитарном обществе имеет место проблема права иметь права.

Политика и мораль автономны по отношению друг к другу, хотя и относительно. Их отношения несимметричны.

И та и другая, организует, контролирует совместную жизнь людей. Однако, мораль контролирует и политику, а политика мораль не контролирует. Хотя может оказывать определенное воздействие на мораль. Мораль, в отличии от этики, стоит вне политики, и над ней.

Политика, в отличие от морали, ситуативна (оценивается в зависимости от ситуации); мораль же оценивается с точки зрения высших критериев и норм.

В эпохи безвременья абсолютное, общечеловеческое становится невозможным и на первый план выдвигаются классовая мораль, революционная мораль и т.д.

О понятии «долг» в политике и морали. В морали - это следование высшим критериям нравственности; в политике – это получение желаемых результатов. Тут возникает дилемма Макиавелли: выбор между достижением политических целей, в том числе и безнравственными средствами, то есть, осуществление политического долга или соблюдение нравственного долга ценой политических результатов.

У политика два долга. В одном случае может не остаться места морали, в другом – политике. И если тут надо делать выбор – политик скорее всего выберет политику. Такой вывод и сделал Макиавелли.

2. Политическая этика как этика политических

институтов и добродетели

Что такое политическая этика? Это – одно из важных и постоянных начал политики, оценивающих её замыслы, цели, методы, функционирование власти и деятельность участников политического процесса, с точки зрения морали, нравственности. (См. Политология: Энциклопедический словарь / Ред. и сост.: Ю.Н. Аверьянова. – М., 1993, с. 185–190).

Это, – как считает Б. Сутор, методичная проработка взаимоотношений политики и морали, глубокое осмысление принципов и норм политических порядков и действий.

Теперь собственно политическая этика, как этика институтов (политических), и этика добродетели.

Политика как деятельность по обеспечению, сообразно ситуации, общего блага данного общества, – в негативном выражении означает предотвращение насилия; в позитивном – формирование общего правового и институционального порядка. Речь идёт о регламентированном поиске компромиссов в конфликтах интересов и о сбалансировании потенциалов власти с помощью соглашений, законов, институтов.

Осуществлять политику, значит действовать, поступать. Средства которыми политика достигает своих целей, законы и институты, - не мёртвые орудия, не физически действующие «механизмы», а нормативные условия человеческих деяний.

Следовательно, политическая этика, с одной стороны, как этика социальная, задаётся вопросами о благости законов, порядков, институтов, а с другой, - как этика индивидуальная, она задается вопросами о желаемом, нравственном качестве действующих лиц. То есть, она должна быть одновременно этикой институтов, и этикой добродетели.

Институты и добродетель служат друг другу опорой: институты стабилизируют человеческое поведение извне, добродетель – изнутри.

Институты можно осваивать, осмысливать, использовать, эксплуатировать, даже злоупотреблять ими. Хотя они представляют для действующих лиц в первую очередь, заданные смысловые структуры, однако в каждом случае их надо ещё сначала, сообразно их назначению и применительно к ситуации, осваивать в качестве пространства действия.

Значение институтов не следует ни недооценивать, ни переоценивать. Они обеспечивают социальной жизни определённую стабильность и безопасность, действующим лицам – ориентацию. Поэтому они требуют бережного к себе отношения. Кто посягает на них, тот сам попирает и их этику. В таком случае прибегают и к силе закона.

В тоже время законы и институты не следует и переоценивать. Они, как уже говорилось, стабилизируют человеческое поведение, воздействуя на него извне. «Они хотя и выдвигают этические притязания, однако не властны над нравственном существом человека. Назначение права институтов обеспечивать необходимый для жизни в обществе минимум морали. Они призваны гарантировать в сообществе внутренний мир, но не должны притязать на моральное совершенствование людей, их перевоспитание, создание нового человека. Подобное притязание ведёт к воспитательной диктатуре, к тоталитарной политике». (Б. Сутор).

Институты являются наилучшими, когда они не предполагают какой-то необыкновенной морали граждан, когда они напротив, позволяют людям бороться за свои интересы, пользоваться правами, и именно этим содействовать общему благу. «Институты в таком их понимании предназначены как раз облегчить моральный груз, преодолевать ощущение нечистой совести, когда мы пользуемся своей собственностью, и т. д.» (Б. Сутор).

Классическая задача политики – формирование свободного институционального порядка.

Лучше всего тот строй, который прежде всего отвечает человеческому характеру в его обычной амбивалентности: дурным наклонностям людей ставит необходимые ограничения, но в то же время открывает максимально возможный простор для права и воли людей осуществлять саморазвитие, для их способности к добру.

Теперь можно резюмировать.

1. Институты будучи нормативными образованиями; незаменимы когда требуются координируемость действий в рамках общения множества людей, и гарантия определённой их взаимной надежности. Критика институтов имеет смысл только в том случае, когда речь идёт о том, какими им надлежит быть, а не быть или нет им вообще.

2. Задача политических институтов – обеспечить возможность обязательных решений в интересах всего общества, и ориентацию этих решений на принципы некоторого общего праведного порядка. Они облегчают гражданам и их группам совместное с общим благом поведение. Задавая обязательные его образцы, в особенности относящиеся к разрешению конфликтов.

3. Чем более свободным удается сделать посредствование между интересами и общим благом, тем совершеннее данный политический порядок. Свободный строй как раз в гораздо более сильной степени жизненно связан с институтом, чем диктатура; современные диктатуры – это «государства принимаемых мер».

4. Именно свободный строй требует от гражданина моральной воли к праведному общему порядку. Но эту моральную волю необходимо претворить в политическую рациональность, соответствующую назначению институтов. Законопослушание, есть моральная обязанность, нo какой-либо особенной моральной заслуги оно в условиях праведного порядка собой не представляет.

5. Если существующий политический порядок привлекает гражданина к исполнению долга через мораль, а не через право и институты, то это признак плохого политического порядка. Политики, должны как можно меньше притязать на нравственное ядро личности – совесть.

6. Качество данной политики как нравственной не задается индивидуальной нравственностью политиков; нравственное качество политики зависит от того, удастся ли ей разумно применить средства, представляемые общим институциональным устройством, для мирного урегулирования конфликтов, обеспечения свободы и приумножения социальной справедливости.

Теперь о политических добродетелях (их этике).

Политические, гражданские добродетели не становятся излишними при наличии институтов – они являются предпосылкой последних. Политическая этика в значительной мере представлена как раз этикой добродетели.

Принципы, нормы (предписывающие установления, законы, запреты) – как без них?! Однако они лишь указывают на предметы, но не на то, что конкретно следует делать.

Поэтому политическая этика, должна быть политической этикой добродетели. Это значит, что она должна задаваться вопросом о нравственных качествах, какие необходимы субъектам политического действия, чтобы соответствовать сущности политического

При всей ответственности институтов перед индивидом, (они обеспечивают ему возможность отстаивать свои интересы) сам индивид должен обладать нравственными качествами, способностями и готовностью даже в конкуренции по-доброму обходиться с другими. Речь идёт сейчас о тех нравственных задатках, каких требует от граждан и политиков совокупность институционных образований свободного строя, дабы она могла выполнять своё назначение. Речь идёт о фигуре политически мыслящего и действующего гражданина государства.

Добродетель - это ревностность к добру и справедливости. Она включает: духовную способность; всеобщую готовность; эмоциональную настроенность с определённой уверенностью распознавать и творить доброе и справедливое. Добродетели нельзя теоретически научиться. Добродетель есть ставшее привычкой нравственное поведение; это – состояние деятельного человека, это благоприобретенное качество практического разума.

Здесь важное значение имеет разум, ведь этика добродетели есть нечто большее чем мораль предписаний, и точно также она есть нечто большее, чем мораль благих убеждений. При этом разум здесь подключается в двух направлениях: (1) по поводу вопроса «Что есть благо?» (2) – вопроса – «Что является подобающим в применении к данной ситуации, и затрагиваемым его людям, к делу?»

Нравственно отвечающим добру, является поступок: а) проистекающий из глубокой внутренней убеждённости и соответствующий нравственным принципам и нормам; б) нравственно справедливый, то есть соответствующий данной ситуации и конкретному делу. Тут важно учитывать окружение и действовать в соответствии с ним: то есть чувством ответственности, задумываться над последствиями своих действий (равно бездействия). Это является весьма важным с точки зрения политической этики.

В заключение вопроса немного об учении о 4-х добродетелях. Это учение восходит еще к Платону.

Платон указывает на четыре добродетели: мудрость, справедливость, мужество (смелость), умеренность (благоразумие).

Мудрость восходит к разуму; справедливость – к воле; мужество – к нраву, характеру; умеренность – к инстинкту, аффекту.

Это естественные, главные добродетели. Они, разумеется, не замыкаются на временных и социальных отношениях. Они обращены ко всему нашему человеческому существу и действуют во всех областях публичной и частной жизни. Конечно, они не предельны. Их можно дополнить и даже превзойти по Б. Сутору обращением к трем христианским добродетелям; под которыми разумеют веру, надежду, любовь.

3. Мораль в системе политической культуры

современной России.

Четыре десятилетия политологи - сначала западные, а с недавних пор и отечественные, - ведут интенсивную работу по изучению политической культуры - своего рада матрицы политической жизни общества. Исследования нацелены прежде всего на выяснение того, что такое политическая культура, каково её место в общей культуре жизни человека. Проблематика, составляющая предметное поле исследований, настолько сложна и многопланова, что складывается парадоксальная ситуация: число вопросов, на которые уже можно дать более или менее приемлемые ответы. Не существует единого мнения в определении самого понятия «политическая культура». Особенно «разно читаемыми» оказались сегодня состав и внутренняя структура политической культуры, что ограничивает возможность хотя бы приблизительно верно понимать и трактовать саму роль, а также функции политической культуры в жизни общества вообще, и в политической жизни людей в частности. В отечественной публицистики модно даже встретить вызывающее лишь удивление утверждение, что в России нет политической культуры.

Применительно к вопросу о составе и структуре политической культуры общепризнанным является, пожалуй, лишь то, что она включает в себя в качестве своих компонентов политическое сознание - политическое мышление, - (научное и обыденное), политическую идеологию, политическую психологию (политические эмоции, чувства, настроение, мотивации, установки и т.д.), а также политическое поведение (поведенческий аспект политической культуры). Под этим последним, когда говорят о политической культуре, понимают не сами физические действия, а образцы поведения субъектов политики в соответствующем политическом пространстве, в то или иное политическое время, в той или иной политической ситуации. Значительно реже среди компонентов политической культуры называют политический язык. Между тем, политический язык - это своего рода alter ego, (второе «Я»), политического мышления. И это притом, что в социологии (политология по сути своей также является социологической дисциплиной) и тем более в культурологии язык характеризуется не просто как элемент, а как один из важнейших элементов культуры. При помощи языка формулируются, выражаются и транслируются политические мысли - определители того или иного политического действия, политического поведения человека.

Ещё меньше значения придается при характеристике внутренней структуры политической культуры такому важному, на мой взгляд, её элементу, как мораль, нравственность. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к соответствующей литературе, в том числе и учебной, в которой как раз в силу её характера объемы и содержание понятий, должны представляться, хотя и без особого теоретического обоснования, наиболее полно и всесторонне. Исключение составляет разве что констатация, в качестве одного из ведущих аспектов политической культуры - аксиологического, оценочного её аспекта. Верно, что этот аспект в определённой мере представляет в политической культуре «моральную» или «нравственную» её составляющую. И всё же, он не выражает специфическое качество нравственного «сегмента» политической культуры. Этот последний нельзя выразить только в понятиях «хорошо», «плохо», «выгодно», «невыгодно», «полезно», «вредно» и т. д.

Полнота выражения сущности нравственной составляющей политической культуры достигается лишь при помощи таких понятий, как «добро», «зло», «справедливость», «долг», «честь», «моральная ответственность» и др., т.е. собственно этических категорий. И хотя в категориях этики фиксируется как бы вечное, абсолютное, общечеловеческое, а в политических терминах преходящее, относительное, групповое, всё же они взаимосвязаны, взаимопроникают, взаимодействуют и даже взаимообусловливают друг друга. Можно согласиться с профессором Ю.В. Ключниковым (1886-1938), что мораль привносит в политику как источник иррациональности - рациональность, упорядоченность. «Политика же, - писал он, - это этически совершенно необходимая область справедливого и должного в момент и для момента» (Ключников Ю.В. Мораль, право, политика как этическая сфера//Полис.-1992.-№ 1-2. - С. 210).

Однако согласиться, но не останавливаться на одной лишь этой констатации. Истинное положение вещей требует идти дальше, ибо не только политика - сфера справедливого и должного, - но и справедливость, нравственность - неотъемлемый компонент политики. Мораль - это регулятор любых отношений между людьми, в том числе и политических. Они являются ведущей формой культуры, и это аксиома для многих политических социологов и социологически мыслящих политологов. Более того, это утверждение вдвойне справедливо применительно к политической культуре, ибо политические решения и политические действия касаются не отдельных человеческих индивидов, а больших групп людей, целых народов. Это, во-первых. Во-вторых, политические решения нередко имеют для людей жизненно важное, судьбоносное значение: они могут кардинально менять положение людей в обществе, образ жизни, социальное самочувствие и настроение.

Ссылка на то, что политика связана главным образом с государством и правовыми формами регулирования отношений между людьми, не является убедительной как аргумент в пользу признания автономного существования (функционирования и развития) политической и нравственной сфер жизни общества. Не следует забывать, что в конечном счете фундамент права составляют нормы нравственности, нормы, необходимость более эффективного действия которых, потребовала придания им принудительного характера. Появление самого государства, как средства поддержания порядка в обществе, должно было быть, и было на самом деле, морально оправдано, нравственно санкционировано. Тем более, что только государство обладает правом на принуждение и монополией на применение силы (в случаях, оговоренных в законах).

Право не заменяет мораль, оно дополняет её прежде всего, как уже отмечалось, за счёт придания моральным нормам принудительного характера. Безосновательным и даже безответственным является заявление некоторых журналистов, публицистов и даже юристов о том, что дозволяется делать всё, что не запрещено законом. Такая, прямо скажем, «безнравственная» политико-правовая идеология санкционирует не лучшую часть общества на асоциальные и антисоциальные действия. В законе невозможно целиком и полностью, во всех деталях зафиксировать то, как люди должны себя вести, живя среди себе подобных. Все, неподдающиеся правовому выражению случаи, должны подвергаться поэтому нравственному тестированию и легитимации.

Это особенно следует иметь в виду, если учесть, что нередко поле правовых норм сознательно сужается законодателем, развязывая руки для неблаговидных деяний отдельных групп населения или отдельных государственных (политических) деятелей. Характерным примером такого рода законодательной деятельности явилось принятие действующей ныне российской Конституции, в которой умышленно, как можно предположить, была выхолощена важнейшая конституционная норма демократического государства - ограничение власти управления. Я имею в виду формулировку оснований для импичмента для главы государства и описание самой процедуры отрешения президента от должности, так, как они представлены в Конституции. В соответствии с российской Конституцией, президент может быть отрешён от должности только за измену Родине или за совершение иного тяжкого преступления. Выходит - президент РФ как управитель (должностное лицо) может делать всё, что не оговорено в законе (Конституцией), скажем, нарушить данную присягу. Но где, в какой стране, и кто вообще не знает, что нарушать присягу, данное человеком слово - это безнравственно, а в отношении государственного деятеля, - возможно, и преступно.

В правовом демократическом государстве, - а Россия в Конституции декларируется именно как демократическая республика, - все равны перед законом; президент не является исключением. За нарушение законов страны он должен отвечать по закону и уж во всяком случае лишаться своего должностного лица; он - лидер, своего рода символ и образец для морального подражания граждан. Во многих странах современной демократии моральным качествам президента придаётся чрезвычайно важное значение. У нас - иное дело. И российским гражданам остаётся лишь надеяться и верить, что их президент не станет заговорщиком против своего государства, не совершит иные тяжкие преступления, будет законопослушным в полном смысле этого слова, будет соблюдать законы, которые предписывается соблюдать и рядовым гражданам - его избирателям; что будет чтить он, кроме всего прочего, принятые в обществе моральные нормы.

Конституция РФ принималась всенародно, всеобщим голосованием граждан страны. То есть, законодателем в данном случае выступал сам народ. Казалось бы, что она поэтому должна быть достаточно демократичной, и все её положения морально оправданы. Является ли, однако, бесспорным качество самого «законодателя», чтобы признать «качественным» закон? Сомнительно. Да и времени для того, чтобы разобраться народу-законодателю в тонкостях всех её положений такого политико-правового документа, как Конституция, было в обрез:

её проект был вынесен на ознакомление за месяц до голосования, а опубликован широкой печатью ещё позже.

Только теперь, когда в России избран новый президент, России, ее народу, нужна другая Конституция. Другому президенту - другая Конституция.

Если на уровне политического сознания, в повседневной жизни и общении (с использованием соответствующей лексики) характеристика политики властвующей элиты, равно политического лидера, как правителя, ведётся при помощи этических категорий, то в специальной литературе, представляющей политическую теорию, такие категории как «совесть», «справедливость», «добро», «зло» встречаются крайне редко. Сложилось так, что в политической науке, может быть, потому, что наука и мораль - это не одно и то же, возобладало с молчаливого согласия самих политологов макиавеллистское представление: политика и мораль если и сопоставимы, то всего лишь на вербальном, ни в коем случае не на социально-практическом уровне. Политика и мораль открыто, вполне сознательно объявляются независимыми друг от друга. Принято считать, что, скажем, политик, идущий к власти, и особенно обладающий властью, не должен связывать себя какими бы ни было моральными нормами. Идя к цели, он избирает средства вне зависимости от морали. Вообще политик, особенно крупный, стоит, как говорится, «по ту сторону добра и зла», мораль же - это удел слабых. Для политики все средства хороши.

Такой подход возобладал в отечественной политической науке - благо, что для этого у нас есть большой опыт, прочные традиции и, конечно же, соответствующая социокультурная и этнопсихологическая ментальность. Это - персонификация власти, царизм, вождизм и харизматизм. Кстати, наши отечественные управители и политики вполне оправдывают такое отношение политологов к проблеме соотношения политики и морали. Есть достаточно оснований считать, что для них политика и мораль не только разные вещи, но и вещи несовместимые; мораль - скорее помеха политики, нежели ее составляющая. При этом для них стало нормой апеллировать к народу всегда, когда необходимо отвечать за свои, порой не совсем благовидные поступки, забывая однако, что если по отношению к государству доминирует право, то по отношению к народу - мораль. К тому же, государство и народ неразделимы, если, конечно, государство не отчуждено от народа, не принадлежит народу. Поэтому следует говорить о континууме «право - мораль». И только этот континуум способен обеспечить целостность обществу, стабильность и эффективность функционирования государства, справедливость по отношению к народу.

Поступая нередко вопреки моральным принципам, политики, как правило, и не скрывают этого, если судить по их делам. Политологи же, и особенно отечественные, сознательно или бессознательно - это неважно умалчивают о том, что, если сегодня политика и мораль ещё не совмещены, то их необходимо, по крайней мере, в будущем, совместить. Более того, они запутывают дело, когда, с одной стороны, чрезмерно разводят политику и мораль, исключают эту последнюю из политической культуры, а с другой стороны, тут же заявляют о том, что наука о политики - наука моральная. Выходит, что политология должна быть моральной, а политика - нет...

Представляя свое детище - политическую науку, - моральной и одновременно выводя политику из-под контроля нравственности, политологи сами поступают аморально.

Есть основания заключить, что сегодня в России происходит то, что имело место в своё время в советском обществе. Представители общественной науки писали и говорили не то, что думали, а то, что надо было писать и говорить; сегодня политологи также пишут и говорят не то, что надо было бы писать и говорить: они умалчивают, что демократия - это справедливость, а не безответственность и хамское отношение к людям, - отношение по принципу «делаю, что хочу».

Таким образом, важной составной частью политической культуры как многопланового, многоаспектного образования является, наряду с названными ранее компонентами, мораль (нравственный аспект). Отношение политиков к своему народу должно основываться не только на праве, на законе, но и на нравственных нормах, среди которых одно из центральных мест занимает моральная ответственность первых перед вторыми, за принимаемые ими решения. Понимание этого является важным моментом политического мышления современного человека, гражданина; а исполнение - обязанностью государственных управителей.

Литература

1. Бурдье П. Социологии политики. - М.: Socio-Logos, 1993. - С.321-330.

2. Вишневский Б.Л. Петербургские выборы: турнир провокаторов// Полис. 1999. - №2.

3. Ильясов Ф.Н. Политический маркетинг, или как «продать» вождя// Полис. - 1997. - № 5.

4. Ключников Ю.В. Мораль, право, политика как этическая сфера// Полис. -1992.- №1,2.

5. Макиавелли Н. Государь. – М., 1990.

6. Соловьев А.И. Культура власти российской элиты: искушение конституционализмом?// Полис. - 1999. - № 2.

7. Сутор Б. Политическая этика// Полис. - 1993.- № 2.

8. Щербинина Н.Г. «Герой» воспетый (политологический анализ песен о Сталине)// Полис. - 1998. - № 6.

Лекция 11. Политика и культура

Политика тесно связана с культурой. Культура – это социальное содержание совместной, ассоциированной жизнедеятельности людей. Продуктом этой связи выступает политическая культура.

Политическая культура – одно из ведущих понятий политической социологии. Оно фиксирует важную составляющую политического процесса, без которой нет, и не может быть этого последнего. Поэтому, чтобы представить политический процесс, - а выработка такого представления является непосредственной задачей всякой науки о политике, - необходимо разобраться в том, что такое политическая культура, какое место она занимает в жизни общества, из чего она складывается, какие факторы ее определяют, какие типы политических культур бывают. Рассмотрение этих вопросов и составляет цель данной лекции.

План

1. Постановка вопроса. Политическая культура как социальное явление и понятие.

2. Структура и социальные функции политической культуры.

3. Типы политических культур.

4. Политическая культура современной россии: переходность и коллизии.

Постановка вопроса. Политическая культура как социальное явление и понятие.

Сейчас много говорят о политической культуре. Причем, как правило, представляют это понятие как некий позитив типа, скажем, таких ценностей как грамотность, образованность, порядочность и т.д. Между тем, в широком смысле слова «политическая культура» не есть только ценностное понятие. Его смысл не сводится только к тому, что у кого-то она есть, а у кого-то ее нет. Политическая культура имеет место в любом политическом обществе. Другой вопрос, какова она?

понятие «политическая культура» вошло в систему категорий политической науки сравнительно недавно. Примерно во второй половине 50-х начале 60-х годов его предметно и весьма при этом эффективно использовали такие американские политологи как г. Алмонд, с. Верба. Хотя понятие «политическая культура» упоминается задолго до этого. Первым его употребил немецкий философ-просветитель xviii в. И. Гердер. Затем русский политический мыслитель в. Герье (xix в.). Упоминал его и в.и. ленин (см.: полное собрание сочинений, т. 41, с. 404).

Отметим, однако, то, что сейчас принято называть политической культурой обращало на себя внимание еще платона, аристотеля, макиавелли, бэкона, монтескье и других мыслителей, которые стремились понять и объяснить, почему люди, воспитанные на разных традициях, имеющие неодинаковый социальный и политический опыт, по-разному реагируют на однотипные ситуации и в результате приходят к разным результатам в своей политической деятельности.

Начиная с прошлого века предпринимаются попытки построить теорию «национального характера» и с ее помощью определить, почему американец ведет себя иначе, чем немец, немец – иначе, чем француз и т.д.; связаны ли эти различия с какими-то врожденными чертами людей или с воздействием среды. Это также выводит на то, что сейчас называют политической культурой.

То есть формирование теории политической культуры, происходило не на голом месте.

И все же специальные исследования ее появились, как было уже сказано, совсем недавно. И в этом плане очень важное значение имел следующий факт: было обнаружено, что в ряде освободившихся в 50-60-е годы xx в. Стран, которые пошли по пути копирования политических институтов сша, эти институты функционировали не совсем так, а чаще и совсем не так, как в самих сша. Этот негативный опыт и поиски ответов на возникшие в связи с ними вопросы стимулировали развернувшуюся в 60-е годы дискуссию об «условиях, благоприятствующих развитию стабильной демократии», о «психологической базе демократии». Ключом к их решению и призваны были послужить создававшиеся в те годы различные концепции «политической культуры».

Однако, и поныне здесь непочатый край работы, хотя бы даже в отношении определения самого понятия «политическая культура». Говорят, что сегодня существует примерно четыре десятка ее толкований. Тем более, нет единой теории политической культуры - она еще должна быть создана.

Трудность выработки общеприемлемого определения понятия «политическая культура» заключается уже в том, что оно есть частное производное от общего понятия «культура». А единой теории этой последней тоже пока нет. Да и понятие «политическое» сегодня продолжает оставаться еще весьма туманным и неопределенным. Существуют десятки, если не сотни разных толкований самого понятия «культура».

Вот примеры трактовок культуры: она –

А) то, что не природа;

Б) вторая природа (природа, созданная человеком);

В) след, который оставляет человек в окружающем его мире;

Г) социально (а не генетически) наследуемая информация;

Д) то, чему обучаются;

Е) мир артефактов, то есть созданных человеком предметов;

Ж) система ценностей, правил и образцов поведения;

З) общественная деятельность человека и т.д.

культура это своего рода шифр существования людей в мире, их многообразных отношений с космосом, природой, друг с другом. Поэтому и содержание понятия «культура» весьма многопланово, более того неисчерпаемо, как и сам человек и мир, в котором он живет.

Культура все пронизывает в жизни человека, любую его сферу жизнедеятельности (культура потребления, культура производства, культура поведения, культура общения, культура речи и т.д.). Поэтому культура в самом общем плане – это способ, модель общественного самопроизводства человека как социального существа.

Культура складывается и проявляется прежде всего в процессе взаимного общения людей как непосредственного, так и опосредованного разного рода институтами. См. Рис. 1.

А и в - люди, индивиды; с – различные общественные институты.

рис. 1.

Поэтому нужен анализ всей системы отношений, складывающихся в сфере той же политики, чтобы разобраться в том, что такое политическая культура.

Культура, как уже было отмечено, не ограничивается «позитивными явлениями». Негативные элементы также выполняют определенную общественную функцию, и должны рассматриваться как органическая часть культуры, в том числе и политической.

где есть политика, политический процесс, там есть и политическая культура со всеми ее плюсами и минусами. Она существует даже там, где отсутствует публичная политическая жизнь, то есть в тоталитарных обществах. Иное дело, какая это культура.

теперь о сферах политической культуры и точках зрения на нее.

политическая культура ограничивается сферой политического сознания, включая политическую психологию. Такой точки зрения придерживались г. Алмонд, с. Верба. По их мнению, политическая культура – это политическая система, интериоризированная в знании, чувствах и оценках ее членов. Это – установки людей в отношении политической системы и в отношении своей роли в этой системе.

такой же позиции примерно придерживались отечественные исследователи ф. Бурлацкий, м. Галкин (современный левиафан. М., 1985, с. 199). Политическое поведение, по их мнению, не может быть включено в политическую культуру, поскольку оно якобы шире, чем политическая культура. См. Рис. 2.

б

Рис. 2.

аталов э.я. несколько по-другому трактует политическую культуру. Он считает, что, с одной стороны, политическое поведение включает в себя культурные моменты, а с другой, политическая культура содержит в себе поведенческие элементы. См. Рис. 3.

в основе всякой политической культуры лежит, однако, отношение к политике.

Рис. 3.

отношение к политике: у американцев спокойное;

Отношение к государству у них – устойчивое; у немцев – лояльное; русские – отождествляют себя с государством;

Отношение к партии применительно к франции: однопартийность – нонсенс; иное дело ссср в свое время. Следует дифференцировать отношение тех же американцев, с одной стороны, к государству, а с другой, – к политической системе в целом. Это разные вещи.

Важной составляющей политической культуры являются ориентации на политические ценности: свобода, равенство, справедливость, социальная защищенность, терпимость. Разные люди ориентируются на разные ценности. Сша – пионеры-одиночки, россия – общинность.

Каждая культура имеет свои модели идентификации и самоидентификации:

Сша - не принято подразделять на «левых» и «правых» (тут – либералы, консерваторы, центристы, радикалы);

Франция – «правые» и «левые» (да только ли во франции?);

Россия – чего только здесь нет… (размытость)!

Своего рода кодом политической культуры, ее семиотическим микрокосмом является политический язык (язык политики): речь вождей… российских, если сравнить между собой - это одно; но если сравнить эту речь (язык) с речью рузвельта, трумэна, эйзенхауэра, кеннеди, - мы увидим очень разные политические культуры.

Между политической культурой и политическим языком существует явная взаимозависимость.

«борьба за»

пример: i «борьба с» один язык –

«наступление на» и др. Одна политика

«соблюдение интереса»

ii «взаимовыгодные отношения» другой язык –

«выигрыш» другая политика

«честная игра» и др.

Это был такой элемент политической культуры как политическое сознание. Теперь – политическая деятельность как элемент политической культуры. Здесь речь идет уже об устойчивых моделях («образцах», по алмонду) поведения субъекта, формах практического участия в политической жизни.

Некоторые (милбрет, к примеру) указывают на четыре вида конвенционального политического участия:

1) голосование;

2) участие в работе партий, других организаций и их компаний;

3) в политической жизни общины;

4) контакт с официальными лицами на разных уровнях.

Неконвенциональное (иллигитимное) поведение – протесты:

– публичные уличные – демонстрации;

– митинги;

– отказ от повиновения власти.

И наконец, такой элемент политической культуры как поведение, деятельность политической системы в целом и образующих ее институтов. Культура функционирования политической системы на институциональном уровне – это:

Культура электорального процесса;

Культура принятия политических решений на разных уровнях;

Культура восприятия и регулирования социально-политических конфликтов.

(сша: конфликт – положительное состояние; его разрешение – не катаклизм, а столкновение интересов, которое может быть улажено).

Итак, политическая культура распространяется на все сферы жизни и включает в себя: сознание, поведение (индивидов, групп, наций), функционирование системы в целом.

Политическая культура – своего рода матрица политического процесса.

Таким образом, политическая культура «это система исторически сложившиеся, относительно устойчивых, воплощающих опыт предшествующих поколений людей установок, убеждений, представлений, моделей поведения (функционирования), проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса; фиксирующих принципы их отношения к этому процессу в целом и его элементам, друг к другу, к самим себе и к политической системе, в рамках которого протекает этот процесс; и тем самым обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества на основе преемственности». (баталов э.я.)

политическая культура описывает способ существования политических субъектов: наций, классов, групп, индивидов. Одновременно она является объективной данностью, реальным элементом исторического политического процесса. Она существует в любом обществе. В том случае, когда говорят, что ее нет, имеется ввиду, что нет адекватной сложившимся условиям политической культуры.

Политическая культура – явление историческое. Она возникает, развивается, трансформируется в иную политическую культуру (иногда - плавно, иногда – скачкообразно). Она – результат коллективного и преимущественно рационального творчества. Хотя в ней имеет место и иррациональное и эмоциональное.

н а процесс формирования политической культуры, ее содержание и форму влияют самые различные факторы. См. Рис. 4.

– государство (особенно – тоталитарное);

–

Факторы, влияющие на политическую культуру

общественные организации, особенно политические партии;

– церковь (освящает одно, отвергает другое; особенно в теократических государствах);

– средства массовой коммуникации (это четвертая ветвь власти);

– деловая община (мир бизнеса) мир политики во многом исчисляется в рыночных странах законом рынка и воспроизводит эти законы: как лучше продать публике политического деятеля и др.;

– академическая община;

– армия;

– гражданская политическая жизнь (особенно в периоды подъема массовых движений и росте гражданской активности населения).

Рис. 4.

2. Структура и социальные функции политической культуры

Определение структуры политической культуры как научная проблема предполагает следующие исследовательские процедуры:

Выявление элементов структуры;

Выявление связей между элементами и их иерархии;

Определение пространства, внутри которого следует вести поиск элементов структуры.

Приведем некоторые точки зрения по данному вопросу.

Г. Алмонд: элементы структуры политической культуры – ориентации и установки в отношении политической системы, ее отдельных частей и место человека в этой системе.

У. Розенбаум. У него речь идет о трех группах ориентаций:

В отношении правительственных структур;

В отношении других политических систем;

В отношении собственной политической деятельности.

По первому пункту – это ориентации в отношении к режиму, плюс ориентации в отношении к правительственной сфере «входов» и «выходов» (вход – требование в сфере публичной политики; выход – политические решения правительства).

По второму пункту - речь идет о «политической идентификации» субъектов с нацией, государством, городом, географическим регионом и т.д. И о «политическом доверии к тем, с кем приходится взаимодействовать в ходе политического процесса с учетом «правил игры», которыми должен руководствоваться субъект политического процесса.

По третьему пункту – политическая компетентность, то есть участие в гражданской жизни и использование доступных средств обеспечения этого участия; политическая эффективность, то есть ощущения возможности оказывать влияние на политический процесс.

Политическая культура пронизывает все сферы политических отношений. Она не в вещах, а в отношениях, в живых отношениях между субъектами. Бедны политические отношения – бедна политическая культура. Богаты политические отношения – богата и политическая культура. И наоборот.

Существует еще одна проблема: чтобы выявить структуру политической культуры, необходимо предварительно проделать следующие операции:

1.) Очертить систему существующих в данной области субъект-объектных отношений, складывающихся входе политического процесса;

Эмпирически исследовать эту систему;

Выделить культурный субстрат – наиболее устойчивые, повторяющиеся элементы этих отношений, проявляющиеся в (а) убеждениях, установках, представлениях; (б) политическом поведении.

В политической культуре можно выделить «ядро» и «периферию». Ядро – это наиболее устойчивые элементы политической культуры. Они могут долго сохраняться и передаваться от одного к другому в процессе развития политической культуры.

У политической культуры можно выделить целый ряд аспектов. См. Рис.5.

Аспекты политической культуры

аффективный поведенческий

(эмоциональный) (деятельностный)

3 4

аксиологический нормативистский

(оценочный) 2 5 (идеологический)

1

когнитивный

(познавательный)

Рис. 5.

Каждая политическая культура как бы она ни была интегрирована, включает в себя относительно автономные образования – субкультуры. Их носителями являются те или иные социальные группы, нации, регионы. Каждое из них отличается от других субкультур и характеризуется относительно низкими своими ориентациями и моделями поведения политических субъектов.

Субкультуры формируются на разных базах:

Социально-классовой (например, политическая культура наемных работников);

Национально-этнической (политическая культура, скажем, татар и т.д.);

Региональной – например, политическая культура западных областей россии;

Регионально-политической (политическая культура мусульманских народов россии; ливии, северной ирландии).

Можно говорить, и о политической мета-культуре. Это культура - а она все интенсивнее сейчас складывается - всего международного сообщества. Ее основу должно составить, прежде всего, политическое мышление с его приоритетом общественных ценностей и другими принципами.

Наконец, о функциях политической культуры. Среди этих последних три – их можно рассматривать как главные: воспроизводство определенной общественной системы посредством политической социализации: интроецирование в сознание и подсознание человека определенной, сложившейся, традиционной системы установок и ориентаций; интеграционная функция; обеспечение исторической преемственности, непрерывности политического процесса. См. Также рис. 6.

Функции политической культуры

Рис. 6.

3. Типы политических культур

Сравнительный подход к изучению политической культуры обнаруживает, что существуют, пускай и не многочисленные, но все же разные типы политических культур. Причем, можно говорить о существовании целого ряда самих типологий политической культуры. Это зависит от того, что типы культур можно выделить по самым разным основаниям. Например, у. Розенбаум в качестве основания типологизации политической культуры рассматривает степень консенсуса между членами общества относительно основополагающих политических ценностей и правил политической игры. В результате он получает спектр типов, полюса которого составляют две политические культуры – «фрагментарная» и «интегративная» политические культуры. Но это наиболее простая типология (она осуществляется по частному признаку).

Имеются однако более сложные типологии политических культур. Например, типология г. Алмонда и с. Вербы. (см. Рис. 7).

Типология политических культур

(по г. Алмонд и с. Верба)