20. Почему труд, по мнению Мэмфорда, не был решающим фактором становления человека разумного?

Вновь и вновь рассматривая то, что Мэмфорд называл “техническо-материалистической картиной человечества“, он утверждает, что техники в том узком смысле, в каком она выступает как изготовление орудий и их применение, не была главной движущей силой развития человечества и даже развития самом техники. Все технические достижения человека

“меньше всего имеют своей целью увеличение количества продуктов питания или контроль над природой; они скорее направлены на использование неизмеримых внутренних органических ресурсов человека, на более адекватную реализацию его внеорганических потребностей и стремлений“.

Создание, например, символической культуры посредством языка “было несравнимо более важным для дальнейшего развития человечества, чем обтесывание целой горы ручных топоров“. Для Мэмфорда человек есть “прежде всего само себя созидающее, само себя проектирующее животное существо“.

На основе такой антропологии Мэмфорд устанавливает различие между основными типами техники: политехникой и монотехникой. Политехника, или биотехника, — это первоначальная форма делания. В самом начале (в логическом, но в известной мере и в историческом смысле) техника была “в широком плане жизненноориентированной, и в центре ее находились не труд и не энергия“. Это — тот вид техники, который находится в гармонии с многообразными потребностями и устремлениями жизни функционирует как бы в демократической манере при реализации самых разнообразных человеческих потенций. В противоположность этому виду, монотехника, или авторитарная техника, “опирается на научную интеллигенцию и квантифицированное производство и ориентирована главным образом на экономическую экспансию, материальное насыщение и военное превосходство“, короче говоря — власть.

Хотя современная техника является образцом монотехники, ее авторитарная форма не связана с промышленной революцией. Ее корни восходят к пятитысячелетней древности, к тому времени, когда человек открыл то, что Мамфорд называет “мегамашиной“, т.е. строгую иерархическую социальную организацию. Стандартным примероми мегамашин являются крупные армии, объединения работников в группы, такие, как, например, те, которые строили египетские пирамиды или Великую Китайскую стену. Мегамашины часто приводят к поразительному увеличению количества материальных благ, ценою, однако, ограничения возможностей и сфер человеческой деятельности и стремлений, что ведет к дегуманизации. Крупная армия может завоевать территорию и расширить власть, но лишь при условии насильственного насаждения среди солдат дисциплины, а это или приводит к разрушению семьи, или строго подчиняет семейную жизнь, театр, поэзию, музыку, искусство в целом милитаристским целям. Результатам этого оказывается “миф о машине“ или представление о том, что мегатехника неустранима из нашей жизни и в высшей степени благостна. Это миф, а не реальность, ибо мегатехника может быть устранена, ей вполне можно противодействовать, и, в конце концов, она вовсе не благостна.

21. В чем состоит парадокс нервно-психической эволюции по Давыденкову?

По существу в модельных опытах на животных мы обнаружили явление, сходное с тем, которое было названо С.Н. Давыденковым (1974) "парадоксом нервно-психической эволюции" применительно к человеческим нервно-психическим заболеваниям. Причину этих заболеваний Давыденков видел в инертности нервных процессов, способствующих образованию очагов застойного возбуждения.

Суть парадокса нервно-психической эволюции сводится к следующему. Процесс эволюции мозга шел в направлении увеличения его функциональной пластичности, которая явилась огромным приобретением эволюции. Все более совершенствуясь под действием естественного отбора, пластичность мозга у современного человека достигла высочайшей степени развития, и это легло в основу поведения человека разумного. Однако наряду с высокой пластичностью какие-то элементы инертности продолжают сохраняться в поведении людей, что приводит к развитию у них различных нервно-психических заболеваний.

По мнению Давыденкова, причина парадокса заключается в наиболее позднем развитии некоторых функциональных особенностей нервной системы, которые еще не успели быть "отработанными" в процессе естественного отбора.

22. В чем заключается проблема наследственности и среды? Дайте характеристику основных подходов к ее решению.

Человек является одновременно и биологическим и социально-культурным существом. Возникает вопрос: влияние какого фактора наследственности или среды является решающим в формировании способностей и поведения человека?

Существуют два подхода: социализаторский и биологический. Первый утверждает, что больше влияет окружающая социальная среда, а второй, что воздействие среды не выходит за рамки генетической программы (способности предопределены генетически).

23. В чем суть деятельностного подхода в психологии? Назовите его представителей.

24. Что такое евгеника?

Евгеника как учение о «хорошем роде» оформилась в самостоятельную дисциплину к концу XX столетия. Она включила в себя блок естественнонаучных теорий (дарвинизм, генетика, эмбриология и т.д.), разнородные социально-экономические и политические учения (неомальтузианство, меркантилизм, национал-социализм и т.д.), а также несметное количество предубеждений и «вековой народной мудрости», по-своему объяснявших механизм передачи качеств по наследству. По замыслу Ф.Гальтона, считающегося основателем научной евгеники, этот конгломерат должен был служить выполнению единой задачи: опираясь на знание естественных законов, выработать рекомендации по созданию совершенного в физическом, умственном и нравственном отношении человека. В изменившейся общественно-политической ситуации, при многократно возросшем «техническом» потенциале генетики вопросы о моральной ответственности ученого, о допустимости вмешательства в естественный ход событий, о суверенитете личности и ее долге перед обществом (государством) и грядущими поколениями оказываются столь же сложными для осмысления, как и тогда, когда научная евгеника делала свои первые шаги.

25. Что такое социобиология? Назовите представителей.

26. Какова природа альтруизма, по мнению Уилсона и Рьюза?

Альтруизм, по Уилсону, может носить неосознанный характер и в этом случае объект не ожидает за него никакой награды (“альтруизм с твердой сердцевиной”); он развился в эволюции живого посредством естественного отбора. Альтруизм может быть и осознанным (“альтруизм с мягкой сердцевиной”), т: е. в конечном счете эгоистическим. Такое альтруистическое поведение включает ожидание ответных благ для самого субъекта или его родственников (носителей части генов субъекта). Эта форма альтруизма существенно обусловлена культурной эволюцией и типична для человека, в то время как первая форма доминирует у всех иных живых существ.

С точки зрения канадского философа М. Рьюза, понимание альтруизма у сторонников социобиологии вытекает из предпосылок их теории. Альтруистически настроенный и вообще моральный человек в эволюции имеет больше возможностей для выживания и репродукции, чем аморальный, поскольку он не только жертвует собой ради других, но и получает от других помощь. Поэтому весьма вероятно, что мы наследуем моральные чувства по биологическим каналам.