47 Упк рф, в том числе и право отказываться от дачи показаний. Таким об-

разом, право давать показания для подсудимого - это только лишь обеспече-

ние для него возможности осуществлять право на защиту, но никак не обя-

занность _______опровергать обвинение

Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, что следует

из предыдущего правила. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет

юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. Ут-

10 Кокорев л. Д., Котов д. П. Указ. Соч. С. 67.

верждать, что человек — преступник, не имея для этого достаточных доказа-

тельств, — безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально. Это от-

носится к любому, кто бросит человеку обвинение в преступлении, а в уго-

ловном процессе ведь речь идет о должностных лицах, облеченных властью,

правомочных в связи с обвинением применять меры принуждения и настаи-

вать на осуждении, признании преступником и уголовном наказании.

Раз обвиняемый считается невиновным, то естественное следствие это-

го — толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемо-

го. Бездоказательное обвинение аморально. Не случайно ст. 148 УПК РФ

требует при отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действи-

ях определенного лица состава преступления одновременно решать вопрос о

возбуждении уголовного дела по признакам заведомо ложного доноса в от-

ношении заявителя, распространившего ложное сообщение о преступлении.

А в уголовном процессе речь идет, прежде всего, о должностных лицах, об-

леченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры при-

нуждения и настаивать на осуждении, признании виновным и назначении

уголовного наказания. Раз обвиняемый считается невиновным, то, как было

отмечено, естественное следствие этого - толкование неустранимых сомне-

ний в виновности в пользу обвиняемого. Современный уго ловный процесс

требует от суда категорического решения: при наличии достаточных доказа-

тельств - «да, виновен», а при их отсутствии - «нет, не виновен». Не случайно

в новом УПК РФ вместо ранее существовавшего основания к прекращению

уголовного дела - «недоказанность участия обвиняемого в совершении пре-

ступления, когда исчерпаны все способы собирания доказательств», введено

такое основание к прекращению уголовного преследования, как «непричаст-

ность подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления».

5.3. Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему

убеждению

Ст. 17 УПК РФ закрепляет принцип свободы оценки доказательств.

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель

оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководству-

ясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее

установленной силы.

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убежде-

нию состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности

обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей сове-

стью судьи и человека. Суверенный в принятии решения судья отвечает

нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, по-

терпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством

профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Действующему принципу оценки доказательств исторически предше-

ствовала оценка доказательств формальная, или легальная (законная). Зако-

нодатель заранее предписывал судьям обязательные правила оценки различ-

ных видов доказательств. Роль судьи сводилась к механическому подсчету

имеющихся доказательств. «Эта система, — писал А. Ф. Кони, — связывая

убеждение судьи и внося в его работу элемент бездушного формализма, соз-

давала уголовной суд, бессильный в ряде случаев покарать действительно

виновного, но достаточно могущественный, чтобы разбить личную жизнь че-

ловека...»11

На смену прежней системе пришла система свободной оценки доказа-

тельств по внутреннему судейскому убеждению. Ст. 76 Устава уголовного

судопроизводства для дел, которые рассматриваются без участия присяжных

заседателей, устанавливала: «Судьи должны определять вину или невинов-

ность подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на об-

суждении в совокупности всех обстоятельств дела». Ст. 804 обязывала пред-

седателя в суде присяжных заключать свое напутствие присяжным заседате-

лям напоминанием, что они должны определить вину или невиновность под-

судимого «по внутреннему своему убеждению, основанному на обсуждении

в совокупности всех обстоятельств дела». УПК РСФСР 1922 года (ч. 2 ст.