44.Каковы виды и особенности эмпирической аргументации?

Эмпирическая аргументация (греч. empeiria — опыт) в общем случае основывается на опыте. Например, если человек обжег палец об утюг, то его утверждение «Утюг горячий» — эмпирическое. Обожженный палец при этом будет верификацией, то есть подтверждением (обоснованием) тезиса.

Подтверждение, в свою очередь, бывает прямым (непосредственным) и косвенным. И если прямое заключение заключается в непосредственном наблюдении (и констатации) доказываемых фактов, то с косвенным дело обстоит несколько иначе. Косвенное доказательство строится не на подтверждении самого тезиса, а на подтверждении его логических следствий. Например, в отличие от прямого подтверждения «Вода замерзла» фраза «Термометр показывает -5 градусов, значит, на улице мороз и вода замерзла» будет косвенным подтверждением.

В таком виде подтверждения особенно видна взаимосвязь эмпирической и теоретической аргументации — выведение логических следствий из обосновываемого положения не может происходить без применения теории, так как именно правильность построения логических умозаключений является критерием истинности.

Однако следует помнить, что эмпирическая аргументация уместна далеко не во всех случаях, а только в дескриптивных (то есть описательных) высказываниях. Если вам нужно доказать существование какого-либо факта/явления, то наиболее уместной будет именно эмпирическое подтверждение.

Не забывайте, что само по себе подтверждение может быть несостоятельным, если не освещено его значение в отдельно взятом случае. Грубо говоря, не нужно сужать аргументацию к простому подтверждению факта — необходимо также показать важность этого факта в определенном контексте.

Надеюсь, необходимость правдивости и качественности ссылок на опыт в данном случае очевидна :)

Следует помнить, что эмпирическая аргументация неприемлима в тех случаях, когда речь идет о разного рода оценках (хорошо/плохо) или нормах. Например, во время игры по резолюции «ЭП введет смертную казнь» ссылки на опыт других стран в качестве аргументов недопустимы, поскольку существование явления ещё не означает его приемлемости/правильности.

Также обращаю ваше внимание на то, что эмпирическая аргументация ни в коем случае не должна сводиться к простой индукции по перечислению, иначе это было бы грубейшей логической ошибкой и сводилось бы к формуле «этого никогда не было, значит, и в будущем быть не может».

Исходя из этого можно утверждать, что теоретические выводы на основе эмпирических посылок невозможны. В общем случае вывод на основании эмпирических аргументов можно сделать тогда и только тогда, если он также будет иметь эмпирический характер.

Однако разница между эмпирической и теоретической аргументацией весьма условна, поскольку оба вида не могут существовать изолированно: умозаключения верны тогда, когда теоретическая составляющая не противоречит эмпирической и наоборот.

45. Каковы виды и особенности теоретической аргументации?

Теоретическая аргументация в общем случае заключается в доказательстве суждения путем логических рассуждений, без ссылки на опыт (как в эмпирическое аргументации). И если в эмпирической аргументации правильность логических схем и рассуждений была своеобразным доказательством истинности аргумента, то касательно теоретической она выступает главным условием существования аргумента как такового.

Теоретическая аргументация очень многогранна, поэтому классифицировать её способы практически невозможно. Дело в том, что каждый способ отожествлен с определенным способом рассуждений, определенной логической схемой. Но поскольку даже эти схемы в чистом виде на практике не применяют, а одновременно используют множество принципов (что обеспечивает бОльшую эффективность аргументации), ограничивать теоретическую аргументацию строго регламентированными рамками было бы неуместно.

Поэтому остановимся на основных принципах этого вида аргументации.

Теоретическая аргументация имеет умозрительный характер и на непосредственный опыт не опирается, поэтому возникает вопрос о том, что же брать за «отправную точку» доказательных рассуждений. Исходя из этого древними греками было введено понятие "аксиома".

Первые аксиомы имели преимущественно теологический характер и касались, прежде всего, таких вопросов, как существование Бога, сущность мироздания и т.п. (что было обусловлено характером науки того времени), после чего понятие аксиомы прочно вошло в математику и физику.

Сам принцип аксиом неоднократно оспаривался противниками теоретической аргументации. Среди их аргументов наиболее типичными были обвинения в том, что аксиомы получены посредством дедуктивной (логической) аргументации (что в какой-то мере создавало замкнутый круг) и всё той же злосчастной индукции по перечислению, о которой неоднократно было сказано в предыдущих статьях.

Для защиты греков и справедливости ради замечу, что ни одна из аксиом опровергнута не была, а сами попытки опровержения сводились к всё той же теоретической аргументации, так как строились на допущении и чисто эмпирически проверены быть не могли. Одним из наиболее известных таких допущений стала геометрия Лобачевского, базирующаяся на допущении несправедливости пятого постулата Евклида.

Кстати, в свое время мы тоже спорили о приемлемости аксиом :)

Помимо аксиом существуют также утверждения, которые теоретической аргументации не оспариваются. Речь идет об утверждениях вроде «снег белый», «трава зеленая» или «у человека есть руки, ноги и голова». В данном случае мы рассматриваем не аргументы, а констатацию фактов, на которых строится наша система мировосприятия. Опровергать утверждение «Трава зеленая» возможно только в том случае, если вкладывать другой смысл в слово «зеленая» (или «трава») или называть то же явление другим словом (например, зеленое — оранжевым). Такая ситуация строится на принципе асимметричного дуализма языкового знака и имеет большее отношение к языкознанию, поэтому не будем углубляться в такие лингвистические извращения :) Тем более, что подобные «опровержения» цвета травы сводятся к софистике. Поэтому я думаю, что вы найдете более достойное применение навыкам теоретической аргументации :)

Рассмотрим в качестве примеров некоторые способы теоретической аргументации. Наиболее известный (и наиболее древний) из них — дедуктивная, или логическая, аргументация, которая уже упоминалась выше.

Дедуктивная аргументация сводится к выведению обосновываемого положения из ранее принятых положений. То есть основой для доказательства являются ранее доказанные тезисы. Основная проблема такого способа аргументации заключается в том, что истинность аргумента напрямую зависит от истинности посылок. Теоретически можно вывести абсолютно любое заключение, предварительно доказав ряд «опорных» выводов.Поэтому в случае с дедуктивной аргументацией посылкам уделяется даже больше внимания, чем самому аргументу. Сразу замечу, что если в системе доказываемых посылок хотя бы одна окажется неверной, вашему оппоненту не составит труда разрушить всё доказательство, просто указав на ошибку в одной из посылок.

На похожем принципе строится и системная аргументация, но здесь уже имеет место включение доказываемого тезиса в систему ранее доказанных посылок (или теорию). При этом делать тезис составной частью теории можно только в том случае, если сама теория не вызывает сомнения. При этом включенное утверждение ни в коей мере не должно противоречить самой теории.

Существует два случая, в которых умозаключение (или отдельный факт) не требуют доказательства.

Во-первых, если утверждение является критерием оценки (например, «энергия существует»).

Во-вторых, если отказ от данного утверждения приводит к отказу от всей системы утверждений. Но это не значит, что то же утверждение нельзя опровергнуть в рамках другой системы :)

Кстати, системная аргументация далеко не всегда подходит для построения научных теорий, потому что не исключает полностью допущений.

При этом и системная, и дедуктивная аргументация требует таких утверждений, которые предполагали бы возможность подтверждения или опровержения. К примеру, заявление «через месяц пойдет дождь» нельзя считать допустимым, потому что не существует никаких способов его проверки — ни эмпирических, ни теоретических. А любая аргументация, независимо от её вида, должна проверяться с точки зрения противоположного способа.

46. каковы виды и особенности контекстуальной аргументации?

47. ЧТо такое паралогизм и софизм? Какие известные софизмы Вы знаете?

Паралоги?зм (др.-греч. ???????????? — ложное умозаключение) — случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу (заключению).

Паралогизм представляет собой ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный вывод (умозаключение, рассуждение). Ошибка в таком рассуждении состоит не в том, что его содержание будет истинным или ложным, а в том, что форма вывода не соответствует правилам логики. Паралогизм как вид логической ошибки следует отличать от содержательных ошибок.

Своей непреднамеренностью (непредумышленностью) паралогизм отличается от софизма — логической ошибки, совершаемой намеренно (преднамеренно ложного вывода).

Софизм – это преднамеренное, но тщательно замаскированное нарушение требований логики. Самым популярным является софизм рогатый, который звучит следующим образом: «Чего ты не терял, то имеешь; рога ты не терял, значит, у тебя рога». Рассмотрев пример софизма, можно понять, почему в обыденном понимании софизм – это умышленный обман, основанный на нарушении правил языка или логики.

Цель любого софизма – выдать ложь за правду.

Возникновение софизмов обычно связывают с философией софистов, которая зародилась в Древней Греции. Термин «софизм» впервые ввел Аристотель, охарактеризовавший софистику как мнимую мудрость. Здесь следует отметить, что сама обстановка древнегреческого общества способствовала возникновению софизмов.

Важным вопросом является проблема соотношения софизмов и парадоксов. Несмотря на то что изучение парадоксов является целым разделом формальной логики, а софизмы часто считают просто шутками, грань между ними не является однозначно определенной. Так, например, существуют софизмы, которые не являются пока парадоксами. Поэтому изучение софизмов, а особенно их роли в развитии формальной логики весьма актуально.

Одним из объектов софистики был язык. В софистических рассуждениях он подвергается всестороннему испытанию, осматривается,

ощупывается, переворачивается с ног на голову. Софисты придавали исключительное значение человеческому слову. Именно превращения софистикой языка в серьезный предмет особого анализа, в объект систематического исследования было первым шагом в создании науки логики. В софизмах есть смутное предвосхищение многих конкретных логических законов. Особенно часто рассматривается в софизмах вопрос о недопустимости противоречий в мышлении.

Таким образом, софизмы, сформулированные еще в тот период, когда логики как теории правильного мышления не существовало, неявно ставят вопрос о ее необходимости. В этом плане софисты явились предшественниками Аристотеля. И это не случайно. Отличительным признаком софизма является его двойственность, существование, помимо внешнего, еще и определенного внутреннего содержания. И это внутреннее содержание разностороннее и глубже, чем может показаться на первый взгляд. Поэтому, помимо устоявшегося смысла термина «софизм», необходимо знать и иной смысл: софизм представляет собой неизбежную на определенном этапе развития теоретического мышления форму постановки проблемы. Однако при этом всегда следует помнить, что, помимо софизмов—проблем, существуют и другие виды софизмов, цель которых остается неизменной – выдать ложь за истину.