Обжалуемые нормы права

Согласно ч. 2 ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать в пределах компетенции, установленной ст. 403 настоящего Кодекса, любое уголовное дело для разрешения надзорных жалоб или представления.

Из смысла данной нормы и при ее буквальном толковании следует, как и произошло в моем деле, что в порядке надзора может быть истребовано любое уголовное дело, обращенное судом соответствующей надзорной инстанции к повторному разбирательству и принятое к рассмотрению по существу судом первой инстанции. Границы правоприменения в моем деле оказались еще шире, когда суды всех звеньев - районного, областного и Верховного Суда РФ - сочли законным изъятие прокурором уголовного дела из производства суда первой инстанции, при том, что сторона обвинения, равно как и сторона защиты, не наделена таким правом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" отразил: "В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу".

Данная правовая позиция в полной мере относится и к иным случаям, подобных моему, когда дело после отмены приговора вышестоящим судом поступило на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между тем в результате противоправного вмешательства стороны обвинения и руководителя суда в отправление правосудия и последующего истребования моего дела для проверки в порядке надзора в Верховный Суд РФ осуществление правосудия было приостановлено более чем на год, а я, числясь за судом, полгода оставался в заключении.

Оспариваемая норма ч. 2 ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не согласуется и с его ст. 238, 253 о случаях приостановления производства по уголовному делу, отложения, приостановления судебного разбирательства. Среди них нет такого основания, как истребование уголовного дела для разрешения надзорной жалобы или представления.

Всего повторное судебное разбирательство длилось со дня отмены первого приговора и до вступления второго приговора в силу более двух лет, что не является разумным сроком. Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство (п. 13).

Использование в правоохранительной практике и в моем деле механизма ч. 2 ст. 406 УПК РФ непосредственно затрагивает мои конституционные права и свободы - гарантии невмешательства в правосудие, равенства прав участников судебного процесса, права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Часть 2 названной статьи установила, что если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из смысла данной нормы и при ее буквальном толковании следует, как и случилось в моем деле, что замена судьи возможна вне процессуального порядка, без участия сторон.

В то же время гл. 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, его ст. 64, 65 установили, что отводы участникам процесса, включая заявления об отводе судей, разрешаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В системном толковании указанных уголовно-процессуальных норм в их единстве с ч. 1 ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда и конституционными гарантиями прав и свобод человека, обеспечиваемых правосудием, гласности судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, при том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено (ст. 45, 46, 47, 123 Конституции Российской Федерации), а также исходя из положений международного права о том, что каждый, кому предъявлено обвинение, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым, беспристрастным и законным судом (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина) - замена судьи, лишенного возможности продолжать участие в судебном заседании, должна происходить в судебном заседании по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

В моем деле судья заменен за рамками судопроизводства, решением руководителя суда при отсутствии каких-либо объективных препятствий для продолжения процесса первым судьей.

Ранее руководитель суда выдала уголовное дело стороне обвинения с целью восстановления вынесенного ею же обвинительного приговора. Подобные действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, - "воспрепятствование осуществлению законного правосудия с использованием служебного положения". По этому поводу я и защитник обращались с жалобами в судебные и прокурорские органы, всякий раз - безрезультатно.

Противоправное вмешательство руководителя суда в правосудие на стороне обвинения показало, что подчиненный ей суд не в состоянии разрешить дело по закону. Я был вынужден заявить отвод вновь назначенному председательствующему - Балашевой Г.Н. и всему суду с передачей дела в другой суд.

Отвод отклонен. В постановлении об отказе в отводе утверждается, что нет нарушений ст. 242 УПК РФ, однако не приведены какие-либо обстоятельства, обусловившие замену предыдущего судьи; ложно утверждается, что "изъятие дела в Генеральную прокуратуру не преследовало цель ухудшить положение подсудимого". В итоге, сделан вывод об отсутствии заинтересованности Тагилстроевского суда в исходе дела.

В результате использования в правоприменительной практике и в моем деле механизма ч. 2 ст. 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно затронуты мои права и свободы, гарантии равенства прав участников судебного процесса, права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и законным судом.

На основании ст. 3, 5, 6, 36, 37, 38, 40, 96, 97, 100 ФКЗ от 21 июля 1997 г. N 1 "О Конституционном Суде Российской Федерации"

прошу:

признать неконституционными, противоречащими требованиям частей первой, второй статьи 15, части первой статьи 17, статьям 18, 45, части первой статьи 46, части первой статьи 47, статье 55, части первой статьи 118, части первой статьи 120, частям первой и третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не подлежащих применению - часть вторую статьи 406 и часть вторую статьи 242 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принять решение по жалобе.

Приложения:

1. Квитанция на оплату гос. пошлины.

2. Документы на листах.

С уважением, А.М. Ершов.