Ходатайство

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подлежит прекращению уголовное преследование при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Свердловской области на основании своего предписания от 14 мая 2001 г. N 2/3911 провело проверку налогоплательщика ОАО "Завод радиоаппаратуры" на предмет подтверждения факта нарушения налогового законодательства за период с 1 июля 1998 г. по 1 апреля 2001 г. Результаты данной проверки отражены в акте N 5/198 от 28 августа 2001 г.

Как видно из письма заместителя начальника ОС Управления Федеральной службы налоговой полиции по Свердловской области в адрес руководителей ОАО "Завод радиоаппаратуры" от 9 декабря 2001 г. N 2/10835, выявленные нарушения налогового законодательства были оценены в порядке ст. 109 УПК РСФСР. "Установлено, что в действиях руководителей ОАО "Завод радиоаппаратуры" отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в их отношении - на Новосельцева С.А., Иванова А.Б., Пузырева В.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием состава преступления".

Данное решение органов расследования полностью охватывает период с теми же обстоятельствами, по которым ранее те же органы расследования выдвинули против Новосельцева С.А. и Иванова С.Б. обвинение по ст. 199 УК РФ. В частности, в том, что Новосельцев С.А. и Иванов А.Б., несмотря на задолженность по налогам перед бюджетами различного уровня, осуществляли денежные операции с заказчиками и покупателями через кассу предприятия, не сдавали поступающие наличные денежные средства на банковские счета (см. с. 4-5 акта N 5/198 от 28 августа 2001 г.).

При таких условиях уголовное преследование Новосельцева С.А. и Иванова А.Б. представляется невозможным в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с этим и на основании п. 6 ст. 228 УПК РФ

прошу:

провести по делу Новосельцева и Иванова предварительное слушание.

Также прошу истребовать в Управлении ФСНП по Свердловской области упомянутое решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела. Мой соответствующий запрос Управление отклонило по надуманным предлогам.

Приложения:

1. Ордер.

2. Акт N 5/198 - на 8 л., с приложениями на 16 л.

3. Предписание УФСНП по Свердловской области N 2/3911 от 14 мая 2001 г. и письмо от 9 декабря 2001 г. N 2/10835.

4. Письмо УФСНП по Свердловской области от 17 октября 2002 г. N 14/1015.

Адвокат В.Н. Смирнов

§ 6. Жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации

В Конституционный Суд Российской Федерации

гражданина России

Ершова Александра Михайловича

(ФГУ ИК N 13, 622013,

Свердловская область, г. Нижний Тагил)

Жалоба на несоответствие Конституции Российской Федерации положений части второй ст. 242 и части второй ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13 августа 2003 г. я был осужден за разбой (пп. "а", "в", "г "ч. 2 ст. 162 УК РФ, в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 8 годам лишения свободы, председательствующий - К. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 14 января 2004 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

2 марта судья Хорьков О.Н. назначил судебное заседание на 15 марта, отложено на 31 марта. 23 марта государственный обвинитель Куваева С.В. по письму на имя К, ставшей и.о. председателя суда, "в связи с запросом прокуратуры Свердловской области" изъяла уголовное дело, получив его по расписке. В дальнейшем дело оказалось в Верховном Суде с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора РФ на упомянутое постановление президиума облсуда. Представление отклонено. 17 июля 2004 г. уголовное дело отправлено в районный суд, а 20 сентября оно истребовано в Верховный Суд РФ "для проверки в порядке надзора". 29 декабря заместитель Председателя Верховного Суда РФ отклонил повторное надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ как необоснованное и ухудшающее мое положение.

После выдачи прокурору уголовного дела я продолжал содержаться под стражей, числясь за судом. Судья Хорьков О.Н. 31 мая 2004 г. отклонил ходатайство защитника по мере пресечения со ссылкой, что "уголовное дело находится в Верховном Суде РФ с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора РФ на предмет отмены постановления президиума Свердловского областного суда". Только по второму ходатайству защитника тот же судья 13 августа 2004 г. освободил меня под денежный залог.

4 февраля 2005 г. и.о. председателя суда К. произвела замену судьи на Балашову Г.Н. Последняя 2 марта отклонила отвод, заявленный мною ей и гос. обвинителю Куваевой С.В., с передачей уголовного дела на рассмотрение другого суда.

24 ноября 2005 г. я повторно осужден за разбой к 6 годам лишения свободы. 15 февраля 2005 г. приговор оставлен в силе кассационным судом. Отклонены моя и защитника надзорные жалобы, последние - постановлением судьи Верховного Суда РФ от 15 мая 2007 г. и решением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 октября 2007 г.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является моя настоящая жалоба.

Основанием ее является обнаружившаяся неопределенность, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 2 ст. 242 Уголовно-процессуального кодекса РФ (неизменность состава суда), положения ч. 2 ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса РФ (порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления) и сложившаяся правоприменительная практика.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации принят Государственной Думой ФС РФ 22 ноября 2001 г. (ФЗ от 18 декабря 2001 г. N 174), введен в действие с 1 июля 2002 г. (ФЗ от 18 декабря 2001 г. N 177), опубликован в "Российской газете" N 249 от 22 декабря 2001 г., в Собрании законодательства РФ N 52 (ч. 1) от 24 декабря 2001 г., в Ведомостях Федерального собрания РФ N 1 от 1 января 2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Часть 4 названной статьи определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Указанные права человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Государственная и судебная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 45, 46 и 47 Конституции РФ).

Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие данные права. Последние могут быть ограничены Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

В ч. 1 ст. 118 Конституция Российской Федерации закрепила, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону (ч. 1 ст. 120). Судопроизводство открытое, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 123).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. ратифицирована Российской Федерацией 5 мая 1998 г., каждый "при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Данные правовые позиции закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении суда ми общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". В п. 12 постановления указано: "При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки... заканчиваются они в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело или уголовное преследование прекращено", а в п. 13 отражено: "При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона".