§ 5. Ходатайство защитника прокурору и в суд в порядке предварительного слушания дела

Прокурору Свердловской области Кузнецову Б.В.

адвоката Смирнова В.Н.

(620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-6,

президиум Свердловской областной коллегии адвокатов)

по делу Новосельцева Сергея Александровича

и Иванова Александра Борисовича

Ходатайство

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ президиум Свердловского областного суда своим постановлением от 11 сентября 2002 г. отменил обвинительный приговор на Новосельцева С.А. и Иванова А.Б. от 13 октября 2000 г., которым они были осуждены условно и с применением амнистии по пп. "а", "г "ч. 2 ст. 199 УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский суд г. Екатеринбурга.

Обвиняются Новосельцев и Иванов в том, что, будучи руководителями ОАО "Завод радиоаппаратуры", в условиях банковской картотеки расходовали на нужды предприятия поступающие наличные денежные средства, минуя расчетный счет, тем самым уклоняясь от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в течение 3-4-го кварталов 1998 г. и 1-го квартала 1999 г., всего на сумму 1 178 418,94 руб.

1. В постановлении президиума облсуда указано, что суд при вынесении обвинительного приговора оставил без оценки показания эксперта-бухгалтера Кирилловой М.В., свидетеля Галичиной В.В. - главного бухгалтера "Уралпромстройбанка", где находился расчетный счет ОАО "Завод радиоаппаратуры", и руководителя завода Новосельцева о том, что предприятие не имело финансовой возможности осуществить выплаты во внебюджетные фонды; в случае уплаты взносов завод не смог бы вести производственно-хозяйственную деятельность.

Кроме того, президиум облсуда отметил, что суд оставил без внимания ряд важных обстоятельств:

налоги и взносы в различные фонды начислялись правильно, но не были уплачены в установленные сроки, образовалась недоимка, за которую Налоговый кодекс РФ предусматривает материальную ответственность;

указанная задолженность обусловлена неоплатой государственного заказа, в случае перечисления задолженности через расчетный счет банк направил бы поступившие деньги взыскателям первой очереди;

все долги радиозавода во внебюджетные фонды были реструктуризированы и соответствующие руководители фондов направили в суд письма о том, что не имеют претензий к предприятию и его руководителям;

не учтены положения ст. 199 УК РФ, предусматривающие ответственность лишь за преднамеренное уклонение от уплаты налогов противоправными способами.

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 19 ноября 2001 г. отклонила протест заместителя Генерального прокурора РФ по делу Гребенева - директора ФГУП "Кировский биохимический завод", в котором ставился вопрос об отмене решения кассационного суда о прекращении в отношении Гребенева уголовного дела по п. "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в действиях Гребенева состава преступления.

Гребенев первоначально был признан виновным за уклонение от уплаты налогов с организации иным способом в особо крупном раз мере. Именно в том, что в период с января по 30 июня 2000 г. Гребенев имеющиеся у предприятия денежные средства не направлял на уплату налогов и платежей, а расходовал на производственные и иные нужды предприятия, всего 9 108 900 руб., минуя уплату налогов.

Между тем, как сказано в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ, "приведенная в обвинении цифра 9 108 900 руб. представляет собой... сумму денежных средств, потраченных на нужды предприятия для нормального его функционирования". Выводы органов обвинения о том, что по инициативе Гребенева происходило уклонение от уплаты налогов, опровергаются фактом уплаты предприятием части налогов. "Закон предполагает ответственность за неуплату налогов, а не части налоговых платежей. Действия Гребенева не преследовали цели уклоняться от уплаты налогов, их наличие правильно отражалось в налоговой отчетности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии субъективной стороны вменяемого Гребеневу преступления".

Данное определение судебной коллегии Верховного Суда РФ разослано Главным следственным управлением ФСНП РФ по подведомственности, письмо от 21 февраля 2002 г. N 18/9аЗ с указанием: "Одним из условий привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, в том числе при нарушении очередности платежей по погашению задолженности по налогам и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, является умышленный характер действий виновного лица, при которых обязательным элементом субъективной стороны преступления фактически является цель неуплаты налогов".

В деле на Новосельцева и в деле на Новосельцева и Иванова аналогичная ситуация. Обвиняемые выполняли общественно полезную задачу поднять предприятие, налоги исчисляли правильно, заключили соглашение со всеми внебюджетными фондами о рассрочках платежей. Например, 15 декабря 1999 г., до предъявления обвинения Новосельцеву и Иванову (состоялось 25 декабря 1999 г.), отделение ПФ РФ по Свердловской области сообщило в управление ФСНП о рассрочке задолженности радиозавода до 30 ноября 2000 г. включительно (т. 1 л.д. 30; т. 5 л.д. 86). В обвинительном заключении (с. 10) признается: с апреля 1999 г. стали поступать текущие платежи в Пенсионный фонд, в 3-м квартале 1999 г. руководители предприятия предприняли необходимые меры для заключения соглашения о рассрочке погашения задолженности с ПФР, то же - с ФЗС, с июля 1999 г. ежемесячно перечисляются текущие платежи в ФСС, в фонды ОМС.

Таким образом, Новосельцев и Иванов не имели преступного умысла на уклонение от уплаты налогов и фактически не нарушили обязанности уплачивать налоги с предприятия.

3. Управление Федеральной службы налоговой полиции России по Свердловской области на основании своего предписания от 14 мая 2001 г. N 2/3911 провело проверку налогоплательщика ОАО "Завод радиоаппаратуры" на предмет подтверждения факта нарушения налогового законодательства за период с 1 июля 1998 г. по 1 апреля 2001 г. Результаты данной проверки отражены в акте N 5/198 от 28 августа 2001 г.

Как видно из письма заместителя начальника ОС УФСНП по Свердловской области в адрес руководителей ОАО "Завод радиоаппаратуры" от 9 декабря 2001 г. N 2/10835, выявленные нарушения налогового законодательства были оценены в порядке ст. 109 УПК РСФСР. "Установлено, что в действиях руководителей ОАО "Завод радиоаппаратуры" отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 УК РФ, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в их отношении - на Новосельцева С.А., Иванова А.Б., Пузырева В.Ю. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием состава преступления".

Данное решение налоговых органов расследования полностью охватывает период с теми же обстоятельствами, по которым ранее те же органы расследования выдвинули против Новосельцева С.А. и Иванова С.Б. обвинение по ст. 199 УК РФ. В частности, что Новосельцев С.А. и Иванов А.Б., несмотря на задолженность по налогам перед бюджетами различного уровня, осуществляли денежные операции с заказчиками и покупателями через кассу предприятия, не сдавали поступающие наличные денежные средства на банковские счета (см. с. 4-5 акта N 5/198 от 28 августа 2001 г.).

При таких условиях уголовное преследование Новосельцева С.А. и Иванова А.Б. представляется невозможным в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В целом не имеется перспективы вынесения по делу обвинительного приговора.

Прошу Вас, уважаемый Борис Васильевич, разрешить вопрос об отказе от обвинения в стадии предварительного слушания дела в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Также прошу истребовать в Управлении ФСНП по Свердловской области упомянутое решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела на руководителей ОАО "Завод радиоаппаратуры". Мой соответствующий запрос Управление отклонило по надуманным предлогам.

Приложения:

1. Ордер.

2. Постановление президиума Свердлоблсуда от 11 сентября 2002 г.

3. Определение СК ВС РФ от 19 ноября 2001 г.

4. Письмо ГСУ ФСНП РФ от 21 февраля 2002 г.

5. Акт N 5/198 - на 8 л., с приложениями на 16 л.

6. Предписание УФСНП по Свердловской области N 2/3911 от 14 мая 2001 г. и письмо от 9 декабря 2001 г. N 2/10835.

7. Письмо УФСНП по Свердловской области от 17 октября 2002 г. N 14/1015.

Адвокат В.Н. Смирнов

В Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

судье Медведевой К.А.

адвоката Смирнова В.Н.

(620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-6,

президиум Свердловской областной коллегии адвокатов)

по делу Новосельцева Сергея Александровича

и Иванова Александра Борисовича