Надзорная жалоба

Костровский В.В. осужден приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от 19 мая 2009 г. по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ "с удержанием 15% в доход государства".

Признан виновным в следующем. В середине января 2009 г. около 20 часов Костровский В.В. находился в помещении автомастерской ИП "Маринков К.А." в с. Байкалово, "где у него возник умысел на хищение чужого имущества - кражу двух покрышек от автомобиля "Форд", принадлежащих Яценко С.Г., с целью погашения долга Яценко Е.С. Папулову А.П. Реализуя преступный умысел и осознавая очевидность своих действий для присутствующих Яценко Е.С., Маринкова К.А. и Косенкова С.А., Костровский В.В. открыто похитил две автопокрышки стоимостью 3500 рублей каждая и скрылся".

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Постановлением судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И. от 25 декабря 2009 г. отклонена надзорная жалоба защитника об отмене приговора. Такое решение обосновано тем, что Костровский, признавая вину в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства, в суде подтвердил свою позицию, согласился с квалификацией его действий.

Между тем во всех стадиях и проявлениях уголовного судопроизводства признание обвиняемым своей вины учитывается постольку, поскольку подтверждается совокупностью других доказательств (часть 2 статьи 77 УПК РФ). Проверка доказательств путем их сопоставления осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом (статья 87 УПК РФ).

Согласно части 7 статьи 316 УПК РФ в условиях особого порядка судебного разбирательства судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела указывают, что Костровский В.В. не виновен в совершении преступления.

1. Самим приговором установлено, что подсудимый завладел двумя автопокрышками "с целью погашения долга Яценко Е.С. Папулову А.П.".

По этому поводу Костровский В.В. пояснил, что в ноябре 2008 г. был свидетелем, когда Яценко Е.С. на микроавтобусе "Форд" совершил наезд на микроавтобус "Соболь", принадлежащий Папулову А.П., повредил дверь. Стороны договорились не сообщать в ГАИ-ГИБДД при условии возмещения Папулову А.П. ущерба. Через некоторое время Папулов А.П. рассказал Костровскому В.В., что Яценко С.Г. (собственник автомашины "Форд") не отдал 5000 рублей за моральный вред.

В середине января 2009 г. Костровский увидел микроавтобус "Форд" в автомастерской Маринкова К.А., на нем приехал Яценко С.Г. перебортовать колеса. Костровский В.В. напомнил ему о ДТП и спросил, почему он не рассчитался с Папуловым А.П." Убедившись, что с Яценко Е.С. разговаривать бесполезно", Костровский В.В. забрал у него две автопокрышки, загрузил их в свой багажник - "в счет компенсации морального вреда Папулову А.П." и отъехал от автомастерской. Через 50 метров остановился, выложил автопокрышки на обочину дороги, а сам вернулся в автомастерскую. Яценко Е.С. там уже не было. Вскоре тот прибыл со своей матерью, которая требовала вернуть покрышки. В итоге Яценко Е.С. согласился отдать Папулову А.П. деньги, а Костровский В.В. вернул покрышки (л.д. 36-39, 40-41).

Свидетель Яценко Е.С. показал: Костровский упрекал его за то, что "он нехорошо обошелся с Папуловым А.П., не заплатил ему 5000 руб.". Яценко Е.С. понял, что все происходит из-за ДТП. Ущерб Папулову А.П. возмещен, а насчет морального вреда не договаривались. Яценко Е.С. согласился с предложением Костровского В.В. отдать Папулову А.П. 4000 руб., а Костровский В.В. вернул покрышки (л.д. 22-24).

Свидетель Папулов А.П. рассказал, что помимо суммы материального ущерба требовал от Яценко С.Г. (отец Яценко Е.С.) 5000 руб., так как из-за ремонта простаивал, дважды не ездил в рейс. Яценко С.Г. отказал. Об этом Папулов А.П. рассказал Костровскому В.В., тот посочувствовал и "поддержал морально" (л.д. 33-34).

Потерпевший Яценко С.Г. подтвердил, что Костровский В.В. забрал две автопокрышки именно в счет причиненного Папулову А.П. морального вреда (л.д. 20-21).

Мать свидетеля Яценко Н.П. подтвердила, что Костровский В.В. вернул покрышки под обещание сына возместить указанный вред. Ранее они Папулову А.П. в этом отказывали (л.д. 27-28).

Очевидцы происшествия свидетели Маринков К.А. и Косенков Е.А. слышали, как Костровский "что-то требует от Яценко Е.С.", "требует что-то вернуть" (л.д. 25-26, 31-32).

Действия Костровского В.В. и все доказательства свидетельствуют, что Костровский В.В. не имел корыстного умысла на незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества и фактически им не завладел. Его целью было склонение потерпевшего Яценко Е.С. к возмещению вреда, причиненного им ранее в результате ДТП. Как только Яценко Е.С. обязался исполнить долг, Костровский В.В. отдал ему отобранные автопокрышки. Их стоимость эквивалентна долгу. Собственник не понес какого-либо ущерба.

Поведение Костровского В.В. не содержит признаков хищения или иного преступления.

В дальнейшем Яценко Е.С. так и не отдал Папулову А.П. спорную сумму. На этой почве случился новый конфликт с Костровским В.В., повлекший для него вторую судимость: он осужден приговором мирового судьи судебного участка Байкаловского района Свердловской области от 24 июня 2009 г. по части 1 статьи 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ и по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Дело также рассмотрено в особом порядке.

Приговор обжалован защитником в президиум Свердловского областного суда по основаниям пункта 1 статьи 381 УПК РФ - непрекращение уголовного дела судом при отсутствии заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела.

Постановлением того же судьи от 19 ноября 2009 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2009 г. Костровскому В.В. неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 18 дней, и он заключен под стражу.

Данные судебные акты обжалованы в кассационном порядке.

2. Суд назначил Костровскому В.В. "исправительные работы с удержанием 15% в доход государства". Подобного наказания Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Приговор в такой редакции неисполним.

Кроме того, исправительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства от 5 до 20% назначаются лицам, не имеющим основного места работы (статья 50 УК РФ).

Костровский не относится к таким лицам, поскольку с 12 июля 2007 г. является индивидуальным предпринимателем, к нему нельзя было применять наказание в виде исправительных работ. Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прилагаю.

Замечание судьи Мирошниченко Т.И. о направленности этих доводов на ухудшение положения подсудимого ошибочно. В силу части 3 статьи 410 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе усилить наказание осужденному.

Юридическая неосведомленность Костровского В.В., безосновательно согласившегося с обвинением, не может ставиться ему во вред. Правосудие одинаково предназначено как для уголовного преследования, так и для защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Правосудие по всем трем делам на Костровского В.В. демонстрирует сугубо репрессивную направленность.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 406 УПК РФ

прошу:

отменить обжалуемое постановление судьи Свердловского областного суда, возбудить надзорное производство и передать настоящую жалобу на рассмотрение президиума Свердловского областного суда с целью отмены приговора Байкаловского районного суда Свердловской области от 19 мая 2009 г. в отношении Костровского Вадима Владимировича и прекращения производства по делу.

Приложения:

1. Ордер.

2. Постановление судьи от 25 декабря 2009 г.

3. Копия приговора.

4. Ксерокопия свидетельства о государственной регистрации Костровского В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Адвокат В.Н. Смирнов