Жалоба в порядке надзора

Чумичев Е.Ю. осужден приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 31 октября 2000 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Судебная коллегия Свердловского облсуда, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего на мягкость приговора, определением от 15 декабря 2000 г. оставила приговор в силе.

Председатель областного суда отклонил надзорную жалобу о пересмотре дела и передаче его на новое судебное рассмотрение.

Считаю, что при рассмотрении судами данного дела неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

I

По приговору Чумичев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Камаева. Суд установил, что 26 июня 2000 г. около 1 часа ночи у дома N 2 по ул. Береговая в с. Малая Лая Чумичев нанес два удара ножом в область груди Камаеву, причинив ему ранения, опасные для жизни и оказавшиеся смертельными.

Суд отверг показания Чумичева о самозащите, пришел к выводу, что "в данном случае имеет место мнимая оборона, так как у Чумичева была реальная возможность избежать конфликта (мог уйти в дом, убежать и т.п.)". Чумичев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно ударил в грудь Камаева, с которым у него сложились неприязненные отношения. Однако ни суд, ни органы обвинения не привели фактов, когда, по каким причинам у обвиняемого и потерпевшего "сложились неприязненные отношения".

В приговоре отражено, что 26 июня на дискотеке в с. Малая Лая "произошел конфликт между Камаевым и Кузиным, после которого Чумичев побежал к своей бабушке в дом 2 по ул. Береговая. За ним побежали Камаев, Кузин, Филиппов, Доронина с целью успокоить. Намерений избивать Чумичева ни у кого не было. Чумичев забежал во двор бабушки и закрыл за собой ворота. Во дворе он взял нож, открыл ворота, вышел на улицу и этим ножом нанес два удара в грудь Камаеву".

Такое описание событий является неполным.

Из показаний свидетелей, очевидцев и обвиняемого Чумичева следует, что он накануне приехал в гости к бабушке - Бердниковой. На дискотеке возникла драка между парнями из Горноуральска (Большая Лая) и местными. Чумичев был в легкой степени алкогольного опьянения. Он пытался разнять дерущихся, но не смог. Побежал в дом бабушки позвать Малахова, который как местный житель мог остановить драку. "Обернувшись, увидел, что за мной бежали несколько парней, я испугался, что могут беспричинно избить. Забежал во двор, закрылся. В дверь стали сильно долбиться, пинать ногами, угрожали, требовали выйти. Я увидел у ворот воткнутый в пенек нож, которым бабушка чистила картошку, взял его в целях самообороны, вышел за ворота. Предупредил, что в руках нож и чтоб все разошлись. У ворот стоял Камаев, который обзывался нецензурной бранью. В это время кто-то забежал со спины, обхватил меня за шею рукой, стал душить. Я, обороняясь, нанес два удара по телу нападавшего, куда, не видел" - из показаний Чумичева на предварительном следствии (л.д. 21, 22, 24, 25, 65, 66). Аналогичные показания Чумичев дал суду.

Его бабушка Бердникова на следствии пояснила: "июня в часа 10 минут к нам ночью стучали неизвестные. Через окно я увидела возле забора молодых нетрезвых людей, человек 15" (л.д. 14).

Мать погибшего, Камаева Л.Ю., на следствии и в суде рассказала о соперничестве парней из Горноуральска (Большая Лая), приезжающих на дискотеку в с. Малая Лая (расстояние 7 км): "Чумичев разнимал возникшую драку, потом убежал. Сын Иван и другие кинулись за Чумичевым. Иван стал бить в дверь. Кузин и Филиппов сказали ему: "Не бей, разбудишь деда и бабку" (л.д. 55-56).

Свидетель Филиппов Алексей показал на следствии: "Подбежав к его (Чумичева) дому, мы стали что-то кричать, вызывать его на улицу, чтоб поговорить. В двери дома пинал Камаев, мы отталкивали его от дверей. Вышел Чумичев, в это время подскочил Камаев. Чумичев его ударил, Камаев упал, а Чумичев забежал во двор" (л.д. 10-11). То же он подтвердил в суде: "...Чумичев не отзывался со двора, тогда я попытался Камаева увести домой, тот хотел открыть дверь. Я стал отталкивать его от ворот, говорил, раз домой убежал, пусть там и остается" (л.д. 84-85).

Свидетель Доронина пояснила, что за Чумичевым бежали "несколько человек, кто-то пинал в двери..." (л.д. 16, 17, 86).

Свидетель Протопопов (л.д. 7, 8) сообщил: "Когда Женя (Чумичев) побежал... за ним побежали все (бывшие на дискотеке)" (л.д. 7, 8).

Что касается распространившегося на дискотеке слуха о том, что Чумичев побежал за ружьем, то нет никого, кто сам слышал от Чумичева подобные высказывания. Этот слух беспочвенен. Не связана с происшествием и ссора (драка), случившаяся между Чумичевым и Камаевым 23 мая. Мать последнего, Камаева Л.Ю., пояснила, что после той драки сын и Чумичев помирились. Она же и другие указали, что 26 мая Чумичев разнимал Камаева и Кузина, спровоцировавшего драку.

В обвинении Чумичева не обозначены какие-либо исходящие от него угрозы и какие-нибудь события (действия), свидетельствующие о его неприязни к Камаеву. В связи с этим поведение ночных преследователей Чумичева, которые-де хотели его "успокоить", "чтоб он не наделал глупостей с ружьем", а сами "долбились в ворота", "что-то кричали", вызывали со двора "поговорить", не могло восприниматься Чумичевым иначе как реальная опасность его здоровью и жизни.

Установлено, что Камаев находился в легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 49). В апреле 2000 г. он был осужден за совершение квалифицированной кражи к лишению свободы с испытательным сроком (л.д. 80). В его характеристике по месту жительства отражено: "Замечен в совершении противоправных действий" (л.д. 61).

1 мая 2001 г. на воротах садового участка Чумичевой Л.П., матери осужденного, появилась надпись: "И мы вас замочим, как нашего подсона Лая" (см. прилагаемые фотографии и свидетельствующую записку).

Чумичев ранее не судим, характеризуется положительно, в том числе в период отбытия наказания по настоящему приговору (см. прилагаемую характеристику из учреждения УЩ-349/52).

Приведенные данные указывают, что Чумичев подвергся не-спровоцированному реальному общественно опасному посягательству - ночному хулиганскому преследованию группы лиц с угрозами расправы. Наиболее агрессивно выступал Камаев. Не считаясь с ночным временем, он ломился в ворота двора, где укрылся Чумичев, требовал выйти. Не поддавался уговорам оставить Чумичева в покое. По всем обстоятельствам нападение для Чумичева было очевидным и неминуемым, непринятие им предупредительных мер ставило его в явную, непосредственную и неотвратимую опасность. Отражая противоправное нападение, он действовал правомерно.

Необходимая оборона - активная деятельность. В ст. 37 УК РФ прямо сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Мнение суда о мнимой обороне со стороны Чумичева ("так как у него был реальный шанс избежать конфликта (мог уйти в дом, убежать и т.п.)") основано на неверном понимании законодательства о необходимой обороне. Вместе с тем вывод о мнимой обороне влечет либо освобождение субъекта от уголовной ответственности, если он полагал, что подвергается реальному нападению, не сознавал и не мог сознавать ошибочности своего предположения и не превысил пределов защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства; либо квалификацию деяния как неосторожного преступления, если субъект не осознавал, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должен был и мог это осознавать. Суд по указанному выводу решений не принял.

По данному поводу в ответе председателя облсуда на надзорную жалобу защитника сказано, что "запись в приговоре о наличии мни мой обороны ошибочна, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и в целом выводам суда о виновности Чумичева. Однако эта ошибка в приговоре не является основанием для его отмены". Тем самым дана неправосудная переоценка приговору, да еще не в пользу осужденного. Указанное противоречие в выводах суда является основанием для отмены приговора (ст. 379, п. 2 ст. 342, п. 4 ст. 344 УПК РСФСР), о чем и ставился вопрос в надзорной жалобе.

II

Суд нарушил требования ст. 240 УПК РСФСР о непосредственности судебного разбирательства, а именно: суд свои выводы по делу основывает лишь на тех сведениях и фактах, которые им лично исследованы, восприняты и установлены; в обоснование приговора должны быть положены лишь доказательства, которые были рассмотрены в судебном заседании; материалы предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора, если они не исследовались в судебном заседании. Равно недопустимо высказываться суду по существу исследуемых доказательств до постановки приговора в совещательной комнате (требование ст. 20, 303 УПК РСФСР).

Вопреки этому суд, отклоняя обоснованное ходатайство защитника о вызове свидетеля Кузина, указанного в списке обвинительного заключения и в постановлении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 76), и дополнительно о вызове свидетеля Бердниковой, не оглашая и не исследуя показания этих свидетелей на предварительном следствии, указал в своем определении (л.д. 81), а позднее в приговоре на то, что "данные свидетели (судя по их показаниям в ходе предварительного следствия) являются косвенными и они ничего существенного для квалификации действий подсудимого пояснить не могут".

Тем самым суд не только дал оценку названным доказательствам до вынесения приговора, но и предопределил вопрос о виновности Чумичева в предъявленном ему обвинении.

Судебная коллегия, рассматривая дело в кассационном порядке, в нарушение положений ст. 332 УПК РСФСР не проверила законность приговора в полном объеме.

Мнение председателя облсуда об отсутствии "каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора" явно ошибочно.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 371, 379 УПК РСФСР

прошу:

опротестовать приговор и кассационное определение в отношении Чумичева Евгения Юрьевича с целью их отмены, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Приложение:

1. Копия приговора.

2. Копия кассационного определения.

3. Письмо облсуда.

4. Характеристика на осужденного.

5. 2 фото, свидетельствующая записка.

6. Ордер.

Адвокат В.Н. Смирнов

" __ " декабря 2001 г.

Председателю Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедеву

адвоката Смирнова В.Н.

(620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-6,

президиум Свердловской областной коллегии адвокатов)

по делу Новосельцева Сергея Александровича,

Иванова Александра Борисовича