§ 4. Надзорные жалобы защитника

Председателю Свердловского областного суда

т. Коневу А.К.

адвоката Смирнова В.Н.

(620219, г. Свердловск, ул. 8 Марта, 8-6,

президиум коллегии адвокатов)

по делу Ветошкина Александра Степановича

Жалоба в порядке надзора

Ветошкин осужден приговором Октябрьского райнарсуда г. Свердловска от 13 мая 1986 г. с изменениями, внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 июня 1986 г., по ч. 1 ст. 154 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с применением ст. 24-2 УК РСФСР, с конфискацией автомашины BA3-2101.

Заместитель председателя областного суда отклонил надзорную жалобу осужденного.

Ветошкин признан виновным в спекулятивной скупке 29 марта 1986 г. 5 бутылок водки "Русская" и перепродаже одной из них Пигозину за 15 руб. Нажива составила 8 руб. 20 коп. Всего от перепродажи спиртного Ветошкин предполагал получить наживу в сумме 41 руб.

Осуждение Ветошкина считаю незаконным и необоснованным.

I

Органы дознания и суд допустили грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 59 и 64 УПК РСФСР следователь или лицо, производящее дознание, не может принимать участия в расследовании дела, если он является свидетелем по данному делу.

Настоящее уголовное дело возбудил и расследовал старший оперуполномоченный Октябрьского ОВД г. Свердловска Рожкин С.А. Он же является и свидетелем по делу.

Рожкин вместе с переодетым в штатское работником милиции Пигозиным участвовал в рейде по выявлению спекулянтов спиртным, лично задержал Ветошкина. В рапорте о задержании указал, что Ветошкин "продал одну бутылку водки работнику милиции за 15 руб. При осмотре автомашины ничего найдено не было, но затем Ветошкин достал из разных мест четыре бутылки, предназначенные для спекуляции" (л.д. 3). Такие сведения изложены и в составленном Рожкиным акте добровольной выдачи спиртного (л.д. 4). Он выполнил все следственные действия и составил обвинительное заключение.

На суде Рожкин был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил им же выдвинутое против Ветошкина обвинение, и суд положил его показания в основу обвинительного приговора.

Подобные нарушения влекут отмену приговора. Например, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определением от 27 февраля 1986 г. по такому основанию отменила приговор Пригородного райнарсуда от 20 января 1986 г. в отношении Промышленникова (осужден по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР). В определении указано, что дознание по делу проведено участковым уполномоченным Фоминых, который являлся очевидцем преступления и был в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля.

II

Нарушение органами дознания и судом уголовно-процессуального закона привело к необъективному разрешению дела.

1. Подсудимый Ветошкин в судебном заседании вину не признал и показал, что спиртное приобрел для себя, спекулировать не собирался. Продал Пигозину бутылку водки по его настойчивой просьбе, цену не называл, сколько Пигозин дал денег, не считал. Тут же был задержан, "повели на дознание".

Назавтра Ветошкин должен был вылететь с женой в отпуск в Симферополь. Рожкин же пригрозил "засадить под следствие", так как его не устроили объяснения Ветошкина, в которых Ветошкин отрицал преступление. Рожкин те объяснения выбросил, написал протокол со сведениями о спекуляции и заставил Ветошкина подписаться под угрозой ареста (л.д. 32).

В кассационной жалобе осужденный пишет: "Позже я понял цель Рожкина - скомпрометировать меня и применить шантаж, пока я не опомнился, и после отпуска он выбросил неугодные ему показания. Грозился посадить. Меня спровоцировали на спекуляцию и осудили" (л.д. 42).

Эти заявления Ветошкина подтверждаются материалами дела.

Рожкин признал в судебном заседании, что Ветошкин вначале объяснял - водку везет домой (л.д. 33). Однако в деле такие объяснения Ветошкина отсутствуют. По словам Рожкина, "протокол писали сразу" (л.д. 33).

Между тем в материалах следствия нет ни единого документа от 9 марта. Дело возбуждено 11 апреля, тем же днем обозначены рапорт Рожкина, протокол допроса Пигозина и протокол допроса Ветошкина (в г. Свердловске) в качестве свидетеля (л.д. 1, 2, 3, 6).

Ветошкин же не мог быть допрошен в тот день, поскольку с 30 марта по 14 апреля находился в Крыму. Об этом свидетельствуют прилагаемые 4 авиабилета Свердловск-Симферополь и обратно на Ветошкина и его жену.

Рожкин поначалу отрицал изъятие из дела каких-либо документов: "Переписки (протоколов) и угроз не было. Я не знаю, про какой протокол он (Ветошкин) говорит". Далее Рожкин все же сознался, что "не приложил протокол" допроса, где Ветошкин отрицал спекулятивные намерения. По той, дескать, причине, что обвиняемый не назвал товарищей, для которых купил водку (л.д. 34).

Свидетель Пигозин сказал в суде, что у него с Ветошкиным была очная ставка (л.д. 34). Но ее протокола в деле тоже нет. Причина та же - результаты очной ставки не удовлетворили Рожкина. По этому поводу осужденный сообщил в кассационной жалобе: "На первом допросе Рожкин спросил у мужчины-покупателя, какую я просил сумму. Тот не ответил. Я сказал, что не было о сумме разговора. Следователь закричал: "Замолчи!"

Таким образом, Рожкин, проводя дознание, игнорировал требования ст. 20 и 71 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, произвольно формулировал и подтасовывал обвинительные доказательства.

2. Народный суд некритически оценил материалы дознания. До просив в качестве свидетелей работников милиции Рожкина, Пигозина и стажера ОБХСС Мурамьямова, суд придал их показаниям предустановленную силу, не анализировал их и не сопоставлял с другими доказательствами. Не учел, что названные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, которое сами же создали.

Не обратила внимания на эти обстоятельства и судебная коллегия областного суда. Ошибочна ее ссылка на то, что народный суд проверял утверждения Ветошкина о незаконности методов дознания, и они не подтвердились. Проверки не было.

Суд во всем доверился недобросовестному дознавателю и его помощникам. Показания Ветошкина, данные в судебном заседании, суд квалифицировал как уклонение от ответственности в результате юридической консультации, полученной женой подсудимого 16 апреля. Факты же свидетельствуют, что Ветошкин с самого момента задержания отрицал спекуляцию. С этого же момента и до окончания дознания он подвергался домогательствам, угрозам и вынужден был оговорить себя в совершении преступления.

III

Обращает на себя внимание и то, что деяние, в котором признан виновным и осужден Ветошкин А.С., не соответствует данным о его личности.

Более тридцати лет он безупречно трудился на Уральском оптико- механическом заводе, выполнял общественные поручения. Хороший семьянин. Трудовой коллектив ходатайствует об оставлении Ветошкина на производстве (л.д. 22, 50, 51-53).

Судебные решения в отношении Ветошкина не соответствуют требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. N 7 "О совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия и укреплению законности в свете решений XXVII съезда КПСС". В пп. 2 и 3 постановления подчеркивается, что вся деятельность судов должна осуществляться на основе строжайшего соблюдения законности и демократических принципов социалистического правосудия: равенства граждан перед законом и судом, гласности судебного разбирательства, права обвиняемого на защиту и других гарантий, обеспечивающих охрану интересов государства, прав и законных интересов граждан. Должны быть исключены случаи необоснованного осуждения граждан.

В связи с изложенным и на основании ст. 371, 372, 379 УПК РСФСР прошу Вас, товарищ председатель областного суда, повторно истребовать уголовное дело по обвинению Ветошкина Александра Степановича, принести протест в президиум областного суда об отмене судебных решений по делу и его прекращении, приостановить исполнение приговора.

Приложения:

1. Ордер.

2. Копия приговора.

3. Копия определения.

4. Письмо облсуда.

5. Четыре авиабилета.

Адвокат В.Н. Смирнов

8 сентября 1986 г.

Председателю Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедеву

адвоката Смирнова В.Н.

(620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-6,

президиум Свердловской областной коллегии адвокатов)

по делу Чумичева Евгения Юрьевича

(отбывает наказание: учреждение УЩ-349/52,

п. Восточный Камышловского района

Свердловской области)