§ 3. Кассационные жалобы защитника

В военный трибунал Уральского военного округа

адвоката Смирнова В.Н.

по делу Орлова Анатолия Николаевича,

осужденного приговором военного трибунала

Свердловского гарнизона от 21 августа 1970 г.

по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР

к трем годам лишения свободы

в ИТК усиленного режима

Кассационная жалоба

Осуждение Орлова считаю необоснованным, приговор в отношении него - подлежащим к отмене с прекращением дела, поскольку осужденный действовал в пределах необходимой обороны.

В нарушение ст. 71 УПК РСФСР, постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. "О судебном приговоре" (п. 2) суд не исследовал выдвигаемую подсудимым в свою защиту версию о том, что оружие - нож - он применил вынужденно, защищаясь от нападения Радионова.

Судебное разбирательство вопреки требованиям постановления N 11 Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" свелось к доказыванию виновности подсудимого в причинении вреда и выяснению у него возможностей спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам или избрать какие-либо иные, не носящие активного характера способы противодействия посягательству.

I

Суд не учел предшествующее поведение потерпевшего Радионова и его приятелей и поведение Орлова, что имеет важное значение для оценки событий происшествия (см.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу Донцова и Мальчихина // Социалистическая законность. 1968. N 1. С. 88-90).

Как показала свидетель Азема (т. 2 л.д. 73), о Радионове и его приятелях Ильиных и Черемных в г. Ирбите идет дурная слава. Ильиных ранее судим за грабеж. Незадолго до происшествия привлекался к ответственности за хулиганство (т. 2 л.д. 162).

В день происшествия Радионов и его приятели неоднократно беспричинно приставали к гражданам, избивали их.

1. Они глумились над военнослужащими у столовой N 5.

Радионов оскорбил военнослужащих, приказал Колеснику застегнуться, а когда тот не подчинился, стал избивать его. Только в результате вмешательства посторонних граждан, которые оттеснили Радионова от Колесника, и Орлова, вытащившего Колесника из окружения хулиганов, посягательство на военнослужащих было прекращено.

Пьяные хулиганы освистали уходивших военнослужащих (т. 2 л.д. 108, 229).

2. Продолжая бесчинствовать, Радионов и его друзья напали на Ударцева (см. показания Радионова, Ударцева, Кузнецова - т. 2 л.д. 5, 7, 46-об).

Примечательно, что Радионов в судебном заседании в противоречие с ранее данными показаниями отрицал посягательство на Ударцева (т. 2 л.д. 248).

Свидетель Колесник, характеризуя поведение Радионова и его дружков, пояснил: "Радионов и его приятели искали причину подраться".

Таким образом, поведение Радионова и его приятелей отличается постоянной готовностью совершать дерзкие противоправные действия.

Ничего подобного нельзя сказать об Орлове. В день происшествия, как и ранее, Орлов никаких антиобщественных проступков не совершал. Напротив, он старался избежать столкновения с компанией Радионова.

II

В связи с этим ошибочен вывод суда о происшествии как драке, в процессе которой было совершено преступление. Такой вывод основан на неправильной оценке фактических обстоятельств и сделан без учета мотивов, с которыми действовал осужденный.

Суд необоснованно отверг утверждение Орлова, что он нанес Радионову ножевое ранение при отражении его нападения.

1. Ссылка суда на алкогольное опьянение Орлова, как на одну из причин "взаимных оскорблений, которые переросли в драку", не убедительна.

После употребления Орловым спиртного прошло около 5 часов. По его словам, ко второму посягательству на военнослужащих опьянение уже прошло. У столовой N 5, после употребления алкоголя, когда его действие было наиболее сильным, поведение Орлова было весьма благоразумным. Естественно, что поведение Орлова должно было стать еще более осознанным по происшествии 5 часов после употребления спиртного. Это подтверждается, в частности, тем, что Орлов в начале нападения применял лишь пассивные методы его отражения.

Наряду с этим, поведение Радионова должно было стать еще более агрессивным, поскольку он, как установил суд, к 21 часу дополнительно употребил алкоголь. Это подтверждается всеми действиями Радионова.

2. Также противоречиво утверждение суда, что Радионов и Орлов прибегли к взаимным оскорблениям, т.е. оскорбляли друг друга.

По словам Орлова, Радионов (второй раз за день) "с улыбочкой" выразился оскорбительно в адрес всей группы военнослужащих: "Опять салаги ползают". Это признано и судом при описании события преступления.

Что касается ответной реплики Орлова: "А рыжий ноет", то она не должна расцениваться как желание Орлова вступить в драку с Радионовым, поскольку это противоречило бы предыдущему поведению Орлова.

Особо следует отметить, что подобная реакция на хулиганскую выходку Радионова в соответствии с практикой Верховного Суда СССР должна быть признана правомерной (Социалистическая законность. 1968. N 8. С. 85-86).

3. Утверждение суда, что Радионов и Орлов взаимно наносили друг другу удары, также неверно. Оно связано с неправильным изложением событий происшествия.

Осужденный показал, что после первого удара Радионова он оттолкнул его рукой в грудь и отскочил в сторону. Радионов прыгнул к Орлову, поймал за гимнастерку на груди, оборвав при этом пуговицу, и вновь нанес ему сильный удар в лицо. Орлов снова отскочил от Радионова. Обнаружив на лице кровь, Орлов полез в карман за носовым платком, вытащил с ним и нож, раскрыл его и, когда Радионов вновь прыгнул на него, ударил последнего ножом.

Судебно-медицинским освидетельствованием установлены множественные повреждения лица и ссадины на передней поверхности груди Орлова (т. 1 л.д. 68). Радионову же других повреждений, кроме ножевого, причинено не было.

Свидетель Магомедов видел, как "Радионов с улыбочкой держал Орлова за грудь... После увидел, что Орлов отскочил от Радионова, но Радионов вновь подскочил к Орлову" (т. 2 л.д. 31 об. 32). Аналогичны показания свидетелей Максимовой и Пелевиной (т. 2 л.д. 92 об. 93, 87).

Изложенное доказывает, что в действительности имело место не обоюдное нанесение ударов друг другу, т.е. драка, а нанесение ударов одним другому, т.е. нападение Радионова на Орлова. Следовательно, единственным мотивом, с которым действовал Орлов, было стремление отразить противоправное посягательство.

Такой мотив согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. "О практике применения судами законодательства о необходимой обороне" является отличительным признаком необходимой обороны.

III

По мнению суда, Орлов не подвергся нападению, действовал не в состоянии необходимой обороны также потому, что с просьбой о помощи к военнослужащим не обращался.

Подобные утверждения, как указано в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда СССР, связаны с неправильным пониманием закона. Здесь же подчеркнуто, что необходимая оборона согласно закону предполагает активное противодействие посягательству (см. по этому вопросу: Бюл. Верховного Суда СССР. 1967. N 18. С. 18; 1969. N 1. С. 17-18).

Выясняя у Орлова вопрос о возможности убежать, позвать на по мощь, суд тем самым признал, что Орлов подвергся нападению.

Применение Орловым оружия при отражении нападения Радионова не выходит за пределы необходимой обороны, поскольку соответствует интенсивности и опасности противоправного посягательства.

1. Нападение на Орлова было неожиданным для всех военнослужащих. Как пояснили военнослужащие и сам Радионов, взаимных угроз в связи с предыдущим происшествием они не высказывали. Разговоры между военнослужащими по поводу указанных событий не велись, а Магомедов и Кургузов о них даже и не знали (т. 2 л.д. 60). Поэтому военнослужащие проходили мимо группы Радионова без опасения.

2. Нападение было опасным для жизни и здоровья Орлова. Его интенсивность все более возрастала. В то же время возможности осужденного по отражению посягательства были ограничены, поскольку соотношение сил складывалось не в пользу Орлова.

Во-первых, Радионов выше и сильнее Орлова. По словам Орлова, Радионов был разъярен (т. 2 л.д. 209). Поэтому Орлов вынужден был перейти от пассивного к активному противодействию посягательству. Раскрывая нож, Орлов полагал, что Радионов увидит это и прекратит посягательство (т. 2 л.д. 206). Радионов должен был видеть нож в руках Орлова - между ними никого не было, осужденный вытащил нож и раскрыл его, не таясь. Тем не менее Радионов, продолжая нападение, "вновь прыгнул" на Орлова.

Во-вторых, вопреки мнению суда, Радионов действовал не один. На его стороне была группа приятелей, которые пришли к нему "на помощь". В этой части показания осужденного, свидетелей Колесника и Ситникова в приговоре изложены неправильно, а замечания защитника на протокол судебного заседания отклонены необоснованно.

О связи группы гражданских лиц с Радионовым Орлов пояснил: "Когда Радионов ударил меня первый раз, остальные ребята побежали к нему. Когда они бежали, Радионов ударил меня второй раз. Бежало к нему много парней. Я думал, что Радионов собьет меня с ног и они причинят мне большие травмы".

Свидетели Максимова и Пелевина пояснили, что, когда Радионов вновь подскочил к солдату (Орлову), стоявшие с ними Ильиных, Черемных, Кузнецов побежали к Орлову и Радионову (т. 2 л.д. 92 об. 93, 87). Согласно показаниям этих же свидетелей возле Радионова и Орлова никого из военнослужащих не было. Следовательно, не было и надобности в оказании "помощи" Радионову.

Орлов совершенно обоснованно расценил приближение приятелей Радионова как стремление помочь последнему в его избиении.

В-третьих, нападение Радионова на Орлова послужило его приятелям сигналом к избиению военнослужащих.

Свидетель Колесник рассказал, что приятели Радионова напали на военнослужащих, когда те хотели прийти к Орлову на помощь.

Судебно-медицинским освидетельствованием военнослужащих установлено причинение им множественных телесных повреждений (т. 1 л.д. 67, 68, 71). Данных о том, что приятели Радионова получили телесные повреждения, в деле нет.

При таких условиях "нахождение Орлова в группе военнослужащих" отнюдь не означает, что они были на его стороне. Более того, они не имели возможности прийти к Орлову на помощь, поскольку сами подверглись нападению. Хотя Родионов и его приятели не были вооружены, использование Орловым оружия при отражении нападения оправдывается всеми обстоятельствами дела.

IV

Суд не дал оценки противоречивым показаниям Родионова.

Из материалов дела видно, что Радионов стремится избежать ответственности за содеянное хулиганство. В судебном заседании Родионов пояснил, что не помнит событий происшествия. Однако на предварительном следствии он излагал обстоятельства происшествия без всяких оговорок, причем с установлением новых фактов Радионов всякий раз менял показания, оставляя неизменным одно: не Орлов, а он, Радионов, явился-де объектом нападения.

О стремлении Радионова уйти от ответственности свидетельствуют и показания свидетеля Моляновой, согласно которым Радионов после выхода из больницы выяснял, "кто донес на него и дружков". При этом он высказывал угрозы, в связи с чем свидетельница боялась идти к следователю по его вызову (т. 2 л.д. 52-53).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13 УК РСФСР и п. 1 ст. 349 УПК РСФСР

прошу:

приговор военного трибунала Свердловского гарнизона в отношении Орлова Анатолия Николаевича отменить, дело производством прекратить.

Адвокат В.Н. Смирнов

1970 г.

В судебную коллегию по уголовным делам

Свердловского областного суда

адвоката Смирнова В.И.

(620219, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-6,

президиум Свердловской областной коллегии адвокатов)

по делу Бацких Андрея Юрьевича,

осужденного приговором Кировградского горнарсуда

от 11 августа 1987 г. по ст. 89 ч. 3 и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР

и по совокупности преступлений к трем годам

лишения свободы в ВТК общего режима