Практичні завдання для модульних контрольних робіт

1. Завдання

a. Поняття сторін у цивільному процесі. Права та обов’язки сторін.

b. Бистрицька звернулася до суду з позовом до Бистрицького про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в

самостійні провадження, оскільки поділ майна зачіпає інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Барвінок»: нежитлове приміщення, яке просить поділити позивач, є власністю ТзОВ «Барвінок», до складу співзасновників якого, крім відповідача, входять Журавський та Кочура. Позивачка проти задоволення клопотання заперечила, вважає, що

обидві позовні вимоги повинні розглядатися та вирішуватися в одному провадженні, а Журавського та Кочуру можна залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Чи підлягає до задоволення клопотання відповідача?

2. Завдання

a. Поняття третіх осіб у цивільному процесі

b. У розгляді цивільної справи за позовом Ігнатенка до Лошака про відшкодування майнової шкоди в суді першої інстанції як представник відповідача приймав участь адвокат Сидорчук, повноваження якого на ведення справи були стверджені ордером, виданим адвокатським

об'єднанням. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у даній цивільній справі адвокат Сидорчук в інтересах клієнта Лошака подав апеляційну скаргу на рішення суду. Суд апеляційної інстанції виніс ухвалу про залишення апеляційної скарги адвоката Сидорчука без руху з тієї підстави, що адвокат не подав довіреності чи іншого документу, який посвідчує його

повноваження на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі. Чи є законною така ухвала суду ?

3. Завдання

a. Поняття та ознаки судового представництва

b. . В судове засідання у цивільній справі за позовом Раденка до Раденко про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, з'явилися позивач та представник відповідачки — адвокат Бойко, який представив ордер на ведення даної справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про слухання справи в її відсутності. В судовому засіданні адвокат Бойко в усній формі заявив про те, що просить суд допустити до участі в справі як представника відповідачки її рідну сестру Калинку. Позивач проти задоволення заяви заперечив, оскільки у Калинки немає довіреності на представництво інтересів відповідачки. Адвокат Бойко наполіг на задоволенні заяви, стверджуючи, що він, як представник відповідачки, має право на вчинення тих же дій, що і Раденко, а тому він вправі подавати заяву про допуск Калинки, якій немає необхідності мати довіреність. Суд задовольнив заяву та допустив Калинку до участі в справі як представника відповідачки. Чи відповідають дії суду у даному випадку вимогам закону ?

4. Завдання

a. Поняття та види процесуальних строків

b. Дацюк пред'явив позов до Кулічука про стягнення 5000 гривень боргу за договором позики та відшкодування 2000 гривень моральної шкоди, заподіяної невиконанням договору. В позовній заяві Дацюк покликається на те, що відповідач позичив у нього 5000 гривень, проте в обумовлений письмовим договором позики строк (до 1 вересня 2006 року) кошти не повернув. В попередньому судовому засіданні Кулічук позов не визнав та пояснив, що він дійсно позичив 5000 гривень у позивача, але гроші передав Пархомчуку, на прохання якого відповідач і звернувся за позикою до Дацюка. Кулічук представив суду письмову розписку Пархомчука про одержання грошей та зобов'язання їх повернути в строк до 1 вересня 2006 року. Кулічук вважає, що за пред'явленим позовом повинен відповідати саме Пархомчук, який вчасно не повернув грошей, через що відповідач не зміг віддати кошти позивачу, а тому заявив клопотання про його заміну на належного відповідача, яким, на його думку, є Пархомчук.

Дацюк проти задоволення клопотання не заперечив, оскільки йому байдуже, хто саме поверне гроші. Як суд повинен вирішити клопотання відповідача ? Чи повинен бути залучений до участі в даній справі Пархомчук ?