Объект преступления. Норма права, как объект преступления.

Преступление, как нарушение нормы права, совершается посредством посягательства на охраняемые нормой блага и интересы. С этой точки зрения непосредственный объект преступления – конкретное благо, конкретный интерес, истинный же объект преступления – норма права. Посягательства на блага и интересы, не охраняемые нормами права – деяния непреступные и ненаказуемые. Жизнь каждого гражданина охраняется нормами права; в то же время Лит. Стат. указывает на класс лиц, убийство которых не считалось преступлением, – это «выволанцы». «Выволанцы» были лишены покровительства законов («с права того, с которого вси подъданые его королевское милости веселятъ, онъ веселиться не маеть»); неприкосновенность жизни «выволанца» не охраняется нормами права, а потому лишение жизни «выволанца» ненаказуемо.

Существуют основания, исключающие преступный характер посягательств на блага и интересы, охраняемые нормами права. Таким основанием по Лит. Стат. служит необходимая оборона и, конечно, исполнение закона. О других обстоятельствах, уничтожающих неправомерность запрещённых деяний, упоминается в Лит. Стат. только в отдельных случаях; сюда относятся: крайняя необходимость, осуществление частного права, согласие пострадавшего.

Необходимая оборона. Основанием необходимой обороны по Лт. Стат. служит как субъективная, так и объективная сторона деяния. Обороняющийся действует «у вобороне примушоный, за початкомъ его» (т. е. нападающего); деятельностью обороняющегося руководит принуждение, а не злая воля. Но Лит. Стат. указывает случаи необходимой обороны, где такого принуждения нет; таково, например, убийство «утекаючого злодея». Гораздо большее значение в необходимой обороне имеет объективная сторона. В необходмой обороне нарушаются права «кгвалтовника», «злодея» или посягающего на жизнь, здоровье; деятельность обороняющегося, обусловленная преступным посягательством потерпевшего при необходимой обороне, вполне превомерна.

Деятельность обороняющегося должна иметь известные пределы, за которыми она теряет правомерный характер.

а) Необходимая оборона возможна при условии противозаконности нападения. Необходимая оборона против «кгвалтовника и помочниковъ» его, против «злодея», против посягающего на жизнь и здоровье, против похитителя жены – деяние непреступное и ненаказуемое. Необходимая оборона невозможна в тех случаях, где нападающий действует на каких нибудь законных основаниях; например, оборона против обороны – деяние неправомерное. Собственник поля нападает на воров, крадущих хлеб на его поле; все его действия против воров оправдываются необходимой обороной; напротив, воры за убийство или нанесение ран самому хозяину, защищающему свое имущество, или его слугам подлежат наказаниям на общих основаниях (III, XIV, 26). Необходимая оборона предполагает незаконность нападения с одной стороны и защиту с другой. Не может быть необходимой обороны «въ зваде». Между тем Лит. Стат. указывает следующий случай (III, XI, 22): зачинщик «звады» посредством «звады» приводит в исполнение преступное намерение – убить противника; но последний, «боронечи здоровья своего», убивает зачинщика «звады». Рядом с этим в предыдущем артикуле (III, XI, 21) указывается такой случай:

«шляхтичъ другому шляхтичу добровольную дорогу заселъ, хотели его умысльне убити або ранити, а тотъ, боронечи горла своего, того хто заселъ забилъ».

Чем отлчается 1-й случай от 2-го? В обоих случаях убийство совершается «у вобороне за початкомъ оного забитого», но в 1 случае убитый вступил в «зваду», во 2 – устроил засаду; 1-й случай рассматривается как неумышленное убийство: убийца не подвергается уголовному наказанию, но уплачивает головщину («отъ горла и везенья воленъ будеть», только «пред се головщину повиненъ будеть заплатити»); 2-й случай рассматривается как необходимая оборона, исключающая всякую ответственность обороняющегося («отъ горла, головщины, везеньяи отъ шкодъ воленъ будеть»). Что «звада» исключала возможность необходимой обороны, видно также из 25 арт. XI разд. III ред.: «въ якой зваде слуга пана своего боронечи кого забилъ або ранилъ»; в случае такого убийства или нанесения ран, господин уплачивает головщину или навязку.

б) Второе существенное условие необходимой обороны – действительность опасности. Опасность наступает тогда, когда нападающий выразил в каких нибудь определённых действиях преступное намерение. Убийство «кгвалтовнка» оправдывается необходимой обороной, «естли тотъ забитый кгвалтовникъ наехалъ, або нашолъ, а стало се за початкомъ того забитого» (III, XI, 19); необходимой обороной оправдывается убийство вора «на злочинстве при лицу въ дому своемъ», убийство устроившего засаду при условии – «ижъ тую головщину вчинилъ боронечи живота своего за початкомъ того забитого» (I, VII, 16); «покуты и каранья не повиненъ терпети» убивший или нанёсший рану «у вобороне примушоный» тому человеку, который «свовольне далъ прычыну словы, и рукою, и початокъ учинилъ» (III, IV, 62). Какими признаками можно определить окончание опасности? Окончание опасности и возможность применения необходимой обороныне совпадают с окончанием преступного деяния со стороны непадающего. Оборона возможна до тех пор, пока обороняющийся не потерял того блага, против которого направлено нападение. Вор украл вещь и убегает; преступное деяние окончено; но хозяин украденного имущества может нагнать вора («на дорозе або где инде полемъ або лесомъ утекаючого злодея погонити»). В понятие необходимой обороны вхо-

дят как насильственные действия против вора, застигнутого «на злочынстве при лицу въ дому», так и против «злодея утекаючого». Эти насильственные действия оправдываются необходимой обороной до тех пор, пока «злодей» не пойман и пока он сопротивляется поимке («а онъ бы пойматися не далъ»). Момент поимки вора обусловливает собой окончание опасности; деятельность частного лица прекращается, пойманый «злодей» отдаётся в руки правосудия. Всякое насильственное действие против пойманного вора – деяние преступное и наказуемое: «естли бы хто злодея поймавши и до вряду не ведучи в дому в себе, або на дорозе правомъ непоконавшы мучылъ, таковый также повиненъ его совито навезати, потомъ у права з нимъ уступити» (III, XIV, 21).

в) Необходимая оборона возможна при защите как личных, так и имущественных прав. В Лит. Стат. упоминается об обороне против «кгвалтовника», «злодея», посягающего на жизнь и здоровье, на честь, на неразрывность и святость семейного союза.

г) Необходимая оборона возможна и при защите чужих прав. Наказуемо убийство «кгвалтовника» не только «господаремъ домовымъ», но и «гостемъ, который въ томъ дому або господе стоитъ»; «утекачого злодея» потерпевший преследует с соседями. Защита прав государства и причинение при этом вреда посягающему на эти права поставляется в особую заслугу гражданина: «а хто бы такового здрадцу утекаючогозабилъ, або живого до насъ и вряду нашого привелъ, такового почстивости то шкодити не маеть, але еще за то годенъ будеть ласки нашое господарское» (III, I, 17).

д) Лит. Стат. указывает только на два вида вреда, наносимого нападающему при необходимой обороне – убийство и раны. Соразмерности между нападением и защитой Лит. Стат. не устанавливает: при защите имущественных прав ненаказуемо ненесение ран и даже убийство.

е) Наконец, последнее условие необходимой обороны – соблюдение некоторых процессуальных требований. Убивший при необходимой обороне обязан немедленно известить об этом соседей и ближащий «врядъ судовый»; труп должен быть освидетельствован возным с понятыми и затем представлен в суд; на суде приносится присяга, что убийство совершено при наличности опасности. Раненный при необходимой обороне должен быть немедленно пред-

ставлен «до вряду»; продержавший раненного в своёмдомесутки («черезъ день и черезъ ночь») подвергается ответственности за на­несение ранъ («виненъ будеть его павезати водле стану»); а если бы раненный впродолжение суток (3 дней – по I ред.) умер вдоме ранившего, то последний уплачивает головщину.

Крайняя необходимость. Следующеие два постановления Лит. Стат. относятся к тому институту, который внаукеуголовного права носит название крайней необходимости:

1) «Хто бы тежъ замокъ нашъ непріятелю здрадою подалъ, кроме причины голоду кгвалтовного.» Сдача замка неприятелю – важное по­литическое преступление, но «голодъ кгвалтовный» служитоснова­нием ненаказуемости этого деяния (III, I, 3).

2) «ІІакли бы хто кому пса забилъ отъ руки киемъ або якою бронею себе боронечи не пометомъ а ни стрельбою, таковый за оного пса ничого платити не повивенъ» (III, XIII, 13). Основанием нена­казуемости истребления чужого животного служит оборона от его нападения. Доказательством того, что животное умерщвлено при обо­роневвиду наличной опасности, служит характер употребленного при этоморужия: умерщвление палкой или другим находящимся в рукахоружием свидетельствует, что опасность действительно угро­жала; наоборот, употребление огнестрельного оружия указывает, что животное умерщвлено не в обороне(«пакли бы хто кому пса умысльне, а не отъ руки забилъ або застрелилъ»). Виновный впоследнемслучаедолжен вознаградить хозяина животного.

Осуществление частного права. В Лит. Стат. находим следующие случаи ненаказуемости посягательств на чужиеправа при осуществлении своего права:

1) Вор, пойманный с поличным при краже«на торгу»,мо­жет быть задержани подвергнут тюремному заключению. Это по­сягательство на свободу является деянием правомерным при условии, что заключённый до истечения 4 дней будет представлен на суд. Если бы до истечения 4 дней не явилось лицо, подвергнувшее дру­гого заключению, то заключённый освобождается, уплачивая «поту­ремное»,а затемможет судебным порядком искать на отдавшем его взаключение возмещения убытков а также удовлетворения за оскорбление и лишение свободы («яко бы битъ былъ за зелженіе и ве­зенье свое» (III, XIV, 4).

2) Совершилась кража. Потерпевший может взять возного и понятых и произвести обыск у кого нибудь. Такой обыск – вторжение в сферу чужих прав; свнешней стороны он напоминает «находъ», поэтому производящий обыск должен«пана або врадника обослати оповедаючи тое, абы не розумелъ кгвалтовного наеханья»(III, XIV, 5).

3) Дозволенные случаи самоуправства: грабёжчеловека, пойманного при порубке леса (подусловием последующего судебного разбирательства дела о порубкеи доказательства, что грабёж произведендействительно при порубке), раскапывание гребли, присыпанной владельцем противоположного берега реки.

Согласие потерпевшого. При многих имущественных правонарушенияхуказывает Лит. Стат. на тот признак, что деяние со­вершено «безъ воли» хозяина имущества, как на условие преступ­ности этихнарушений; следовательно, отсутствие признака «безъ во­ли», т. е. согласие потерпевшего («воля») на нарушение его имуще­ственных прав, придаёт этимнарушениямь правомерный харак­тер. Что касается личныхпреступлений, то согласие потерпевшей уничтожает преступный характер изнасилования.

_______