Разбой.

Разбоем называется посягательство на жизнь или здоровье с корыстной целью, совершенное в форме насильственного нападения на дороге. Разбой – посягательство на личность, но с корыстной целью. В разбое соединяются – насилие над личностью, и похищение имущества. Насилие над личностью выражается термином «розбилъ», имущественное посягательство термином «злупилъ».

В I ред. выражение «кгвалтъ на дорозе» замѣняется выражением «розбой», а в соотвѣтствующем артикуле III ред. выражением – «бой, раны» (I, VII, 18; III, XI, 41), «розбилъ» и «ранилъ» употребляются как выражения однозначащие (I, VII, 21); потерпѣвший при разбоѣ должен «раны обо злупеніе оказати»; «а будетъ ли на дороге звада стала, а лупу никоторого не было» - это не разбой (II, XI, 23); «естли бы шляхтичъ шляхтича розбилъ и лупъ учинилъ, а оный розбитый у парсуну его позналъ и раны свои оказалъ»(III, XI, 30); «а где бы ся при розбою забойство стало» (ІІІ, XI, 32).

Приведенные выражения указывают, что разбой, как delictum sui generis, заключает в себе разбой в тесном смисле – насилие над личностью, и ограбление имущества – «лупъ». Главное значение имеет насилие над личностью, а не ограбление имущества: разбой сравни­вается с подорожной звадой, а не с каким нибудь имущественным правонарушением; постановление о разбое помещены в разделе

«о кгвалтахъ и головщинахъ» (в XI разд. II и III ред. VII— I ред.), т. е. разбой причисляется к посягательствам на личность. Разбой совершается в форме насильственного нападения, а по­тому противопоставляется подорожной зваде. Нападение может быть совершено всяким:

«естли бы шляхтичъ розбилъ»... «о розбои такомъ, который бы се сталъ подъданыхъ нашихъ або чиихъ елугь, бояръ и подъданыхъ», «о розбои таком, кото­рый бы се сталъ отъ татаровъ»...

Потерпевшими от разбоя Лит. Стат. называет:

«шляхтича»... «купцовь якихъ тубыльцовъ, або иныхъ людей стану простого», «купцовъ людей приеждчыхъ здалека зыншихъ чужихъ паньствъ»... «жида»...

Личность разбойника и потерпевшего при разбое играют важную роль в процессе.

Разбой совершается в форме нападения на дороге. Проф. Тальберг говорить по этому поводу следующее: «одного выражения «на дорозе»¹⁹ недостаточно для подобного рода заключения, тем более, что это выражение встречается и в случаях грабежа»). По нашему мнению, Лит. Стат. очень ясно указывает на эту отличительную черту разбоя:

В постановлениях, непосредственно относящихся к разбою, употребляется выражение «розбилъ на дорозе» (I, VII, 21; II, XI, 23: ІІІ, XI, 30, 31); при перечислении различных преступлений, говоря о разбое, Лит. Стат. употребляет выражение «о розбой на дорогахъ» (II, IV, 20); «на дорозе розбой» (III, XI, 59); выражение «на дорозе умысльне заступивши шляхтича забилъ» соответствует выражению «забійство сталося при розбою» (св. III, XI, 29 и 39).

То обстоятельство, что, по Лит. Стат., и грабеж мог совершаться на дороге, не противоречит нашему мнению: признак «на дорозе» – случайный по отношению к грабежу, а по отношению к разбою – существенный и необходимый. Внешный признак «на дорозе» ука­зывает на внутренюю черту разбоя – на корыстную цель. С этой стороны разбой отличается от наезда на дом шляхетский: и разбой и наезд совершаются в форме насильственного нападения, и раз­бой, и наезд сопровождаются личными посягательствами; но разбой –нападение на «дорозе» с корыстной целью, наезд– нападение на усадьбу «хотечи его (хозяина усадьбы) убити».

Во всех3 редакциях разбой обложен смертной казнью. Но I и II ред., после«оказанья ранъ и злупенья» и после присяги потерпевшего виновный «горломъ маеть быти каранъ, яко розбойникъ» (I, VII, 21, 22; II, XI, 28). По III ред., шляхтич, обвиняемый в разбое простым человеком, подвергается смертной казни только в том случае, если он был схвачен на месте преступления («на томъ розбою з лицомъ пойманъ») и если истец присягнет сам 7 (с 2 шляхтичами и 4 нешляхтичами). Если бы истецне представил требуемого числа свидетелей, то шляхтич, обвиняемый в раз­бое, может сам 3 «отъ того розбою отприсегнутися» и такимобразом освободиться от всякой ответственности. Шляхтич, не схваченный на месте преступления, может даже не оправдываться, при обвинении его простым человеком в разбое («на такового доводъ отъ людей простого стану ити не маеть»), и потребовать от обвинителя уплаты денежного штрафа («за оскорбление... навязки.... яко бы его ранилъ»...). При вторичном обвинении в разбое шлях­тича, не схваченного на месте преступления, последний должен при­нести очистительную присягу. После третьего обвинения назначается «шкрутыніумъ» (следствие), но и тут нешляхтич – обвинитель может не представить требуемых доказательств, обвиняемый шляхтич при­носит очистительную присягу и не только освобождается от ответственности, но еще получает«навязку» (за оскорбление). Послечетвертого обвинения шляхтич, обвиняемый в разбое, может быть предансмертной казни, если обвинитель присягнет сам 4 (с 1 шляхтичем и 2 нешляхтичами); обвинитель может не иметьуказанного числа свидетелей, шляхтич приносит очистительную присягу сам 7 и избегает наказания. После 5 обвинения шляхтич предавался смертной казни, если обвинитель присягнет сам 3 (III, XI, 31). «Человекъ простого стану», обвиняемый в разбое, но не пойман­ный на «горячомъ учинку», предается смертной казни после 2 обвинения (III, XI, 32).

_________