Преступления по судебной службеи против судебной власти.

Преступления, предусмотренные в IV разд. (VI–I ред.), озаглавленном «о судьяхъ и судахъ», мы делим на две группы: преступления по судебной службе и преступления против судебной власти; между другими преступлениями второй группы выделяются общие преступления против личности, которым законодатель придаёт характер оскорбления судебной власти.

Преступления по судебной службе.

В IV разд. Лит. Стат. находим ряд правил, которыми должны руководиться при исполнении своих обязанностей лица, облечённые судебною властью (судьи, подсудки, частные владельцы, имевшие право суда над «слугами»), а также должностные лица, находящиеся при судебных учреждениях (канцелярские чиновники при суде, возные, тюремные смотрители). Нарушение этих правил указанными лицами – преступление по судебной службе. В частности, Лит. Стат. предусматривает следующие виды преступлений по судеб­ной службе:

Постановление несправедливого решения. В I ред. предусмотрен случай постановления судьёй решения не на основании закона («не водле права писаного всказалъ»). Судья должен руководиться при постановке решения законом, в случае неполноты закона – обычаем. Судья, неприменивший существующего закона, должен удовлетворить недовольную решением сторону за понесённые убытки, а решение отменяется (І, VI, 1, 2). За постановку пристрастного приговора («сказнь неправная»), по иску о поземельной собственности, III ред. определяет денежный штраф с судьи и подсудка в пользу стороны («вины 12 рублей грошей повинни заплатити» III, IV, 40).

Отказ в законных требованиях сторон. Судья, отказавший, не смотря на двукратное требование, выдать недовольной решением стороне копию этого решения, подвергается денежному штрафу в пользу короля: «маеть вины платити на насъ господара дванадцать рублевъ грошей, а тому (т. е. стороне) шкоды оправити» (І, VI, 2). Аналогичное постановление находим в III ред.: сторона, недовольная действием писаря, может потребовать у него же занести свою жалобу об этом; отказ со стороны писаря исполнить такое требование стороны обложен штрафом («не восхочетъ ли писаръ на себе позвовъ або мамърановъ дати совитой вине (24 копы) подлегаеть» III, IV, 6).

Нарушение постановлений о судебных пошлинах.I ред. определяет размер судебных пошлин («пересудъ») и указывает способ разделения их между судьей, подсудком…. За взимание «пересуда» свыше указанной таксы назначен штраф в пользу короля, а взятое свыше таксы в двойном размере возвращается стороне:

«повиненъ будеть стороне з навезкою вернути, а вины маеть заплатити господару королю его милости дванадцять рублев грошей» (І, VI, 25).

Постановление II ред. о «пересуде» лишено уголовной санкции. III ред. очень подробно определяет размер различного рода судебных и канцелярских пошлин – «пересудъ»,«паметное», «отъ печатей»,«доходы писаромъ земскимъ и кгродскимъ…». За нарушение постановления о судебних и канцелярских пошлинах, как и в I ред., виновный должен «вины 12 копъ грошей заплатити, а штовзялъ назъвышъ совито вернути» (III, IV, 5, 6, 14).

Отказ в правосудии. I ред. предусматриваетслучай отказа в правосудии со стороны городских судей по жалобе сельских жите-

лей на «крывды отъ мещанъ»; если бы судьи «справедливости не вчинили, тогды тая винность и заплата вся на судьяхъ местскихъ зостанеть»; это оригинальная форма материального возмездия: судьи должны вознаградить истца за то, чего он, по их вине, не получил (І, VI, 23). Во всех редакциях предусматривается отказ «пановъ справедливость учинити» но жалобе на «кривды и шкоды», причинённые их слугами; пан, отказавший в правосудии, уплачивает«укривжоному вины 1 рубль», а дело переносится в общий суд (І, VI, 10; II, IV, 29; III, IV, 48). III ред. назначает «вину» в 1 рубль за отказ в правосудии со стороны королевских «врадниковъ» по жалобе кого нибудь «въ речахъ поточныхъ отъ ихъ особъ будь тежъ отъ подданыхъ нашихъ» (III, IV, 67).

За небрежное отношение к службе со стороны судей законодатель угрожает отрешением от должности (III, IV, 38).

Под угрозой отрешения от должности воспрещается «воеводамъ и старостамъ судовымъ» держать «неоселыхъ» на службе в судебных учреждениях (III, IV, 37).

Преступления тюремного смотрителя. В I ред. предусматривается побег заключённого, вследствие небрежного отношения к своим обязанностям со стороны тюремного смотрителя; тюремный смотритель должен в этом случае удовлетворить частного истца или отыскать убежавшего (І, I, 13).

В III ред. проводится более строгий взгляд на ответственность тюремного смотрителя за небрежное отношение к службе. В случае побега заключённого, тюремный смотритель должен принести очистительную присягу, «же тое утеченье стало се без рады ведомости и фолькги его и не за неопатрностью або недбалостью»; принеся такую присягу, тюремный смотритель уплачивает стороне«за голову и за раны шкоды». Отсюда можно сделать такой вывод: если побег заключённого произойдёт вследствие небрежности или даже потворства со стороны тюремного смотрителя, то последний карается строже.

III ред. предписывает, чтобы тюремные смотрители выполняли во всей строгости судебный приговор над отданным в заключение; за всякое послабление к заключённому тюремные смотрители подвергаются уплате штрафа в пользу частного истца:

«естли бы… сказанному якую фолькгу у везенью чинилъ и допущалъ ему собе седенье вышъшого нижли на дне чинити, або комуны у вежи будова-

ти, або бы кому и выншомъ лжейшомъ везенью фолькгу якую подъ сказанье судовое чинилъ… повиненъ будеть стороне болячой сорокъ копъ грошей заплатити иле кроть о то позвано и переведено на него будеть» (III, IV, 82).

Преступления возного. На возного были возложены многосторонние обязанности (III, IV, 9 – «справа и врядъ возного»): он разносил «позвы», назначал сроки, приводил к присяге, производил предварительное следствие об уголовных преступлениях, вводил во владение и т. д. Злоупотребление возным своею должностью, ко вреду одной из сторон, обложено во II ред. смертной казнью:

«А где бы возный што кольвекъ непристойного справовалъ альбо тежъ бы неправдиве сознавалъ, альбо врядомъ своимъ ку шкоде которое стороны фальшовалъ, шафовалъ за якою жъ кольвекъ причиною, тогды за доводомъ ничимъ инымъ только горломъ маеть быти карань» (II, IV, 5).

По III ред., возный подвергается смертной казни за недобросовестное ведение предварительного следствия; другие менее важные случаи недобросовестного исполнения возным своих обязанностей обложены тюремным заключением:

«возный… каранъ быти маеть водле важности выступу своего. А меновито за неправдивое сознанье горломъ, а за иншие меньшие выступки маеть седети у везенью на замку або в дворе нашомъ двенадцать недель и шкоду стороне поводовой нагородити» (III, IV, 9).