Ложный донос о политическом преступлении.

Это преступление предусмотрено во 2 арт. I разд. первых двух ред. Лит. Стат. I и II ред. выражаются неясно; может явиться сомнение, не имеет ли 2 арт. I разд. в виду ложного доноса об уголовных преступлениях вообще? «Поправы Статутовые», под видом толкования, распространяют постановление 2 арт. I разд.. «Поправы Статутовые» решают вопрос в том смысле, что в этом арти­куле предусматривается ложный донос об уголовных преступлениях вообще:

«хто бы винилъ кого и позывалъ не одно около ображенья маестату нашого, але тежъ и о кгвалтъ наизду, домового о розбой, о голову и о што кольвекъ несетъ за собою вину поцтивости каранья кривавого».

III ред. Лит. Стат. в IV разд. в артикуле 105 «о потварцахъ» предусматривает ложные доносы об уголовных преступлениях вообще, а во 2 арт. I разд. ложные доносы о важнейших политических преступлениях («въ тыхъ речахъ около ображенья маестату издрады речи посполитое»). Это вполне логичное разрешение вопроса: ложный доносъ вообще – преступление против судебной власти; ложный донос об «ображенью маестату и здраде речи посполитой» – оскорбление короля, ибо суд об этих преступлениях производится при участии короля. Приводим полное постановление Лит. Стат. об этом преступлении:

«А хто бы тежъ кольвекъ кого обмовляючи (въ тыхъ речахъ около ображенья маестату нашого або здрады речи посполитое) вчинилъ ку соромоте а зельживости а мело бы таковому обвиненому о честь або о горло або которое

кольвекъ каранье, тогды тотъ, хто на кого мовитъ а не доведетъ тымъ караньемъ самъ каранъ быти маеть». Слов «въ тыхъ… посполитое» нет в I и II ред.

Для бытия этого преступления с внешней стороны необходимо, чтобы доносчик не доказал своего обвинения – «обмовляючи не довелъ»; с внутренней стороны необходима умышленность в действиях доносчика – «вчинилъ ку соромоте а зельживости». Ложный доносчик подвергается такому наказанию, какому подвергнулся бы обвиняемый, если бы обвинение было доказано.

Преступления против короля.

Заочное оскорбление короля. Преступление заключается в произнесении оскорбительных слов о короле («где бы тежъ хто заочне што образливого онасъ господари мовилъ») ив употреблении оскорбительных выражений о короле в письме («итежъ хто бы особу нашу господарскую явне и черезъ листы свои явные писанья альбо с подписаньемъ властное руки своее шкалевалъ»). Лит. Стат. указывает на один признак, необходимый для состава этого преступления: должно быть доказано, «же што ущипливого о насъ господари мовилъ або писалъ неправдиве». Но какое значение может иметьв данном случае последнее обстоятельство («неправдиве»), и как оно может быть доказано? Закон определяет только высший предел наказания за это преступление – тюремное заключение на 6 недель; определение меньшей меры наказания в каждом отдельном случае зависит от «ласки господарское» (II, I, 4; III, I, 4).

Осуждение королевского приговора. По IIIред., преступление заключается в подаче нового иска по решённому уже королём делу:

«а хто быхотелъ напротивко выроку господарскому быти и за се о тую жъ речъ мовити и ку праву позывати».

По II и III ред., для бытия преступления достаточно словесного порицания королевского приговора:

«ахто бы смелъ противъ тому выроку нашому и по сказанью што противного мовити».

Наказанием служит тюремное заключение на 6 недель; по Iред., сверхтюремного заключения, – «вины до скарбу господарского 12 рублей». (I, I, 23; II, I, 27; III, I, 11).

У держание «отвороныхъ листовъ». «Листы отвороные» после прочтеня должны быть возвращаемы возному; нарушение этого постановления выражается в том, что:

«хто бы кольвекъ оный листъ отвороный прочетши у себе задержалъ, и копію з него взявши подъпечатью возного, оному за се того листу не хотелъ вернути».

Удержание «отворныхъ листовъ» указывает на «противность намъ господару», а потому постановление об этом преступлении помещено в І разделеЛит. Стат.. I и II ред. имеют в виду «листы наши (т. е. королевские, исходящие от короля) отвороные»;удержанию таких «листовъ», действительно, можно придавать значение «противности господару».III ред. предусматривает в одном и том же артикуле удержание «листовъ нашихъ або врядовыхъ отвороныхъ». Законодатель упускает из виду, что удержание «листовъ врядовыхъ» не имеет характера «противности господару», не есть оскорблениемкороля и, следовательно, не имеет внутренней связи с преступлениями, предусмотренными в I разд. Лит. Стат.. За удержание «отвороныхъ листовъ» во всех редакциях Лит. Стат. определено имущественное наказание: штраф в пользу короля («вины 12 рублей»), штраф в пользу истца, а по III ред., сверх этого, штраф в пользу «вряда»(І, I, 11; II, I, 19; III, I, 23).

Посягательство на принадлежащее королю имущество. Последнийартикул I разд. всех 3 редакций Лит. Стат. предусматривает самовольное пользование королевским имуществом: самовольную остановку в королевском имении, взятие продовольствия для себя и для лошадей «з дворовъ» королевских, ловлю рыбы в королевском озере, пруде, «сажовке».Виновный подвергается имущественному наказанию, по I ред. Лит. Стат. («мает намъ платити дванадцать рублевъ грошей»), личному наказанию, по II и III ред. («мает на замку дванадцять недель седети»); убытки, конечно, должны быть возмещены («шкоду оправити») (І, I, 26; II, І, 30; III, I, 35).