Гносеологический аспект метафоры

Люди постоянно занимаются разработками концепций о мире, и, как утверждал Кассирер [Cassirer, 1946, 1955] и другие авторы, делают это в символическом виде: пытаются конкретизировать мир, облекая его в какую-либо форму. Люди структурируют свой мир, придавая ему значение посредством языка, науки, искусства и мифов, например. Такие попытки объективизирования реально­сти являются воплощением субъективных устремлений, которые поддерживают используемые символические конструкции. Знания о мире и его понимание не даются человеку внешними события­ми; люди пытаются объективизировать мир посредством преиму­щественно субъективных процессов. Как подчеркнул Кассирер, все формы символического понимания обладают этим свойством. Слова, имена, понятия, идеи, факты, наблюдения и т.п. отража­ют не столько «внешние» явления, сколько понимание явлений, активированное в сознании при помощи селективной и осмы­сленной формы восприятия мира, которое может быть разделено с окружающими. Их следует рассматривать не как отображение существующей «там» действительности, а как инструменты за-печатления того, что воспринимается как существующее «там», и работы с ним. Поэтому ученый так же, как и остальные люди в их повседневной жизни, выстраивает символические конструк­ции для конкретизирования взаимосвязей между субъективным и объективным мирами, запечатлевая при этом лишь бледные и упрощенные изображения того и другого. Ведь наука, как и другие формы символической деятельности, строится на исполь­зовании несовершенных гносеологических инструментов, давая убежище тому, что Кассирер [Cassirer, 1946] назвал «проклятием опосредованности» (curse of mediacy), и обеспечивая то, что Уайт-хед [Whitehead, 1925] назвал «полезными фикциями» (useful fictions) для общения с миром.

Изучая, как научная теория создается в символической форме, важно уделить внимание роли метафоры. Ведь процесс формирова­ния метафоры является базовой формой символизма, важнейшей в отношении того, как люди формируют свой опыт и знания о мире, в котором они живут. Метафору часто рассматривают лишь как литературное, описательное средство украшения речи, однако на более глубоком уровне она является творческой формой вы­ражения мыслей, которая достигает своего эффекта посредством комбинации образов. Метафора действует через предположение о том, что объект А идентичен объекту В или очень похож на него; это позволяет получать новое значение путем сравнения, замены и взаимодействия образов А и В [Black, 1962].

Как было доказано, метафора оказывает важное влияние на развитие языка [Muller, 1897]; по мере того как значение пе­реносится из одной ситуации в другую, создаются новые слова и значения, поскольку первоначальные значения используются метафорически для запечатления новых смыслов. Этот процесс хорошо иллюстрирует история слова «организация» (organization). Согласно Оксфордскому словарю английского языка, до 1873 г. термин «организация» преимущественно использовался для описа­ния действий по организации и состояния органичности, особенно в биологических текстах. В 1816г. этот термин употреблялся в значении упорядочивания и согласования отдельных частей для объединения их в общую систему. Примерно в 1873 г. Герберт Спенсер использовал этот термин в отношении «организованного коллектива, системы или общества» (an organized body, system, or society). Состояние организованности в биологическом значении стало основой метафоры об упорядочивании или согласовании в общем значении и метафоры о группе людей, системе или сооб­ществе в общем значении. Использование термина «организация» для обозначения отдельных социальных институтов возникло отно­сительно недавно и создает новое значение этого слова при помощи распространения метафоры от более ранних его значений.

Кроме того, исследования показали, что метафора играет важ­ную роль в использовании языка, когнитивном развитии и в том, как люди формируют понятия об окружающей их реальности [Burke, 1945, 1954; Jakobson, Halle, 1956; Ortony, 1979]. Было уделено значительное внимание роли метафоры в развитии науки и социальной мысли [Berggren, 1962, 1963; Black, 1962; Sch6n, 1963; Hesse, 1966], а Браун [Brown, 1977] провел анализ влияния метафоры на развитие социологии.

Исследовательские работы разных теоретиков вносят вклад в по­нимание научного поиска как творческого процесса, когда ученые рассматривают мир с помощью метафор, сквозь призму языка и концепций, фильтрующих и структурирующих их восприятие объ­екта исследования, а также благодаря определенным метафорам, косвенно или непосредственно выбранным ими для развития об­ласти их анализа. В данной работе внимание сфокусировано на последнем аспекте использования метафоры с тем, чтобы показать, как школы научной мысли в организационной теории основаны на представлениях, ассоциируемых с различными метафорами изуче­ния организаций, и как логика метафоры существенно влияет на процесс построения теории.

Метафора используется для создания образа, способствующего изучению объекта. Этот образ может обеспечить базу для деталь­ного научного исследования, направленного на определение того, насколько характеристики метафоры присущи объекту изучения. Решение задач в рамках нормальной науки, как правило, явля­ется действием этого типа: ученые стремятся изучить, задейство­вать и оценить детализированные значения метафор, на которых непосредственно или косвенно основано их исследование. Такое ограничение области интереса требует сильной и даже несколько иррациональной заинтересованности в образе объекта исследова­ния, поскольку любое метафорическое представление дает лишь неполный и односторонний взгляд на описываемое им явление.

Творческий потенциал метафоры зависит от некоторого разли­чия между объектами, вовлеченными в метафорический процесс. Например, боксера можно описать, как «тигра на ринге». Выбирая термин «тигр», мы вызываем в воображении определенный образ свирепого животного, двигающегося грациозно, осторожно, мощно и быстро в атаке на свою жертву. Предполагается, что метафора указывает, что боксеру свойственны эти качества во время борь­бы с противником. Использование этой метафоры требует, чтобы черно-оранжевый полосатый мех тигра, его четыре лапы, когти, клыки и грозное рычание игнорировались, а внимание акценти­ровалось на тех характеристиках, которые объединяют боксера и тигра. Таким образом, метафора основана на частичной прав­дивости; она требует от использующего ее некой односторонней абстракции, при которой одни характеристики выделяются, а другие опускаются в выборочном сравнении. На рис. 3 иллюстри­руется принципиальная важность различии в метафоре. Если два сравниваемых объекта воспринимаются как совершенно несхожие (например, боксер и кастрюля, см. рис* За) или как практиче­ски тождественные (например, боксер и мужчина, см, рис. Зв), то метафорический процесс создаст не имеющий смысла либо слабый образ. Наиболее эффективное использование метафор воз­никает в случаях, приведенных на рис. 3б: различия между двумя явлениями воспринимаются как значительные, но не абсолютные. Эффективная метафора — форма творческого выражения мысли, основанном на конструктивном вымысле как способе раскрепо­щения воображения.

Таким образом, логика метафоры подсказывает важные для организационной теории выводы, поскольку подразумевает, что ни одна метафора не может отразить всю сущность организацион­ной жизни целиком. Поэтому более актуальной задачей является скорее осознанный и широкий теоретический плюрализм, неже­ли попытка объединения всей области знаний в узких рамках. Различные метафоры могут образовывать и отражать сущность организационной жизни различными способами, и каждая из них может представлять яркое и своеобразное, но, по сути, ограничен­ное ее понимание. Такая логика подразумевает, что с помощью новых метафор можно получить новые способы рассмотрения ор­ганизаций, что позволит преодолеть слабые стороны и недостатки традиционных метафор, предложив дополняющие или даже про­тиворечащие подходы к организационному анализу.

Признать, что организационная теория метафорична, означает признать, что она, по своей сути, субъективна и направлена на проведение одностороннего анализа организационной жизни. Это влечет за собой важные выводы, так как внушает стремление к критическому подходу и осторожность по отношению к чрезмерной поддержке излюбленных точек зрения. Традиционные подходы к организационному анализу часто основываются на нескольких хорошо опробованных понятиях и методах, которые рассматрива­ются в качестве непреложных аксиом. В таких случаях метафори­ческая сущность образов, сформировавших эти понятия, теряется из виду, а процесс организационного анализа становится чрезмер­но конкретизированным, поскольку теоретики и исследователи рассматривают понятия как описания реальности. Возвращаясь к приведенному ранее примеру, боксера рассматривают в качестве тигра, и это четко определяет границы теории и исследований, за­частую исключая все остальное. Такой подход приводит к прежде­временному завершению как размышлений, так и исследований. Теоретики, приверженные определенным подходам и концепциям, часто относятся к альтернативным точкам зрения как к оши­бочным или представляющим угрозу для их основной области изучения. Предлагаемые альтернативными теориями подходы, приемы, концепции и выводы часто неправильно интерпретиру­ются и оцениваются, что приводит к значительным упущениям в понимании основного значения. За этим часто следуют неправиль­ное понимание, враждебность или намеренное игнорирование* что затрудняет открытый и конструктивный диалог или делает его невозможным. Осознание метафорической природы теории может помочь избавиться от ошибочного и ограничивающего разделения труда в научных изысканиях и исследованиях, характеризующего состояние современной организационной теории. Для того чтобы понять любое организационное явление, может потребоваться множество различных метафор.

Метафорический аспект научных теорий также оказывает важ­ное воздействие на способ проведения исследования, содействуя расширению подхода и его гибкости. Устраняя строгое разделение между искусством и наукой, понимание гносеологического аспекта метафоры приближает ученых к идее о том, что во вненаучных отраслях знания могут содержаться актуальные идеи, подходы и методы исследования, способные внести вклад в организационный анализ [Brown, 1977]. Осознание того, что в исследованиях ученые обычно стремятся задействовать метафору, оказывает отрезвляющее действие на тех, кто рассматривает эмпирическое исследование и детальное решение задачи в качестве самостоятельной цели. Такое осознание подчеркивает необходимость хорошего понимания связей между теорией и методом и набором методологических подходов, доступных для исследования различных метафорических утвержде­ний [Morgan, Smircich, 1980].