Г. Морган Парадигмы, метафоры и решение задач в теории организации

G. Morgan

Paradigms, metaphors and puzzle solving in organization theory. Administrative Science Quarterly. 1980: 605-622.

Сын крестьянина, который вырос в пределах границ своего поселения и проводит всю жизнь там, где родился, без колебаний принимает как данность способ мышления и речевые характерис­тики этого поселения. Но для деревенского юноши, перебравше­гося в город и постепенно адаптировавшегося к городской жизни, сельский образ жизни и образ мышления уже не кажутся чем-то само собой разумеющимся. Ему удалось взглянуть на свою преж­нюю жизнь «со стороны», и теперь он разграничивает, возможно вполне осознанно, «сельский» и «городской» способы мышления и соответствующие убеждения. В этом разграничении заключается основа подхода, который стремится детально разработать соци­ология знания (sociology of knowledge). То, что в рамках одной группы принимается как нечто абсолютное, человеку извне ка­жется обусловленным той ситуацией, в которой находится данная группа, и воспринимается как нечто частное (в данном случае — «сельское»). Такое понимание происходящего подразумевает более независимый взгляд [Mannheim, 1936].

Мангейм использует пример превращения сельского юноши в городского жителя для иллюстрации того, как восприятие мира формируется под воздействием общественной среды и как приоб­ретение нового образа мышления происходит благодаря отстране­нию от старых взглядов на мир. Этот пример можно использовать в качестве удобной отправной точки, чтобы проанализировать теорию организации и понять, как представители этого направ­ления пытаются изучать свой объект исследования, и как им начать освобождение от ортодоксальных способов его восприятия. Исследователи теории организации, как и ученые, занимающиеся другими дисциплинами, часто рассматривают предмет своей науки в рамках системы взглядов, основанной на некоторых допущениях, которые принимаются на веру. Поскольку эти допущения по­стоянно поддерживаются и воспроизводятся коллегами и теми, с кем взаимодействует исследователь организации, они не только не подвергаются сомнению, но и остаются без особого внимания. Таким образом, ортодоксальная картина мира может получить статус подлинной, общепринятой и не требующей доказательств, как картина мира оставшегося дома сельского юноши из примера Мангейма. Неполнота ортодоксального подхода и его способность к самовоспроизводству становятся очевидными только тогда, когда исследователь расматривает базовые допущения с альтернативной точки зрения и оценивает полученные выводы с учетом альтерна­тивных критериев.

Парадигмы, метафоры и решение задач

Для того чтобы осознать природу ортодоксальности в теории организации, необходимо понять взаимосвязь между конкретными методами теоретических и эмпирических исследований и миро­воззрением, которое эти исследования отражают. Будет удобно начать с концепции парадигмы, ставшей популярной благодаря Куну [Kuhn, 1962], хотя эта концепция и была подвергнута самым разнообразным и противоречивым интерпретациям [Morgan, 1979]. Отчасти это объясняется тем, что насчитывается как минимум 21 способ трактовки Куном концепции парадигмы [Masterman, 1970] в соответствии с тремя общими значениями этого термина: 1) парадигма как сформировавшийся взгляд на действительность или способ восприятия; 2) парадигма как социальная организация науки в виде школ научной мысли, связанных с конкретными научными достижениями; и 3) парадигма как использование оп­ределенных видов инструментов и текстов для решения научных задач (рис. 1).

Возможно, один из самых важных выводов работы Куна выте­кает из определения парадигмы как альтернативной реальности, а беспорядочное использование концепции парадигмы в других значениях скрывает данный смысл. Таким образом, термин «па­радигма» используется здесь в своем метафорическом или фи­лософском значении, обозначая неявное или явное восприятие действительности. Любой корректный анализ роли парадигм в социальной теории должен раскрывать основные допущения, ха­рактеризующие и определяющие то или иное мировоззрение. Это необходимо для выделения того общего, что есть в подходах раз­ных исследователей, чьи работы при поверхностном рассмотрении кажутся совершенно непохожими друг на друга.¹

Любая метатеоретическая парадигма, или мировоззрение мо­жет включать в себя различные научные школы, которые часто являются различными способами рассмотрения и изучения одной общей реальности или картины мира (уровень метафор на рис. 1). В данной статье будет продемонстрировано, что школы научной мысли в социологии (представляющие собой группы теоретиков, придерживающихся относительно схожих подходов) основываются на принятии и использовании различных видов метафор в качестве базы для научного поиска.

На уровне решения задач (puzzle-solving) (рис. 1) можно вы­делить множество видов исследовательской деятельности, на­правленных на применение на практике допущений, которые подразумевает метафора той или иной научной школы. На этом уровне детального анализа за внимание исследователей соперни­чают многие тексты, модели и инструменты исследования, и зна­чительная часть исследовательских работ и споров в социальной науке сосредоточена именно на нем. Он представляет собой то, что Кун [Kuhn, 1962] охарактеризовал в качестве «нормальной науки» (normal science). В теории организации, например, книга Томпсона «Организации в действии»¹ стала служить моделью и отправной точкой для исследователей, предпочитающих ситуаци­онную теорию, которая развивает идеи, основанные на метафоре ор­ганизма [Burrell, Morgan, 1979]. Многочисленные предположения, выдвинутые в книге Томпсона, легли в основу большого количества исследований в области решения задач, в которых метафорические допущения, лежащие в основе модели Томпсона, принимаются без доказательств как способ изучения организаций.

Поняв, как те или иные действия по решению задач связаны с метафорами, соответствующими выбранному взгляду на действи­тельность, исследователи смогут гораздо лучше определить свою роль в социальном построении научного знания. Как в примере с «урбанизированным» сельским юношей, формирование космо­политического взгляда на теорию зависит от того, покинет ли исследователь на определенном этапе хорошо знакомое ему сооб­щество практиков, чтобы изучить области теоретизирования, пред­лагаемые другими парадигмами, многообразие метафор и методов развития теории и проведения исследований.