Вопрос 39. Этика науки и ответственность ученого. Нормы н деят-ти и этос науки.

В науке взаимоотношения между теми, кто в ней занят, и действия каждого из них подчиняются определенной системе этических норм, определяющих, что допустимо, что поощряется, а что считается непозволительным и неприемлемым для ученого в различных ситуациях. В нормах научной этики находят свое воплощение как общечеловеческие моральные требования и запреты, приспособленные к особенностям научной деятельности ("не укради", "не лги"), так и требования для утверждения и защиты специфических, характерных именно для науки ценностей (например, бескорыстный поиск и отстаивание истины). В повседневной научной деятельности обычно бывает непросто сразу же оценить полученное значение как истину или заблуждение. И это обстоятельство находит отражение в нормах научной этики, которые не требуют, чтобы результат каждого исследования непременно был истинным знанием. Они требуют лишь, чтобы этот результат был новым знанием и так или иначе - логически, экспериментально и пр. - обоснованным. Ответственность за соблюдение такого рода требований лежит на самом ученом, и он не может переадресовать ее кому-нибудь другому. Для того, чтобы удовлетворить этим требованиям, он должен: хорошо знать все то, что сделано и делается в его области науки; публикуя результаты своих исследований, четко указывать, на какие исследования предшественников и коллег он опирался, и именно на этом фоне показывать то новое, что открыто и разработано им самим. Кроме того, в публикации ученый должен привести те доказательства и аргументы, с помощью которых он обосновывает полученные им результаты; при этом он обязан дать исчерпывающую информацию, позволяющую провести независимую проверку его результатов.

Этические нормы охватывают самые разные стороны деятельности ученых: процессы подготовки и проведения исследований, публикации научных результатов, проведения научных дискуссий, когда сталкиваются различные точки зрения. В современной науке особую остроту приобрели вопросы, касающиеся не столько норм взаимодействия внутри научного сообщества, сколько взаимоотношений науки и ученого с обществом. Этот круг вопросов часто обозначают как проблему социальной ответственности ученого. Социальная ответственность ученого - нравственная и моральная оценка ученым возможных негативных последствий для людей от использования обществом его открытия или изобретения. Другими словами ученый несет перед обществом ответственность за то в чьи руки попадет его работа. Кроме того ученый должен оценивать готово ли общество принять новое.

Достаточно спорным является вопрос о степени распространенности явлений «теневой науки». Ряд авторов считает, что это редкие исключения; в целом механизм поддержания качества научных исследований работает исправно. А. Кон пишет: в важных вопросах фальсификация всегда будет обнаружена, а в частных моментах она не может причинить особого вреда.

Другая позиция значительно более пессимистична: она связана с убеждением, что обнаруженные нарушения — лишь верхушка айсберга, который в перспективе будет расти из-за коллективизации науки и размывания ответственности. Многими разделяется мнение, что преднамеренное мошенничество в науке встречается сравнительно редко, но мелкие и тонкие отклонения от норм научного исследования повсеместно распространены.

В результате оказалась востребованной также явная формулировка внутренних этических правил науки.

Первой и наиболее популярной до сих пор концепцией такого рода стал предложенный американским социологом Робертом Мертоном «нормативный этос науки» («кодекс Мертона»). (Социология науки, 1973 г.). Согласно ему, в основе Н-деятельности лежат четыре императива: универсальность знания – оно должно оцениваться как объективное, не зависящее от личных качеств исследователя, его национальной принадлежности и т.п.; обобществление (коммунальность) – барьеры на пути распространения информации противоречат духу науки; незаинтересованность – ученый ориентирован на истину, а личный успех, престиж, статус, материальное вознаграждение для него второстепенны, он готов поступиться своим мнением, если оно противоречит научной аргументации; организованный скептицизм – критичность и самокритичность мышления, уважение к авторитетам без преклонения перед ними.

Кодекс Мертона критиковали за абстрактный характер, за несоответствие реалиям эпохи (например, идее интеллектуальной собственности), но ведь этика не обязана быть дескриптивной, она задает идеал, выражающий генеральные направленность и принцип научного исследования. И в этом отношении кодекс Мертона сохраняет свое значение.

Но сформулировать кодекс – лишь половина дела. Какие средства существуют в научно-исследовательской деятельности для обеспечения его выполнения? Позиции, существующие на этот счет в литературе, можно обозначить как этическую, нормативную и социологическую. Представители этической позиции в качестве способов решения проблемы предлагают акцент на воспитание молодых ученых, в том числе посредством соответствующих учебных курсов, перестройка образования (в т.ч. изучение истории и философии науки), повышение моральной роли института наставничества и общее оздоровление морального климата в обществе.

Нормативный подход акцентирует внимание на отсутствии эффективной системы контроля за качеством научных результатов. Воздействие на ситуацию предполагается через повышение ответственности редакторов и рецензентов за качество публикуемых материалов и развитие независимых комитетов, куда можно было бы обращаться с подозрениями по поводу фальсификаций и которые обладали бы правом экспертной проверки в любом сомнительном случае.

Социологический подход ставит во главу угла внешние по отношению к исследовательской деятельности факторы и ценности, воздействующие на науку (поощрение оригинальности и первенства, зависимость административной карьеры от научных званий, конкурентный характер современной науки, распространенность внешних способов оценки научной деятельности, таких как количество публикаций и ссылок). Соответственно основную роль в решении проблем научной этики должна сыграть самоорганизация научных сообществ и деятельность органов государственного регулирования.

Ни один из этих подходов не создает уверенности в достижимости решения проблемы. Этический подход не может быть жестким, как всякая этическая регуляция. Сторонники социологического подхода отмечают, что ученые не склонны ему следовать, так как опасаются появления форм организации научной деятельности, существенно отличающихся от привычных, и сомневаются в применимости идеально сконструированных форм к современной реальности. Действенность и статус процедур нормативного контроля вызывает вопросы — насколько возможно, скажем, для редактора научного журнала выявить по содержанию статьи допущенные при ее подготовке нарушения, если речь не идет о плагиате или прямом подлоге?

Вывод: Утрата эффективности традиционных механизмов обеспечения нормативности науки лежит в русле более общего процесса утраты наукой традиционных форм включен­ности в социальную реальность. Наука как деятельность еще не обрела адекватных форм институционализации в современном обществе, а функционирование ее в заимствованных у производства формах ведет к возникновению ряда противоречий. В результате возникает целый спектр проблем создания нормативов ее функционирования, адекватных сущности науки, духу научного поиска и в то же время соответствующих социокультурным реалиям эпохи. Такими проблемами, настоятельно требующими решения, является не только создание механизмов контроля за соблюдением нормативов научной деятельности, но и оптимизация способов признания, построения научной иерархии, и развитие отношений собственности в науке (принцип, прямо противоречащий мертоновской «коммунальности», но необходимый в современных условиях), и организация взаимодействия в научном коллективе, в том числе в отношении к полученным результатам.