4.3. Проблема самонаблюдения

В интроспективной психологии метод интроспекции (лат. Introspecto - "смотрю внутрь") в широком смысле слова толкуется как самонаблюдение. В более узком, специальном смысле используется термин "аналитическая интроспекция". Метод интроспекции обычно связывают с именем Дж. Локка, который считал, что существует два источника наших знаний: объекты внешнего мира и деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем внешние чувства и в результате получаем впечатления или идеи от них. Деятельность ума (мышление, сомнение, вера, рассуждения, познание, желания) познается с помощью особого внутреннего чувства - рефлексии, как "наблюдения, которому ум подвергает свою деятельность".

Рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души достаточно зрелым субъектам. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. У Дж. Локка содержится, по крайней мере, два важных утверждения, принятых на вооружение психологией сознания:

• Существует возможность раздвоения, или "удвоения", психики. Душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях: процессы первого уровня - восприятия, мысли, желания; процессы второго уровня - наблюдение, или "созерцание", этих восприятий, мыслей, желаний.

• Деятельность души первого уровня есть у каждого человека и даже у ребенка. Душевная деятельность второго уровня требует специальной организации. Без нее знание о душевной жизни невозможно.

В соответствии с вышеизложенным психолог может проводить психологические исследования только над самим собой. Если он хочет знать, что происходит с другим человеком, то должен поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии понять содержание сознания другого человека. Естественно, что для этого психолог должен был иметь специальную интроспекционистскую подготовку.

Применение метода интроспекции подкреплялось соображениями об особых, как тогда казалось, преимуществах этого метода.

Во-первых, это проявлялось в непосредственном отражении в сознании причинной связи психических явлений, что придавало психологии преимущественное положение по сравнению с другими науками, которые должны были еще устанавливать эти связи.

Во-вторых, достоинство интроспекции в том, что она поставляет психологические факты, так сказать, в чистом виде, без искажений.

При последующей проверке эти достоинства оказались спорными, как и утверждения о возможности раздвоения сознания (например, наблюдение за собственной деятельностью мешает этой деятельности).

В развитой В. Вундтом и Э. Титченером концепции "аналитической интроспекции" собственно самонаблюдение как наблюдение, осуществляемое в условиях психологического эксперимента и удовлетворяющее основным принципам научного метода, было противопоставлено "внутреннему восприятию", протекающему в естественных условиях. С другой стороны, самонаблюдению, проходящему при наивной, обыденной установке наблюдателя, противопоставлялось наблюдение при особой "психологической" установке ("интроспекция" в узком смысле), позволяющей непосредственно постигать само переживание в его психологической реальности.

При этом в силу сенсуализма и атомизма вундтовско-титченеровской концепции психологически реальным признавалось только то, что могло быть описано в терминах основных элементов сознания (ощущения, представления, чувства) и их атрибутов (качества, интенсивности и т.д.). Все, что не укладывалось в эту жесткую схему, по мнению Э. Титченера, должно было устраняться из интроспективного описания как "ошибка стимула".

В процессе применения метода интроспекции стали обнаруживаться крупные проблемы и трудности. Во-первых, становилась все более очевидной бессмысленность такой "экспериментальной психологии". По словам одного автора, в то время от психологии отвернулись все, кто не считал ее своей профессией.

Другим неприятным следствием были накапливающиеся противоречия в результатах. Результаты не совпадали не только у различных авторов, но даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми.

В-третьих, под угрозой оказались основы психологии сознания. Психологи стали находить такие содержания сознания, которые никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их сумм. Так, при переводе мелодии в другую тональность в ней изменяется каждый звук, однако сама мелодия сохраняется. Значит, мелодию определяет не простая совокупность отдельных звуков, а какое-то, связанное с отношениями между звуками качество целостной" структуры (нем. - "гештальта").

Далее, систематическое применение интроспекции стало обнаруживать нечувственные, или безобразные, элементы сознания⁴. Среди них, например, "чистые" движения мысли, без которых, как оказалось, невозможно достоверно описать процесс мышления.

Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоторых явлений сознания. И вместо всеобщего признания уникального метода, в психологии стала назревать ситуация кризиса. Доводы в защиту метода интроспекции не имели строгих доказательств. Это были утверждения, которые казались верными лишь на первый взгляд.

Таким образом, практика использования и углубленное обсуждение метода интроспекции обнаружили ряд фундаментальных его недостатков. Они были настолько существенны, что привели к смене предмета психологии. На смену сознанию пришло поведение.

Кризис "аналитической интроспекции" наметился уже после работ вюрцбургской школы. Но коренному пересмотру ее положения подверглись в гештальтпсихологии. Возникла необходимость заменить расчленяющую "аналитическую" установку наблюдателя на естественную,

"феноменологическую", предполагающую свободное и непредвзятое описание характера переживаемого во всей полноте! и <конкретности способов, которыми оно обнаруживает себя наблюдателю. Самонаблюдение в целом нельзя признать самостоятельным методом психологии. Оно лишь поставляет исследователю "сырой" эмпирический материал, в котором объект изучения представлен в непрямой форме, требующей всегда специального истолкования.

Как подчеркивает Ю.Б. Гиппенрейтер, в экспериментах интроспекционистов предъявлялся обычный объект в обычных условиях; от испытуемого же требовался изощренный анализ "внутреннего опыта", аналитическая установка, избегание "ошибки стимула" и т. п.

В современных исследованиях происходит все наоборот. Главная нагрузка ложится на экспериментатора, который должен проявить изобретательность. Он организует подбор специальных объектов или специальных условий их предъявлений; использует специальные устройства, подбирает специальных испытуемых и т.п. От испытуемого же требуется обычный ответ в обычных терминах.

Итак, еще раз четко разделим две позиции по отношению к интроспекции - ту, которую занимала психология сознания, и нашу, современную.

Эти позиции следует, прежде всего, развести терминологически. Хотя "самонаблюдение" есть почти буквальный перевод слова "интроспекция", за этими двумя терминами в нашей литературе закрепились разные позиции.

Первую Ю.Б. Гиппенрейтер предлагает назвать методом интроспекции. Вторую - использованием данных самонаблюдения.

.Каждую из этих позиций можно охарактеризовать, по крайней мере, по двум следующим пунктам: во-первых, потому, что и как наблюдается; во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях.

Позиция интроспекционистов предполагает раздвоение сознания на основную деятельность и деятельность самонаблюдения, а также непосредственное получение с помощью последней знаний о законах душевной жизни.

В современной позиции "данные самонаблюдения" означают факты сознания, о которых субъект знает в силу их свойства быть непосредственно открытыми ему. Сознавать что-то - значит непосредственно знать это. Сторонники интроспекции, по мнению Ю.Б. Гиппенрейтер, делают ненужное добавление: зачем субъекту специально рассматривать содержания своего сознания, когда они и так открыты ему? Итак, вместо рефлексии - эффект прямого знания.

И, во-вторых, в отличие от метода интроспекции, использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к явлениям или как к "сырому материалу", а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания - не метод научного исследования, а лишь один из способов получения научных данных.

Экспериментатор может в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого. Вот в каком смысле можно говорить об использовании данных самонаблюдения.

Кроме отмеченных выше проблем самонаблюдения, можно добавить проблему, проявившуюся в том, что у значительной части испытуемых была выявлена склонность приукрашивать себя в самоотчетах (по разным причинам) со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, сам процесс самонаблюдения способствует отвлечению испытуемого от основного процесса деятельности и может его исказить. Точно также в напряженные и опасные моменты деятельности и при увлеченности процессом труда возможно нарушение алгоритма самонаблюдения, пропуск важных проявлений ее особенностей.

Метод интроспекции - метод изучения свойств и законов сознания с помощью рефлексивного наблюдения. Иногда он называется субъективным методом. Его разновидностями являются метод аналитической интроспекции и метод систематической интроспекции.

Речевой отчет - сообщение испытуемого о явлениях сознания при наивной (неинтроспективной, неаналитической) установке. То же иногда называют субъективным отчетом, субъективными показаниями, феноменальными данными, данными самонаблюдения.