Розрахункова робота №1

1. Реферат по темі:

Поняття, завдання та принципи адміністративного судочинства

2. Задача:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову від 27.10.2011р. серії ВС1 № 067667 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У судовому засіданні позивач підтримуючи позов, мотивує його тим, що 27.10.2011 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Також вважає, що інспектором ДПС не враховано той факт, що був змушений зупинитись перед перехрестям, ввімкнувши сигнал лівого повороту та пропустивши зустрічний автомобіль, для здійснення розвороту. Вважає, що його дії не суперечать діючим ПДР України. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови, копію протоколу та інші документи.

Яке рішення, на вашу думку, має прийняти суд? Мотивуйте позицію суду з посиланням на чинне законодавство України.

3. Скласти адміністративний позов про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб’єкта владних повноважень

Розрахункова робота №2

1. Реферат по темі:

Система адміністративних судів та їх компетенція

2. Задача:

28 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у Комунарському районі міста Запоріжжя було винесено та надіслано Приватному підприємству «ІВЕКО» податкове повідомлення-рішення № 0001 за порушення ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (сума: 10.000 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0002 за порушення ЗУ «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України (сума: 20.000 грн.)

Зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту № 23 від 16.11.2011 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «ІВЕКО» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «NOVA» за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2011 р.

Із вступної частини акту перевірки № 23 від 16.11.2011 р. вбачається, що позапланова виїзна перевірка ПП «ІВЕКО» призначена податковим органом на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від 31.10.2011 р. № 17 «у зв’язку із отриманням постанови слідчого прокуратури, винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах».

В акті перевірки ПП «ІВЕКО» № 23 від 16.11.2011 р. говориться про те, що в провадженні прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя розслідується кримінальна справа, порушена стосовно директора ТОВ «NOVA» громадянина «Азарова» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. За таких обставин, податковий орган дійшов висновку про відсутність реальних господарських відносин ПП «ІВЕКО» з ТОВ «NOVA» в період 01.10.2009 р. по 31.10.2011 р.

Однак на вимогу директора ПП «ІВЕКО» громадянина Дерманя надати можливість ознайомитись з рішенням суду по вказаній кримінальній справі було відмовлено і пояснено, що відповідне рішення ще не винесене судом, але має бути вже на наступному тижні і за бажанням директора Дерманя він матиме змогу ознайомитись з його змістом в найближчий час.

Не погодившись з позицією ДПІ, податковим повідомленням рішенням № 0001 від 28.12.2011 р., ПП “ІВЕКО” звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду.

Сформулюйте позиції позивача та відповідача з посиланням на чинне законодавство України.

3.Скласти позовну заяву